Глава 7. Категория отношения

^" g Q^g Термин "отношение" охватывает бесчисленное

" - множество самых различных признаков и свойств

ТИПиВ OTMOLUCMMM *

объектов в их взаимозависимости друг от друга, в

их взаиморасположенности и взаимосвязи. В силу своей всеобщно-

сти этот термин приобретает предметно-содержательный характер

только в случае его интерпретации применительно к какой-либо опре-

деленной системе: формальной (в логике и математике), материаль-

ной, социальной, духовной и др. Что касается психологической мыс-

ли, то она на различных уровнях и с различной степенью определен-

ности охватывает в своих понятиях многообразные типы отношений

между ее собственными явлениями и другими явлениями бытия, будь

то в форме причинно-следственных связей, системных зависимостей

частей от целого и т. п. Какой бы психологической категории не кос-

нуться, постигаемые посредством нее реалии никогда не выступают в

виде изолированных сущностей, но неотвратимо вынуждают углу-

биться в мир отношений, неисчерпаемость которого становится все

более зримой с прогрессом познания.

Повсеместно и во все времена человек, подобно любым другим

объектам, взаимосвязан с окружающей действительностью. Соответ-

ственно и научное изучение человека сообразовывается в своих по-

нятиях и методах с этим обстоятельством. Ведь сама психика нечто

иное, как субъектно-объектное отношение, но в таком случае, учи-

тывая "повсюдность" этого отношения, правомерен вопрос: допусти-

мо ли придавать этому столь глобальному понятию особый категори-

альный смысл? Ведь рабочие функции, которые способна исполнить

категория в мышлении, предполагают ее отличие от других катего-

рий, нередуцируемость к ним. Напомним, что именно этим катего-

риальный анализ отличается от установки на поиск "клеточки", из

свойств которой могло бы быть выведено все то, что происходит с пси-

хическим "организмом".

Подобно тому как несводимы друг к другу, хотя и нераздельны, ка-

тегории формы и содержания, количества и качества и др., в частной,

конкретной науке - психологии - образ и действие, мотив и пережи-

вание сгущают в своем категориальном составе и строе несводимые к

другим признаки. Они присущи только психике, отличая ее по раз-

личным параметрам от всех других аспектов бытия живых существ.

По поводу же термина "отношение" (учтя отмеченную выше его уни-

версальность) такого на первый взгляд не скажешь, поэтому прихо-

дится задуматься об основаниях, побуждающих возводить его в ранг

особой категории, отличной от других.

Здесь следует коснуться вопроса о языке науки. Конечно, его сло-

ва должны быть терминированы. Между тем, прежде чем приобрести

терминированность, они, перебывав в различных контекстах, прохо-

дят извилистый путь. Напомним, например, об уже хорошо знако-

мыхтерминах "образ" или "действие", употребленных в качестве зна-

ков различных психологических категорий. Очевидна их полисеман-

тичность. Но очевидно также, что избраны именно они, а не другие

для обозначения соответствующих категорий по причине своей обес-

печенной языком "генеалогии".

Термин "отношение" может быть принят при условии выделения

в предмете психологической науки особого содержания, для отобра-

жения и изучения которого его следует признать, во-первых, более

адекватным этому содержанию, чем какой-либо иной, и, во-вторых,

несущим категориальную нагрузку.

В русском научно-психологическом языке этот

Роль отношений термин появился после работ А.Ф. Лазурского,

в психологии который, вычленив в человеке эндопсихику как

внутреннюю сторону психического и экзопси-

хику как его внешнюю сторону, представил последнюю в виде систе-

мы отношений субъекта к действительности.

Отправляясь от замысла Лазурского, термин "отношение" отста-

ивал в качестве важнейшего для понимания личности в норме и па-

тологии В.Н. Мясищев. Он писал: "Исходя из того, что понятие от-

ношения несводимо к другим и неразложимо на другие, надо при-

знать, что оно представляет самостоятельный класс психологических

понятий"'.

Несводимость и неразложимость понятия суть признаки обрете-

ния таким понятием категориального статуса. Однако это сталкивает

с необходимостью разъяснить, на изучение и объяснение каких имен-

' Мясищев В.Н. Психология отношений. Москва-Воронеж, 1995, с. 352.

205

но признаков психического мира личности, непрозрачных для налич-

ного категориального аппарата науки, оно претендует. И здесь с со-

жалением замечаешь, что изначальная "размытость" в привычном для

многих понимании термина "отношение" путает карты; она препят-

ствует его продуктивному применению, то есть соединению с ним объ-

яснительных схем, позволяющих осветить психические феномены,

мимо которых "проскользает" научная мысль, оперирующая други-

ми категориями. Взамен этого под всеохватывающее понятие отно-

шения подводятся психические свойства и процессы, системно-де-

терминистский анализ которых требует иных научных средств (кате-

горий). Печальным результатом этого является соблазнительный, но

по сути своей уводящий от позитивного решения психологических

проблем редукционизм.

Так, например, когда увлеченный "теорией отношений" В.Н. Мя-

сищев определял личность как "ансамбль отношений", он утрачивал

перспективу изучить своеобразную и неисполнимую этим "ансамблем"

"симфонию" развития личности. Ведь за метакатегорией личности сто-

ит мощный комплекс знаний о человеке, собранных в различных ис-

следовательских поисках в особую целостность, игнорировать интег-

ральный характер которой опасно. Этот комплекс существенно оску-

дел бы, если изъять из него все, кроме представлений о свойствах и

структуре личности, объединенных под термином "отношение". Еще

хуже обстоит дело с позицией последователей этой линии, утверждаю-

щих, что, раскрывая сущность понятия "отношение" в психологии,

В.Н. Мясищев видел психологический смысл отношения втом,чтооно

является одной из форм отражения человеком окружающей его дей-

ствительности, что формирование отношений в структуре личности че-

ловека происходит в результате отражения им на сознательном уровне

сущности тех социальных объективно существующих отношений об-

щества в условиях его макро- и микробытия, в котором он живет.

Очевидно, что соединение с понятием "отношение" таких призна-

ков, как "отражение", "сознательный уровень", "сущность социаль-

ных отношений общества" не только не делает психический смысл

этого понятия (и тем самым концепцию, которая выступает под его

девизом) более содержательным, но вообще ставит под сомнение его

объяснительную ценность.

Ведь признаки, которыми в данном случае наделяется "отноше-

ние", можно найти во всем многообразии проявлений психической

жизни, да и то не повсеместно (так, скажем, "сознательный уровень"

вовсе не является непременным условием отношения субъекта к его

"макро- и микробытию", нечасто это отношение выражает "сущность

социальных отношений общества" и т. д.).

Ё1^

ll

Означает ли это, что понятие отношения вообще является избы-

точным, беспечно занесенным в научно-психологический лексикон?

Нет, за ним стоит психическая реальность, и В.Н. Мясищев имел все

основания считать, вслед за А.Ф. Лазурским, что это понятие охва-

тывает особый класс неразложимых явлений и несводимых к другим.

Тем самым оно обладает содержанием, побуждающим признать за ним

категориальное достоинство. Задача заключается в том, чтобы диаг-

ностировать систему признаков, гарантирующих нередуцируемость

этого содержания к психическим явлениям, данным в объяснитель-

ных схемах других категорий.

Конечно, как и в других теоретико-психологических ситуациях,

оно не изолировано от этих схем. Отношение как особая характери-

стика психической связи индивида с действительностью представле-

но повсеместно - идет ли речь об образе этой действительности, о

мотиве, побуждающем личность совершать или не совершать какое-

либо действие, и т.п. Во всех этих самых разнообразных обстоятель-

ствах реально, независимо от уровня осознанности, изначально пред-

ставлена одна из инвариант психической организации человека, на

которую и указывает термин "отношение". Но означаемое им отли-

чается от других инвариантных признаков, присущих психической ре-

гуляции поведения. Между тем теория отношений (В.Н. Мясищев и

др.) склонна считать производными от системы отношений и харак-

терные свойства личности, и мотивы ее поступков, и ее потребности,

интересы, склонности, жизненную позицию и многое другое, в ко-

нечном счете "растворяемое" во всепоглощающем представлении об

этой "универсалии".

Выделяя в указанном представлении наиболее

Отношение как значимые для категориального анализа призна-

базисная категория ки, отметим среди них 1) первую очередь такой,

какдоминирование в категории отношения зна-

чимой для субъекта направленности на объект, в качестве которого

могут выступать не только материальные вещи, но также и феноме-

ны культуры, духовные ценности, другие люди, сам субъект. Отно-

шение, однако, не следует идентифицировать с мотивом, эмоцией,

потребностью и другими проявлениями индивидуально-личностно-

го плана психической жизни. Так, отношение индивида к какому-либо

политическому событию (например, выборам) принято фиксировать

в различных видах рейтингов. Однако разве не очевидно, что показа-

тели рейтинга еще не позволяют судить о мотивах реального поведе-

ния или эмоциональном состоянии того лица, отношение которого к

событию в данном рейтинге запечатлено. Аналогично обстоит дело с

отношением индивида к природе, столь значимое в нынешней эко-

1^

логической ситуации, к государству, религии, собственной персоне

и др. Здесь перед нами именно отношения, выступающие в особой

психической форме, отличной от мотива, действия, переживания лич-

ности и других психических детерминант, запечатлеваемых в других

блоках категориального аппарата.

Категории отношения присущи такие признаки, как заданная

субъектом векторизованность психического акта, избирательность,

установка на оценку (позитивную, негативную, выражающую безраз-

личие), предрасположенность и готовность к определенному образу

действия и др.

Во всех случаях перед нами базисная психологическая категория,

имеющая свой статус. Попытки стянуть к ней богатство других кате-

горий (в частности, например, свести личность, как уже сказано, к

"ансамблю отношений") столь же бесперспективны, как универса-

лизация категории образа в гештальттеории или категории действия

в бихевиоризме.

В свое время теория отношений поддавлением такой "павловиза-

ции", которая навязывалась психологии, надеяласьобрести прочность

и авторитет в формулах И.П. Павлова. Как писал В.Н. Мясищев,

"И.П. Павлову принадлежитформула: психические отношения и есть

"временные связи", то есть условно-рефлекторные временные, при-

обретенные связи представляют, по Павлову, психические отноше-

ния. И.П. Павлов не давал определения и характеристики отноше-

ний человека, поэтому, говоря о Павлове, мы укажем здесь лишь на

два момента:

1. Психические отношения как условные временные связи черпа-

ют свою силу из безусловных.

2. У человека все отношения перешли во 2-ю сигнальную сис-

тему'".

Категория "временной связи", которую Павлов идентифицировал

с психическим отношением, утрачивала тем самым свою объектив-

ность (в смысле ее независимости от субъекта, который в действи-

тельности является "автором" и "собственником" отношения) и эк-

спериментально контролируемую строгость. Но и для отмеченных

признаков психического отношения (предрасположенность, установ-

ка на оценку и др.) идентификация с временной связью никаких ре-

альных поведенческих механизмов не проектировала.

В качестве внутренней формы психологического познания кате-

гория отношения в случае ее редукции к физиологическим связям

утрачивает эффективность.

' См.: там же, с. 344.

208