§ 3. Общая характеристика методов экспертного исследования

Методология научного познания является теорией

общих методов исследования, сложившихся в науках за время их существования.

Прогресс многих конкретных наук состоит в том, что сперва в них разрабатываются эмпирические методы, затем при дальнейшем их развитии возникают и разви­ваются теоретические методы исследования. Любая развитая наука содержит в какой-либо особой форме

как эмпирические, так и теоретические уровни иссле­дования.

Вопрос о сущности методов экспертного .исследова­ния' представляет интерес и потому, что далеко не всякое техническое средство и метод, применяемые в других областях деятельности, могут быть рекомен­дованы для использования в экспертной практике. К ним предъявляется ряд специфических требований. Так, например, преимущество дается таким методам и средствам, которые не ведут к порче или существен­ному изменению вещественных доказательств. Для эк­спертной практики могут быть рекомендованы научно обоснованные методы и средства, опробованные экспе­риментально, эффективность которых научно доказана. Результаты их применения должны быть очевидны, в определенной мере наглядны как для экспертов, так и для всех участников уголовного либо гражданского про-

' Данный .вопрос исследовался А. Винбергом и Р. Шляховым. См.: Сб. Научные труды ВНИИСЭ. № 28, М., 1977.

62

цесса. Важно, чтобы применение методов и средств в про­цессе судебной экспертизы не ущемляло законных ин­тересов и прав граждан, не принижало чести и досто­инства их, не нарушало морально-этических норм социалистического общества.

Эти требования безусловно должны выполняться в экспертной деятельности, призванной служить укреп­лению социалистической законности и правосудия.

Экспертное исследование как своеобразная область познания, осуществляемая в рамках уголовного либо гражданского процесса, подчинено закономерностям всякого познания и основано на общих методологиче­ских положениях, обеспечивающих установление объек­тивной истины по каждому уголовному либо граждан­скому делу. Экспертное исследование—творческий процесс, в котором проявляется умение эксперта ре­шить стоящие перед ним задачи. Правильного понима­ния экспертом задач экспертизы для достижения глав­ной цели—установления истины при даче заключения— еще недостаточно. Необходимы знание им методологии, владение современными высокоэффективными методами исследования.

Термины «метод», «способ», «прием», «трудовая и логическая операция» в литературе нередко рассмат­риваются в качестве синонимов, но в общем-то просле­живается их различие по степени общности: более общим является понятие метода, включающее в себя совокупность способов, путей, приемов. О приемах пре­имущественно упоминается при использовании каких-либо приборов, аппаратов или когда речь идет о трудо­вых операциях (приемы обращения в работе с исполь­зованием орудий, вспомогательно-технических средств). Под методом вообще понимается способ действия, в том числе познания, подход к действительности в исследо­вании, образ действия для достижения какой-либо цели¹.

' Такое понимание метода является общепринятым в философии, обществоведении и других науках. Например, П. Д. Пузиков под методом понимает совокупность руководящих принципов, правил, норм, создаваемых на основе знаний, теорий и их применения (см.:

.Пузиков П. Д. Диалектика как общая методологическая тео­рия.—«Вопросы философии», 1974, № 2, с. 61).

63

В теории познания под методом понимается система регулятивных принципов, правил, норм практической или теоретической деятельности человека. Лишь благо­даря использованию различных методов (в настоящее время науковедением рекомендуется пользоваться си­стемой, комплексом методов) человеческая деятельность может быть эффективной. Подчеркивая познавательную роль метода, В. И. Ленин писал, что метод «путь... действительного познания»'.

В то же время нельзя не остановиться и на другой точке зрения и в этой связи необходимо указать, что в словарях и энциклопедиях четкое разграничение по­нятий «метод» и «способ» отсутствует, так как данные определения этих слов почти совпадают.

В литературе и обиходе эти слова имеют несколько различный смысловой оттенок, несмотря на то, что во многих они отождествляются.

Метод в большей степени отражает принцип подхо­да.к проведению теоретического исследования или прак­тических действий, направленных на достижение опре­деленной цели, соответствующей возможностям метода. Поскольку эти возможности могут быть недостаточны­ми для решения задачи в целом, тот или иной метод может быть принят для достижения цели, составляющей лишь один из этапов решения задачи. При этом выбор метода не предопределяет получение положительного ре­зультата. Примененный метод может быть и непригод­ным для достижения цели как по своему существу, так и в результате использования несоответствующей тех­нологии проведения исследования или выполнения иных практических действий. Поэтому выражение «метод ре­шения задачи» является условным (неточным). Задача может быть решена не одним методом, а совокупностью нескольких различных приемов, ^ операций, действий, основанных, как правило, на использовании многих различных методов. Другими словами, для решения за­дачи необходима «технология», способ ее решений, ос­нованный на этих методах (то, что называется в работе специальной методикой или методом решения конкрет­ного типа задач).

Слово «способ» означает порядок, образ действий

' Л е н и н В. И. Полн. собр. соч:, т. 29, с. 80.

64

в достижении конкретной цели, т. е. практическое осу­ществление определенной совокупности приемов, опера­ций, действий в определенной, обеспечивающей дости­жение цели последовательности. На разных стадиях, этапах исследования или осуществления других практи­ческих действий, направленных на решение конкретно­го типа задач, могут быть применены разные, но вполне определенные, соответствующие данному спосо­бу методы.

В этом смысле понятие «способ» шире понятия «ме­тод», поскольку практически всякий способ основыва­ется на использовании многих методов (хотя бы общих). Имея в виду многоплановость понятия метода, невоз­можно представить себе решение, основанное на ис­пользовании лишь одного метода.

С другой точки зрения, понятие метода является бо­лее общим, поскольку любой метод, не определяя в пол­ной мере конкретного образа действий, может охваты­вать множество способов его реализации в зависимости от конкретной цели. Так, метод наблюдения невоору­женным глазом может осуществляться различными способами в зависимости от стоящей задачи: при опре­деленном освещении (силе света, направлении падающих лучей, длине световой волны), в определенном направ­лении, в определенной последовательности, через опре­деленные промежутки времени, определенной продол­жительности, с определенного расстояния и т. п. То же можно было бы сказать и о любом другом общем или частном методе.

Поэтому, говоря о методах решения конкретного типа задач, мы имеем в виду способы их решения (спе­циальные методики), основанные на определенных, со­ответствующих этим задачам методах и состоящие из ряда приемов, операций, действий, взаимосвязанных в определенной последовательности и выполняемых с соблюдением определенных режимов.

Мы привели здесь две разные концепции в понима­нии и соотношении понятий «метод» и «способ». В по­следующем, при выработке языка судебного эксперта и унификации терминов всего понятийного аппарата, каждое понятие, несомненно, будет иметь однозначное определение.

Применяемый метод никогда не бывает произволь-

3 Заказ № 60 65

ным, он определяется характером задачи (предмета) научной или практической деятельности, исследуемым объектом. Но это не означает, что методы одной об­ласти знания не могут заимствоваться и проникать в другие. Общность между предметами и объектами ис­следования обусловливает этот процесс «экспансии», взаимодействия. «Экспансия» методов в современной науке и практике—явление распространенное'. Методы химии проникают в геологию (геохимия),; биологию (биохимия); методы кибернетики—в науку о высшей нервной деятельности (нейрокибернетика), в правоведе­ние (правовая кибернетика); методы математики— в лингвистику (математическая лингвистика) и т. д.

Точно так же осуществляется познание в экспертно-практической деятельности, где для достижения постав­ленных целей пользуются методами разных наук. Ре­шение конкретной задачи, как правило, невозможно .с использованием какого-либо одного метода. Целост­ность задачи и объекта изучения требует от эксперта-исследователя применения разных по характеру и ис­точнику происхождения методов.

Применение любого метода, ведущего к достижению намеченной цели, не произвольно, оно опирается на уже достигнутые знания и накопленный практический опыт. Особенно эффективным является сознательное приме­нение в качестве метода познанных законов,закономер­ностей, категорий. Отсюда следует, как выше уже от­мечалось, что различие между теорией и научным ме­тодом относительно. Научный метод—это практическое применение теории, т. е. теория в действии.

В философской литературе подчеркивается, что диа­лектика—это не только метод, но и теория, содержа­щая знания общих законов развития природы, общества и самого познания. Материализм как учение—это и фи­лософская теория, и определенный метод познания, основанный на принципе первичности материи и вторич-ности сознания, иных закономерностях развития объек­тивного мира².

' См.: СичивицеО. М. Методы и формы научного познания. М., 197Й, с. 5,

² См.: Штоф В. А. Введение в методологию познания. М./ 1972; Овчинников Н.Ф. Структурное единство и синтез науч­ного познания.—«Вопросы философии», 1969, № 10.

66

Общеизвестно, что методы опираются на объектив­ные законы науки и потому их применение зависит от степени овладения экспертом теорией. Вот почему осо­знанное, целенаправленное использование метода слу­жит основой всякого—и теоретического, и практическо". го познания. Такая интерпретация метода не исключает вместе с тем специального исследования сущности ме­тодов и достигаемых с их помощью результатов в эк­спертном познании без детального анализа и оценки теоретических основ, учений, структуры различных ро­дов (видов) и методов судебных экспертиз.

На современном этапе развития «... ни одна наука не пользуется каким-то одним методом, а располагает в исследовании целой системой познавательных прие­мов, определенным образом субординированных. Эта система субординированных познавательных приемов и есть метод науки»'.

Таким образом, метод науки (или метод, применяе­мый в практическом познании) имеет собирательное значение, являясь комплексом (например, на уровнях координации) отдельных методов, синтезируемых в дан­ном виде исследования, при изучении того или другого объекта.

Когда речь идет о каком-либо методе исследования, имеется в виду также упорядочение системы приемов (средств), каждый из которых базируется на четко сформулированном и научно обоснованном предписании. Каждый метод применяется для решения определенного круга задач, т. е. функциональные возможности метода всегда должны быть четко обозначены. Если при этом будут также четко определены и реализованы необхо­димые условия применения метода, то это гарантирует получение определенных результатов, ради которых эк­сперт проводит свои исследования, наделяется законом, правами и обязанностями и ему оказывается доверие представлять науку в уголовном и гражданском про­цессах, ибо судебная экспертиза является надежной формой использования достижений науки и техники в целях установления объективной истины по уголовно­му или гражданскому делу.

* Подкорытов Г. А. Соотношение диалектического метода с частно-научными методами.—«Вопросы философии», 1962, № 6.

з* 67

Множество методов, предлагаемых наукой для осу­ществления целенаправленной и максимально эффек­тивной деятельности, в том числе и для развития соб­ственно научных исследований (теоретического позна­ния), предполагает их упорядоченность, субординацию и координацию, систематичность в науке и соответст­венно в практическом познании. Для экспертного исследования также характерна упорядоченность, систе­матичность методов, используемых экспертами и пред­лагаемых частными науками (криминалистикой, судеб­ной медициной и др.). Систематизация, предполагающая научную классификацию методов, осуществляется для различных целей. Эти вопросы представляют сложную малоисследованную проблему в теории судебных эк­спертиз.

.Рассмотрим в этом аспекте систему методов эксперт­ного исследования. Системно-структурный анализ ме­тодов позволяет экспертам более эффективно использо­вать их в практической познавательной деятельности. В этой связи представляет интерес классификация ме­тодов.

Анализ методов судебной экспертизы предполагает прежде всего их классификацию и систематизацию. При этом нельзя абстрагироваться и рассматривать тот или иной метод вне его связи с задачами и- объектами исследования. В качестве основания классификации можно избрать различные признаки. Так, одним из ос­нований может служить отношение (принадлежность) метода к какой-либо отрасли науки, использование дан­ных этой науки в экспертном познании. И тогда методы могут быть разделены на физические, химические, био­логические, математические и т. д. Другим классифика-•ционным признаком могут явиться задачи, для до­стижения которых применяется тот или иной метод. Применительно, например, к криминалистической экспертизе такими задачами могут быть идентификаци­онные, классификационные, диагностические и ситуаци­онные исследования.

В литературе имеются предложения классифициро­вать методы по отраслям знания, формирующим мето­ды исследования, разрабатывающим их теорию. В част­ности, исходя из научного «отраслевого» основания, принято различать методы: философские, математиче-

68

ские, физические, химические, а также физико-химиче­ские, биологические, медицинские, правовые, историче­ские¹. Учитывается, что отдельные методы находят применение, например, в биологии и медицине и не ис­пользуются в социологии и т. д.

В литературе по методологии познания в последнее время предлагается подразделять методы (равно нау­ки) по уровню знания: на эмпирические и теоретиче­ские².

На эмпирическом уровне идет накопление фактов, информации об исследуемых объектах, широко прово­дятся наблюдения, сравнения и измерения, эксперимен­ты, первичная систематизация знаний (таблицы-матри­цы, схемы, перечни, графики), формулируются эмпириче­ские закономерности.

На теоретическом уровне достигается высший син­тез знания, часто в форме научной теории.

В зависимости.от того, на каком уровне проводятся научные исследования и какие цели они преследуют, применяются и соответствующие методы познания. Учи­тывая прикладной характер теорий и методик судебных экспертиз, указанное различие методов не является це­лесообразным применительно к познавательной дея­тельности эксперта, тем более что эти уровни относятся преимущественно к чисто научному познанию.

Опираясь на философские, обществоведческие и. ес­тествоведческие классификации методов исследования, применительно к экспертно-познавательной деятель­ности можно предложить систему методов, учитываю­щую степень общности, их субординацию. Такая струк­тура методов экспертного исследования нам представ­ляется в следующем виде:

I. Всеобщий диалектико-материалистический метод;

на этом же высоком уровне рассматриваются и методы логики (традиционной).

II. Общие (общепознавательные) методы: наблюде­ние, измерение, описание, планирование, эксперимент, моделирование и др.

HI. Частные инструментальные и иные вспомога­тельно-технические методы.

' См.: Кедров Б. М. Классификация наук, т. 2. М., 1955;

Ш т о ф ф В. А. Внедрение в методологию познания. Л., 1972. ² См.: С и ч и в и ц е О. М., с. 7.

IV. 'Специальные методы, функции которых выпол­няют специализированные методы экспертного иссле­дования.

Диалектико-материалистическая теория определяет методологические начала всякой деятельности и, конеч­но, экспертного познавательного процесса. Из этого следует, что возможно развитие общих и частных мето­дологических начал, определяющих принципы конкрет­ного познания как теоретико-фундаментального, так и эмпирического уровней. В этой связи вполне право­мерно формирование методологических основ юридиче­ской науки, ее отраслей, например, криминалистики, а применительно к объекту нашего исследования—в об­ласти судебно-экспертного познания.

Диалектика как общая методология является осно­вой настоящего исследования и, конечно, практического экспертного познания. Вместе с тем диалектико-мате-риалистическая теория как метод познания не подме­няет и не исключает, а предполагает применение общих и частных методов исследования, своеобразных методик и приемов, зависящих от конкретной задачи, предмета и объекта исследования¹.

Очевидно, в арсенале методов экспертного исследо­вания (равно в любом другом научном или практиче­ском познании) существенное значение имеют диалек-тико-логические и формально-логические закономернос­ти, категории, операции, определяющие образ правильного мышления, ведущего к истинному по­знанию.

Из всего арсенала логического аппарата некоторые методы получили наиболее широкое распространение, имеют преимущественное значение и, вероятно, поэтому им были посвящены специальные исследования в кри­миналистике, теории доказывания, в общеметодологи­ческих разработках по отдельным родам и видам су­дебной экспертизы. Последнее и • служит основанием

' П. В. 1Копнин справедливо отмечал, что «проблема состоит как раз в том, чтобы, не подменяя, с одной стороны, философскими ка­тегориями понятий специальных наук, а с другой, не превращая по­следние в новые философские категории, непрерывно изменять со­держание философских категорий, включать в их систему новые, но именно философские познания» (см.: iK. вопросу об изменении со­держания категорий в связи с развитием познания.— «Диалектика и логика научного познания». М., 1966, с. 135).

70

к тому, чтобы остановиться на характеристике логиче­ских методов (которые в общефилософской и специаль­ной литературе иногда рассматриваются как универ­сальные, общие методы познания).

Метод абстрагирования. Сущность этого метода со­стоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений предметов и одновременно в выделении, фиксировании одной (либо нескольких), существенной для исследования стороны объекта

познания.

Переходя от одного уровня абстрагирования к дру­гому, исследователь получает абстракции все возрас­тающей степени общности. Так, постепенно отвлекаясь от все большего числа конкретных свойств определен­ного человека, можно получить подобный ряд абстрак­ции: мужчина—человек—живое существо—матери­альный объект. При этом познание как бы отходит, удаляется от действительности, конкретности и много­образия. Такой отход есть непременное условие позна­ния глубинных, внутренних связей этой действительнос­ти, целостности. В. И. Ленин указывал: «Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит— если. оно правильное... от истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стои­мости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, п о л н е е»¹.

Абстракция по своей функции позволяет заменить в познании сравнительно сложное простым (но выра­жающим основное в этом сложном). Существуют раз­личные формы абстрагирования: отождествления, изо­лирования, конструктивизации².

Абстракция отождествления—образование понятий "путем объединения предметов, свойств и признаков в особый класс, отождествления единичных предметов, связанных отношениями типа равенства. При этом в качестве обязательного момента выступает отвлече­ние от ряда, в том числе специфических свойств таких предметов.

Изолирующая абстракция — это выделение свойств

' Л ендн В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с, 152. ² См.: С и ч и в и ц е О. М., с. 28, 30—32.

71

IV. 'Специальные методы, функции которых выпол­няют специализированные методы экспертного иссле­дования.

Диалектико-материалистическая теория определяет методологические начала всякой деятельности и, конеч­но, экспертного познавательного процесса. Из этого следует, что возможно развитие общих и частных мето­дологических начал, определяющих принципы конкрет­ного познания как теоретико-фундаментального, так и эмпирического уровней. В этой связи вполне право­мерно формирование методологических основ юридиче­ской науки, ее отраслей, например, криминалистики, а применительно к объекту нашего исследования—в об­ласти судебно-экспертного познания.

Диалектика как общая методология является осно­вой настоящего исследования и, конечно, практического экспертного познания. Вместе с тем Диалектико-мате­риалистическая теория как метод познания не подме­няет и не исключает, а предполагает применение общих и частных методов исследования, своеобразных методик и приемов, зависящих от конкретной задачи, предмета и объекта исследования¹.

Очевидно, в арсенале методов экспертного исследо­вания (равно в любом другом научном или практиче­ском познании) существенное значение имеют диалек-тико-логические и формально-логические закономернос­ти, категории, операции, определяющие образ правильного мышления, ведущего к истинному по­знанию.

Из всего арсенала логического аппарата некоторые методы получили наиболее широкое распространение, имеют преимущественное значение и, вероятно, поэтому им были посвящены специальные исследования в кри­миналистике, теории доказывания, в общеметодологи­ческих разработках по отдельным родам и видам су­дебной экспертизы. Последнее и -служит основанием

' П. В. 1К.опнин справедливо отмечал, что «проблема состоит как раз в том, чтобы, не подменяя, с одной стороны, философскими ка­тегориями понятий специальных наук, а с другой, не превращая по­следние в новые философские категории, непрерывно изменять со­держание философских категорий, включать в их систему новые, но именно философские познания» (см.: il< вопросу об изменении со­держания категорий в связи с развитием познания.— «Диалектика и логика научного познания». М., 1966, с. 135).

70

к тому, чтобы остановиться на характеристике логиче­ских методов (которые в общефилософской и специаль­ной литературе иногда рассматриваются как универ­сальные, общие методы познания).

Метод абстрагирования. Сущность этого метода со­стоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений предметов и одновременно в выделении, фиксировании одной (либо нескольких), существенной для исследования стороны объекта познания.

Переходя от одного уровня абстрагирования к дру­гому, исследователь получает абстракции все возрас­тающей степени общности. Так, постепенно отвлекаясь от все большего числа конкретных свойств определен­ного человека, можно получить подобный ряд абстрак­ции: мужчина—человек—живое существо—матери­альный объект. При этом познание как бы отходит, удаляется от действительности, конкретности и много­образия. Такой отход есть непременное условие позна­ния глубинных, внутренних связей этой действительнос­ти, целостности. В. И. Ленин указывал: «Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит— если. оно правильное... от истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стои­мости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее»'.

Абстракция по своей функции позволяет заменить в познании сравнительно сложное простым (но выра­жающим основное в этом сложном). Существуют раз­личные формы абстрагирования: отождествления, изо­лирования, конструктивизации².

Абстракция отождествления—образование понятий путем объединения предметов, свойств и признаков в особый класс, отождествления единичных предметов, связанных отношениями типа равенства. При этом в качестве обязательного момента выступает отвлече­ние от ряда, в том числе специфических свойств таких предметов.

Изолирующая абстракция—это выделение свойств

' Л енлн В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 152. ² См.: С и ч и в и ц е О. М., с. 28, 30—32.

71

исследователь может через познание отдельного подни­маться до познания общего, закономерного.

Научная индукция—это совокупность приемов (уста­новления причинной связи, взаимозависимости, це­лостности, других закономерностей). В их числе обычно называют методы единственного сходства, единствен­ного различия, соединения сходства и различия, сопут­ствующих изменений, наконец, метод остатков. Это об­щеизвестно.

Дедукция (от латинского «выведение»)—это способ

рассуждения, при котором вывод строится от общего к частному; он не выходит за рамки тех предметов, о которых в какой-то степени шла речь в посылках. Дедукция часто используется для того, чтобы получить в явном виде ту информацию, которая неявно предпола­гается посылками. Часто дедуктивным путем (из извест­ных фактов и общих положений) могут делаться боль­шие открытия'. На базе дедукции в науке созданы такие методы теоретического исследования, как аксиоматиче­ский, математической гипотезы, гипотетико-дедуктивные

операции и др.

Умозаключения дедуктивного типа представляют собой прямую противоположность индуктивным умо­заключениям. Логически процесс в индуктивных заклю­чениях начинается с положения о единичных, частных случаях и заканчивается утверждением о целом классе, охватывающем эти частные случаи; в дедуктивных за­ключениях этот процесс начинается с общих положений (выводов) и заканчивается применением общей истины к тому или другому относительно частному (отдельно­му) случаю².

Метод идеализации—использование идеальных объектов, не существующих в действительности. Мыс­ленное конструирование объектов такого рода состав­ляет понятие идеализации. Использование идеальных объектов позволяет переходить от эмпирических обоб­щений и законов к строгой формулировке их, например, на языке математики, что облегчает дедуктивное по-

' См.: Основы марксистско-ленинской философии. М., 1973,

с. 210—212. ' .

² См.: Избранные труды русских логиков XIX века. М., 1956,

с: 303. . 74 .

строение знаний,. на основе которых осуществляется практическая деятельность.

Метод формализации'—изучение самых разнообраз­ных объектов путем отображения их содержания и струк­туры в знаковой форме, при помощи искусственных языков. Метод формализации базируется на использо­вании социальной символики, введение которой обеспе­чивает краткость -и четкость фиксации знания. Форма­лизация позволяет формировать знаковые модели объектов, изучение реальных вещей и процессов заме­нять исследованием этих моделей².

В то же время, говоря о формализации, не следует преувеличивать ее роль в познании, например «нельзя механически и бездумно переносить методы и подходы, сложившиеся в естествознании, на социальную форму движения материи. Социальные процессы по самой сво­ей природе не могут быть полностью формализованы и измерены. Поэтому чрезмерное увлечение количествен­ными методами и формализацией, абсолютизация их значения в ущерб содержательному анализу в лучшем случае создает лишь обманчивую видимость» так назы­ваемого научного модерна, иллюзию строгой научности³.

Аксиоматический метод⁴—построение высказываний, при котором ряд утверждений принимается без доказа­тельств, а остальное значение выводится из них по определенным логическим правилам. Принимаемые без доказательств положения называются аксиомами, а вы­водное знание фиксируется в виде теорем, законов. Ак­сиоматизация науки или иного знания требует точного определения используемых понятий и строгости рас­суждения. Она непременима в нематематических иссле­дованиях, если не используются математические ме­тоды. . . .

Системно-структурный метод призван обеспечить

' См.: Сичивице О. М., с. 60—61.

² В последнее время данное направление исследований получи­ло несколько ответвлений — математический, • кибернетический и т. п. способы моделирования; формализация часто рассматривает­ся условием кибернетического моделирования, одним из его приемов.

³ См.: Волков Г. Научно-техническая революция: естествозна­ние м г''^;Lцe"•'зoвe.^-.c^^тиe.—«Правда», 1973, 11 декабря.

⁴ См.: С и ч и в и ц е О. М., с. 64—66.

75

познание системы' и структуры изучаемого объекта, раскрытие элементов целостности, закономерностей их связи и взаимодействия. Это метод характеризуется прослеживанием соотношения, связи различных частей и элементов системы, выделением наиболее твердой, за­кономерной связи и одновременно определением вре­менных, непостоянно действующих элементов и т. д. Системно-структурный анализ помогает исследовать способы взаимодействия различных элементов системы, частей целого². Познание общей структуры уже создает возможности более углубленного анализа: .выделение отдельных элементов структуры при определенном аб­страгировании от ряда взаимосвязей.

Системно-структурный подход тесно сочетается с синтезом; имеется постоянное переплетение анализа и синтеза в процессе исследования всех видов связей, взаимодействие элементов изучаемого объекта.

Метод «черного ящика»—один из распространен­ных методов современного научного исследования,в том числе и экспериментирования в криминалистике при разработке методики судебных экспертиз. Этот метод отвечает требованию творческих поисков в науке. Он позволяет сформулировать общие положения, достовер­ность которых основывается на установленных, но в полной мере не объясненных закономерностях. «Мы можем,—писал Георг Клаус,—обладать методом под­хода к вещам, еще тогда, когда структура этих вещей и их точный способ поведения не совсем известны. Ме­тод вполне может быть основан на отношении «вход— выход». В данном случае это значит, что мы знаем, что

' Под системой понимается «упорядоченная совокупность взаи­мосвязанных и взаимодействующих элементов, закономерно обра­зующих единое целое, обладающее свойствами, отсутствующими у элементов и соотношений, его образующих» (Кравченко Р. Г., Скречитка А. Г. Основы кибернетики. М., 19'74, с. 21).

Структура — это строение и внутренняя форма организации сис­темы, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами (см.: Философский словарь. М., 1972). Система и структура подобны отношению общего и частного; они не тождест­венны, но разграничение их осуществляется применительно к кон­кретному предмету, к объекту познания.

² В литературе данный метод часто именуют методом структур­ного анализа, структурного подхода. Наряду с этим указывается и на системный образ действия, познания.

76

если мы на определенную систему подействуем опреде­ленным образом, то получим соответствующий резуль­тат. Потом, очень часто,—спустя много времени, теория объяснит нам, почему это так происходит»'.

Этот метод позволяет утверждать о возможности достоверности выводов судебных экспертов при незна­нии или неполном.знании механизма исследуемого ими явления, объекта, пока недоступных для изучения за­крытой структуры, о внутреннем строении которой в науке нет еще должной информ-ации. Так, например, во многом еще остаются «черным ящиком» вопросы су­дебного почерковедения, относящиеся к характеристике свойств и признаков почерка, обусловленных анатоми­ческими и физиологическими особенностями человека. То же можно сказать и о возможностях органолепти-ческнх методов, в том числе биологических индикато­ров и т. п.

В заключение отметим, что экспертное познание не ограничивается реализацией 'названных выше универ­сальных логических методов,— эксперты используют весь аппарат логики, 'со всеми ее современными ответ­влениями и направлениями, открывающими новые пути познания. При характеристике рассмотренных методов авторы не допускают мысли о возможности жесткого разделения и противопоставления методов (операций) формальной логики и категорий, законов диалектиче­ской логики—этим и можно объяснить то, что изложен­ный выше круг методов выходит за рамки традиционных представлений об операциях формальной (традицион­ной) 'логики. Авторы руководствуются многоплановой познавательной ролью диалектического метода.

В философской литературе диалектика в широком смысле слова рассматривается как наука о наиболее об­щих законах движения и развития природы, общества, сознания и одновременно в аспекте общей методологи­ческой теории познания. Но диалектика—это и логика с многими уровнями, в частности, теоретико-познава­тельным. Наконец, на третьем уровне она выступает как метод познания, т. е. диалектика—это логика (некото-

' Клаус Г. Кибернетика и философия. М., 1963, с. 191. См. также: В и н б е р г А. И. Выводы эксперта при неполном знании изучаемого явления.—«Советское государство и право», 1975, № 6.

77

рыми авторами данный уровень именуется диалектиче-•ской логикой)'.

Вместе с тем, мы не отождествляем философские ка­тегории и конкретно-научные понятия (в том числе ме­тоды) широкой степени общности и поэтому считаем целесообразным выделение общих и частных методов и рассмотрение их на самостоятельном уровне.

Заметим, что деление методов на общие и частные условно хотя бы потому, что оно зависит от степени их общности и соположения в. каждой конкретной области научного или практического познания. В ряде случаев к общим методам относят те, которые применяются во многих науках, областях познания либо в группе науч­ных исследований. В других случаях—в зависимости от того, на какой ступени познания они применяются— на эмпирической или теоретической. Общепринятой классификации методов, их структуры пока еще нет. По­этому авторами признано целесообразным названные выше во втором уровне методы: наблюдение, измерение, описание и др.— именовать общими, учитывая, что 'они реализуются во всех родах, видах и разновидностях су­дебной экспертизы.

К частным методам экспертного исследования можно отнести прежде всего инструментальные или так назы­ваемые физические, химические, фотографические, при­кладные методы, реализуемые .в судебной экспертизе в специальных целях, для решения в совокупности с дру­гими методами конкретных практических задач. Эти ме­тоды являются действительно частными, если мы попы­таемся сравнить их с методами наблюдения, измерения, описания и другими общими методами. Однако при дру­гом соположении, например, вне сферы судебной экспер­тизы, частные методы могут выполнять функции общих методов и даже выступать в качестве теории. В свою очередь, общие методы (вместе или по отдельности) по отношению к диалектическому методу являются част­ными и даже специальными, поскольку с их помощью. изучаются отдельные свойства материи, особые качест­венные или количественные стороны событий, фактов, явлений, действий.

' См.: Пузиков П. Д. Диалектика как общая методологи­ческая теория.—«Вопросы философии», 1974, № '11; К о пни и П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973.

78 .

Под специальными методами часто понимают такие, которые применяются только в одной конкретной отрас-ди знания, используются для решения группы или опре­деленного типа задач. Относительно специальных мето­дов нам представляется оправданным утверждение А. Р. Шляхова рассматривать таковыми методики экс­пертного .исследования (на уровне рода, вида, разновид­ности или подвида экспертиз). Дело в том, что попытки определить какой-нибудь метод в качестве специально­го оказываются безрезультативными. Во-первых, нет ни одного метода и даже приема, который не находил бы применения в нескольких отраслях экспертного знания. Во-вторых, на современном этапе развития научного и практического знания общепринятой является концеп­ция комплексного исследования, синтезирования полу­ченных результатов для рационального и наиболее вер­ного знания, достижения истинности'. Синтез данных, полученных в результате использования общих и част­ных методов, нередко дает новые знания, качественно иное представление об объекте познания (например, о предмете судебной экспертизы).

Этим условиям отвечает понятие методики эксперт­ного исследования как системы методов, приемов и тех­нических средств². В ее структуре формируются общие положения, определяющие схему направления исследо­вания, а также комплексы методов и объективные кри-.терии надежности выводов эксперта.

Рассмотрим теперь общие и частные методы эксперт­ного исследования. Для уяснения сущности, места и роли методов представляется полезным рассмотреть основные черты общих н частных методов экспертного исследова­ния (которые присущи, .как отмечалось ранее, и другим отраслям познания). К общим методам относятся:

1. Метод наблюдения³. Под наблюдением в теории и практике познания понимается преднамеренное, плано­мерное, целенаправленное восприятие, предпринимаемое в целях изучения предмета, явления.

Развиваемое учение о синтезе см. в работах Б. М. Кедрова (в частности, «Синтез современного научного знания». М., 1973).

² Методика — совокупность способов, методов, приемов для си­стематического, последовательного, наиболее целесообразного прове­дения какой-либо работы (см.: БСЭ, изд. 2-е, т. 27, с. 314).

³ См.: Сичивице О. М., с. 8.

79

Целенаправленность и организованность при наблю­дении не только позволяют воспринимать наблюдаемый объект как нечто цельное, но и дают возможность рас­познать в 'нем единичное общее, состояние предмета, его изменения, различить детали, установить некоторые ви­ды его связей с другими объектами и т. п. Тем саммм наблюдение сочетает в себе и чувственное, и рациональ­ное познание. Целью наблюдения является установление фактов, что в сущности представляет собой их познание.

Количество объектов наблюдения определяется це­лями и содержанием исследования. В зависимости от этого их может быть один или несколько.

Различают простое и квалифицированное наблюдение (последнее с помощью научно-технических средств, в специальных условиях).

2. Метод измерения'. По существу его составляют различные по. характеру и уровню системы приемов. Способы измерения подразделяются на два вида: пря­мые (непосредственные) и непрямые (опосредствован­ные). При прямом измерении изучаемые величины прямо сравниваются с мерой и результат воспринимается непо­средственно, с учетом опытных данных измерения. Опо­средствованные измерения подразделяются на косвенные и совокупные. К косвенным относятся случаи измерений, результаты которых получаются на основании опытных данных прямых измерений и включают несколько вели­чин, связанных с искомой величиной определенным урав­нением. В зависимости от точности измерения, в свою очередь, различают лабораторные (прецизионные) и технические измерения. Под лабораторными понимают­ся измерения, при выполнении которых производится учет точности измерений, а под техническими—измере­ния, когда заранее принимается определенная точность, достаточная для да'нной практической цели.

3. Метод описания. Под описанием понимается ука­зание существенных и несущественных признаков объек­та, устанавливаемых путем наблюдения, измерения. Это ' средство выражения результатов применения методов познания. Часто указанный метод является этапом обоб­щения полученной информации и вместе с тем средством ее фиксации.

i См.: Там же, с. 20.

80

Описание может быть непосредственным, которое

осуществляется исследованием для отображения резуль­татов непосредственного наблюдения, либо опосредство­ванным, когда в его содержание входит указание при­знаков объекта, которые воспринимались другими, в том числе с помощью приборов (в частности ЭВМ).

4. Метод эксперимента' — наблюдение объекта, ис­кусственное систематическое изменение условий наблю­даемого явления, его связи с другими явлениями. Цель эксперимента — выявить природу наблюдаемого явле­ния, его сущность.

Эксперимент представляет собой единство трех мо­ментов, без которых он не может быть достаточно на­дежным и эффективным,

Первое—базис эксперимента. Прежде всего, это определенный уровень технической вооруженности ис­следователя. Развитие технических средств познания приводит к превращению наук из описательных в экспе­риментальные (например, экспериментальная психоло­гия стала возможной, в результате появления экспери­ментально-психологической аппаратуры, с созданием спутников и космических кораблей возникла эксперимен­тальная астрономия и многие другие области знания. Исследователь должен располагать также определенным теоретическим базисом, т. е. совокупностью знаний о по­знаваемом объекте, о принципах функционирования при­боров и надежности получаемых с их помощью резуль­татов. Эксперимент предполагает выдвижение гипотез (в теории—проблематичных высказываний, научных ги­потез).

Второе—упорядоченность экспериментальных опера­ций (опытов). Эксперимент—это совокупность предмет­но-чувственных действий, характер которых в каждом конкретном случае определяется целью и природой изучаемого объекта, принципами системного функциони­рования технических средств. Не случайно в теории эк­спертиз подчеркивается необходимость разработок спе­циальных методик проведения как научного, так и прак­тического эксперимента.

Третье—выводы, основанные на результатах экспе­римента, должны быть подтверждающими или опровер-

' См.: С и ч и в и ц е О. М-, с. 24.

• 81

гающими ту или иную гипотезу и информационно-иссле­довательскими, т. е. содержащими информацию (знания), получение которой определялось постановкой задачи, а также дополнительную, не предусмотренную выдвину­той гипотезой.

5. К общим методам относятся также близко стоящий к эксперименту метод моделирования, применяемый для изучения отдельных объектов судебной экспертизы (от механизма следообразования до технологических про­цессов)¹.

Модель—это объект, преобразованный исследовате­лем для определенных познавательных целей. Обычно моделью служит материально-вещественный объект или .искусственная система как промежуточное звено между исследователем и исследуемым объектом (объект-ориги­нал). Суть моделирования—замещение объекта позна­ния моделью и изучение модели с последующим распро­странением результатов изучения на объект познания.

Моделирование является методом опосредствованно­го исследования. Исследование модельных закономер­ностей используется для познания изучаемого объекта-оригинала, тем более что в ряде случаев оригинал недо­ступен для восприятия, даже если при этом используются специальные научно-технические средства. В выборе мо­делей важную роль играет аналогия.

Среди общих методов следовало бы назвать также планирование, построение гипотез, методы прикладной математики и программно-математические методы при­менения ЭВМ. Их практическая реализация будет, по возможности, освещена применительно к отдельным ро­дам и видам экспертиз.

Под частным методом понимается система опреде­ленных правил, рекомендаций по изучению конкретных свойств и признаков объектов; «частнонаучный метод— это способ исследования, предполагающий специфическое применение познавательных средств для изучения кон­кретной области объективного мира»². К числу частных

' См.: Сичивице О. М., с. 44. Иногда моделирование относят к специальным методам, учитывая специфические и разнообразные формы его применения в криминалистическом и ином экспертном исследовании (см.: Методологические основы научного познания. М.,'1972, с. 246-247, 251).

²Пoдкopытoв Г. А. Соотношение диалектического метода с частнонаучными методами.—«Вопросы философии», 1962, № 6.

82

методов экспертизы относятся прежде всего инструмен­тальные методы: судебная фотография, судебная микро­скопия и микрофотография, судебная спектроскопия, су­дебная хроматография, судебная рентгенография и др. Иногда частные методы отождествляются с так называе­мыми специальными методами (которые находят приме­нение в какой-либо одной области знания для решения специфических задач, но не используются в других сфе­рах человеческой деятельности).

При рассмотрении методов экспертного исследования весьма затруднительно выделить и строго обозначить какой-либо один (либо группу) метод в качестве частно­го (частных). Вместе с тем можно указать на ряд при­знаков, присущих частным методам, и в соответствии с этим выделить такие методы применительно к сфере эк­спертного исследования (поскольку названные ниже частные методы в других областях науки и практики приобретают иное значение: образуют предмет теории, экспериментальных разработок, общего метода и т. д.).

В первую очередь следует указать на частный харак­тер решаемых задач. Например, в криминалистической экспертизе—выявление какого-либо конкретного свой­ства, признака, но имеющего значение (ценность) лишь в совокупности с иными признаками, которые устанавли­ваются посредством других методов.

Во-вторых, специфичность реализации данной теории метода (общих принципов), стандартного оборудования, аппаратов и других технических средств. Такая специ­фичность обусловлена особенностями предмета и объек­та судебной экспертизы. Общие принципы метода при­бора серийного производства не исключают, а наоборот, предполагают трансформацию, дополнения, усовершен­ствования общеизвестных устройств, приборов, аппара­тов. Более того, вырабатывается своеобразная система приемов для реализации возможностей метода и его ин­струментально-технических средств в конкретной облас­ти экспертного знания, при решении специальных групп задач (которые исследуются специалистами определен­ного профиля экспертной деятельности).

Эти положения определяют и частные признаки (ха­рактеристики) методов—своеобразные системы приемов использования инструментальных методов и технических средств в процессе экспертного исследования.

83

В 50—60-х годах в советской криминалистике много внимания уделялось разработке приемов использования фотографических и микроскопических методов и техни­ческих средств их реализации. Физико-химические мето­ды в основном применялись для исследования отдельных физических или химических констант, свойств, в частно­сти, тепло- и электропроводности, горения, взаимодей­ствия с определенными реактивами — кислотами, щело­чами, нейтральными веществами. Затем тщательной раз­работке подвергались методы познания компонентного и химического (элементного) состава сравниваемых ве­ществ, а именно: спектральный, хроматографический, масс-спектрометрический и др. Эти методы теперь широ­ко применяются в экспертной практике. В последнее время, в основном с 70-х годов, к ним прибавились ком­плексы геометрических, математико-статистических и кибернетических методов. Все они, по нашему мнению, выполняют функции частных методов.

Эти методы можно именовать также частноспециали-зированными. Они реализуются с помощью простых или сложных инструментальных средств либо разрабатыва­емых специальных устройств. Таким образом создается специфическая экспертная техника.

В литературе среди частных методов нередко назы­вают физические, технические, химические, биологиче­ские методы, имея при этом в виду, с одной стороны, их «материнское» происхождение, а с другой стороны, природу изучаемых свойств и признаков объектов судеб­ной экспертизы.

Коротко остановимся на вопросе взаимосвязи логи­ческих, общих и частных инструментальных методов в познании.

Диалектика, материалистическая теория познания я логика лишь в своем единстве составляют гносеологиче­ский базис всякого теоретического или практического познания'. Это обязывает нас рассмотреть особо, пробле­му взаимосвязи методов деятельности судебного эк­сперта.

Прежде отметим, что авторы придерживаются точки

' См.: Кедров Б. М. Единство логики, диалектики и теории •познания. М., 1963; К о пни н П. В. Диалектика как логика и тео­рия познания. М., 1973,с.324.

84

зрения о целесообразности различения (несмотря на трудности) методов, используемых в 'научном и практи­ческом познании, в зависимости от сферы их применения.

В науке, например, их лучше именовать научными (общенаучными, частнонаучными), но не следует под­черкивать последнего в случае реализации их в практи­ческом экспертном^исследовании. Однако методы науки и практического познания противопоставлять нельзя, по­скольку эксперт опирается на теорию методов, включае­мую в научные основы судебной экспертизы.

Пытаясь .выяснить природу метода, определить его место и значение, следует всегда иметь в виду, что мно­гое при этом зависит от того, с чем соотносятся методы, какое основание для классификации избирается, какую роль они играют в данной области научной или практи­ческой деятельности.

В частности, выясняя природу и соотношение методов экспертного исследования, все же не следует отождест­влять последние с методами науки, хотя они и имеют сходные наименования, черты, а подчас и задачи. По­скольку авторы различают научную и практическую формы деятельности, постольку допускают различия в методах их осуществления. Однако при общей характе­ристике и систематизации этих методов различие не всегда нами подчеркивается, ибо, как справедливо от­мечается в нашей литературе, в практической деятель­ности, равно в научном исследовании, могут применять­ся методы познания, «гносеологическая сущность кото­рых остается одной и той же независимо от сферы применения»¹.

Однако по этим проблемам криминалистики и судеб­ными экспертами еще не достигнуто единого представ­ления, что затрудняет различие общих и частных мето-дов исследования.

И все же не следует делать вывод о противоречивос­ти в соотношении названных методов. Дело в том, что отдельные методы являются не только методами разви­тия науки (познания ее предмета и объекта), но и мето­дами практической деятельности. Между методами нау­ки и практического познания эксперта нет жестких гра-

¹ См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и до-казывание. М.,1969, с. 22.

85

ниц. Более того, методы науки должны быть основой в

экспертном познании.

Во всяком экспертном познании воплощаются одно­временно все законы и операции логики: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, построение умозаключения путем индукции и дедукции. Широко применяются и та­кие общие методы, как наблюдение, измерение, описа­ние, моделирование, эксперимент и другие, которые так­же обеспечивают успех в решении поставленных перед экспертом задач. Последние допустимо называть общи­ми, если относить их к сугубо частным методам и прие­мам, например, к инструментальным, исходной методи­ческой основой которых могут быть наблюдение, изме­рение и т. п.' ,

В настоящее время судебные эксперты располагают

богатым арсеналом высокоэффективных инструменталь­ных методов, приемов и средств для решения самых. разнообразных вопросов. Благодаря усилиям кримина­листов, ученых других отраслей судебной экспертизы арсенал научно-технических средств постоянно обога­щается новыми, более совершенными приборами, аппа­ратурой и устройствами. Для их применения разрабаты­ваются специальные способы и приемы, учитывающие не только общеисследовательские возможности инструмен­тальных средств, но и особенности изучаемых объектов и конкретные задачи исследования. Систематизация та­ких приемов на основе полного раскрытия возможностей инструментальных средств позволяет формулировать об­щие принципы и разрабатывать частные методики при­менения приборных средств исследования, например, спектрографического анализа, инфракрасной спектромет­рии, газожидкостной хроматографии, инфракрасной, ультрафиолетовой люминесценции, профилирования и т, п. Система приемов использования различных техни­ческих средств приобретает определенную специфику благодаря особым задачам, своеобразию изучаемых объ-

' В отличие от всеобщего метода познания диалектики наблю­дение, измерение, эксперимент, моделирование принято называть об­щими методами исследования, которые в практической или научной деятельности выражаются в виде частных или специальных приемов познания в соответствии с целями исследования и т. п. (см.: Л у з-гин И. М. Расследование как процесс познания. Автореф. докт.

дисс. М., 1968, с. 12). 86

ектов, процессуальных требований и условий экспертно­го исследования.

Следовательно, инструментальные методы исследова­ния — это совокупность приемов (способов) применения общеизвестных технических средств при исследовании объектов судебной экспертизы для решения вопросов,

предопределяющих предмет экспертизы.

Вместе с тем следует учитывать, что при производ­стве экспертиз инструментальные методы используются на- основе и в развитии логических и общих методов ис­следования. Но нельзя забывать о своеобразии приме­нения общих и логических¹, как и инструментальных, ' методов исследования в экспертной деятельности.

Логические, общие и инструментальные методы по­знания имеют определенную общность. Логические по­тому, что присущи всякому рациональному мышлению и содействуют истинности знания. Такие методы, как наблюдение, описание, измерение, эксперимент, модели­рование также находят широкое применение в различ­ных областях научного исследования, практического знания при проведении различного рода и видов экспер­тиз. Поэтому и они приобретают роль общих (или обще­познавательных) методов.

Хотелось бы отметить, что не следует жестко опре­делять место того или иного метода по его роли и зна­чению в конкретном познании. Последнее зависит от объема решаемых задач, распространенности, рода и вида судебной экспертизы. Например, несмотря на общее значение логических методов, столь же значитель­ную степень общности имеют методы наблюдения, изме­рения, описания и др. В отдельных видах исследования -или на некоторых его этапах одни логические законы, операции или общие методы приобретают большее, дру­гие — меньшее, частное значение (в смысле эффектив­ности результата и т. п.). Каждый из методов эксперта-' зы связан с другими, иногда даже предопределяет или контролирует результаты другого метода. При этом

¹ «Например, логические законы и категории могут,— отвечает А. А. Зиновьев,—стимулироваться потребностями какой-то опреде­ленной области конкретных наук и иметь преимущественные прило­жения именно в них» (Зиновьев А. А. Очерк многозначной логи­ки.— В кн.: Проблемы логики и теории познания. М., 1968, с. 200—

202).

87

важно правильно находить ему место в системе методов и по достоинству оценивать его познавательное значе­ние. Характеризуя роль, например, индукции и дедукции в познании, Ф. Энгельс дал прекрасное руководство по использованию любого метода (приема) и закона. Он указывал: «Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга»'.

Логические приемы и общие или частные методы познания необходимо использовать в совокупности. Их нельзя противопоставлять хотя бы потому, что первые пронизывают, сопровождают общие и частные методы. Возможно, этим объясняется то обстоятельство, что в перечне общих методов фигурируют логические прие­мы (например, сравнение). Наряду с экспериментом важную роль в современном развитии знания играет и моделирование. Между функциями логических мето­дов и методов научного и практического познания суще­ствует тесная взаимосвязь. Практически они дополняют друг друга, хотя подчас могут осуществляться в извест­ной последовательности либо приобретать преимуще­ственное применение.

В познавательной деятельности эксперту не следует увлекаться одним методом и недооценивать другие. Ус-^/ пеха можно достигнуть лишь при разумном их сочета­нии и дополнении. Важно пользоваться ими комплексно.

Недопустимы также 'гиперболизация какого-либо логического общего или инструментального метода ис-. следования, увлечение одним и «глушение» других ме­тодов.