§ 4. Некоторые проблемы

оценки эффективности

методов экспертного исследования

Тенденция развития судебной экспертизы показыва­ет, что в ней находит применение все большее количе­ство методов исследования из различных областей науки

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 542—543.

88

и техники, все более совершенствуется техническая во­оруженность экспертных учреждений и методики иссле­дований при производстве экспертиз. Совершенствова­ние методики осуществляется по двум основным направ­лениям одновременно.

Первое направление—это использование современ­ных достижений науки и техники для решения различ­ных задач судебной экспертизы. Оно связано с научно-техническим прогрессом во всех сферах человеческой деятельности- Новые более совершенные методы иссле­дования могут позволить решать многие задачи судеб­ной экспертизы с большей достоверностью, точностью и в более короткие сроки; появляется возможность ре­шать вопросы, которые не решались ранее.

Это направление в области совершенствования су­дебной экспертизы определяется в основном результа­тами научно-исследовательской работы, проводимой в экспертных учреждениях по исследованию возможно­стей успешного применения методов и технических средств, используемых в други-х областях науки и тех­ники, и разработке на их основе новых методов и техни­ческих средств специально для целей судебной экспер­тизы.

Второе направление—широкое внедрение в эксперт­ную практику применяющихся в судебной экспертизе методов исследования, которые оказались в наибольшей степени отвечающими ее задачам, и устранение из арсе­нала судебной экспертизы устаревших, наименее эффек­тивных методов исследования и технических средств.

Это направление в области совершенствования су­дебной экспертизы связано с тем, что в экспертных учреждениях нередко применяются устаревшие, малоэф­фективные методы и технические средства. Во многих случаях для решения одних и тех же задач применяют­ся разные, не равноценные своими результатами методы.

Вопрос о целесообразности применения того или ино­го метода в экспертной практике или об его эффектив­ности может быть решен на основании соответствующей его оценки. В известной степени говорить об оценке от­дельно взятого метода исследования в различных видах судебной экспертизы можно лишь условно. При решении конкретной задачи, стоящей перед экспертом в процес­се исследования и'м объекта, результативность достига-

Qfl

89

ется в итоге применения, как правило, совокупности ме­тодов, используемых при этом в определенной последо­вательности. В связи с этим закономерно возникает вопрос: следует ли говорить об оценке методики эксперт­ного исследования объекта при решении конкретной за­дачи, стоящей перед экспертом?

С теоретико-криминалистических позиций данная проблема отсылает нас к понятию единичного как сово­купности: будут ли это свойство объекта, его признаки, или же в более широком аспекте пойдет речь о доказа­тельственном значении отдельно взятого доказательства или же совокупности собранных по данному делу дока­зательств.

Известно, что в уголовно-процессуальной науке, в теории судебных доказательств, идет ли речь о прямых доказательствах, а тем более о косвенных—во всех слу­чаях выводы следователя и приговор суда всегда осно­вываются на совокупности доказательств и их оценке с учетом противоречивости отдельных их них. Ни одно уголовное дело не может быть разрешено только на ос­нове единственного имеющегося в нем доказательства.

В теории криминалистической идентификации, когда устанавливается тождество объекта на основе сравни­ваемых признаков, правилом является, что индивидуаль­ным и неповторимым будет не отдельно взятый признак объекта, а совокупность его признаков в данной конк­ретной ситуации, ибо отдельно взятые признаки или свойства могут иметь многочисленные совпадения, даже и среди редко встречаемых.

Вот почему, говоря об эффективности того или дру­гого экспертного метода (в отличие от их совокупности, выраженной в методике), следует в первую очередь под­черкнуть, что так ставить вопрос можно только при определенных условиях: когда для сравнения эффектив­ности берутся различные отдельные методы, но на одном их уровне при решении данной конкретной задачи, либо берутся методы на различных уровнях, ступенчато, при использовании их в определенной последовательности, на уровне каждой ступени, а также в целостном общем их применении при решении поставленной эксперту,-задачи.,

Конечно, это не исключает закономерности постанов­ки вопроса о степени эффективности отдельно взятого

90

метода вне сравнения' его с другими. Ведь могут быть и такого рода исследования, где применение находит только один 'метод, который по его результатам может быть признан к тому же и недостаточно эффективным, но который заменить другим методом в данное время не представляется возможным. В этом случае критерием оценки данного метода будут являться его результатив- • ность, затрата времени и труда, повреждаемость иссле­дуемого объекта и т. п.

Закономерно возникает вопрос, почему при решении той или другой задачи, поставленной перед экспертом, применяется несколько методов, не всегда даже при этом конкурирующих между собой.

Представляется, что множественность методов, при­меняемых экспертом при решении поставленной зада­чи, может быть обусловлена тем, что условия многих задач являются неопределенными при постановке сле­дователем или судом вопросов перед экспертом. Так, на разрешение эксперта ставится задача—выяви гь текст на данном документе. Эта задача иллюстрирует понятие неопределенных условий для ее решения, ибо выявляемый текст мог быть выполнен чернилами, шари­ковой пастой, карандашом, мог быть подвергнут трав­лению, либо механической подчистке, что естественно требует применения различных методов исследования. Незнание условий решения конкретной задачи, отсутст-' вие в ней точных исходных данных приводит эксперта к необходимости поиска нужных ему в данных условиях методов. Отсюда и практика эвристической пробы того или иного метода, что в свою очередь и порождает на­личие нескольких методов для решения задачи с не­определенными условиями.

Необходимость в проведении исследования одновре­менно .несколькими разными методами, в том числе и менее эффективными, при решении стоящей задачи может возникнуть также в тех случаях, когда это позво­лит использовать все установленные обстоятельства де­ла, имеющие отношение к решению задачи. При этом резко уменьшается вероятность ошибочного решения за­дачи в результате случайных ошибок, которые могли быть допущены при установлении тех или иных данных об обстоятельствах происшествия следственным путем.

Очевидно целесообразно применение менее эффек-

91

тивных методов только в тех случаях, когда исследова­ния, основанные на тех же материалах дела, могут быть проведены с применением более эффективных и целесо­образных методов.

В будущем, при детальной разработке всех конкрет­ных задач, возникающих при исследовании объектов данного вида экспертизы, число различных методов, ко­торые могут быть рекомендованы для экспертной прак­тики, значительно сократится. Оно будет ограничено кругом высокоэффективных и проверенных методов. Во многих случаях речь пойдет, как нам кажется, об одном методе при решении данной задачи (по принципу:

100 вопросов—100 ответов), ибо экспертную интуицию заменит обоснованная рекомендация конкретного, наи­более эффективного метода, отвечающего условиям дан­ной задачи.

Такая постановка вопроса, конечно, ни в коей мере'

не противоречит общей тенденции комплексного изуче-ния объекта, осуществляемого представителями разнооб­разных наук, ибо сам по себе наблюдаемый ныне рост комплексных исследований, характерный для современ­ной науки, есть не что иное, как объективная закономер­ность научного прогресса, i^

«С гносеологической точки зрения возрастание роли комплексных исследований предстает как закон разви­тия науки ввиду того, что человеческое познание, двигаясь в рамках восхождения от абстрактного к конк­ретному, постепенно выходит на такие рубежи, где необ­ходимостью становится переход к целостному, всесторон­нему или комплексному отображению всех тех объектов, которые длительное время оставались предметами абст­рактных, односторонних, узкоспециальных научных ис­следований. Соответственно этому комплексный подход к изучению явлений действительности становится важ­нейшим методологическим требованием, т. е- приобрета­ет статус полноправного научного метода»'.

В этом аспекте представляется целесообразным под­черкнуть, что ни один из методов не используется в су­дебной экспертизе изолированно от других, ибо сами методы носят комплексный характер, поскольку и сама

' Сичивице О. М. .Методы и формы научного познания.. М.» 1972, с. 135.

92

судебная экспертиза, как вид практической деятельно­сти, представляет собой комплекс специальных позна­ний, трансформированных из материнских наук. Таким образом, подобно природе самого научного познания, природа процесса исследуемого объекта в судебной экс­пертизе осуществляется комплексным применением ме­тодов экспертного исследования, их взаимопроникнове­нием, рождающим новые области знания и соответствен­но новые методы.

Для решения вопроса о том, какие методы следует

рекомендовать для широкого внедрения их в экспертную практику и дальнейшего совершенствования и какие в меньшей степени отвечают требованиям экспертной практики, особое значение приобретает научно обосно­ванная их оценка с точки зрения целесообразности ис­пользования при производстве судебных экспертиз.

Вопрос об оценке методов исследования, применяю­щихся в судебной экспертизе, связан с рядом трудно­стей, обусловленных большим их числом и разнообрази­ем во всех видах судебных экспертиз.

Некоторые трудности возникают также в связи с тем, что в литературе отсутствует достаточно полная разра­ботка вопросов, связанных с оценкой методов исследова­ния в судебной экспертизе и выбором наиболее целесооб­разных.

Прежде чем рассматривать вопросы, связанные

с оценкой методов исследования с точки зрения целесо­образности 'их использования в судебной экспертизе и их эффективности при решении различных задач, не- , обходимо раньше всего уточнить, на каком уровне иссле­дования может быть дана такая оценка.

Очевидно не может идти речь об оценке методов ис­следования на общенаучном уровне познания; методов наблюдения, измерения, эксперимента, анализа, синтеза, сравнения и т. п. Эти методы органически связаны с каждым конкретным процессом исследования, неотде­лимы от него, невзаимозаменяемы и поэтому 'не могут быть подвергнуты оценке с точки зрения целесообраз­ности их применения.

Где осуществляется экспертное исследование, там

непременно используются эти методы.

Наиболее полная и объективная оценка методу ис­следования может быть дана лишь тогда, когда речь 93

идет об исследованиях определенной группы объектов с учетом технических средств, которые используются для решения определенной группы задач. Одна и та же задача может быть решена несколькими различными ме­тодами, хотя результаты исследования могут быть нерав­ноценными: иметь разную степень достоверности, точ­ности, потребовать разной затраты времени и средств-Следовательно, только на этом уровне понятия метода может быть дана 'обоснованная его оценка, поскольку имеется возможность оценить и затраты времени и средств для проведения исследования, и значение ожи­даемых результатов для решения экспертных задач.

Целью оценки методов исследования является реше­ние вопроса о целесообразности использования этих ме­тодов в экспертной практике в целом или в отдельных экспертных учреждениях.

Вопрос этот представляется достаточно сложным. Сложность заключается в том, что каждый метод харак­теризуется многими показателями, в то время как влия­ние каждого из этих показателей на общую оценку ме­тода различно в разных экспертных учреждениях в зависимости от конкретных условий и возможностей. Различной может быть оценка метода и в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поэтому вывод о целесообразности того или иного метода, сделанный разными экспертами, 'может не сов­падать. Тем не менее обобщение таких оценок различ­ных методов исследования позволяет получить более или менее объективные их оценки, определить перспективы использования в экспертной практике (специализацию экспертных учреждений по отдельным видам исследова­ний, вопросы подготовки и специализации экспертов, от­дельные вопросы, связанные с организацией НИР и др.).

Помимо оценки качественных показателей метода исследования, на решение вопроса о целесообразности его использования в экспертной практике существенное влияние оказывает частота встречаемости задач, требу­ющих его применения.

Основными оценочными показателями любого метода исследования при производстве -судебных экспертиз, с точки зрения целесообразности его использования, яв­ляются: сложность, экономичность, влияние на объекты исследования, безопасность и эффективность.

94

Рассмотрим каждый из этих показателей'. Сложность метода исследования определяется объе­мом работы при проведении исследования, напряжен­ностью труда исследователя, его квалификацией и влия­нием этих обстоятельств на результаты исследования. При оценке сложности метода исследования необходимо учитывать²:

— количество различных операций, их трудоемкость, необходимость тщательности выполнения и др.;

— возможность получения ошибочных результатов при незначительных отклонениях от методики;

— необходимую квалификацию экспертов и возмож­ность обеспечения экспертного учреждения экспертными кадрами;

— влияние сложных операций на утомляемость экс­перта и результаты его работы;

— возможность достаточно эффективной проверки полученных результатов исследования и сложность та­кой проверки.

Сложность метода исследования может определить решение вопроса о целесообразности использования его •в отдельных экспертных учреждениях или потребовать узкой специализации экспертов в зависимости от часто­ты встречаемости задач, требующих его применения. При относительно малой частоте встречаемости приме­нение важных методов может быть целесообразным лишь в небольшом числе специализированных эксперт­ных учреждений.

Объективная оценка сложности метода исследования представляется затруднительной из-за большого числа несопоставимых факторов, которые должны быть учте­ны. Может быть дана лишь сравнительная оценка слож­ности взаимозаменяемых методов применительно к конк­ретным условиям проведения исследования в экспертном учреждении.

Экономичность метода исследования определяется затратами на оборудование, подготовку кадров и непо-

' Здесь и далее излагаются результаты совместного исследова­ния, проведенного А. Винбергом и Н. Кристи (см.: Сборник научных трудов ВНИИСЭ, № 28. Л1, 1977).

² Оценка методов здесь дается с позиции эксперта, для следова­теля важны результаты исследования, а не сложность методов, при­мененных экспертом.

95

средственно на производство исследований. При этом

учитывается:

— стоимость основного оборудования и его разме­щения;

— стоимость вспомогательного оборудования;

— стоимость эксплуатации оборудования с учетом стоимости его амортизации, обслуживания, ремонта

и др.;

— расходы на проведение исследований с учетом

оплаты экспертов, обслуживающего персонала, стоимо­сти расходуемых материалов и др.

Объективная оценка экономичности метода исследо­вания не представляет большой сложности, так как она определяется расходами, поддающимися строгому учету, и частотой встречаемости задач, требующих применения

этого метода.

Решение вопроса, о целесообразности использования

' метода исследования, с точки зрения его экономичности, в еще большей степени зависит от частоты встречае­мости задач, требующих его применения. Очевидно, не­целесообразно обеспечение сложным дорогостоящим оборудованием большого числа экспертных учреждений^ если потребность j3 нем может возникать лишь в редких

.случаях.

Влияние метода на объекты исследования определя­ется возможностью повторного проведения исследования тем же или другими методами, когда в этом возникает необходимость. При оценке этого фактора следует учи­тывать:

— возможность проведения исследования без изме­нения представленных на исследование материалов дела

(вещественных доказательств, образцов и др.);

— возможность сохранения необходимых количеств

представленных на исследование материалов и веществ'

для повторного исследования;,

— возможность повторного исследования признаков

вещественных доказательств для решения тех же или

иных вопросов;

— возможность надежной фиксации существенных

признаков вещественных доказательств для повторного

исследования этих признаков. ^;

Необходимость сохранения возможности проведения

повторного исследования представленных на экспертизу

96 • - -

объектов может иметь иногда решающее значение при выборе метода исследования. Оценка метода с этой точ­ки зрения в большинстве случаев не представляет слож­ности: объекты исследования или становятся непригод­ными для повторного исследования, или допускают воз­можность его проведения.

Безопасность метода исследования определяется сте­пенью влияния на здоровье исследователя и вероятности возникновения несчастных случаев. При оценке этого

фактора учитываются:

— опасность применения сильнодействующих отрав­ляющих, радиоактивных веществ и вреднодействующнх лучей, а также сложность защиты от их вредного

действия;

— опасность поражения токами высокого напря­жения;

— неблагоприятные условия длительной работы

(в затемненных помещениях, при слишком высокой или низкой температурах, при большом физическом пере­напряжении и т. п.);

— возможность травмирования исследователя, осо­бенно при проведении экспериментов и др.

Хотя применение методов исследования, не отвечаю­щих полной безопасности исследователя, вообще не до­пускается, тем не менее при оценке метода необходимо учитывать вероятность случайных причин и возможных ошибок самого экспериментатора, которые могут по­влечь вредные последствия.

Повышения безопасности метода можно достигнуть

за счет создания более совершенных средств техники безопасности, что может быть связано со значительным уменьшением экономичности и в некоторых случаях по­вышением сложности. Эти обстоятельства также нужно учитывать при решении вопроса о целесообразности

внедрения метода в экспертную практику.

Эффективность метода исследования является одним из решающих показателей, характеризующих его с точ­ки зрения целесообразности применения в экспертной практике. На этом показателе следует остановиться бо­лее подробно.

| Представляется, что понятие эффективности метода

j исследования должно отражать основные требования " к результатам исследования и времени, затраченному

4 Заказ № 60 97

на его проведение. Исходя из этого, под эффективностью метода исследования в судебной экспертизе следует по­нимать возможность получения с помощью этого метода достоверных результатов, определенных с достаточной точностью, при использовании материала и минималь­ной затрате времени.

Любой метод следует оценить как эффективный, ес­ли он удовлетворяет четырем оценочным его показате­лям: достоверности результатов (большой вероятности соответствия их объективной действительности), их точ­ности (обеспечивающей возможность решения постав­ленных задач), минимальной потребности в объеме ис­следуемого материала (соответствующей тому объему, 1 которым обычно располагают следственные . органы), минимальной затрате времени, необходимого для прове­дения исследования (не оказывающей существенного

влияния на сроки производства экспертиз).

Низкий экономический показатель метода исследова­ния, т. е. большие затраты средств, не могут, представ­ляется, свидетельствовать о его низкой эффективности. Наоборот, методы, которые основаны на использовании технических средств, отвечающих последним достиже­ниям науки и техники, и, как правило, наиболее слож­ных и дорогостоящих, являются наиболее эффективны­ми. Очевидно, что методы исследования с применением ЭВМ, масс-спектрометров, электронных микроскопов и т. п. не могут ни с какой точки зрения быть оценены как малоэффективные только на том основании, что

они связаны с большими затратами.

Следует также учитывать, что, как было отмечено

выше, оценка экономичности метода определяется в за- ;

внсимости от частоты встречаемости задач, требующих его применения, что, представляется, не имеет отноше- '

ния к процессу исследования.

К понятию эффективности близко подходит понятие

надежности метода исследования, т. е. возможности с помощью данного метода получения нужного резуль­тата, что.очевидно не связано с потребным для этого временем. Следовательно, понятие надежности метода определяется теми же показателями, что и эффектив­ность, за исключением затраты времени. Метод иссле­дования может быть оценен как надежный, если он обеспечивает получение достоверного, достаточно точно­

98

го результата на основании исследования такого объема материала, который может быть представлен следствен­ными органами, независимо от того, сколько потребует­ся времени на проведение исследования. Однако даже самый надежный метод не может быть оценен как эф­фективный, если он требует недопустимо большой за­траты времени.

Рассмотрим более подробно перечисленные выше ос­новные оценочные показатели эффективности методов

исследования в судебной экспертизе.

Наиболее важным показателем, характеризующим

эффективность метода исследования, является достовер­ность получаемых результатов, т. е. соответствие их фак­тическим обстоятельствам дела. Достоверность резуль­татов исследования — основное требование к любому методу, который может быть применен при производстве судебных экспертиз. Возможность ошибочного решения из-за несовершенства метода при формулировании од­нозначного вывода в категорической форме должна быть .полностью исключена. Если по тем или иным причинам в конкретном случае решения экспертной задачи приме­няемый метод не дает оснований для категорического вывода, то он должен позволять эксперту оценить сте­пень вероятности соответствия вывода фактическим об­стоятельствам дела. В противном случае использование его в экспертной практике для решения таких задач представляется нецелесообразным. Оценка достовернос­ти результатов, которые позволяет получить данный ме-' тод исследования, может не зависеть от ошибок, не свя­занных с сущностью этого метода (ошибочных значений исходных данных, представления на исследование не относящихся к делу объектов, отступлений от методики

и т. п.).

В тех случаях, когда результат исследования имеет

численное выражение, он является достоверным, если действительное значение определяемой величины (веса, процентного содержания, расстояния и т. п.) находится в найденных экспертом пределах. Отсюда следует, что ,. однозначное выражение искомой величины не может быть достоверным, так как оно всегда будет отличаться от действительного ее значения на некоторую величину,

может быть и весьма малую.

В тех случаях, когда результатом исследования яв-

99

4-

ляется установление какого-либо события, оценка досто­верности результата может быть произведена на осно­вании положений теории вероятности. При этом резуль­тат может быть оценен как достоверный, если вероятность установленного события настолько велика,

что ошибка практически исключена.

Другим важным оценочным показателем эффектив­ности методов исследования является точность результа­тов. Результат исследования 'может быть оценен как достаточно точный, если он позволяет решить постав­ленную задачу.

В тех случаях, когда результат имеет численное вы­ражение, его точность определяется предельными затра­тами возможной погрешности. Если погрешность резуль­тата слишком велика, эксперт может быть лишен воз­можности решить поставленную задачу даже при

условии достоверности этого результата.

Когда результатом исследования является установле­ние какого-либо обстоятельства (а не численное выра­жение величины), под точностью метода исследования можно понимать возможность получения достаточно полного и подробного описания установленного обстоя­тельства.

Очевидно и в этом случае понятия достоверности

и точности неидентичны. Установленное в результате проведенного исследования обстоятельство может быгь достоверным, но недостаточно точное, подробное его описание может не позволить решить поставленную за­дачу, и, следовательно, с этой точки зрения, такой метод

нельзя оценить как эффективный.

Существенное значение для оценки эффективности

метода исследования часто имеет объем необходимого для проведения исследования материала (количества вещества, числа исходных данных, образцов и др). Чем меньше объем исследуемых материалов, позволяющий эксперту решить поставленную задачу, тем выше эффек­тивность примененного им метода исследования. Так, метод, позволяющий определить содержание какого-ли­бо элемента в объеме микрочастицы вещества, является более эффективным по сравнению с методом, который позволяет получить тот же результат на основании ис­следования этого вещества в значительно большем коли­честве. 100

Последним из основных оценочных показателей ме­тодов исследования, с точки зрения их эффективности, является время, необходимое для проведения исследо­вания. Чем меньше это время, тем более эффективен метод исследования при прочих равных условиях. В от­личие от предыдущих, этот оценочный показатель эф­фективности метода исследования не оказывает влия­ния на возможность решения поставленной перед экс­пертом задачи.

Оценка эффективности методов исследования по всем показателям неотделима от оценки технических средств. Достоверность полученных результатов и их точность, объем необходимых для решения задачи ма­териалов и времени — все это в значительной мере определяется теми техническими средствами, которые использует эксперт при проведении исследования. Из­вестно, например, что рентгеновский аппарат, хромато­граф, осциллограф и другие технические средства наблюдения высоко подняли значимость этого метода познания, резко повысив его эффективность.

Условия для повышения эффективности методов ис­следования должны создаваться в современных, техни­чески оснащенных лабораториях, отвечающих требова­ниям научно-технического прогресса. На базе устарез-' ших технических средств трудно достигнуть повышения качества экспертных исследований и расширения воз­можностей судебной экспертизы.

ляется установление какого-либо события, оценка досто­верности результата может быть произведена на осно­вании положений теории вероятности. При этом резуль­тат может быть оценен как достоверный, если вероятность установленного события настолько велика, что ошибка практически исключена.

Другим важным оценочным показателем эффектив­ности методов исследования является точность результа­тов. Результат исследования 'может быть оценен как достаточно точный, если он позволяет решить постав­ленную задачу.

В тех случаях, когда результат имеет численное вы­ражение, его точность определяется предельными затра­тами возможной погрешности. Если погрешность резуль­тата слишком велика, эксперт может быть лишен воз­можности решить поставленную задачу даже при условии достоверности этого результата.

Когда результатом исследования является установле­ние какого-либо обстоятельства (а не численное выра­жение величины), под точностью метода исследования можно понимать возможность получения достаточно полного и подробного описания установленного обстоя­тельства.

Очевидно и в этом случае понятия достоверности

и точности неидентичны. Установленное в результате проведенного исследования обстоятельство может быгь достоверным, но недостаточно точное, подробное его описание может не позволить решить поставленную за­дачу, и, следовательно, с этой точки зрения, такой метод нельзя оценить как эффективный.

Существенное значение для оценки эффективности метода исследования часто имеет объем необходимого для проведения исследования материала (количества вещества, числа исходных данных, образцов и др). Чем меньше объем исследуемых материалов, позволяющий эксперту решить поставленную задачу, тем выше эффек­тивность примененного им метода исследования. Так, метод, позволяющий определить содержание какого-ли­бо элемента в объеме микрочастицы вещества, является более эффективным по сравнению с методом, который позволяет получить тот же результат на основании ис­следования этого вещества в значительно большем коли­честве.

100

Последним из основных оценочных показателей ме­тодов исследования, с точки зрения их эффективности, является время, необходимое для проведения исследо­вания. Чем меньше это время, тем более эффективен метод исследования при прочих равных условиях. В от­личие от предыдущих, этот оценочный показатель эф­фективности метода исследования не оказывает влия­ния на возможность решения поставленной перед экс­пертом задачи.

Оценка эффективности методов исследования по всем показателям неотделима от оценки технических средств. Достоверность полученных результатов и их точность, объем необходимых для решения задачи ма­териалов и времени—все это в значительной мере определяется теми техническими средствами, которые использует эксперт при проведении исследования. Из­вестно, например, что рентгеновский аппарат,, хромато­граф, осциллограф и другие технические средства наблюдения высоко подняли значимость этого метода познания, резко повысив его эффективность.

Условия для повышения эффективности методов ис­следования должны создаваться в современных, техни­чески оснащенных лабораториях, отвечающих требова­ниям научно-технического прогресса. На базе устарев­ших технических средств трудно достигнуть повышения качества экспертных исследований и расширения воз­можностей судебной экспертизы.