1. Фраза “общественность невзлюбила а.” не содержит сведений, то есть содержит утверждений о фактах, которые носят порочащий истца харакп

должностное лицо государственного органа в своей деятельности руководствуе законом и в пределах своих полномочий принимает решения. Фактически в св деятельности он может принимать решения, которые общественностью, в том чи средствами массовой информации, могут быть оценены негативно.

“общественность невззiюбила А.” содержит оценку деятельности должностного лi выраженную автором, готовившим материал, исходя из личного убежден ш наблюдения. Смысловая нагрузка этой фразы такова, что деятельность истца должностного лица не всегда соответствует ожиданиям общественности, не вс носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имен нарекания к его деятельности как должностного лица, то есть деятелы-i( критикуется. “Невэлюбила” вовсе не означает крайней степени негiриятiя

отношения к истцу со стороны общес

Между тем, действующее законодательство не предусматривает права на защит критики со стороны журналистов, общественного мнения, за исключением случ когда критические оценки носят оскорбителыиый характер, то есть, выражены в 5

неприличной фо}

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и п высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции закрепляiощими свободу самовыражения и свободу слова, а также ст.47 закона Г О средствах массовой информации”, предоставляющего каждому журналисту п “излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалаУ

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам чело неоднократно обращали внимание на необходимость разграничения сведений и г высказываний.

В частности, в определении от 27.09.1995 г. “Об отказе в принятии к рассмотре жалобьи гражданина Козырева Андрея Владимировича” Конституционный указал, что “при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чес достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносi распространение сведений вред защищаемым Конституцией РФ ценно укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграни распространение недостоверной фактической информации от политических оце i

возможно ли их опровержение по с

Аналогичная позиция высказана в Решении Европейского суда по правам челове 8.07.1986 г. по делу Лингенс против Австрии, По обстоятельствам данного австрийский журналист Лингенс был осужден судом г. Вена за диффамацию Крайского, который в то время был федеральным канцлером. Поводом послу статья в журнале “Профиль”, где г-н Крайский был подвергнут резкой критi связи с его снисходительным отношением к председателю Либеральной пi Австрии Фридриху Петеру, который во время второй мировой войны слуи< бригаде СС. При этом в отношении Крайского употреблялись такие характери’ как “низкопробный огшортунист”, аМоралькый, “недостойный”, которые и расценеi-гы как диффамация. В своем решении Европейский суд прi перечисленные характеристики опеночными. указав при этом, что “с точки

суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочi суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истин оценочных суждений не всегда поддается доказыванию”. Суд также посчитаг “пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен гiрояв. большую степень терпимости к пристальному вниманшо журналистов и в общества к каждому его слову и действию”. В связи с этим осуждение Лингенса признано нарушением Европейской конвенции по правам челоi

Во фразе невзлюбила А.” не содержится никаких утвержден совершении аморальвых поступков, незаконных действий. Так же эта фраза не н оскорбителькый характер и вьиражена в приличной форме. Оскорбительный вытекает из собственного личного восприятия газетного материала ис