2.1.2 Доказательство от первопричины

— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья заговорил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять?

— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз. — Ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может.

— Браво! — вскричал иностранец. — Браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

(М. Булгаков. Мастер и Маргарита)

Булгаков ошибается, так как Кант в «Критике чистого разума» говорит, что возможны только 3 доказательства существования Бога.

Пять доказательств, основанных на философии Аристотеля, сформулировал средневековый богослов Фома Аквинский (кстати, тоже отрицавший онтологический аргумент). Эти пять доказательств Фомы похожи между собой. Кант формулирует на их основе два: космологическое (доказательство от первопричины) и физикотеологическое (от намерения); третьим является онтологическое.

Под шестым доказательством в «Мастере и Маргарите» понимается так называемый моральный аргумент, который тоже будет рассмотрен.

Доказательство:

1. Все имеет причину.

2. Значит и мир имеет причину.

3. Причина мира - вне мира. (То есть мир не может породить сам себя, как не может породить себя самого человек или дерево и т.п.)

4. Причиной мира, находящейся вне мира (первопричиной) может быть только Бог (сотворивший мир).

Критика доказательства:

1. Положение «все имеет причину» не смотря на его кажущуюся неоспоримость не очевидно. Идея причинности (причинной связи) была подвергнута анализу и критике Дэвидом Юмом в XVIII веке. Подробно аргументы Юма будут рассмотрены в отдельной теме.

Юм считает, что нет ничего невероятного в том, что что-то может не иметь причины.

На то, что вещь или явление не может породить само себя, Юм замечает, что вещь не должна быть причиной самой себя – ведь причины в данном случае вообще не должно быть.

2. Если все же принять положение, что все имеет причину, и причиной мира является Бог, то тогда принцип «все имеет причину» должен распространяться и на Бога. Возникает вопрос: «Какова причина Бога?». Бог перестает быть первопричиной. Если же Бог – исключение из этой установки, и соответственно не имеет причины, то тогда положение «все имеет причину» имеет исключения, но тогда исключение может быть сделано и для мира.

2.1.3 Аргумент от намерения

1. Мир очень сложно устроен.

2. Такая сложность не может быть случайной. Она разумно организована.

3. Единственный, кто может разумно устроить весь мир – Бог.

Аргумент от намерения до сих пор очень распространен; его продолжат использовать проповедники разных религий.

Сторонники этого аргумента отстаивают креационизм (от лат. creatio — создание, сотворение) – установку, что мир появился в результате божественного творения.

Им противостоят эволюционисты – сторонники теории эволюции.

Эволюционисты считают, что объяснение сложности мира возможно без обращения к Богу. Например, в книге Р.Докинза «Слепой часовщик» «в популярной и доходчивой форме показано, как из первозданной Простоты без участия какого-либо разумного существа может возникнуть высокоорганизованная Сложность. Часовщик, упомянутый в заглавии книги, взят из известного трактата богослова XVIII века Уильяма Пейли, доказывавшего, что часы не могут появиться самопроизвольно и спонтанно, а только как плод разума и усилий сознательного существа (часовщика); таким образом, еще более сложные (чем часы) живые существа могут быть созданы лишь волей и разумом Творца. Докинз в своей книге показывает, что естественный отбор (при условии достаточного времени и способности запоминать относительно успешные промежуточные результаты) может достичь не менее впечатляющих результатов. В книге также показываются конкретные механизмы, реализующие такой нарастающий отбор, даются ответы на часто задаваемые вопросы по эволюционной теории» (Википедия).

Замечу, что спор не может быть логичным, так как вера в Бога и естествознание – разные области проявления способностей человека. Это как пытаться выяснить абстрактное превосходство борца или шахматиста, ведь каждый силен на своем поле.

Вера в Бога может легко сочетаться с теорией эволюции, если принять, что последняя и есть процесс развития сотворенного мира.

Хотя часть верующих продолжают отстаивать позицию, что человек не произошел от обезьяны.