11

Тема: Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личности, общественным интересам и государству. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможного причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям, такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака – общественной опасности. Более того, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или целесообразными, так как препятствуют причинению им вреда. В настоящее время в теории уголовного права к числу рассматриваемых обстоятельств предлагается относить и другие обстоятельства, в частности, согласие потерпевшего на причинение ему вреда, осуществление профессиональных обязанностей, исполнение предписаний закона.

Природа рассматриваемых обстоятельств в теории уголовного права оценивалась по-разному: как обстоятельства, исключающие общественную опасность (М.И.Якубович); исключающие уголовную ответственность (И.И.Слуцкий); исключающие противоправность деяния (А.А.Пионтковский) и др.

Законодатель определил в главе 8 УК РФ обстоятельства, устраняющие преступность деяния. Ими признаются общественно-полезные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности.

Их следует отличать от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (невменяемость, не достижение лицом возраста уголовной ответственности, поскольку в их действиях нет состава преступления). А также отличать от обстоятельств, которые позволяют освободить лицо от уголовной ответственности (ст.ст. 75, 76, 78 УК). Эти обстоятельства позволяют освободить лицо, виновное в совершении преступления. А при защите своих интересов, например, лицо не совершает преступления, оно совершает общественно полезные действия, в силу чего эти обстоятельства исключают преступность деяния.

Данный правовой институт расширен новыми обстоятельствами, в частности это качается статьи 38 УК «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», впервые получившей закрепление в УК РФ. Следует отметить, что законодательное разрешение этого вопроса имеет большое практическое значение. С одной стороны, оно создает определенные гарантии от необоснованного привлечения к ответственности за такой вред, а с другой – является гарантией для преступника от возможного самосуда и расправы.

1. Необходимая оборона и условия правомерности деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны:

Необходимая оборона – это субъективное право граждан на отражение нападения. Причем за гражданами признается право активной защиты. С этой целью в ст. 37 ч.3 указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имелась возможность избежать посягательство, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя мог бы сохранить свои права путем бегства, отражения ударов, укрытия в помещении и т.д.

По правовой природе необходимая оборона является действием непреступным. Поскольку это эффективный способ борьбы с преступлениями, это реальное средство предупреждения различных преступных проявлений, играет серьезную роль в деле воспитания российских граждан в духе непримиримости к преступлению.

В настоящее время выделяют 2-а вида необходимой обороны:

1) Первый вид необходимой обороны имеет место тогда, когда посягательство сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК). Эта необходимая обороны не может быть превышена, т.е. какое бы средство или способ защиты не выбрало лицо, подвергшееся нападению, оно всегда будет действовать правомерно.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству:

1. общественная опасность посягательства: основанием для необходимой обороны должно быть общественно опасное посягательство (или деяние), предусмотренное особенной частью УК, независимо от того привлечено ли лицо к уголовной ответственности за это деяние, освобождено ли такое лицо в связи с невменяемостью, недостижением возраста уголовной ответственности или по другим обстоятельствам. Посягательство должно быть агрессивным, насильственным, связанным с немедленным причинением вреда объекту охраны (убийство, телесные повреждения и т.д.). Таким образом, необходимая оборона возможна только против умышленных общественно опасных деяний. Состояние необходимой обороны не возникает при совершении неосторожных преступлений.

2. посягательство должно быть обязательно с причинением или возможностью причинения вреда такому правоохраняемому объекту как жизнь обороняющегося или других лиц. Следует иметь в виде, что посягательство может быть направлено не только против жизни обороняющегося или других лиц, оно может заключаться в покушении, например, на половую свободу, неприкосновенность личности, имущественные права и т.д. Самое главное, чтобы посягательство одновременно было сопряжено с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия. Т.е. оно должно одновременно посягать и на жизнь.

Насилие опасное для жизни – это действия посягающего, непосредственно направленные на лишение жизни обороняющегося или другого лица, или которые могут привести к реальному причинению им смерти. Например, покушение на убийство, попытка причинения вреда здоровью опасного для жизни (все разновидности проникающих в жизненно важные органы ранения и т.д.). Решение вопроса о том насколько опасным было посягательство в момент защиты полностью ложиться на плечи обороняющегося, выбирающего средства и методы своей защиты.

Существует возможность судебных ошибок, исходя из специфического психического состояния обороняющегося в сторону привлечения реальности нападения. А часто умышленно используются подобные ситуации, чтобы отомстить обидчику.

3. наличность посягательства: Необходимая оборона допустима только против наличного посягательства, под которым понимается непосредственно предстоящее, фактически осуществляемое, но еще не законченное посягательство. Следовательно необходимая оборона возможна не только в тех случаях, когда нападение стало фактом, но и тогда, когда очевидна реальная угроза причинения вреда.

Наличным посягательство является с момента покушения до момента фактического завершения. Причем защищающийся субъект должен осознавать, что преступление уже началось, но еще не завершилось. Если же вред причинен заведомо до начала посягательства или после очевидного его окончания и эти обстоятельства осознаются лицом, причинение вреда квалифицируется как умышленное преступление.

4. действенность посягательства: это означает, что опасное посягательство не плод воображения лица, оно существует реально. Встречающаяся на практике защита против кажущегося нападения оценивается как мнимая оборона. Ответственность за нее наступает как за действие, причиненное при наличии фактической ошибки.

Существует 3-и варианта квалификации при необходимой обороны:

1) в случае когда внешняя обстановка посягательства и развитие событий похоже на общественно опасные действия, хотя таковыми не являются. Ответственность мнимообороняющегося исключается (т.е. его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны);

2) если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно и могло это осознавать, действие такого лица подлежат ответственности за неосторожное причинение вреда;

3) если же пределы защиты от нападения были абсурдными, абсолютно необоснованными, лицо должно нести ответственность за умышленное преступление.