3.Нравственность и философия

Проблемы

Источники аргументации

смысл жизни понимание счастья понимание законов жизни, выбор жизненного пути свобода ложь и истина добро и зло подлинный и ложный героизм мораль и нравственность воспитание отношения отцов и детей истинная любовь настоящая дружба честь и долг

А.С. Грибоедов «Горе от ума» В комедии нашли отражение многие животрепещущие проблемы той эпохи, главной из которых был общественный конфликт, отражающийся в идеологических столкновениях «века нынешнего» (Чацкий) и «века минувшего» (Фамусов). Чацкий, честный, благородный человек, является носителем того типа ума, который не может принять консервативное московское общество, где умным считается тот, кто умеет приспосабливаться к обстоятельствам, кто раболепием добивается чинов, денег, высокого положения в обществе. Заслуга Грибоедова состоит в том, что мы видим не только героев комедии, но и стоящие за ними социальные законы, и понимаем, что в таком обществе обречены на гонения всякая независимая мысль, всякая живая страсть, всякое искреннее чувство. Сумасшедший! – вот приговор московского об-ва его уму и благородным порывам. В такой ситуации Чацкий, сторонник просветительских идей, убежденный в силе человеческого разума, оказывается инакомыслящим, а потому изгоем. А.С. Пушкин «Евгений Онегин» Важнейшими событиями, в которых раскрывается характер ума и душа Онегина, являются история его дружбы с Ленским и история любви к Татьяне. В связи с темой любви и дружбы в романе ставится проблема чести и долга. Проблема нравствен­ного выбора между чувством и долгом встает и перед Онеги­ным, и перед Татьяной, но герои по-разному относятся к этой проблеме. Онегин не чувствует ни перед кем моральных обязательств. Такой эгоизм порождает абсолютную свободу, из-за которой ге­рой утрачивает интерес к жизни: «Недуг, которого причину // Давно бы отыскать пора, // Подобно английскому сплину, // Короче: русская хандра // Им овладела понемногу...» Так, руководствуясь единственно чувством досады, вызван­ным тем, что Ленский пригласил его на скучный провинциаль­ный бал к Лариным, Онегин провоцирует скандальную ситуа­цию. Когда дело дошло до дуэли, Онегин, выполняя требования сословного долга, дворянской чести, принимает вызов Ленско­го, хотя и понимает в глубине души, что «...он уж был неправ, // Что над любовью робкой, нежной // Так подшутил вечор не­брежно». Однако «Светская вражда // Боится ложного стыда». Таким образом, Ленский становится жертвой ложно понятого представления о дворянской, сословной чести и долге. Когда же после второй встречи с Татьяной в петербургском высшем свете любовь серьезно затрагивает душу героя, он руководству­ется только своим эгоистическим чувством и, кажется, легко го­тов переступить через все моральные препятствия. Татьяна Ларина демонстрирует иную жизненную позицию. Чувство долга в Татьяне, в отличие от Онегина, чрезвычайно развито, при этом в ее душе чувство и долг не противопоставля­ются: в ней гармонично сочетаются личные желания и чувство долга перед семьей, перед мужем. Как и ее мать Прасковья Ла­рина, Татьяна выходит замуж без любви, но ей удается, остав­шись внутренне «прежней Таней» и сохранив свое чувство к Онегину («Я вас люблю, к чему лукавить...»), поступить в соот­ветствии с моральным долгом («Но я другому отдана; // Я буду век ему верна»). Татьяна преподносит Онегину нравственный урок, именно поэтому отказ ее так потрясает Онегина: «Она ушла. Стоит Евгений, // Как будто громом поражен...» В романе «Евгений Онегин» Пушкин, по выражению В.Г. Белинского, смотрит на мир глазами русского человека, выражая национальные представления об окружающей жизни и нравственных ценностях. Татьяна, ее мать Прасковья Ларина, няня Филипьевна, как русские женщины, в любви видят судьбу, назначенную свыше, но если приходится выбирать, то они пред­почитают долг. А.С.Пушкин «Капитанская дочка»: В романе «Капитанская дочка» переплетаются две сюжет­ные линии: историческая, основанная на реальных событиях 1773-1774 гг., и бытовая, вымышленная (история любви Маши Мироновой и Петра Гринева). Роман имеет форму «семействен­ных записок», принадлежащих Петру Андреевичу Гриневу, однако Пушкина занимают не столько бытовые подробности, сколько проблема нравственного выбора, который вынужден делать человек, становясь участником исторических событий. М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»: Герой романа Григорий Александрович Печорин, являясь героем своего времени и воплощая многие черты человека по­коления 1830-х годов, отличается от большинства томящихся бездействием молодых людей своей эпохи способностью к по­ступку, к действию. Таким образом, на первом плане оказы­ваются не социальные аспекты изображения Печорина, а пси­хологические и философские. В романе с особенной остротой встают две философские проблемы: проблема судьбы (предо­пределения) и проблема добра и зла. Эти проблемы исключи­тельно тесно связаны между собой. Вопрос о том, хорош или плох Печорин, едва ли может иметь однозначный ответ. По­ступки героя во многом обусловлены конфликтом с судьбой, в который вступает Печорин. Ставя «эксперименты» над жизнью и над людьми, часто приводящие к трагическим последствиям, Печорин смотрит как бы поверх голов своих жертв: для него они лишь необходимые фигуры в его непрекращающемся по­единке с судьбой. За всем происходящим, даже за страданиями и смертью других людей, Печорин хочет увидеть лицо судьбы, на какой-то момент одержать верх в борьбе с ней (поединок с Грушницким). Важно понимать, что Печорин в своих поступ­ках не руководствуется злыми намерениями: он, пусть и не­надолго, но искренно способен на чувство (увлечение Бэлой, любовь к Вере), на сострадание (в финале повести «Княжна Мери» он почти готов сделать Мери предложение). Однако для всех, с кем Печорин встречается на жизненном пути, встре­ча эта оборачивается гибелью или душевной драмой, и здесь добро и зло взаимодействуют друг с другом как звенья одной цепи, когда, не желая того, герой совершает зло. Он сам страда­ет от того, что вынужден играть «роль топора в руках судьбы». В этом заключается необычность и трагизм личности Печорина: каждый раз, думая, что он выиграл схватку с судьбой, герой убеждается в мнимости своей победы. В свете философской проблемы предопределения очень остро встает в романе проблема безверия как нравственной бо­лезни целого поколения. С особенной глубиной и полнотой эта проблема раскрывается в монологе Печорина к звездам в по­вести «Фаталист». Герой противопоставляет кажущееся совре­менному человеку наивным религиозное сознание людей про­шлого сомневающемуся и рефлексирующему духу их потомков и приходит к выводу, что наивная вера делала людей прошлого сильнее, наполняла их жизнь смыслом. И.А. Гончаров «Обломов»: Основными проблемами, поднимаемыми Гончаровым в ро­мане «Обломов», являются проблемы героя времени и нацио­нального характера, с которыми непосредственным образом связана проблема воспитания. Обломов - национальный тип, в котором совмещены и со­циальная характеристика (дворянин-помещик), и националь­ный склад личности, сформированный веками (не случайно Обломов вырос на народных сказках и преданиях, которые ему рассказывала нянюшка, и органично впитал в себя запечатлен­ное в них видение мира). Герой-деятель Штольц не столько увиден Гончаровым в реальности (писатель сам признается, что из Штольца слиш­ком «голо» выглядывает идея), сколько сконструирован: по жизненной убедительности образ Обломова превосходит об­раз Штольца. Описывая детство Ильи Ильича («Сон Обломова»), Гонча­ров утверждает связь личности и социальных условий, в кото­рых она формируется. По Гончарову, воспитание имеет опреде­ляющее влияние на личность. Воспоминание об Обломовке из далекого детства отражается в отношении взрослого Обломова к любви, службе и жизни в целом. Характер Штольца, героя деятельного, практичного, обладающего трезвым взглядом на жизнь, также во многом определяется его воспитанием и соци­альным происхождением (мать - русская дворянка, отец - не­мец, управляющий). Одной из философских проблем романа, сопряженных с образом Обломова, является проблема взаимодействия иде­ала и действительности. Илья Ильич несчастлив прежде всего потому, что предъявляет к жизни требования, обусловленные идеалами и жизненным укладом уже ушедшей в историческое небытие Обломовки. Взрослый Обломов мечтательно вздыха­ет: «Отчего жизнь не сказка?..» Настоящей трагедией для Об­ломова становится то, что его мечты о семейной жизни разру­шаются суровой реальностью. Его идеал жены (нежной подру­ги и практичной хозяйки) отражается в образах двух женщин: Ольги Ильинской и Агафьи Пшеницыной, и ни с одной из них Обломов не смог быть счастлив. Идеал счастья Обломова раз­бивается о действительность. Проблема любви является одной из определяющих в рома­не. В «Обломове» любовь - основа. Это чувство развивает души и сердца героев, раскрывает характеры, показывает героев в раз­витии. Любовь Ольги Ильинской духовная, оживляющая, нрав­ственная, но любовь эта - мечта, предмет любви Ольги - образ Обломова в будущем, а не настоящий Обломов. Однако Гон­чаров с удивительной психологической достоверностью рису­ет духовную эволюцию Ольги Ильинской: она взрослеет, дет­скость исчезает, чувства оформляются, она «перерастает» Илью Ильича, но не перестает любить его (недаром Штольц, уже бу­дучи женатым на Ольге, ревнует ее к Обломову). Пшеницына - другой тип женщины. У нее другое воспи­тание, другой образ мыслей. Она простая, вся душа ее сосредо­точена на хозяйстве. Агафья Матвеевна - добрая, верная жена. Она любит Обломова за то, что он барин, высшее существо, не похожее на нее, простую женщину. Гончаров пишет: «Она так полно и много любила Обломова; любила Обломова - как лю­бовника, как мужа и как барина; только рассказать она это не могла никому. Да и никто и не понял бы ее вокруг. Где бы она нашла язык? В лексиконе братца, Тарантьева, невестки не было таких слов, потому что не было понятий...» В жизни Обломова была любовь духовная, которая пыталась зажечь в нем жизнь, действие, то есть любовь с нравственной ис­крой, и была любовь физическая. Это чувство не продвигало его в нравственном, духовном развитии, ничего не требовало. И.С. Тургенев «Отцы и дети»: Действительность начала 1860-х годов дава­ла Тургеневу обильный материал для создания образа «героя свое­го времени», «нового человека», разночинца, демократа, нигилиста. «Нигилист - это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного прин­ципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот прин­цип», - говорит Аркадий Кирсанов, один из героев романа. С людьми такого типа сотрудничал Тургенев в редакции журнала «Современник». Свое понимание назревающего социального конфликта между либералами-аристократами и революцион­ными демократами писатель выразил в романе «Отцы и дети». Носителями этого конфликта стали дворянин Павел Петрович Кирсанов и нигилист Базаров. Опираясь на современный материал, Тургенев в романе «Отцы и дети» ставит целый ряд философских проблем. Развивая семейную тему в романе, демонстрируя вечное во все времена противостояние «отцов» и «детей», Тургенев по­казывает, что никакие социальные, политические теории не по­глощают нравственные основы семейной жизни. Сыновнее от­ношение детей к отцам распространяется и на те нравственные и исторические ценности, которые наследуют дети (Аркадий и Николай Петрович, Базаров и его родители). Отцовство тоже в широком смысле предполагает любовь старшего поколения к молодым, терпимость и снисхождение. Главным героем романа является Базаров, идеолог модно­го в 1860-е годы нигилизма. Однако в душе героя потенциально присутствует то, что он с такой убежденностью отрицает: и спо­собность любить, и «романтизм», и народное начало, и семейное чувство, и умение ценить красоту и поэзию. Также не совсем искренен перед самим собой и антагонист Базарова, Павел Петрович Кирсанов. В действительности, он не тот самоуверенный аристократ, какого разыгрывает из себя перед Базаровым, в своих слабостях он сам себе боится при­знаться (любовь к простушке Фенечке). Тургенев утверждает что жизнь, природное начало в человеке сильнее любой самой последовательной и убедительной теории, которую может изо­брести человеческий разум. Недаром любовь Базарова к Один­цовой приводит к краху его вульгарно-материалистических взглядов на жизнь, а перед лицом смерти медицина и естествен­ные науки обнаруживают свое бессилие, отступают, оставив Ба­зарова наедине с прожитой жизнью и самим собой. Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»: Крах индивидуалистической идеи Раскольникова подняться над «тварью дрожащею» и одновременно осчастли­вить человечество, спасти обездоленных - философский от­вет Достоевского на революционные настроения 1860-х годов. В центре внимания Достоевского - Раскольников, герой не­ординарный и умный, одержимый губительной теорией престу­пления по совести. В нем идет сложнейшая внутренняя работа, все его духовные силы напряжены. В душе героя в борьбу всту­пают Бог и дьявол, добро и зло. Главный философский вопрос романа Достоевского «Пре­ступление и наказание» - границы добра и зла. Писатель стре­мится определить эти понятия и показать их поединок и в обще­стве, и в отдельном человеке. В протесте Раскольникова трудно провести четкую грань между добром и злом. Раскольников необыкновенно добр и че­ловеколюбив: он горячо любит сестру и мать; жалеет Мармеладовых и помогает им, отдает последние деньги на похороны Мармеладова; не остается равнодушным к судьбе пьяной девоч­ки на бульваре. Сон Раскольникова о забитой насмерть лошади подчерки­вает гуманизм героя, его протест против зла и насилия. В то же время он проявляет крайний эгоизм, индивидуализм, жесто­кость и беспощадность. Раскольников создает античеловеческую теорию о двух разрядах людей, которая заранее определяет, кому жить, а кому умереть. Ему принадлежит оправдание «идеи крови по совести», когда любого человека можно убить ради высших целей и принципов. Раскольников, любящий людей, способный почув­ствовать их боль как свою, совершает злодейское убийство ста­рухи-процентщицы и ее сестры, кроткой Лизаветы. Совершив убийство, он пытается утвердить абсолютную нравственную свободу человека, что, по существу, означает вседозволенность. Но все преступления Раскольников совершает ради добра. Воз­никает парадоксальная идея: в основание зла положено добро. Добро и зло борются в душе Раскольникова. Зло, доведенное до предела, сближает его со Свидригайловым, добро, доведенное до самопожертвования, роднит его с Соней Мармеладовой. В душе героя происходит трагический раскол. Достоевский раскрывает всю опасность и катастрофичность того особого ду­шевного и умственного состояния, когда человек становится фанатиком сотворенной им идеи. Самопожертвование Сони Мармеладовой, ее искренняя, подлинно христианская любовь позволили Раскольникову сделать первый шаг к спасению, отказаться от рационального осмысления мира: «... он только чувствовал. Вместо диалектики наступила жизнь». Таким образом, Достоевский показывает, что не в рассудочных, рациональных идеях переустройства мира и устройства жизни, а в подлинной, живой, идущей от сердца вере заключается спасение человека. Л.Н. Толстой «Война и мир»: Роман-эпопея «Война и мир» писался и перерабатывался Толстым на протяжении 1863-1869 гг. Слово «мир» в русском языке многозначно. Оно обозначает не только «отсутствие войны», но и «мир» как общество. 1860-е годы были переломной эпохой в жизни России, и Толстой об­ращается к прошлому, стремясь ответить на многие вопросы современности. Мировоззрение Толстого как автора романа-эпопеи «Война и мир» предопределено его историко-философской концепци­ей, которая находит свое выражение на всех структурных уров­нях произведения (жанр, смысл названия, тематика, проблема­тика, сюжет, композиция, система образов). Толстой сплетает историю с частным существованием каж­дого человека, утверждает неразделенность частного существо­вания каждого и жизни всех: «Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических, общечеловеческих целей». Эта философская мысль наиболее полно воплощается в романе в образе Платона Каратаева, простого крестьянина, являющего образец человека, который жил в гармонии и в ладу со всем миром и который су­мел открыть Пьеру Безухову путь к нравственному идеалу. Платон Каратаев - один из центральных образов романа-эпопеи, выражение нравственного идеала Толстого, носитель инстинктивной народной нравственности и мудрости. «Мысль народная» как выражение внутреннего нравствен­ного идеала народной жизни становится определяющей в рома­не-эпопее. Непосредственно с «мыслью народной» связано изображе­ние войны. Толстой категорически против войны, это, по его словам, противное всему человеческому существу событие, однако Тол­стой не исключает возможности войны оборонительной, спра­ведливой. В народе, защищающем свою землю, проявляется дух всеобщности и единения, поэтому победа в войне зависит не от вооружения и численности войска, а от чувства патриотизма, владеющего сердцами солдат и офицеров. В изображении войны Толстому интересен человек, попав­ший в исключительные обстоятельства. Описывая поведение солдат и офицеров во время боя, Толстой ставит проблему ис­тинного и ложного героизма. Подлинные герои, по мнению Толстого, незаметны, они словно не осознают всей значимости совершенного ими, поступки их естественны, они скромны, вос­принимают происходящее как службу, как долг (капитан Ту­шин и капитан Тимохин). Этому истинному героизму Толстой противопоставляет героизм ложный, «театральный», продикто­ванный жаждой славы или абстрактными целями «спасения че­ловечества» (Болконский в битве при Аустерлице, Пьер, мечта­ющий во имя спасения человечества убить Наполеона). С точки зрения «мысли народной» Толстой изображает Ку­тузова и Наполеона. Эти два образа - основная нравственная антитеза романа-эпопеи. Духовный мир Наполеона, с точки зре­ния Толстого, искусствен, ограничен, пронизан ложными пред­ставлениями о славе и величии. Однако, по словам Толстого, нет величия там, где отсутствуют простота, добро и правда, и образ Кутузова для Толстого является воплощением народной нравственности и истинного величия, так как только он один может угадать так верно значение «народного смысла события». Так, естественность в романе противопоставлена ложной, поверхностной эффектности, и это противопоставление оче­видно при описании как «военных», так и «мирных» сцен (На­таша Ростова и Элен Курагина). Проблема нравственного идеала в романе «Война и мир» раскрывается в процессе духовных исканий Пьера Безухова и Андрея Болконского. В начале романа князю Андрею свойственно высокомерно-презрительное отношение к окружающим его людям. В перио­ды нравственных заблуждений князь Андрей ставит перед со­бой ближайшие, практические задачи, иронически относится к окружающему. Переломные моменты в его мировоззрении обу­словлены столкновением с трагическим, всеобщим, непостижи­мым. Они поднимают героя на другой уровень мировосприятия, позволяют ему многое переосмыслить. В романе это эпизоды ранения при Аустерлице, рождения сына и смерти жены, встре­чи с Наташей в Отрадном, духовного прозрения после ранения под Бородино и перед смертью. Пьер Безухов - герой, духовно близкий автору, поэтому ему открывается нравственная истина: духовная гармония (брак с Наташей), ясность нравственной цели (в эпилоге романа Пьер оказывается в оппозиции к правительству, считает, что нужно «объединяться всем добрым людям»). В связи с размышлениями Толстого о духовно-нравствен­ной основе человеческого существования в романе затрагивают­ся проблемы семьи и воспитания. Наряду с «подлинными» семьями, жизнь в которых основа­на на гармонии, любви, духовном единении, в романе показаны семьи «неподлинные», в которых люди словно соединены меха­нически, не имеют духовной близости. Особенно близки Толстому семьи Ростовых и Болконских, а также молодые семьи, жизнь которых описана в эпилоге: Ни­колая Ростова и Марьи Болконской, Наташи Ростовой и Пьера Безухова. «Неподлинными», с точки зрения Толстого, являются се­мьи Курагиных, Бергов, Жюли Карагиной и Бориса Друбецкого, Элен Курагиной и Пьера Безухова. Сопоставляя жизнь различных семей, Толстой показыва­ет, что такое истинные семейные ценности и как они влияют на формирование человеческой личности. Наташа Ростова в эпилоге романа - толстовский идеал женщины, выполняющей свое истинное предназначение, на­шедшей смысл существования в семье и материнстве. А.П. Чехов трилогия: «Крыжовник», «Человек в футляре», «О любви»: Тему «футлярного человека» можно по праву считать сквоз­ной в творчестве Чехова. Первый шаг в раскрытии этой темы писатель делает еще в своем раннем произведении «Учитель словесности», но в 1898 г. появляются три рассказа, так называ­емая «Маленькая трилогия», которые можно объединить в цикл на основе их общей проблематики («Человек в футляре», «Кры­жовник», «О любви»). Наиболее абсурдную, почти гротескную картину «футляр­ной» жизни автор дает в первом рассказе трилогии, где пробле­ма заявлена уже в названии: «Человек в футляре». Чехов рисует явно утрированный образ, который является художественным обобщением «футлярной» жизни как общественного явления: «А разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт — разве это не футляр? А то, что мы проводим всю жизнь среди бездельников, сутяг, глупых, праздных женщин, говорим и слушаем разный вздор — разве это не футляр?» Автор стремится при помощи характеристики быта, костю­ма Беликова раскрыть его внутренний мир, показать его истин­ное лицо. Так, уже из описания внешности Беликова мы видим, что он полностью отгородился от живой жизни, наглухо заперся в своем «футлярном» мирке, кажущемся ему лучше подлинного. Футляр «обволакивает» мозг, контролирует мысли героя, пода­вляя все движения души, превращая его в механизм, неуклонно следующий правилам и циркулярам. Но страшнее всего то, что эти правила и предрассудки Бе­ликов навязывает окружающим, давит на людей, заставляет их бояться. И здесь появляется еще одна проблема - опасность за­ражения «футлярностью». Автор пишет, что город «последние десять - пятнадцать лет» был скован страхом. Однако, утверждает Чехов, у футляра есть антипод - живое чувство, которое всегда свободно, но даже оно не способно раз­рушить «футляр». Трагедия Беликова в том, что он уже не спо­собен на нормальную жизнь, «футляр» стал его второй натурой. И вот он умирает: «Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет». Та же проблема пошлости как ограниченности и корысти звучит в рассказе «Крыжовник». Что такое счастье? Для чего живет человек? Над этими вопросами размышляет автор. Сим­волом уродливой жизни, подчиненной узкой, нелепой цели, становится страстное желание героя приобрести имение, где бы рос собственный крыжовник. Всю жизнь он копил, во всем себе отказывал, его жизнь была просто унизительной и жалкой. Он мог унижаться из-за каждой копейки, но вот, наконец, мечта его осуществилась - он ел свои, пусть малосъедобные, кислые, но выращенные на своей земле ягоды, он был по-своему счастлив. Но разве к такому счастью должен стремиться человек? «Все тихо, спокойно, и протестует одна только немая статистика: столько-то с ума сошло, столько-то ведер выпито, столько-то де­тей погибло от недоедания... И такой порядок, очевидно, нужен; очевидно, счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча, и без этого молчания счастье было бы невозможно. Это общий гипноз. Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бед­ность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других. Но человека с молоточком нет, счастливый живет себе, и мелкие житейские заботы волнуют его слегка, как ветер осину, — и все обстоит благополучно». В рассказах Чехова звучит грустная нота обиды за человека, обиды за его никчемность, приземленность и нежелание изме­нить жизнь. Третий рассказ цикла «О любви» посвящен все той же «футлярной теме». Чехов показывает двух людей, полюбивших друг друга. Но они боятся своих чувств: она замужем, а он страшится разру­шить семейное «счастье», которого на самом деле нет. Так ге­рой и ходит в течение нескольких лет в гости к возлюбленной, но даже словом не может обмолвиться о своей любви. И только при прощании навсегда происходит признание. Тут только оба они понимают, что потеряли. Они упустили свою жизнь, свое счастье. Общество, в котором они жили, окружило их «футля­ром», из которого герои так и не смогли выбраться. А.П. Чехов «Ионыч»: В «Ионыче» (1898 г.) Чехов прослеживает путь че­ловека, постепенно превращающегося из трудолюбивого интел­лигента в человекообразное существо, живущее в футляре соб­ственной алчности. Как это происходит и почему? Автор изображает духовную деградацию личности. Общая атмосфера города С. располагает к однообразной, беспросвет­ной жизни. Даже жизнь «образованной и талантливой» семьи Туркиных на удивление монотонна (одни и те же шутки, раз­влечения, занятия). Автор иронизирует над их «образованнос­тью» и «талантами»: Иван Петрович всячески коверкал слова, «сам играл старых генералов и при этом кашлял очень смешно», а также задавал загадки и сам же их отгадывал. Игра Котика «на фортепьянах» вызывает ассоциацию с грохотом камнепада в го рах. Чехов показывает, что в доме Туркиных все искусственно и фальшиво. У доктора Старцева есть свои идеалы. Он стремится быть хорошим земским врачом, испытывает искреннее чувство к Ко­тику, тонко чувствует красоту природы. Он понимает пошлость Туркиных, но «поддается общему увлечению». Среда, в кото­рую он попадает, вынуждает его жить по законам общества уездного города С. Сам Старцев не способен сопротивляться обволакивающей трясине пошлости, хотя прекрасно понимает ее гибельность. Он ничего не пытается изменить, что, по мысли Чехова, усугубляет его вину. В рассказе большая роль отведена детали. Вместе с измене­нием внутреннего мира доктора меняется его внешний облик: он все больше полнеет, у него усиливается одышка, теперь он не ходит к больным пешком, а ездит на паре лошадей, затем на тройке с бубенчиками. Он становится алчным, замкнутым, эго­истичным. Если раньше Старцев стремился помочь больному, то теперь он думает лишь о деньгах, которые принесут ему па­циенты. Так умный, добрый, душевно тонкий человек, Дми­трий Ионыч Старцев превращается в толстого, равнодушного Ионыча, не способного ни на чувство, ни на сочувствие. А.М. Горький «Старуха Изергиль»: Романтические произведения А.М. Горького увидели свет в 90-е годы XIX в. Серость буржуазной действительности привела Горького не к отрицанию подвига, а к необходимости поисков героического в романтической, вымышленной среде. Романтическое бунтар­ство молодого Горького было формой отрицания мещанства. Художественный стиль ранних романтических произведе­ний Горького весьма своеобразен: он насыщен символикой, ги­перболами, противопоставлениями. Большую роль играет пей­заж: море, степь, горы. Речь героев взволнованная, патетическая лишенная обыденных выражений. Рассказ «Старуха Изергиль» (1894 г.) относится именно к этому периоду творчества писателя. Повество­вание много повидавшей на своем веку Изергиль делится на три самостоятельные части: легенда о Ларре, рассказ Изергиль о своей жизни, легенда о Данко. Вместе с тем все три части объ­единены общей идеей, стремлением автора выявить ценность человеческой жизни. Легенды о Ларре и Данко раскрывают две концепции жиз­ни, два представления о ней. То есть автор поднимает две про­блемы: крайнего индивидуализма (господство сильной лично­сти) и альтруизма, изображая два характера. Один из них при­надлежит гордецу, который никого не любит, кроме себя. Когда Ларре сказали, что «за все, что человек берет, он платит собой», себялюбец ответил, что этот закон его не касается, ибо он хочет остаться «целым». Надменный эгоист вообразил, что он, сын орла, выше других людей, что ему все дозволено и дорога только его личная свобода. Это было утверждение права на господство сильной личности, противостоящей массе. Но вольные люди от­вергли индивидуалиста-убийцу, осудив его на вечное одиноче­ство. Себялюбцу Ларре контрастно противопоставлен герой вто­рой легенды - Данко. Ларра ценил только себя и свою свободу, Данко же решил добыть свободу для всего племени. И если Лар­ра не хотел отдать людям даже частицу своего «я», то Данко по­гиб, спасая своих соплеменников. Освещая путь вперед, смель­чак «сжег для людей свое сердце и умер, не прося у них ничего в награду себе». Изергиль рассказала две древние легенды. Но Горький не хотел связать ответ на вопрос «В чем смысл жизни и настоя­щей, а не мнимой свободы?» только с мудростью прошлых лет. Трехчастная композиция позволила художнику установить связь между легендами, рассказанными героиней, и реальной действительностью. Повествование Изергиль о собственной судьбе, поставленное в центр произведения, служит как бы свя­зующим звеном между преданием и реальной жизнью. Изергиль сама встретила на своем пути свободолюбивых и мужественных людей: один из них сражался за свободу греков, другой оказал ся среди восставших поляков. И потому не только легенды, но \ собственные наблюдения привели ее к знаменательному выво ду: «Когда человек любит подвиги, он всегда умеет их сделать \ найдет, где это можно. В жизни, знаешь ли ты, всегда есть месте подвигам». Не менее важен и второй вывод Изергиль: «Каждьи сам себе судьба!» Вместе с воспеванием подвига во имя счастья людей в рас сказе проявилась и другая, не менее характерная черта горькое-ского творчества, - обличение трусливой косности обывателя мещанского стремления к покою. Когда Данко умер, его смелое сердце продолжало пылать, но «осторожный человек заметш это и, боясь чего-то, наступил на гордое сердце ногой». Что же смутило этого человека? Подвиг Данко мог воодушевить други> юношей в их неустанном стремлении к свободе, и потому моща нин постарался погасить пламя, освещавшее дорогу вперед, хот* сам воспользовался этим светом, оказавшись в темном лесу. Заканчивая рассказ размышлениями «о великом горящем сердце», Горький как бы пояснял, в чем заключено истинное бес­смертие человека. Ларра отторг себя от людей, и о нем в степи напоминает лишь темная тень, которую даже разглядеть трудно А о подвиге Данко сохранилась огненная память: перед грозой е степи вспыхивают голубые искры его растоптанного сердца. В рассказе явственно ощущается связь с традициями ро­мантизма. Они проявились в контрастном противопоставлении двух героев, в использовании традиционных романтических об­разов (тьма и свет в легенде о Данко), в гиперболизированном изображении героев («Что сделаю я для людей!?» - сильнее грома крикнул Данко»), в патетике, напряженной взволнован­ности речи. Связь с романтической традицией ощущается и в трактовке отдельных тем, например, в понимании личной сво­боды у Ларры. В романтических традициях даны в рассказе и картины природы. М. Горький «На дне»: Изображая «дно», Горький показал общество в миниатюре. Все обитатели ночлежки - в прошлом «бывшие». Актер, Пе­пел, Настя, Наташа, Клещ стремятся вырваться на волю со дна жизни, но чувствуют свое полное бессилие перед запорами этой тюрьмы, что рождает в героях ощущение безысходности. В лю­бовной интриге реализуются социальные противоречия (Пе­пел - Костылев - Василиса; Барон - Настя). Философская проблематика пьесы раскрывается в спорах героев о человеке, добре и правде. Проблема человека в пьесе связана с образом Луки. Идеи этого героя сводятся к тезису: «Человек все может - лишь бы захотел». Сатин развивает идеи Луки, но считает, что человека нужно не жалеть, а учить пользоваться свободой. Проблема правды в первую очередь связана с образом Са­тина и перекликается с социальной проблематикой. Вопрос о человеке встает, потому что человек унижен (в то время по­добные философские вопросы ставила перед собой современ­ная Горькому думающая молодежь). В вопросе о правде Лука и Сатин расходятся, потому что по-разному представляют себе путь, по которому должен пойти человек. Сатин призывает рас­крыть глаза на жизненные противоречия и проблемы. Казалось бы, жизнь подтверждает правду Сатина, но слова о гордом чело­веке, который создан для счастья, звучат неубедительно в устах бывшего телеграфиста, опустившегося на «дно» жизни. Лука в пьесе - носитель философии утешительной лжи, которая раскрывается в притче о праведной земле. Он считает всех людей жалкими, слабыми, не способными к активной борь­бе за свои права и нуждающимися в соболезновании и утеше­нии. Лука — сеятель иллюзий, утешительных сказок, за которые жадно хватались отчаявшиеся слабые люди. Он следует прин­ципу «Ложь во спасение». Но нельзя сказать, чтобы этот прин­цип не заключал в себе идею сострадания человеку. Таким образом, философский вопрос о том, что лучше: ис­тина или сострадание, - Горький оставляет открытым. И.А. Бунин «Господин из Сан-Франциско»: Рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» посвя­щен описанию жизни и смерти человека, обладающего властью и богатством, но, по воле автора, не об падающего даже именем. Ведь имя содержит некое определение духовной сущности, за­родыш судьбы. Бунин отказывает своему герою в этом не толь­ко потому, что он типичен и похож на других богатых стариков, приезжающих из Америки в Европу, чтобы напоследок насла­диться жизнью. Писатель подчеркивает, что существование этого человека начисто лишено духовного начала, стремления к доброму, светлому и высокому. То есть в рассказе поднимается проблема бездуховности буржуазного мира, проблема зави­симости человека от материальных средств. Первая половина рассказа посвящена путешествию на кора­бле «Атлантида» (имя у корабля такое же, как и у легендарного материка, в глубокой древности ушедшего под воду), где герой наслаждается всеми благами цивилизации. Бунин с откровен­ной иронией описывает его «главные» события — завтраки, обе­ды и многочисленные переодевания к ним. Все, что происходит вокруг, на первый взгляд, не касается главного героя: рев оке­ана, вой сирены, пылающие топки где-то внизу. Он уверенно берет от жизни все, что только можно взять за деньги, забывая о собственном возрасте. При этом посторонним он напоминает механическую куклу на шарнирах, которая поглощает вино и яства, но уже давно не помнит о простых человеческих радостях и горестях. Герой рассказа растратил молодость и силы, нажи­вая деньги, и не заметил, как бездарно прошла жизнь. Автор за­трагивает проблему неверно расставленных жизненных при­оритетов, проблему потери духовности. Независимость человека от его социального положения или богатства - одна из главных мыслей автора. Кроме того, в рассказе раскрывается проблема счастья. Правда, представление о нем у господина и его семьи своеобраз­но. Для героя счастье - сидеть и рассматривать фрески рядом с миллиардером, для его дочери - выйти замуж за принца. Лю­бовь, как и другие чувства в «отборном обществе», искусствен­на. Доказательством этого является пара, специально нанятая для того, чтобы играть влюбленных. Таким образом, жизнь героя была состоянием его духовной смерти. Герой внезапно умирает. Описание умершего приоб­ретает символический характер: «Мертвый остался в темноте, синие звезды глядели на него с неба, сверчок с грустной без­заботностью запел на стене...» Образ «огней небес» является символом души и поисков духа, утраченного при жизни госпо­дином из Сан-Франциско. Вторая часть рассказа — это путеше­ствие тела, бренных останков героя: «Тело же мертвого стари­ка из Сан-Франциско возвращалось домой, в могилу, на берега Нового Света. Испытав много унижений, много человеческого невнимания, с неделю пространствовав из одного портового са­рая в другой, оно снова попало наконец на тот же знаменитый корабль, на котором так еще недавно, с таким почетом везли его в Старый Свет». Получается, что героем рассказа оказывается сначала живое тело, лишенное духовной жизни, а затем просто мертвое тело. У Бунина смерть героя — это предостережение всем, живу­щим только для собственной славы и богатства, всем, не помня­щим о своей душе. Выразительным контрастом пунктуальному миру госпо­дина становится непредсказуемая стихия подлинной жизни. На фоне четкого распорядка существования героя его смерть кажется «нелогичной». Но еще более «нелогичными» и не­предсказуемыми оказываются действия служащих отеля и «отборного общества». Они явно не довольны тем, что смерть господина нарушила их веселье. Хозяин отеля чувствует вину за то, что не сумел скрыть случившегося. Со смертью героя теряется его власть над людьми. На просьбу жены господина из Сан-Франциско найти гроб хозяин отеля цинично предла­гает ящик из-под содовой воды, в котором тело и доставляют па пароход. Оказывается, все накопленное господином из Сан-Фран­циско не имеет никакого значения перед тем вечным законом, которому подчинены все без исключения. Очевидно, что смысл жизни не в приобретении богатств, а в чем-то, не поддающемся денежной оценке, - житейской мудрости, доброте, любви. А.И. Куприн «Гранатовый браслет»: Главная тема «Гранатового браслета» - любовь, и в зависи­мости от того, как она проявляется в жизни героев, выстраива­ется проблематика произведения. В своем рассказе автор поднимает проблему истинности чувств «маленького человека» и бездуховности, пошлости буржуазного общества. Образ мелкого чиновника Желткова связан с проблемой жертвенной любви, настоящего сильного чувства. Этот герой принимает свою любовь к Вере Николаевне Шеиной как божий дар: «Не виноват, Вера Николаевна, что богу угодно послать мне, как громадное счастье, любовь к Вам». Желтков знает, что никогда его возлюбленная не будет с ним. Слишком велика раз­ница в их общественном положении, образовании, воспитании. Любовь «маленького человека» заканчивается трагически. Не выдержав столкновения с миром жестокости и равнодушия, герой повести погибает. У А.И. Куприна было свое, уникальное, восприятие любви. Он считал, что настоящее чувство встречается в нашей жизни очень редко, и немногие могут испытать любовь. Но, по мнению Куприна, без искренней любви жизнь пуста и бесполезна. М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»: Глубочайшей философской проблемой, поднимаемой в ро­мане, является проблема взаимоотношений власти и личности, власти и художника. Она находит отражение в нескольких сю­жетных линиях, однако наиболее ярко тема преследования не­ординарной, талантливой личности со стороны государства рас­крывается в судьбе Мастера. Он бездеятелен, пассивен, во всем полагается на Маргариту или Воланда, потусторонние силы. «Мне скучно, я устал!» - признается он, сломленный и покор­ный. Но он творец не только своей судьбы, но и великого, смело­го, опасного романа о Понтий и Иешуа! Мастер живет в сталин­ское время и, скорее всего, понимает, что фраза: «Всякая власть является насилием над людьми, и что настанет время, когда не будет ни власти кесарей, ни какой-либо иной власти», - равно­сильна самоубийству. И он идет на это, потому что видит свой долг в том, чтобы говорить правду. «Правду говорить легко и приятно». Мастер написал роман, не оглядываясь на Берлиоза и массо­вый МАССОЛИТ, он написал то, о чем и молчать было страш­но. Люди в 30-е годы пропадали бесследно, Мастер знал это, но выбрал, как и его герой Иешуа, трудный крестный путь. Выбрал страдания. С октября по январь он отсидел (известно где и с чьей «подачи»), его, видимо, мучили (вспомним пальто с ото­рванными пуговицами), его квартира занята потомком Иуды, доносчиком Алоизием, он пытается забыть Маргариту, потому что не должен втягивать любимую женщину в омут своих стра­даний (и это в высшей степени достойно!). И дальше Мастер сознательно выбирает свой путь - он отправляется в сумасшед­ший дом. Почему? Наверное, только там можно спастись от су­масшедшего мира, вести себя свободно. И теперь, конечно, в но­вом свете будет восприниматься последний разговор Воланда с Левием Матвеем, который, по просьбе Иешуа, просил покоя для Мастера. Не света - покоя. Сам Булгаков, измученный обруши­вающимися на него несчастьями, признавался жене в одном из писем: «Мне нужен абсолютный покой. Да, вот именно, абсо­лютный!» Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита» - сложное, мно­гоплановое произведение. Автор затрагивает в нем коренные проблемы человеческого бытия: добра и зла, жизни и смерти. Кроме того, писатель не мог оставить без внимания проблемы своего времени, когда ломалась сама человеческая природа. На­сущной была проблема человеческой трусости. Автор считает трусость одним из самых больших грехов в жизни. Эта позиция выражается через образ Понтия Пилата. Прокуратор распоря­жался судьбами многих людей. Иешуа Га-Ноцри тронул проку­ратора искренностью и добротой. Однако Пилат не послушал­ся голоса совести, а пошел на поводу у толпы и казнил Иешуа. Прокуратор струсил и за это был наказан. Ему не стало покоя ни днем, ни ночью. Понтий Пилат мучается двенадцать тысяч лун за одну луну, за тот миг, когда он струсил. И только после долгих мучений и страданий Пилат наконец получает прощение. Заслуживает внимания в романе и проблема чрезмерной самоуверенности и безверия. Именно за неверие в Бога был на­казан председатель правления литературной ассоциации Миха­ил Александрович Берлиоз. На страницах романа Булгаков сатирически изобразил мо­сковских жителей: их быт и нравы, повседневную жизнь и забо­ты. То есть Булгаков поднимает проблему человеческих поро­ков. Воланду интересно, какими стали обитатели Москвы. Для этого он устраивает сеанс черной магии. И делает вывод, ЧТО не только алчность и жадность присущи им, в них живо и милосер­дие. Когда Жоржу Бенгальскому Бегемот срывает голову, жен­щины просят вернуть ее несчастному. И Воланд заключает: «Ну что ж, - задумчиво отозвался тот, - они - люди как люди, лю­бят деньги; но ведь это всегда было... человечество любит день­ги, из чего бы они ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... и мило­сердие иногда стучится в их сердца.-- обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только ис­портил их...» Роман «Мастер и Маргарита» - роман о большой любви, об одиночестве, о роли интеллигенции в обществе, о Москве и москвичах. Он раскрывается читателю в бесконечном разно­образии тем и проблем, и поэтому будет всегда современным, интересным, новым. А.И. Солженицын «Матренин двор»: Главная проблема рассказа: заглянув в историю жизни Матрёны, понять, как удалось этой женщине сохранить свою душу, сберечь то, что было даровано ей свыше, понять, кого и за что на Руси называют праведниками. У Матрёны, главной героини рассказа, почти ничего нет за душой. Зато в ней жива душа, тот внутренний тёплый свет, который не может обжечь – только согреть… Её не понимают, о ней говорят с презрительным сожалением, а она слушает лишь голос своего сердца. Если бы каждый из нас смог услышать этот тихий голос, напоминающий: «Ты – человек, самое великое творение божье, и Бог живёт в душе твоей. Помни это». В.Г. Распутин «Живи и помни»: Виктор Астафьев так высказал основную мысль произведения: «Живи и помни, человек, в беде, в кручине, в самые тяжкие дни испытаний место твое рядом с народом; всякое отступничество, вызванное слабостью ль твоей, недоразумением ли, оборачивается еще большим горем для твоей родины и народа, а стало быть, и для тебя…». Самое тяжелое нравственное испытание выпало на долю Андрея Гуськова перед концом войны: он, раненый, оказался в госпитале недалеко от дома. Не выдержало его сердце, мысль о смерти стала непреодолимой стеной на пути обратно на фронт. Поддавшись какому-то не вполне осознанному чувству, Андрей выбрал для себя наихудший исход, гораздо более тяжкий и горький, чем смерть от вражеской пули – дезертирство. Он не хотел дезертировать, но тоска по родным, семье, родной деревне оказалась сильнее всего. Андрей хотел только повидаться с родителями, с Настеной. Но что-то сломалось в нем, что-то изменилось. Дорога оказалась долгой, он привык к мысли о невозможности возвращения. В конце концов он сжигает все мосты и становится дезертиром, а значит – преступником. А что же Настёна? Когда на ее долю выпадает такое страшное испытание, как дезертирство Андрея, ей в голову не приходит не только отказаться от него, но и просто отделить свою судьбу от его судьбы: она считает себя участницей содеянного мужем. Частью от жалости, а частью от озлобленности Андрей говорит, что ей без него было бы лучше. И Настена отвечает: «А что? Конечно, лучше. Ничего не знать, не видеть, не слышать, ничем не болеть, не страдать - ой, как хорошо, как спокойно! А куда я себя, интересно, дену, если я - вот она? Зачем ты мне говоришь, как было бы без тебя? - Я знать этого не хочу. Ты уж меня от себя не отделяй, не надо... Давай вместе. Раз ты там виноват, то и я с тобой виноватая». В самые тяжелые, последние дни Настена помнит прежде всего о стыде,на котором держится человеческая совесть: «Всякий ли понимает, как стыдно жить, когда другой на твоем месте сумел бы прожить лучше? Как можно смотреть после этого людям в глаза?.. Но и стыд исчезнет, и стыд забудется, освободит ее...» Там, где нет стыда, нет и жизни. Настена до конца осталась верной мужу и будущему ребенку, которого не захотела отдать на позор и людское проклятие, уйдя с ним в небытие. Страшный грех совершила эта женщина, погубив себя и будущую жизнь, но смертью своей она заслужила единственно возможное для нее прощение. «Бабы не дали похоронить ее вместе с рядовыми самоубийцами. И предали Настену земле среди своих, только чуть с краешку, у покосившейся изгороди. После похорон собрались бабы у Надьки на немудреные поминки и всплакнули: жалко было Настену»... А.В. Вампилов «Старший сын»: Какова проблематика и главная идея пьесы? Уметь слушать, понимать друг друга, поддерживать в трудную минуту жизни, проявлять милосердие - вот главная идея комедии Александра Вампилова. Быть по духу родными - это больше, чем по рождению. Глава семейства Сарафановых все принимает близко к сердцу: стыдится перед детьми своего положения, скрывает, что ушёл из театра, признаёт "старшего сына", старается успокоить Васеньку, понять Нину. Ученики считают, что неудачником его назвать нельзя, так как в самый пик душевного кризиса Сарафанов выстоял, когда другие ломались. В противовес соседу, отказавшему в ночлеге Бусыгину и Сильве, он пригрел бы ребят, даже если бы они не выдумали эту историю с "побочным сыном". Но самое главное - Сарафанов дорожит своими детьми и любит их. Дети у него разные и отношения у них с отцом сложные. Но с появлением «старшего сына» всё меняется, потому что Володя Бусыгин, несмотря на обман ради ночлега, любит людей, он совестливый, отзывчивый на чужую беду, очевидно, поэтому и поступает порядочно. "Положительность" устремлений делает его сильным, благородным. Писатель В. Распутин о драматическом творчестве А. Вампилова: "Кажется, главный вопрос, который постоянно задаёт Вампилов: останешься ли ты, человек, человеком? Сумеешь ли ты превозмочь всё то лживое и недоброе, что уготовано тебе во многих житейских испытаниях..?» Д.С. Лихачев «Письма о добром»: «Честь истинная - всегда в соответствии с совестью. Честь ложная – мираж в пустыне, в нравственной пустыне человеческой»