Анализ задания с2

 

Тип задания: задание с развернутым ответом

Целесообразность стиля и формат: сочинение, нейтральный стиль общения, высокий уровень

Время выполнения: 40 мин.

Требуемый объем: 200-250 слов

Что ожидается от учащегося?

Продемонстрировать умение использовать письменную речь для решения коммуникативной задачи.

 

Комментарии к выполненному заданию

Письменное высказывание с элементами рассуждения («за» и «против»), оценивается по пяти критериям: содержание, организация текста, лексика, грамматика, орфография и пунктуация.

Требуемый объем выдержан, работа подлежит проверке.

Оценивая работу по первому критерию – содержание (решение коммуникативной задачи), мы должны ответить на следующие вопросы[17]:

1. Соответствует ли содержание данного сочинения предложенной коммуникативной задаче? В дополнительной схеме оценивания предлагаются следующие вопросы, которые детализируют содержание данного пункта:

1.1. Есть ли вступление с постановкой проблемы? – Во вступлении не отражена постановка проблемы. Автор использовал часть инструкции к заданию, даже не перефразируя ее. 

1.2.Даны ли аргументы «за» во втором абзаце работы? – Даны 3 аргумента за путешествие заграницу:  You can learned about people of different countries, their culture and custorms. You can practize your language. You can make new friends. В четвертом аргументе нелогично соединены компонент культуры monuments с географическими реалиями: rivers, mountains.

1.3. Представлены ли аргументы против путешествия за границу и за путешествия по своей стране в третьем абзаце?- Да: We must not to learn new language. We can learnd about traditions of our country. Travelling abroud is very expensive. We need in money. Однако, первые два аргумента совпадают с аргументами в 2ом параграфе. Аргумент «We need in money» не понятен: то ли автор хотел сказать, что требуется больше денег для зарубежных путешествий, чем для путешествий по родной стране, то ли хотел сказать, что необходимо иметь валюту.

1.4. Содержание четвертого абзаца представляется нелогичным, так как первая фраза абзаца, которая обычно является ключевой, содержит мнение автора «As for me, I want to travel by my country, by Russia» и которое подтверждается аргументами «I know that there are many interesting monument in Russia. There are a lot of big rivers and forests». Более того, здесь же автор отмечает, что «I prefer to travel by Russia». Однако, строчкой ниже в этом же абзаце он советует другу посетить Китай.

1.5. Есть ли заключение с выводом? – Заключение есть, однако автору не удалось в нем (вероятно, вследствие недостаточного лексического запаса, а возможно также из-за недостатка идей) сформулировать мысль о том, что оба вида путешествия хороши, поэтому выбор остается за человеком исходя из условий и его предпочтений.

Таким образом, коммуникативная задача выполнена только частично, и содержание сочинения может быть оценено в 1 балл.

Второй критерий оценивания сочинения – организация текста. Основной вопрос:

«Соответствует ли организация текста общепринятым правилам?» необходимо детализировать, а именно:

2.1. Есть ли деление на абзацы и правильно ли оно осуществлено? Да, в целом, правильно.

2.2. Логично ли сочинение и правильно ли использованы средства логической связи: есть нарушения в логичности, о которых упоминалось выше. Средства логической связи присутствуют и в целом, использованы правильно.

В целом, Данный критерий будет оценен в 2 балла.

Третий критерий, по которому оценивается письменное высказывание с элементами рассуждения, – это лексическое оформление речи. Оценивая по данному критерию, эксперт должен ответить на следующие вопросы:

3.1. Соответствует ли лексика поставленной коммуникативной задаче?- В целом, соответствует;

3.2. Достаточен ли словарный запас, насколько он разнообразен, соответствует ли высокому уровню? – Представлена лексика базового уровня. Словарный запас однообразен, наблюдаются неоправданные повторы слов и словосочетаний, например «good», «interesting», «of course» и др.

3.3. Соблюдает ли автор правила словообразования, словосочетаемости (collocations) правильно ли употреблены слова в конкретном контексте и влияют ли ошибки (если они имеются) на понимание содержания? - В данном высказывании практически нет ошибок по употреблению слов в конкретном контексте и в словообразовании. Это связано с тем, что используется лексика базового уровня, нет сложных коллокаций.

Лексика может быть оценена на 1 балл.

Четвертый критерий, по которому оценивается письменное высказывание с элементами рассуждения, – это грамматическое оформление речи. Оценивая ответ по данному критерию, эксперт должен ответить на следующие вопросы:

4.1 Уместен ли выбор использования грамматических средств в соответствии с целью высказывания? – Частично, да.

4.2 Насколько разнообразны грамматические средства и соответствуют ли их сложность высокому уровню? - Грамматические средства довольно однообразны и не соответствуют высокому уровню. Практически нет сложных предложений. Автор часто использует однотипные грамматические конструкции, например, с “can”, с глаголом “to be”.

4.3 Насколько правильно и точно использованы грамматические средства?- Наблюдаются ошибки в нескольких разделах грамматики, например, во множественном числе существительных, в конструкции «there is/are», в предлогах, в употреблении инфинитива после модальных глаголов, на сослагательное наклонение.

По данному критерию ответ может быть оценен на 1 балла.

По пятому критерию – орфография и пунктуация – работа будет оценена 1 баллом (максимальный балл-2), так как есть ошибки в орфографии.

Таким образом, сочинение в целом может быть оценено 6 баллами.

 

 

 

ЗАДАНИЕ 2. Работа в парах или индивидуально. Найдите дополнительную схему оценивания в приложении 5. Проверьте выполненную учащимися работы, проставьте баллы по всем критериям и прокомментируйте следующее письменное высказывание с элементами рассуждения («За и против») (С2). Работы учащихся даны также в приложении 12.