16 Вопрос
Социальные институты (insitutum — учреждение) — ценностно-нормативные комплексы (ценности, правила, нормы, установки, образцы, стандарты поведения в определенных ситуациях), а также органы и организации, обеспечивающие их реализацию и утверждение в жизни общества.
Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений. Каждый институт обладает системой правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение своих членов и делающих это поведение предсказуемым. Тем самым институт обеспечивает устойчивость как своей собственной системы, так и в целом социальной структуры общества.
Интегративная функция. Эта функция включает в себя процессы сплочения, взаимосвязи и взаимозависимости членов социальных групп, которые проходят под воздействием правил, норм, санкций, существующих в данном институте. Это приводит к повышению устойчивости и целостности элементов социальной структуры. Интегративные процессы, осуществляемые социальными институтами, необходимы для координирования коллективной деятельности, решения комплексных задач.
Регулятивная функция. Функционирование социального института обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения. Каким бы видом деятельности не занимался индивид, он очень часто сталкивается с институтом, призванным регламентировать деятельность в этой области. В результате деятельность индивида получает предсказуемую, желательную для социальной системы в целом направленность.
Транслирующая функция. Каждый институт для своего нормального функционирования нуждается в приходе новых людей как для расширения, так и для замены кадров. В связи с этим, в каждом институте предусмотрен механизм, позволяющий проводить такое рекрутирование, подразумевающее и определенный уровень социализации в соответствии с интересами и требованиями данного института.
Понятие «институт» в теории социальной системы Парсонса определятся двояко. Институты, во-первых, — это нормативные модели образа действия и взаимодействия, а, во-вторых, — это комплекс образцовых элементов ролевых ожиданий. Институт представляет собой единицу более высокого порядка нежели роль, поскольку он состоит из множества взаимозависимых ролевых образцов или их компонентов. Различение, проводимое Парсонсом между ролью и ролевым ожиданием, соответствует логике рассмотрения общества как системы интеракции и общества как макросистемы. На уровне интеракции социальная система предстает в качестве структуры статусно-ролевых отношений между акторами, причем Парсонс отдельно подчеркивает, что статусы — это место/позиция актора в системе, а роль — это собственно деятельность актора и ее ориентация. На уровне институциональной структуры общества, согласно Парсонсу, следует говорить не о ролях, а о ролевых ожиданиях
Мертон
Для того чтобы возник и развился такой структурный элемент общества, как социальный институт, нужны особые условия:
1) в обществе должна возникнуть и распространиться некая потребность, которая, будучи осознанной многими членами общества (как общесоциальная, или социумная), становится главной предпосылкой становления нового института;
2) должны быть в наличии операциональные средства удовлетворения этой потребности, т.е. сложившаяся система необходимых для общества функций, действий, операций, частных целей, реализующих новую потребность;
3) чтобы институт мог реально выполнять свою миссию, он наделяется необходимыми ресурсами (материальными, финансовыми, трудовыми, организационными), которые общество должно стабильно пополнять;
4) для обеспечения самовоспроизводства института необходима и особая культурная среда, т.е. должна сформироваться присущая только ему субкультура (особая, система знаков, действий, правил поведения, которые отличают людей, принадлежащих этому институту).
Миллс
В работе Властвующая элита ((The Power Elite), М., 1959), Миллс осуществил институциональный анализ современной ему Америки. Как он указывает, среди всех сфер жизни общества главенствующее место занимают три – экономическая, политическая и военная. Именно здесь и надо искать корни реальной элиты общества. Миллс сделал вывод, что во главе Америки находится более или менее постоянная группа семей. У представителей этой «правящей элиты» настолько много общего (начиная с религии и образования и заканчивая членством в одних и тех же клубах), что они представляют собой единую группу, постепенно концентрирующую в своих руках всю полноту власти. Хотя эти люди состоят в разных партиях, у них сходные интересы и взгляды. В результате это приводит к тому, что выборы президента или конгрессменов – это, по сути, фикция, не имеющая существенного значения.