Просветительско-пропагандистская критика а.В. Луначарского

Анатолий Васильевич Луначарский (1875 — 1933)

Выдающийся деятель социалистической культуры, первый нарком просвещения Советской страны, один из соратников Ленина, революционер, ученый, писатель — Анатолий Васильевич Луначарский прожил большую и яркую жизнь. Она была наполнена кипучей политической и литературной деятельностью, активным участием в великих событиях эпохи, встречами и сотрудничеством со многими замечательными людьми России и всего мира, частыми поездками по родной стране и Западной Европе.

Сегодня мы обратимся к одной из сторон его деятельности – просветительско-пропагандисткой критики.

В статье «Ленин и искусство» (1924) Луначарский в мемуарной форме рассказывает об отношении Владимира Ильича к искусству. Прежде всего руководитель большевиков в искусстве видел агитационное средство, при этом он изложил 2 проекта:

1) по его мнению, надо было украсить здания, заборы и т. п. места, где обыкновенно бывают афиши, большими революционными надписями.

2) Второй проект относился к постановке памятников великим революционерам в чрезвычайно широком масштабе — памятников временных, из гипса, как в Петрограде, так и в Москве, причем предполагалось, что каждый памятник, будет торжественно открываться речью о данном революционере и на пьедестале будут сделаны разъясняющие надписи. Владимир Ильич называл это «монументальной пропагандой».

^{Луначарский раскрывает и отношение Ленина к таким видам искусства, как театр и музыка, кинематограф.}

Владимиру Ильичу редко в течение последнего периода его жизни удавалось насладиться искусством. Он несколько раз бывал в театре, кажется, исключительно в Художественном, который очень высоко ставил. Спектакли в этом театре неизменно производили на него отличное впечатление.

Владимир Ильич сильно любил музыку, но расстраивался ею. Один раз прямо мне сказал: «Конечно, очень приятно слушать музыку, но, представьте, она меня расстраивает. Я ее как–то тяжело переношу». 

Всем известен огромный интерес, который проявлял Владимир Ильич к кинематографии.

Владимир Ильич высоко ценил искусство прошлого, в особенности русский реализм.

Также в этой статье Луначарский говорит и о взгляде Ленина на Пролеткульт, которые резко расходились с его собственным.

« Владимир Ильич отнюдь не отрицал значения кружков рабочих для выработки писателей и художников из пролетарской среды и полагал целесообразным их всероссийское объединение; но он очень боялся поползновения Пролеткульта заняться и «выработкой» пролетарской науки и вообще пролетарской культуры во всем объеме. Это, во–первых, казалось ему совершенно несвоевременной и непосильной задачей, во–вторых, он думал, что такими, естественно, пока скороспелыми выдумками пролетариат отгородится от учебы, от восприятия элементов уже готовой науки и культуры, и, в–третьих, Владимир Ильич побаивался, по–видимому, и того, чтобы в Пролеткульте не свила себе гнезда какая–нибудь политическая ересь. 

Владимир Ильич хотел, чтобы мы подтянули Пролеткульт к государству; в то же время им принимались меры, чтобы подтянуть его к партии. Позднее Пролеткульт был перестроен согласно указаниям Владимира Ильича. Повторяю, об упразднении его он никогда и не думал. Наоборот, к чисто художественным его задачам относился с симпатией.

В следующей своей статье «Октябрьская революция и литература» (1925) Луначарский рассуждает о новейшей литературе. Которая пришла на смену старой, буржуазной.

Старую литературу он сравнивает с «обезьянкой клетке буржуазии, которую она своими гримасами развлекала». Теперь эта возможность убита октябрем.

Здесь же он высказывает свое мнение о футуристах, называя их «народ ражий». Футуристы после Октября примкнули к пролетариату. Но если буржуазия требовала от футуриста форму, настаивала на бессодержательности, придерживалась мнения, что настоящее искусство – чистая форма, то новое искусство, новая литература. Наоборот, в первый ряд ставило содержание.

«…казалось в первый момент, что этим людям (футуристам) совершенно чужда новая идеология, они дают нам только формы, в которых нет внутреннего содержания, как и в них самих. Но у пролетариата есть колоссальное внутреннее самосознание….»

Футуристы этого не понимали, но постепенно научились понимать. В пример приводится Маяковский. («У Маяковского, который так искренне влюблен в революцию, первые подходы были неуклюжими…. И последние ео произведения «Человек», «Война» - протест молодого поэта).

Луначарский определяет всходы новейшей литературы:

1) художники начинают развиваться в новом мире, не имея, правда в своей среде такого гениального человека, как Пушкин. Но критик уверен. Что такой человек непременно явиться.

2)Пролетарии, крестьяне теперь стали господами жизни, они требуют изучения себя как мастеров этой жизни. Поэтому создалась совершенно новая почва для литературы, и потому нам содержание важнее формы.

Многие писатели новейшей литературы еще заражены формализмом, футуристическим уклоном. Этого не должно быть и именно поэтому им необходимо:

- общественно-реалистический уклон

- опора на традиции народников, классиков. Так как классическая русская литература создала бесконечное количество ценностей, которые должны оплодотворить нашу будущую культуру.

Цензуре в настоящее время дана такая инструкция: когда вы даже в художественной форме стараетесь отравить народ контрреволюционным содержанием, - пресекать подобные вещи. Свобода дана. Но она дана для революции. У нас есть по-настоящему советская, по-настоящему коммунистическая, новая литература. Она свободна. И именно в борьбе, именно в строительстве растут они, ибо бойцом и строителем должен быть художник.

Луначарский уверен, что новейшая литература многообещающая: «Если кажется. Что новая литература – только трава, это потому, что и дуб. Когда он мал, похож на траву, а вот дайте время, и дерево вытянется до степени кустарника, до роста самых старых дубов и еще перерастет их, достигнув такой высоты, на которую нельзя будет и посмотреть без того, чтобы шапка не салилась…»

Другая статья Луначарского «Значение искусства с коммунистической точки зрения» (1924). Здесь критик раскрывает важнейшие стороны, «которыми искусство связывается с коммунистической партией»:

1) коммунистическая партия опирается на марксизм.

Изучая искусство, марксист изучает самого писателя, его произведение, и он не просто вычитывает в каком–нибудь романе Толстого, чем была Россия времени Анны Карениной, скажем, в ее высших классах, — он считается еще и с тем, какую именно группу, какой уклон интеллигентско–дворянской мысли выражал сам Толстой. Марксист одинаково освещает для себя прошлое как через материал, представленный писателем, так и через ту стилизацию, те тенденции, которыми оформил этот материал сам писатель. То же и для наших дней. Однако надо принять во внимание и другую сторону.

2) Искусство – социальная сила, мощное орудие пропаганды. С этой точки зрения, во всякой части общественной жизни художник представляет из себя боевую силу, которая принимает участие в классовой борьбе.

3) Коммунистическое писательство может идти по двум линиям. Наш коммунистический писатель, во–первых, может жадно воспринимать текущий бытовой материал, обрабатывать его и превращать в достояние социального познания своего класса. Этот писатель может, во–вторых, стараться сорганизовать волю [и] чувства своего класса, давая им яркое выражение, рисуя классовые идеалы, выражая классовые симпатии, антипатии и т. д.

Т аланта одного здесь недостаточно. Необходимо значительное умение. Это умение можно почерпнуть у классиков России, то есть у писателей, по тем или другим причинам оставшихся яркими выразителями общественно интересных художественных эпох. Можно учиться кое–чему у наших современников, сохранивших или развивших дальше художественные приемы в области литературы, музыки и т. д. Разумеется, наше искусство по содержанию будет глубоко отличным от искусства прошлого, оно будет отличаться от него и по форме, ибо содержание создает себе форму. Надо начать с лучших форм уже достигнутых, вливая в них наше новое содержание, тогда дело выработки новой формы органически вытечет из нашей новой работы. 

4) Коммунистическое искусство может преследовать свои цели в 2ух разных плоскостях:

- агитискусство (общественная цель, «оно откровенно хочет поучать»).

- большое искусство (художественная цель, «дает целиком … мысли и чувства, волнующие художника»)

5) 2 вида искусства:

- идеологическое искусства, то есть искусства, устремленного к познанию жизни и воздействию на нее через потрясение чувств человеческих.

- промышленное искусство, которое создает удобные и радостные вещи. Это искусство, конечно, тоже в высшей степени важное.

И как вывод Луначарский заключает: «Мы сейчас еще очень бедны, чтобы дать этому искусству достаточный размах. Но создавать художника–производственника и производственника–художника, конечно, задача большой важности, которая самым непосредственным образом связана с коммунизмом, ибо коммунизм есть пересоздание жизни из наших грязных и нелепых форм в формы удобные, радостные. А такое пересоздание жизни, без пересоздания окружающих нас вещей, немыслимо».

Как уже было сказано Луначарский высоко ценил классическую литературу. Более подробно о ней он говорит в статье «Читайте классиков» (1925). Данная статья состоит из двух глав:

- Что такое классики?

- Классики русской литературы.

В первой части, критик рассуждает о том, что собственно такое классическая литература и приходит к следующим выводам: