16.Гражданское общество и государство. Основные концепции происхождения и сущности государства и гражданского общества.

Вопрос о гражданском обществе включен в вузовский курс филосо­фии в соответствии с новым ГОСом 2001 года. Он нацелен на исследова­ние изменений и тенденций общественной жизни в связи с обостренным вниманием общественности к проблемам «обустройства России». Эти про­блемы не имеют однозначного решения. Разные трактовки даются и со­временному звучанию идеи гражданского общества, истории ее становле­ния и изменения. В изложении представлений по истории, современному состоянию и перспективам реализации идеи гражданского общества ис­пользованы материалы пленарного доклада на Втором Российском фило­софском конгрессе профессора А.В. Гайды «Гражданское общество: про­блемы и перспективы», опубликованном в «Вестнике Российского фило­софского общества» (1999. № 3).

В прежнем курсе марксистской философии о гражданском обществе упоминалось обычно лишь при цитировании девятого и десятого «Тезисов о Фейербахе» К. Маркса. В частности, в тезисе десятом отмечалось: «Точ­ка зрения старого материализма есть «гражданское» общество, точка зре­ния нового материализма есть человеческое общество, или обобществив­шееся человечество». Действительно, идею гражданского общества, при­равниваемого к государству, в XVII веке рассматривал в своем фундаментальном труде «Левиафан, или Материя, форма и власть государ­ства церковного и гражданского» английский мыслитель, материалист Т. Гоббс. Сравнивая государство со страшным библейским чудовищем, Гоббс вместе с тем не сомневается ни в его праве вмешиваться в жизнь своих подданных, ни в благодетельном действии такого вмешательства. Но глав­ным в его произведении была не эта, в общем-то традиционная идея, а мысль о гражданском обществе, которое может быть самостоятельным по отношению к государству.

Таинственность могучей власти, нередко отождествляемой с властью государей (император, хан, князь, царь и т.д.) или высших чиновников, из­давна вызывала желание объяснить появление и сущность государства. Положение осложнялось тем, что сам предмет исследования никого и ни когда не оставлял равнодушным, что подразумевало не только сущност­ную характеристику, но и моральную оценку. Поэтому развитие представ­лений о государстве шло по двум линиям. Для первой (так называемой этатистской) характерно позитивное отношение к государству, для вто­рой (антиэтатистской) - рассмотрение государства как социального и нравственного зла. Вплоть до XVIII века преобладали этатистские пред­ставления. Благополучие общества, забота о благе подданных, торжество справедливости и гуманность обосновывались необходимостью укрепления государственной власти. Государство наделялось исключительными права­ми, но не имело ни обязанностей, ни ответственности перед гражданами.

Существует и антиэтатистское воззрение на государство как на дес­потическую силу, ограничивающую свободу и содействующую рабству. Например, христианский богослов Августин Аврелий (354 - 430) считал, что земной град должен быть преодолен ради града Божьего, где упразд­нится власть человеческая. Представители социалистической утопической мысли утверждали, что правительство - это заговор богатых, чтобы угне­тать бедняков. Т. Мор (1478 - 1535) считал, что правительство есть зло. У. Годвин (1756 - 1836) полагал, что государство - это невежество, суеве­рие, лень и страсть к разорительным удовольствиям главарей общества. У Сен-Симона (1760 - 1825) государство подчиняло и использовало в каче­стве орудий способных, бережливых, трудовых людей.

В зависимости от характера подхода государство может рассматри­ваться в разных плоскостях: общественной - как средство решения общих задач; классовой - как средство угнетения и подавления одних классов другим (экономически господствующим, властвующим); правовой - как источник права и законов, организующих жизнь общества. При норма­тивном подходе государство трактуется как совокупность норм, регули­рующих поведение граждан. Для институционального подхода характер­но толкование государства как воплощения власти, как ее института, имеющего сложную природу и существующего в форме иерархической структуры. Представители социологического подхода рассматривают го­сударство с позиций социальной дифференциации общества. Наиболее концентрированно этот подход в сочетании с классовым реализован в марк­сизме. К. Маркс, а позже и В.И. Ленин рассматривали государство как «социальную реальность», как орудие классового господства.

В марксизме государство представлено как политическая организа­ция господствующего класса, служащего орудием подавления других классов. Возникновение государства связывалось с появлением частной собственности и социального неравенства людей. Государство по сравне­нию с первобытнообщинной кровнородственной организацией людей при­обрело новые черты: 1) подданные, или граждане, государства объединя­лись по территории, а не кровному "родству, как раньше (род, племя); 2) выделилась публичная власть, издававшая законы и формировавшая сферу права, правопорядка; 3) появились налоги; 4) были созданы органы принуждения.

Согласно марксистской концепции, правящее эксплуататорское меньшинство нуждалось в органе, в механизме для управления, а при не­обходимости и подавления большинства трудящихся. Из нарастания клас­совых антагонизмов выводилась необходимость социалистической рево­люции, которая должна была сокрушить, сломать старое государство как машину (по В.И. Ленину) для поддержания господства одного класса над другим. Новое государство пролетарской диктатуры должно было обеспе­чить создание условий для отмирания государства и перехода к коммуни­стическому самоуправлению.

По-разному исследователи подходили и к вопросу о происхождении государства. Уже в древности возникла теологическая версия божествен­ного происхождения государства. В ней возникновение государства связы­вается с божественным установлением. Одновременно теологическая вер­сия выполняла и прикладную функцию, так как в тех социальных условиях делала легитимными (законными) существующую власть и ее носителей единственно возможным способом, выводя их из божественных установ­лений. В мифах древних народов персона верховного правителя имела бо­жественное происхождение. Христианство предполагает божественное происхождение идеи государства и принципов власти при преходящем ха­рактере конкретных форм ее осуществления. В комедии «Иван Васильевич меняет профессию» Иван Грозный говорит Шурику: «Ой, не лги. Царю лжешь. Не человеческим хотением, а божьим соизволением мы, царь Иван Васильевич...»

Патриархальная теория рассматривает государственную власть как отеческую, возникшую в результате соединения родов и достигшую через ряд промежуточных этапов современного состояния. Еще Конфуций (551 -479 до н.э.) изложил патриархально-патерналистскую (от лат. paternus -отцовский, отеческий) концепцию государства. Согласно патриархальной теории государство является большой семьей. Неограниченную власть го­сударя полагалось принимать как видоизмененную отеческую власть доб­рого царя-батюшки. В Древней Греции родоначальником подобной кон­цепции явился великий Аристотель. Договорная концепция выводит госу­дарство из соглашения между правителями и подданными, заключаемого в целях организации общественной жизни. Элементы подобного подхода встречаются уже в учениях древнекитайского мудреца Моцзы и во взглядах первых греческих атомистов Демокрита и Эпикура. Но свое наиболее полное воплощение подобный подход нашел в Новое время в работах Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, считавших, что государство - это результат своеобразного соглашения, заключенного между властителями и подданными, и орган всестороннего примирения людей.

«Теория насилия» выводила появление государства из завоевания мирных земледельческих племен воинственными скотоводческими племе­нами. В XIX веке Л. Гумплович (1838 - 1909), польско-австрийский со­циолог и юрист, в своей версии «теории завоевания», или «теории насилия», полагал, что государство возникло как результат порабощения сла­бых групп (или орд, разделенных классово-этническими признаками) бо­лее организованными и более сильными. Эволюционистские концепции представляют государство как организацию (или орган) порядка сложного общественного организма. Его изменения, как процессы эволюции, ведут к появлению новых или усложнению уже существующих органов государст­ва. Психологические теории выводят образование государства из идеи, рожденной человеческим гением на основе присущей человеку природной потребности властвовать и подчиняться. Широкое распространение имеет социально-экономическая концепция. Один из ранних ее представителей - Платон - выводил истоки государства из разделения труда, обособления деятельности по руководству обществом. К этой группе теорий относятся и марксистские взгляды по вопросу происхождения государства.

Общая теория государства возникла в конце ХГХ века и именовалась «юридической». Согласно так называемой «теории трех элементов» госу­дарство существует там, где есть народ (население), территория и государ­ственная власть, которая отождествлялась с законом. Современная теория государства также является юридической, так как основание государства она видит в правах народов и связывает власть с правами человека, что за­фиксировано в принципах и нормах международного права.

В договорной теории Т. Гоббса и французского просветителя ХУШ века Ж.-Ж. Руссо понятия гражданское общество и государство обозначали об­щество, в котором экономическую основу составляет частная собствен­ность, а высшая власть принадлежит государству с присущей ему органи­зацией - правом, учреждениями и их лидерами, способными при необхо­димости насильственно принудить к выполнению юридических законов й правовых норм.

Немецкий философ Гегель (ХГХ век) противопоставил гражданское общество как сферу свободного экономического предпринимательства го­сударству как органу порядка, необходимости. Марксистский взгляд на гражданское общество как на точку зрения старого материализма, преодо­леваемую движением к новому, коммунистическому состоянию «обобще­ствившегося человечества», мы уже приводили.

В последние годы формируется взгляд на государственное общество как новую парадигму организации общественной жизни, отличающуюся от традиционных форм государственного устройства. Гражданское общест­во предстает как сфера самодеятельности свободных индивидов и их доб­ровольных ассоциаций и организаций. Предполагается ограждение этой сферы законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны органов государственной власти. Гражданское общество вклю­чает всю совокупность неполитических отношений в обществе, а именно: экономические, социальные, семейные, духовные, нравственные, нацио­нальные, религиозные и т.д. Резкое усложнение и фрагментация всей об­щественной жизни человека в XX веке потребовали более сложной системы регулирования частных интересов граждан, что привело к возрастанию роли государства. Этот процесс сделал весьма злободневной связанную с понятием гражданского общества, но не тождественную ему, идею (и ее воплощение) правового государства, то есть такой формы организации го­сударственной власти, при которой государство и граждане связаны вза­имной ответственностью при безусловном главенстве закона и равенстве всех перед законом.

Правовое государство становится одной из черт нового понимания гражданского общества. Оно должно обеспечивать не только принуди­тельное выполнение законов, но также гарантировать равное для всех (эгалитарное) право и свободу граждан. (Заметим, что понимание свободы само нуждается в анализе, но здесь имеется в виду акцент на гарантиях со стороны государства прав, обеспечивающих свободу в принятом данным обществом толковании.) Новое содержание идеи гражданского общества предполагает динамичное сочетание разных форм собственности при гарантиях частной собственности. Предполагается:

- реальное обеспечение свободы совести,

- наличие условий для реализации способностей граждан и воз­можности их конструктивной творческой деятельности.

Сочетание названных качеств (признаков) гражданского общества при их реальном воплощении означало бы создание альтернативы тради­ционному обществу, в котором, как правило, отождествляются власть и собственность, устанавливается (порою неявно) далекий от равенства и свободы статус определенных социальных групп, имеет место корпора­тивность, а то и клановость отношений. Не вдавясь в долгие рассуждения, мы можем дать ответ о перспективах движения России к гражданскому обществу. Нынешнее состояние России далеко от этих идеалов. Остается надеяться, что выход страны из кризисов, подлинное возрождение России позволят многое осуществить из того, что ныне теоретическая мысль стала связывать с идеалом и идеями гражданского общества.