37.Рост научного знания. Научные революции и смена типов рациональности.

При изучении этого вопроса можно ограничиться несколькими ти­пичными примерами решения проблем развития науки в западной фило­софии и методологии познания. В отечественной философии «росту зна­ния» соответствуют представления о развитии или динамике научных зна­ний, основательно разработанные с позиций диалектического материализма и представленные в многочисленных работах по философии и методоло­гии науки (B.C. Степин, B.C. Швырев и др.).

В западной философии и методологии науки определенный интерес представляют идеи «роста знания» в постпозитивизме, в его двух основ­ных направлениях: «критическом рационализме» (К. Поппер) и «историче­ском направлении» (Т. Кун, П. Фейерабенд, С. Тулмин, П. Лакатос). Скла­дывающийся к 1970-м годам постпозитивизм дополнил присущий неопо­зитивистам логический анализ языка науки новыми задачами. В центре внимания оказались вопросы роста (развития, динамики) знаний и факто­ров детерминации их изменений. Родоначальник «критического рациона­лизма» К. Поппер стал уподоблять рост знаний процессам биологической эволюции. Появление новых проблем он представил в виде следующей схемы:

В схеме: Р, - исходная проблема; Т - ее временное решение; Е -элиминация вариантов решения проблемы; Рг- новая проблема.

Согласно взглядам К. Поппера, новые решения появляются случай­но, вне диалектического отрицания как момента связи в развитии систем. Из конкурентных теорий отбираются не истинные, а наиболее продуктив­ные по решению вопросов и объяснению фактов.

Широкую известность в последней трети XX века приобрели взгля­ды американского философа и историка науки Т. Куна, изложенные в пе­реведенной на русский язык книге «Структура научных революций» (М., 1975). Т. Кун обратил внимание на деятельность научных сообществ и роль их лидеров (субъективный фактор) в выдвижении и распространении научных идей. По Куну, периоды нормальной науки сменяются научными революциями. В результате научных революций происходит смена науч­ных парадигм — целостных систем представлений о предмете с централь­ной ведущей идеей. Так, парадигма дарвиновского эволюционного учения заменяется парадигмой синтетической теории эволюции: парадигма обще­ственно-экономической формации конкурирует с парадигмой цивилизаци-онного подхода к объяснению общественных явлений и т.д. В книге Т. Ку­на парадигмы несоизмеримы, то есть между ними нет преемственной свя­зи. Судя по докладу «После структуры», с которым Т. Кун выступил в Москве в Институте философии АН в сентябре 1989 года, он пересмотрел свою позицию о несоизмеримости парадигм и стал допускать преемствен­ность новых и прежних знаний в развитии науки.

Американский философ Пол Карл Фейерабенд выступил с очерком анархистской теории познания «Против методологического принуждения» (1975), где выдвинул принцип пролиферации - размножения теорий. По его мнению, хороши любые теории, в том числе несоизмеримые с сущест­вующими теориями, поскольку через их конкуренцию осуществляется рост (развитие) знаний. Принятая теория определяет способ восприятия явлений, а опыт оказывается теоретически нагруженным. При таком под­ходе говорить об истине не имеет смысла. Идеи плюрализма теорий и их несоизмеримости ведут к методологическому анархизму, согласно кото­рому в науке «все дозволено», а сама наука принципиально не отличается от мифа и религии.

Имре Лакатос (венг. Лакатош - родом из Венгрии) - британский фи­лософ и историк науки. В росте знаний он выделил революции как смену конкурирующих научно-исследовательских программ, определяющих не­прерывную последовательность связанных между собой теорий. Выделял в науке внутреннюю и внешнюю историю (как детерминацию развития зна­ний), позитивную и отрицательную эвристику (каким путям, правилам следовать, а каких избегать, чтобы получить новые знания).

С.Э. Тулмин, американский философ. Разрабатывал один из вариан­тов эволюционной эпистемологии (учение о познании) с центральной иде­ей исторического формирования и изменения стандартов понимания, со­ставляющих основу научной теории (см. на русском языке его основной труд: Тулмин С.Э. Человеческое понимание. М., 1978). Тулмин уподобил рост знаний варианту недарвиновской эволюции, представив смену науч­ных теорий как непрерывный отбор эволюционных новшеств. Теории при этом предстали не как системы высказываний, а как особые популяции по­нятий. В интеллектуальной среде выживают те популяции понятий, кото­рые к этой среде адаптируются. Эволюция интеллектуальных популяций связана с внутренними (интеллектуальными) факторами и факторами внешними (социальными, экономическими и т.д.). Научным теориям при­суща консервативная сохраняемость и выживаемость (через инновации).

В отечественной философии и методологии науки обоснованно кри­тиковалась идея несоизмеримости новых и ранее выработанных знаний, присущая работам К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда. История познания (биологического, физического и т.д.) свидетельствует, что приобретенные знания, как и ранее сформулированные теории, не погибают. Моменты ис­тины, заключенные в них, сохраняются как частный случай новых теорий. Такая зависимость старых и новых теорий в естествознании была осознана и сформулирована в принципе соответствия Н. Бора, а в философии - за­долго до него - в идеалистическом учении Г. Гегеля о «снятии», перерабо­танном с диалектико-материалистических позиций классиками марксизма. Многие вопросы роста знаний как их динамики, развития разрабатываются в материалистической диалектике, успешно выполняющей функции мето­дологии научного познания.

Термин революция в XVI веке употребил Н. Коперник в названии работы «Об обращении (на лат. revolutionibus. - В.И.) небесных сфер» (De revolutionibus orbium coelestium libri...»; 1543). Как можно судить по названию этой работы, в XVI веке к революции относили повторяющиеся циклы изменений, обращений систем или их компонентов. Со временем термин революция стал обозначать ко­ренные качественные изменения систем (предметов), как предполагалось, в направлении их совершенствования. Называть революциями изменения, например агрегатных состояний воды, кажется нелепостью. Поэтому за термином «революция» осталось значение коренных, связанных с пере­стройками структуры преобразований в социальной и интеллектуальной сферах. Понятие научная революция обозначает совокупность коренных качественных изменений в развитии науки, связанных с преобразованием ее оснований (идеалов, норм и т.п.), форм и методов познания.

Разные аспекты проблем революций в обществе активно исследова­лись в марксизме. Во второй половине XIX века, и особенно в последней его трети, проблематика научных революций интенсивно исследуется оте­чественными учеными. Интересные и существенные для понимания осо­бенностей научной революции результаты получены в исследованиях, проведенных в русле диалектико-материалистической философии и мето­дологии научного познания.

На западе внимание к проблемам научных революций привлекла кни­га Т. Куна «Структура научных революций», опубликованная в 1962 году на английском языке. Книга попала в орбиту внимания отечественных и зарубежных мыслителей. Проблематика научных революций стала пред­метом исследования методологов и историков науки. К. Поппер, П. Фейе-рабенд, как и Т. Кун, включили в свои схемы роста (развития, динамики) знаний представление о несоизмеримости новых и ранее полученных зна­ний. Это представление вело к отрицанию преемственности новых и ста­рых теорий, снимало вопрос об истинности научных знаний. Тезис о несо­измеримости новых и ранее полученных знаний, как и субъективно-идеалистические трактовки детерминации научного познания, обоснованно критиковались отечественными исследователями с философских позиций диалектического материализма, а также при анализе конкретного материала по истории физического, биологического и других видов познания.

В работах отечественного философа B.C. Стёпина в истории познания выделены четыре научные революции и соответствующие им три типа на­учной рациональности. Научная рациональность, помимо традиционного (для рацио) обращения к понятиям, к сфере мышления, включает пред­ставление об определенной исследовательской деятельности. Научная ра­циональность как деятельность направлена на получение объективной ис­тины и осуществляется в отношениях «субъект - средства познания -объект».

Первая научная революция - революция XVII века, приведшая к появ­лению классической науки с классическим (декартовским) типом идеала (совокупности критериев и норм) научности. Первой научной революции соответствовал классический тип научной рациональности. Он ориентиро­вал на исключение субъективных моментов познания и возможно более полное воспроизведение объекта познания (вспомним идолов, или призра­ков, Ф. Бэкона)

Вторая научная революция протекала в конце ХУШ - первой полови­не ХГХ века. Произошел переход от изучения в основном механических и физических процессов к дисциплинарно организованной науке. Появляются как отрасли науки биология, геология, химия. Прежней механистиче­ской картине мира предстоит считаться с новой для нее идеей развития, выдвинутой и разрабатываемой в биологии. Начинает формироваться не­классический тип рациональности, в котором обращается внимание на влияние средств познания на объект.

Третья научная революция занимала период с конца XIX до середины XX века. Многие вспоминают применительно к этому времени о револю­ционере-радии и коренных изменениях в картине мира. В физике появля­ются релятивистская и квантовая теории, в химии - квантовая химия, в биологии - генетика, становление которой было связано с переоткрытием законов Г. Менделя и разработкой основополагающих идей науки о на­следственности и изменчивости. Возникли новые отрасли: кибернетика, теория систем. Формировалось неклассическое естествознание. Происхо­дившие революционные изменения коснулись идеалов и норм науки, ее философских оснований. Приходилось признавать историческое измене­ние знаний, относительность истин науки. Требовалось учитывать влияние средств познания на адекватность знаний об изучаемом объекте. Третья на­учная революция ведет к завершению формирования неклассического типа рациональности.

Четвертая научная революция началась в последней трети XX века. Она привела к появлению постнеклассической науки и постнеклассического типа рациональности. В сферу исследования вовлекаются не только слож­ные системы, но и процессы их саморазвития. Рождающаяся синергетика коренным образом меняет представления о мире. Была обоснована воз­можность появления «порядка из хаоса», показана значимость отдельных флуктуации на последующую траекторию изменения систем (см. об ос­новных идеях синергетики в соответствующем разделе курса, при рас­смотрении вопроса о самоорганизации бытия). Изменения коснулись идеа­лов и норм науки, ее философских оснований. Исследователей привлекают уже не идеальные модели, а различные сценарии возможных путей разви­тия систем, требующие компьютерного обеспечения. Приходится учиты­вать роль ценностных ориентации субъекта познания, как и значение средств исследования в получении знаний об объекте. Человек становится ь центре сложных саморазвивающихся систем. Ценностные ориентации человека как субъекта проецируются на содержание знаний, вводя в стро­гую научность влияние вненаучных факторов и представлений (этических, эстетических, философских, религиозных и т.д.). Научное познание при­шло к необходимости включать гуманистические, «человекоразмерные» ориентиры в организацию, проведение и получаемые результаты научных исследований. Положительные следствия такой ориентации несомненны. Отрицательное следствие в виде размывания представлений об объектив­ной истине требует дополнительных усилий исследователей.