7. Философские воззрения а.С. Хомякова.

Непосредственным преемником Киреевского в области философии был Алексей Степанович Хомяков - наиболее выдающаяся личность среди славянофилов. Основные философские и богословские статьи Хомякова: "Опыт катехизического изложения учения о Церкви"; три памфлета- "Несколько слов православного Христианина о западных вероисповеданиях", "Несколько слов православного Христианина о западных вероисповеданиях по поводу одного послания Парижского архиепископа", "Ещё несколько слов православного Христианина о западных вероисповеданиях по поводу разных сочинений, Латинских и Протестантских, о предметах веры". Хомяков рассматривал философию Гегеля как кульминационный пункт рационализма. По его мнению, Гегель принял "законы понимания за закон всецелого духа". У него, говорит Хомяков, "формула факта признаётся за его причину". Гегель полагал, что "земля кружиться около солнца не вследствие борьбы противоположных сил, а в следствие формулы элепсиса....". Гегель стремится вывести всё из развития мышления, т.е. из законов мышления, забывая, что "понятие есть понимаемое в понимающем", но реальность остаётся за понимающим; в нём утверждается полюс положительный, обращающей предмет в отрицание. С другой стороны, напротив, в развитии мысли предмет логически предшествует понятию. Поэтому законы понимания не могут быть приняты за "закон всецелого духа". Чтобы познать явления в их жизненной реальности, субъект должен выйти за пределы самого себя и перенестись в них "нравственною силою искренней любви". Таким образом, расширив свою жизнь посредством другой жизни, он приобретает живое знание, не отрываясь от реальности, а проникаясь ею. Будучи "внутренним" и "непосредственным", живое знание отличается от знания отвлечённого, как действительное ощущение света зрячим отличается от знания законов света слепорождённым. Эти основные положения содержат зародыш метафизической системы, которая была в последствии подробно разработана в русской философии. Хомяков указал только на основные принципы этой системы, но, опираясь на них, легко понять сущность тех учений о церкви, которые составляют наиболее ценную часть его богословской и философской мысли. Он разработал понятие о церкви, как о поистине органическом целом, как о теле, главой которого является Иисус Христос. Необходимым условием постижения истин веры является единение с церковью на основе любви, так как полная истина принадлежит всей церкви в целом. "...неведение есть неизбежный удел каждого лица в отдельности, также как и грех"; "...полнота разумения, равно как и беспорочная святость, принадлежит лишь единству всех членов Церкви". К такому парадоксальному, но тем не менее, правильному заключению пришёл Хомяков. Любовью сердца мы должны вызывать к жизни полноту истины и праведности Христа и церкви, и тогда наши глаза откроются и мы будем обладать разумом в его полноте, постигающим сверхрациональные принципы и их связь с рациональными аспектами существования. Под словом "церковь" Хомяков всегда понимает православную церковь. Будучи телом Христа, церковь тяготеет к единству. Католицизм и протестантство отошли от основных принципов церкви не по причинам извращения истины отдельными личностями, а принципиально. Поэтому Хомяков не применяет к ним термин "церковь", а говорит о романтизме, папизме, латинизме, протестантстве и т. д. Но это ни в коей мере не означает, что он верил в осуществление православной церковью всей полноты правды на земле. Хомяков радуется, что православная церковь хранит в своих глубинах истинный идеал, но "в действительности", по его словам, никогда ещё не было ни одного народа, ни одного государства или страны в мире, которые бы осуществили в полной мере принципы христианства.

8. Основные идеи философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского Во взглядах Данилевского на бытие мира главную роль играют идеи гармонии, всеобщей согласованности и красоты мироздания. Вселенная находится в бесконечном изменении и превращении, но каждый раз итогом борющихся и взаимодействующих сил становится красота, в образе которой мир явлен человеку. Отсюда следует, что существует высшая целесообразность, которая обеспечивает космическую, природную и социальную упорядоченность, взаимосвязанность и эстетическую значимость действительности. Мир немыслим без «разумного руковождения» со стороны идеального, сверхъестественного начала, ибо невозможно предположить, что все удивительное устройство и иерархическая упорядоченность космоса – результат хаотичных столкновений мириадов молекул. Отвергать разумность «творческой причины» мироздания – значит отстаивать идею абсурдности бытия, т. е. признать, что все происходящее – «нелепость, бессмысленность, случайность». Данилевского не интересует, каким образом представлять себе божество: «как сознательное или бессознательное, как личное или имманентное миру». Для него важно констатировать, что в природе проявляется действие сверхъестественной воли, которая обеспечивает стабильность основных законов бытия, неизменность органических и неорганических природных форм.

В своих философско-исторических построениях Данилевский стремился преодолеть главное заблуждение предшествовавших теорий, проистекавшее, по его мнению, из принятой на веру идеи всеобщего движения человечества по пути прогресса. На нее опиралась теория о превосходстве одних народов и неразвитости других, как не соответствующих неким общепринятым понятиям об общественной жизни, власти, морали и т. п. По Данилевскому, как в природе, так и в истории царит пространственная и временная упорядоченность. Различные типы организации «не суть ступени развития в лестнице постепенного совершенствования существ (ступени, так сказать, иерархически подчиненные одна другой), а совершенно различные планы, в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм». Он предложил отказаться от деления истории на периоды и ввести понятие культурно-исторических типов как «самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития». Иначе говоря, в историческом бытии выделяются обособленные замкнутые национально-государственные образования, с присущими им чертами в различных сферах человеческой жизнедеятельности. По Данилевскому, в истории существуют следующие культурно-исторические типы: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, романо-германский. Кроме того, в число крупнейших цивилизаций он включал мексиканскую и перуанскую

культуры, разрушенные в результате внешнего вторжения раньше, чем они смогли окончательно сформироваться. По его мнению, целесообразно принять идею существования исторического движения только внутри каждого отдельно взятого замкнутого национального образования, и смысл этой эволюции заключается в сходном с органическим процессе зарождения, процветания и старения данной культуры. Историю он предлагал трактовать как циклический процесс чередования таких цивилизаций, а прогресс – как проявление «в разные времена и разными племенами, всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально (в возможности, in potentia) в идее человечества». Отвергая единообразие и однонаправленность истории, Данилевский отрицает существование одинаковых для разных времен и народов форм общественно-политического устройства и духовно-практического освоения мира. Культурно-исторические миры представляются ему несхожими между собой и несравнимыми с точки зрения превосходства одних над другими, другими словами, эквивалентным