Расследование пожаров / Zernov - Administrativnoye rassledovaniye narusheniy PB 2011

вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. Вопросы правового характера, в частности о наличии признаков состава правонарушения, виновности или невиновности лица и форме вины, не должны ставиться на разрешение эксперта. Допустимо, чтобы судья, орган, должностное лицо, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом, что рассматривается как непроцессуальная деятельность эксперта или специалиста.

В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. К ним относятся объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и подготовки заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу. Определение должно также содержать записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом могут быть поставлены вопросы о том, нарушались ли специальные правила и нормы, регламентирующие осуществление и обеспечение пожарной безопасности, безопасности работ в отраслях промышленности, на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи, горных и строительных работ, охраны окружающей среды и т. д. Такие правила и нормы хотя и имеют правовую форму, но содержат положения не столько правового, сколько технико-юридического характера, так как разрабатываются на основе данных естественных и технических наук, представляют собой синтезированное знание. Поэтому такие вопросы могут и должны разрешаться в рамках экспертизы, в частности – экспертизы пожарной безопасности.

При назначении и производстве судебных экспертиз, использовании помощи специалистов, как правило, возникает вопрос, как убедиться в том, обладает ли лицо, помощь которого будет использоваться, необходимыми специальными знаниями. Процессуальным законодательством этот вопрос не регламентирован, и поэтому его решают по своему усмотрению суд, следователь, дознаватель, давая такую оценку с учетом образования, опыта работы лица, наличия у него документов о дополнительном образовании и специальной подготовке. При этом следует обратить внимание

90

на ту специфику судебно-экспертной деятельности, которая отграничивает ее от соответствующей отраслевой деятельности в обычном понимании.

Дело в том, что при решении судебно-экспертных задач исследуется причинно-следственная связь фактов, обнаруженных после совершения правонарушения, с ранее совершенным деянием, с обстоятельствами его совершения, то есть осуществляется диагностирование условий и обстоятельств, приведших к противоправному результату, к последствиям этого правонарушения. Однако такие диагностические задачи имеют мало общего с задачами, которыми заняты соответствующие отраслевые специалисты, не имеющие специальной экспертной подготовки.

Вэтой связи возникает вопрос о целенаправленной подготовке специалистов и экспертов, их обучении и переподготовке.

Процесс производства экспертизы заканчивается оформлением заключения эксперта, которое служит источником доказательств по делу об административном правонарушении, а содержащиеся в нем фактические данные – доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В ст. 26.4 КоАП РФ сформулированы соответствующие положениям Федерального закона № 73-ФЗ [1] основные требования к содержанию заключения эксперта: в заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы

исделаны выводы. Более строгих норм специального характера в КоАП РФ не имеется.

На практике принято, что заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы; о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

Висследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с изложением его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследо-

вания, исследовательская часть завершается синтезирующей частью, где эксперты, специализирующиеся в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы.

91

В заключительной части – излагаются выводы, даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Таким образом, производство экспертизы заканчивается формулированием вывода, который отражает субъективное суждение эксперта по существу поставленного вопроса и учитывает результаты проведенного им исследования. Внутренняя убежденность в истинности формулируемого вывода помогает ему сделать окончательный вывод по поставленному перед ним вопросу, при этом вывод эксперта оказывается одновременно и субъективным, и объективным.

Помимо субъективности восприятия исследуемых фактических данных, эксперт опирается при оценке полученных в исследовании результатов на свои специальные знания, которые объективно характеризуют соответствующую область научных и практических знаний, относящихся к данному виду экспертизы.

Понятие внутреннего убеждения в рамках судебного исследования определенных объектов и обстоятельств, охваченных этим видом познавательной деятельности, означает определенное состояние сознания этого субъекта, достигаемое в процессе проведения исследования. Внутреннее убеждение играет большую роль и в деятельности субъекта доказывания (следователя, суда и др.), который выносит свои решения, исходя из своего внутреннего убеждения на основе результатов полного и всестороннего исследования всех имеющихся по делу материалов. Но, в отличие от субъекта доказывания, эксперт при производстве экспертизы формирует свое внутреннее убеждение на основе не всех материалов дела, а лишь тех, которые представлены в его распоряжение. Экспертное исследование ограничено пределами компетенции эксперта, характера и объема, предоставленных в его распоряжение объектов исследования и исходных данных, поскольку он связан предварительной оценкой их достоверности органом, назначившим экспертизу.

Следует учитывать, что в рамках конкретной экспертизы, как правило, не раскрываются, не устанавливаются новые закономерности, но лишь решаются диагностические и идентификационные задачи, необходимые для решения задач судопроизводства. Указанные действия с применением тех или иных приборов, материалов и технических средств формируют экспертную методику – определенную последовательность таких действий, включающую также указания по анализу и оценке получаемых результатов.

Доказательственное значение результатов судебной экспертизы зависит от формы экспертного вывода, в котором они содержатся. Классифика-

ция выводов эксперта возможна по нескольким основаниям, например по:

92

–определенности – категорические и вероятные;

–отношению к исследуемому и устанавливаемому факту – утверди-

тельные (положительные) и отрицательные;

–характеру отношений между следствием и его основанием – ус-

ловные и безусловные суждения, в которых отражается существование ка- кого-либо факта, явления в зависимости от определенных условий;

–выбору одной из двух (или нескольких) исключающих друг друга воз-

можностей – альтернативные (многовариантные), разделительные выводы;

–объему (величине) множеств, к которым относится установленный экспертомфакт: выводы о единичных фактах и выводы о множестве фактов;

–модальности фактов, установленных экспертом – выводы о возможности существования факта, либо выводы о необходимости явления.

В соответствии с принятой в праве концепцией в основание судебного решения могут быть положены лишь категорические выводы эксперта. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в выводах фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение эксперта не может быть таким источником, но позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, и в этом заключается его значение для процесса расследования. Поэтому вероятные выводы не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу.

Следует также учитывать, что вероятное заключение эксперта отличается от заключения о возможности какого-либо факта, явления. Первое носит проблематичный, второе – достоверный характер. Категорическое суждение эксперта о возможности является источником доказательств, хотя, естественно, только на его основании делать вывод о том, что возможный вариант явления действительно имел место – неправомерно. Эксперт категорически утверждает, что данное явление могло произойти, но произошло ли оно в действительности, должно быть выяснено при проведении следственных действий. Например, вероятное заключение может выглядеть так:

«Вероятной причиной возникновения горения в очаге пожара в рассматриваемом случае явилось воспламенение паров разлитого бензина от электрической искры».

Суждение же о возможности явления имеет совершенно иную форму: «Воспламенение паров разлитого бензина от электрической искры

возможно» (то есть, такое явление может произойти в принципе). Наиболее часто на практике встречаются выводы экспертизы катего-

рические (положительные и отрицательные) и вероятные, т. е. предположительные. Причинами вероятных выводов могут быть неопределенность

93

исходной информации и фактических данных, нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и т. п.

Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены фактические данные, возможно имеющие значение для дела, но в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах и, более того, поставить дополнительные вопросы и дать на них ответ в заключении. Данное положение закона имеет немаловажное значение для судебной пожарно-технической экспертизы (СПТЭ), поскольку эксперт в силу своих знаний и опыта и также в ходе исследования может обнаружить такие неочевидные обстоятельства, которые изначально были оставлены без внимания лицом, назначившим экспертизу.

Заключение эксперта может быть проиллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, включая рентгенограммы, спектрограммы, хроматограммы и т. п. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.

В практике обращения к помощи специалистов, назначения и производства судебных экспертиз нередко возникает необходимость рассмотрения экспертом и некоторых вопросов правового (нормативно-техничес- кого) характера, например, положений отдельных нормативно-правовых документов, определяющих порядок действий лиц. Достаточно актуальным данный вопрос является и для фактических данных, анализируемых при выяснении обстоятельств возникновения и развития пожара. В части соотношения специальных и правовых (юридических) знаний применительно к деятельности специалиста и эксперта в судопроизводстве можно отметить, что нигде в законодательстве прямо не указывается, что юридические познания не могут быть специальными, а подобные толкования обычно даются в комментариях к соответствующим статьям закона на основании выработанной процессуальным правом и действующей много лет презумпции разделения компетенции, например, установления соответствия требованиям специальных правил и норм:

– качественных и количественных характеристик материальных объектов;

– характера и продолжительности действий (отдельных этапов или фрагментов действий) лиц – непосредственных участников расследуемого события, а также лиц, имеющих к нему непосредственное или опосредованное отношение (например, руководителей производственного участка, на котором произошли несчастный случай или авария).

94

12. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗ ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Оптимизация организационно-методического обеспечения применения специальных знаний при расследовании административных правонарушений в области пожарной безопасности требует выработки соответствующих управленческих решений, основывающихся на достижениях науки управления и данных, отражающих современное состояние практики данного вида деятельности. В части правового обеспечения рассматриваемого вида деятельности представляется важным обратить внимание на ниже следующие обстоятельства.

Если производство по делу об административном правонарушении (административное расследование) возбуждается в ходе контрольнонадзорной деятельности, то необходимо признать, что правоприменитель, как правило, стремиться убедить субъект этого правонарушения в его «неправоте» без каких-либо исследований и экспертиз. Во всяком случае, как показал анализ, практика производства экспертиз в указанных обстоятельствах весьма скудна.

Не является объективно обоснованным деление экспертизы на судебную и несудебную в зависимости от того, какой орган ее назначает1. По нашему мнению, любая экспертиза в рамках судопроизводства (уголовного, арбитражного, гражданского, по делам об административных правонарушениях) является судебной со всеми вытекающими из такого статуса правовыми последствиями. Нет объективных оснований противопоставлять экспертизы, назначаемые и проводимые в соответствии с нормами процессуального права при осуществлении правоприменительной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве, а также при производстве по делам об административных правонарушениях.

1 В комментарии к ст. 26.4 КоАП РФ отмечается: «В зависимости от того, какой орган назначает проведение экспертизы и с какой целью, следует выделять судебную и несудебную (ведомственную) экспертизу. Судебная экспертиза в административном судопроизводстве назначается только судьей и проводится в установленном законом порядке. Органы ведомственной (несудебной) экспертизы находятся при соответствующих органах исполнительной власти. Ведомственная экспертиза назначается для разрешения специальных вопросов, предусмотренных положением о конкретном виде экспертизы, и проводится в пределах и в порядке, закрепленном положением. К числу ведомственных экспертиз относятся, например, аудиторская экспертиза, товарная, строительная, экологическая и др.» (Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Козлова Ю. М. – М.: Юристъ, 2002. – С. 236–237).

95

Утверждение о каких-то различиях между экспертизой при производстве по делу об административном правонарушении, назначаемой должностным лицом, осуществляющим такое производство и рассмотрение дела, и экспертизой, назначаемой судьей, рассматривающим это дело, ни на чем не основано: в обоих случаях экспертом решаются одни и те же вопросы, а порядок назначения и производства экспертизы, оценки и использования заключения эксперта в доказывании определяется одним и те же правовым актом – КоАП РФ (в части процессуального права). Таким образом, независимо от того, назначается ли экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, осуществляющим такое производство и рассмотрение дела, или судьей, рассматривающим это дело, эта экспертиза является судебной, служит задачам судопроизводства.

Как известно, под судопроизводством традиционно понимается деятельность компетентных органов по судебному разбирательству не только уголовных, но и гражданских дел, дел об административных правонарушениях, арбитражных споров. Попытка наделения экспертизы, назначаемой не судом, а иным лицом при осуществлении правоприменительной деятельности, статусом ведомственной экспертизы принижает ее значимость для установления обстоятельств дела и в целом – для доказывания наличия или отсутствия факта административного правонарушения. Поэтому любая экспертиза, назначенная и проведенная в соответствии с положениями КоАП РФ и Федерального закона № 73-ФЗ [1], должна рассматриваться как судебная.

Чтобы любая экспертиза, включая и экспертизу пожарной безопасности, оказалась результативной, помимо достоверного общенаучного знания закономерностей процессов, относящихся к предмету экспертизы, необходимы:

–научная разработанность методического арсенала экспертизы;

–наличие комплекса методик экспертных исследований, позволяющих решать типовые экспертные задачи (как минимум);

–наличие квалифицированных экспертных кадров, оптимальная организацияработы при взаимодействиивсех заинтересованных служб и органов;

–приборы и оборудование для проведения исследований;

–четкость постановки вопросов эксперту (с учетом пределов компетенции);

–полнота и достоверность исходных данных и объектов экспертного исследования (вещественных доказательств, образцов для сравнительного исследования), пригодность представленных объектов для исследования.

96

Одним из основных объективных условий нормального функционирования института экспертизы является наличие методик решения вопросов, относящихся к предмету данной экспертизы – ее методического арсенала. Природа и механизмы основных процессов, происходящих при пожарах, достаточно хорошо известны в научном плане. Этим объясняется и высокий научный уровень большинства методических разработок в области пожарно-технических экспертных исследований. Вместе с тем, в силу широты «материнской науки» данной экспертизы – так называемого «пожарного дела» – на практике достаточно сложно определить границы ее предмета. По этой причине разработка и согласование экспертных методик в данной области знаний идут с большим трудом. А это крайне плохо для экспертной практики и, соответственно, судопроизводства: экспертная методика в приложении к определенному объекту исследования должна давать однозначный результат независимо от того, кто (какой эксперт) ее применяет. Однако в действительности нередко возникают противоречия в выводах экспертов по обстоятельствам одного и того же дела.

Основная причина этого – в неотработанности экспертных методик, в недостаточности наличия методик решения типовых вопросов, в отсутствии ограничений (пределов применения) существующих методик и др. Экспертная методика является основным документом, одновременно регулирующим, информационно обеспечивающим и регламентирующим процесс решения конкретной экспертной задачи в рамках производства экспертизы. Сформулированные в методике регламентирующие условия при следовании им создают объективные предпосылки для получения истинных и обоснованных выводов эксперта. Экспертная методика должна быть известна и доступна для использования и воспроизведения экспертом.

Вместе с тем в Российском законодательстве и даже на уровне подзаконных актов не предусмотрено положения, согласованного со всеми государственными экспертными учреждениями, в соответствии с которыми признавались бы научная обоснованность методик, формы их экспериментальной проверки и последующего утверждения. Тем более, что законодательством не предусматривается обязательное применение тех или иных методик при проведении экспертиз.

При разработке методического обеспечения экспертной деятельности должна быть доведена до надлежащего состояния и формальная сторона дела, а именно, методики должны быть утверждены в качестве подлежащих применению на практике ведомственным приказом (ранее такая практика согласования методических разработок с руководством противопожарной службы была достаточно широко распространена), а соответствующие технические средства должны пройти аттестацию и метрологическую поверку. В этой связи следует обратить внимание на выполненную

97

всистеме судебно-экспертных учреждений России работу по паспортизации экспертных методик. Эта работа проводилась под эгидой созданного на общественных началах в 1996 г. Федерального межведомственного научно-методического совета по проблемам экспертной деятельности, который утвердил каталог регистрационных паспортов методик, представленных коллективными членами Совета: МВД, Минюста, Верховного суда, Генеральной прокуратуры, Федеральной Таможенной службы России (МЧС России в работе Совета не принимает участия). Включению методик

вкаталог предшествовала кропотливая работа по анализу воспроизводимости получаемых с их помощью результатов, уточнению пределов применения и особенностей экспертной технологии.

Вкачестве основного информационного документа, содержащего краткую, но полную и точную характеристику каждой экспертной методики, может стать регистрационный паспорт этой методики, в котором отражаются все основные сведения, позволяющие идентифицировать конкретную методику по виду экспертизы и решаемым задачам, выбрать ее из каталога, найти по соответствующим библиографическим описаниям публикацию и использовать ее на практике. Система паспортизированных методик экспертного исследования самых различных объектов как основных информационных документов, содержащих краткие, но полные и точные характеристики каждой экспертной методики, может рассматриваться как надежное и эффективное средство решения соответствующих экспертных задач. Располагая банком методик, эксперт получает возможность

вкаждом конкретном случае выбирать и использовать наиболее эффективную методику решения конкретной экспертной задачи, сообразуясь со своими возможностями. По нашему мнению, именно такого типа подборку проверенных, надежных и эффективных экспертных методик и следует создать для того, чтобы можно было обеспечить деятельность экспертов, выполняющих экспертизы по делам об административных и иных правонарушениях, связанных с пожарами.

Вчасти кадрового обеспечения деятельности по применению специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях как комплексной задачи управленческого характера необходимо:

–наличие в надзорных органах ГПН квалифицированных специалистов, имеющих надлежащую научно-техническую и правовую подготовку

вчасти организации и осуществления производства по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, включая и специфические особенности административного расследования таких правонарушений;

–наличие развитой сети экспертных учреждений (подразделений), имеющих достаточные кадровые и материально-технические ресурсы,

98

позволяющие выполнять все необходимые экспертизы при производстве по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В настоящее время в ФПС МЧС России происходит формирование сети экспертных учреждений (подразделений)1, которые будут работать

всоответствии с ведомственной «Инструкцией по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы», которая определяет порядок организации и производства судебных экспертиз

всудебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделения Федеральной противопожарной службы 1-го, 2-го и 3-го разрядов (далее – су- дебно-экспертных учреждениях и экспертные подразделения ФПС).

Организация и производство судебных экспертиз осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указанной Инструкцией и другими нормативными правовыми актами, регулирующими организацию и производство судебных экспертиз. Предусматривается, что в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях ФПС судебные экспертизы по уголовным делам, связанным с пожарами и нарушениями правил пожарной безопасности, по делам об административных правонарушениях в отношении физических лиц, производство по которым отнесено к компетенции органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, а также при осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) должностными лицами органов ГПН проводятся бесплатно (в иных случаях судебные экспертизы проводятся при наличии возможности и на договорной основе), производство судебных экспертиз осуществляется по территориальному принципу. При этом судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения ФПС в обязательном порядке выполняют пожарно-технические экспертизы, а при наличии соответствующей материальной базы и специалистов – иные судебные экспертизы по делам о пожарах, нарушениях требований пожарной безопасности и в области пожарной безопасности.

Для того, чтобы указанная система нормально функционировала, она должна иметь достаточные кадровые и материально-технические ресурсы, позволяющие выполнять все необходимые экспертизы при производстве по делам об административных правонарушениях в области пожарной

1 Приказ МЧС России от 14.10.2005 г. № 745 «О создании судебно-экспертных подразделений ФПС»; «Инструкцию по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы», утвержденную приказом МЧС России от 19.08.2005 г. № 640 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 28 ноября 2005 г. № 7210).

99