Расследование пожаров / Zernov - Administrativnoye rassledovaniye narusheniy PB 2011

обобщения экспертной практики в конкретном направлении. Разные методики исследования одного и того же объекта могут различаться трудоемкостью, эффективностью, надежностью и воспроизводимостью результатов. Основным требованием к экспертной деятельности является получение тождественного другим результата при исследовании объекта в разных лабораториях, что в свою очередь не допускает наличия расхождений, неопределенности в экспертных методиках.

Таким образом, методика есть производное от объекта экспертного исследования и его предмета, который выражается в поставленных перед экспертом вопросах. Поэтому разработка экспертных методик основывается на результатах обобщения экспертной практики применительно к типовым, наиболее часто встречающимся объектам и вопросам, касающимся этих объектов.

Рассмотрим, задачи, а также способы и методы их решения, используемые в настоящее время экспертами при производстве по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности. Чаще всего экспертизы назначаются для получения заключения эксперта:

–о работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (в целом и отдельных элементов);

–работоспособности автоматической установки пожаротушения

ипротивопожарного водоснабжения (в целом и отдельных элементов);

–работоспособности установки противодымной защиты;

–качестве огнезащитных покрытий строительных конструкций, соответствии их (по характеристикам) нормативным требованиям для объекта данного типа и назначения;

–экспертизе объекта в целом на соответствие нормативным требованиям для объектов данного типа и назначения (комплексная задача).

Экспертная методика является основным документом, одновременно регулирующим, информационно обеспечивающим и регламентирующим процесс решения конкретной экспертной задачи в рамках производства экспертизы. Сформулированные в методике регламентирующие условия при следовании им создают объективные предпосылки для получения истинных и обоснованных выводов эксперта. Экспертная методика должна быть известна и доступна для использования и воспроизведения экспертом.

К работе эксперта, как и ко многим другим видам практической профессиональной деятельности, предъявляются такие требования как высокое качество, достоверность результатов (от этого зависит результат правовой оценки деяния) при соблюдении сроков выполнения экспертного задания; при этом учитываются трудозатраты, необходимые для определения числа сотрудников судебно-экспертного учреждения, и необходимость

70

в определенном количестве приборов и оборудования, используемых при проведении экспертных исследований.

В каждом виде экспертиз имеется или может быть сформулирована общая методика, характеризующая предметную направленность и общий объект исследования. Однако для экспертизы, касающейся вопросов пожарной безопасности, детально разработать общую методику не представляется возможным, учитывая многоплановость решаемых задач, разнообразие исследуемых объектов. Основную роль в решении этих задач играет технология экспертной деятельности, которая предусматривает ее алгоритмизацию, формализованную в методике с выделением стадий (рис. 3).

Ознакомление с обстоятельствами дела, относящимися к предмету экспертизы, уяснение задач и пределов (объема) исследования

Предварительный осмотр объектов исследования

Планирование экспертного исследования

Раздельное исследование вещественных доказательств и анализ информации, зафиксированной в материалах дела

Экспертный эксперимент (в необходимых случаях)

Сравнительное исследование

Окончательная оценка совокупности выявленных признаков

Формулирование выводов (ответов на вопросы)

Рис. 3. Алгоритм стадий проведения экспертных исследований

Сущность общей методики экспертизы заключается в том, что эксперт должен в результате проводимого им исследования установить фактические данные о взаимосвязанной совокупности стадий, составляющих событие пожара, а не о каких-либо отдельных, разрозненных стадиях, поскольку каждый отдельный факт в цепочке события пожара имеет свои

71

координаты в пространстве и времени. Без выяснения фактических данных об этой цепочке невозможно выявить причинно-следственные связи, которые важны для решения задач расследования. Именно такая полная совокупность фактических данных интересует, как правило, инициатора назначения экспертизы.

Только полно и обстоятельно объяснив содержание события пожара

впределах своих специальных знаний, основываясь на имеющихся в материалах дела данных, эксперт сможет дать достоверные и обоснованные выводы по поставленным на его разрешение вопросам. В этом находит отражение основополагающий принцип методики экспертного исследования обстоятельств пожара, предусматривающий доказательное подтверждение вывода эксперта об определенном механизме возникновения горения и последующего его развития. Общая методика экспертизы должна быть рассчитана на решение всего комплекса вопросов, в результате чего устанавливается механизм возникновения горения и его развития в пожар.

Вкачестве обобщающего начала для общей родовой методики экспертизы пожарной безопасности возможно лишь сформулировать понятие предмета экспертизы, основываясь на рассмотренном в разделе 2 общем понятии предмета экспертизы с учетом специфики производства по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Предмет судебной экспертизы пожарной безопасности, проводимой

врамках производства по делу об административном правонарушении в

области пожарной безопасности, составляют фактические данные о соответствии (или несоответствии) объекта исследования требованиям пожарной безопасности, устанавливаемые на основе специальных знаний в области пожарного дела.

Данное общее определение предмета судебной экспертизы пожарной безопасности в полной мере соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении, осуществляемом в рамках кон- трольно-надзорной деятельности. Учитывая специфику задач, решаемых в случае производства по делу об административном правонарушении

всвязи с происшедшим пожаром, предмет судебной экспертизы пожарной безопасности принимает следующий вид.

Предмет судебной экспертизы пожарной безопасности, проводимой

врамках производства по делу об административном правонарушении

вобласти пожарной безопасности, повлекшем пожар, составляют фактические данные о механизме возникновения пожара и его связи с нарушениями требований пожарной безопасности, устанавливаемые на основе специальных знаний в области пожарного дела.

72

9. ЭКСПЕРТИЗА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ФАКТУ ПОЖАРА

Применительно к административному расследованию по факту происшедшего пожара, как и в уголовно-процессуальном расследовании по делам о пожарах, будут актуальны следующие главные задачи (группы задач):

–установление местоположения очага пожара и динамики пожара;

–диагностирование механизма возникновения горения;

–установление вида и характера нарушения противопожарных требований, приведшего к пожару.

При экспертном исследовании обстоятельств происшедшего пожара могут использоваться методические разработки, предусматривающие порядок производства судебных пожарно-технических экспертиз, которые назначаются при расследовании преступлений, связанных с пожарами [4–9]. Например, для первой и второй из названных групп задач основное направление связано прежде всего с диагностированием местоположения очага пожара и механизма возникновения горения в очаге, то есть – механизм возникновения пожара. Очаг пожара устанавливается на основе выявленных следов термических повреждений обстановки места происшествия из анализа и оценки данных о плотности и характере распределения материалов пожарной нагрузки, о динамике пожара.

Механизм возникновения пожара определяется тремя компонентами. Первый – наличие пожароопасной среды, присутствующей на объекте

всилу его специфики или образовавшейся в результате нарушения конкретным лицом правил пожарной безопасности. Второй – источник зажигания (энергетический импульс), возникающий при умышленных действиях (поджоге), неосторожном обращении с огнем и нарушении правил пожарной безопасности, а также в результате случайного стечения обстоятельств (в том числе в силу природных факторов). Третий – условия взаимодействия источника зажигания с горючей средой как условия возникновения горения и его развития во времени и в пространстве.

К настоящему времени сформулирована лишь оптимальная концептуальная структура такой обобщенной методики, направленная на выяснение комплекса вопросов, связанных с возникновением и развитием пожара. Она была предложена Б. В. Мегорским [5] и предусматривает основные шаги: вначале установление очага пожара и затем – диагностирование механизма возникновения горения, обусловившего этот пожар, с учетом следующих обстоятельств: положения установленного места возникновения пожара и особенностей его развития; особенностей обстановки,

73

предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения; специфического проявления источника зажигания; времени возникновения пожара и ряда других обстоятельств. Применительно к этой схеме не имеет принципиального значения, возник ли пожар в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Таким образом, в рамках экспертизы в этом случае с помощью специальных знаний диагностируется исходная обстановка пожара, то есть совокупность обстоятельств, характеризующих состояние, взаимодействие факторов объективной реальности, людей и их поступков, предметов, явлений, процессов и т. д. на объекте пожара в период, предшествовавший пожару, в момент его возникновения и развития и после него, а также отражающих специфику местности, где произошел пожар, материальную обстановку места пожара, место, время, погодные условия и другие особенности. Обстановка пожара оказывает самое непосредственное влияние на возникновение и динамику пожара, указывает на закономерность образования и местонахождения материальных следов и другой информации о событии, то есть о его механизме.

Что касается третьей группы задач «Установление вида и характера нарушения противопожарных требований, приведшего к пожару», то здесь существующих методических разработок недостаточно. Дело в том, что наряду с правовой оценкой ситуации и характера деяний, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении должны решаться и специальные нормативно-технические вопросы. Также и в практике обращения к помощи специалистов, назначения и производства судебных экспертиз нередко возникает необходимость рассмотрения экспертом и некоторых вопросов правового (точнее – нормативнотехнического) характера, например, положений отдельных нормативноправовых документов, определяющих порядок действий лиц, соответствия или несоответствия определенных объектов требованиям нормативных документов. Актуальным данный вопрос является и для фактических данных, анализируемых при выяснении обстоятельств возникновения и развития пожаров. В части соотношения специальных и правовых (юридических) знаний применительно к деятельности специалиста и эксперта в судопроизводстве можно отметить, что в законодательстве прямо не указывается, что юридические познания не могут быть специальными.

Требования профилактического характера содержатся в разнообразных нормативных документах, касающихся вопросов безопасности, главным образом при эксплуатации объектов, использовании веществ, материалов и изделий (правила пожарной безопасности и др.). Для констатации экспертом факта нарушения противопожарных требований необходимо предварительно установить точную картину механизма возникновения

74

пожара как физико-химического явления, с одной стороны, и как результата определенного действия (бездействия) – с другой стороны.

Например, эксперт устанавливает возникновение пожара как результата аварийного режима работы электропроводки. Однако для решения конечной задачи производства по делу об административном правонарушении в связи с происшедшим пожаром такая форма вывода эксперта не несет практически никакой смысловой нагрузки без установления (диагностирования) причины возникновения такого аварийного режима. В качестве вариантов такой случайной причины могут рассматриваться: короткое замыкание вследствие механического повреждения изоляции или проникновения влаги (атмосферной, грунтовой, при утечке из водопровода); перегрев изоляции вследствие перегрузки электропровода при включении электроприборов чрезмерно большой мощности; использование неисправного электроприбора и т. д. Именно первопричина аварийного режима работы электропроводки и может рассматриваться как результат нарушения противопожарных требований. Аналогичным образом анализируется и любой иной механизм возникновения пожара. Главное, чтобы в Правилах пожарной безопасности или ином нормативном документе, содержащем противопожарные требования, присутствовало предписание, которое может быть применено к конкретному случаю. После этого правоприменитель сможет вынести решение в отношении того лица, на котором лежит ответственность за нарушение противопожарных требований, факт которых установлен экспертом. Таким образом, получение ответов на поставленные перед экспертом вопросы позволяет в итоге получить фактические данные, которые могут использоваться для административного расследования правоприменителем при доказывании факта и состава административного правонарушения и при юридической квалификации деяния.

Общая методика экспертизы этого вида рассчитана на решение всего комплекса вопросов, в результате чего устанавливается механизм возникновения горения и его развития в пожар. В этом находит отражение основополагающий принцип методики экспертного исследования обстоятельств пожара, предусматривающий доказательное подтверждение вывода эксперта об определенном механизме возникновения горения и последующего его развития. Частные методики служат для решения более узких задач, как имеющих самостоятельное значение, так и вспомогательных, результаты разрешения которых используются при обосновании выводов более общих задач. Например, для того, чтобы ответить на вопрос о том, явился ли конкретный пожар результатом аварийного режима работы электроустановки объекта, требуется предварительно получить ответы на вопросы о местоположении очага пожара, наличии следов аварийной работы на электропроводке и электрооборудовании объекта и т. д. Такие

75

вопросы могут и не быть сформулированы инициатором назначения экспертизы. Но, тем не менее, на них ответить нужно, по крайней мере, для получения промежуточных выводов.

Разбивка процесса экспертного исследования на последовательные стадии, приведенные ниже, сходна с общей, но учитывает в себе пожарнотехническую специфику.

Ознакомление с обстоятельствами дела, относящимися к предмету экспертизы, уяснение задач и пределов (объема) исследования. Изучение представленных материалов дела позволяет выяснить и уточнить данные об особенностях обнаружения, изъятия и хранения вещественных доказательств, об условиях их образования или возникновения, об изменениях, которые могли произойти в них, об обстоятельствах получения образцов для сравнительного исследования и т. д. Содержание и направленность вопросов, поставленных перед экспертом, определяет также характер и объем тех исходных данных, которые должны быть представлены эксперту для получения ответов на них.

Наряду с исследованием материальных объектов, обнаруженных на месте происшествия или представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, для пожарно-технической экспертизы большое значение имеют исходные данные. С этой целью анализируется техническая документация сгоревшего объекта и его оборудования, обобщаются полученные из различных источников сведения об обстоятельствах возникновения, обнаружения и развития пожара вплоть до его ликвидации, проводятся расчеты параметров процессов, происходивших в ходе пожара, и затем результаты синтезируются в рамках ситуационного исследования собранных сведений для решения поставленных перед экспертом задач. Только таким образом можно получить всю необходимую информации для диагностирования процесса возникновения и развития пожара как цельного явления и дать ответы на вопросы, интересующие следствие. При изучении материалов дела для каждого исследуемого объекта эксперт должен уточнить данные о месте его обнаружения, о том, как, где, в каких условиях и режимах объект (изделие, материал, вещество) находился (эксплуатировался, функционировал) на момент начала пожара, поскольку инициатор назначения экспертизы редко предоставляет в распоряжение эксперта весь необходимый комплекс данных такого рода, что может затруднить интерпретацию результатов проведенных исследований, в особенности, инструментальных.

Предварительный осмотр вещественных доказательств позволяет удостовериться в их относимости к расследуемому происшествию, наличии в материалах дела необходимой информации о них, оценить пригодность вещественных доказательств для исследования с использованием

76

известных в криминалистике методических разработок. По результатам первых двух стадий эксперт удостоверяется в достаточности имеющихся материалов для проведения исследования по поставленным перед ним вопросам и переходит к планированию существа отдельных стадий дальнейшей работы. В случае если представленных в распоряжение эксперта материалов недостаточно для решения поставленных задач, он должен обратиться в письменной форме в орган, назначивший экспертизу, с ходатайством о предоставлении дополнительно необходимых объектов исследования, сравнительных образцов, документов и др. Для производства экспертизы может потребоваться информация, содержащаяся в протоколах следственных действий, образцы для сравнительного исследования.

План проведения исследования в соответствии с представленными материалами и поставленными вопросами определяет выбор соответствующих научно-технических средств и методов по видам исследований имеющихся объектов. Содержание плана зависит от характера поставленных вопросов и представленных материалов дела. Могут быть запланированы инструментальные исследования отдельных объектов, математические расчеты динамики пожара и других параметров, экспертные эксперименты и т. д.

Процесс экспертного исследования сводится к выявлению признаков и свойств объектов, их измерению, описанию, сравнению и выполнению некоторых других действий. При этом применяются в определенной последовательности те методы и методики, которые обеспечивают наиболее полное и всестороннее, результативное исследование. Стадии процесса экспертного исследования (раздельное исследование вещественных доказательств и анализ информации, зафиксированной в материалах дела; экспертный эксперимент; сравнительное исследование; окончательная оценка совокупности выявленных признаков) осуществляются по общим правилам производства экспертиз.

В каждом конкретном случае эксперт должен организовывать свою деятельность наиболее рациональным образом, планируя и выдерживая в дальнейшем определенную последовательность действий в рамках алгоритма решения поставленной задачи. Об алгоритме мы имеем возможность говорить постольку, поскольку большинство задач, решаемых экспертом, являются типовыми и различаются в вариантах главным образом из-за некоторых различий в исходных данных.

Алгоритм предусматривает строгую последовательность операций, что позволяет по мере накопления в исследовании информации делать промежуточные выводы, опираясь на принятые критерии. Важным обстоятельством является также то, что при четком следовании алгоритму минимизируются затраты сил и времени, предусматриваются меры к тому,

77

чтобы не были безвозвратно утеряны данные о свойствах исследуемых объектов (например, при неправильном выборе последовательности осмотра и разборки исследуемого объекта либо применения разрушающих и неразрушающих методов исследования и др.). Именно в разработке алгоритмов решения типовых экспертных задач и заключается перспективное направление работы по совершенствованию методического обеспечения производства экспертиз. Однако для большинства экспертных задач алгоритм их решения будет «мягким», т. е. предусматривающим возможность сочетания однозначных указаний с элементами эвристики, творческого участия эксперта в реализации алгоритма с учетом условий и обстоятельств, которые практически невозможно предусмотреть при разработке алгоритма. Каждый пожар – это результат реализации определенных объективных закономерностей, проявляющихся в уникальных, полностью неповторимых условиях. И алгоритмы в основном понимании этого термина (так называемые «жесткие», однозначно воспроизводимые алгоритмы) могут относиться только к некоторым частным задачам или отдельным этапам решения общих задач.

Также следует отметить, что при исследовании взаимосвязи противопожарного состояния объекта с происшедшим пожаром может встать вопрос об оценке пожарного риска, для чего в настоящее время при проведении оценки пожарной опасности объектов используются методы, реализуемые с применением детерминированного или вероятностного подходов. В основе вероятностного подхода лежат методы определения вероятности возникновения пожара (взрыва) на пожаровзрывоопасном объекте и уровня обеспечения пожарной безопасности людей. Указанные методы позволяют определять вероятность образования горючей среды и появления источника зажигания, вероятность воздействия опасных факторов пожара на людей, а также экономическую эффективность систем пожарной безопасности.

При проведении административного расследования по факту правонарушения, приведшего к пожару, вероятностный подход применять нецелесообразно, поскольку в конкретном случае, по поводу которого осуществляется производство, пожар уже произошел, и определять «вероятность» его возникновения не имеет смысла. Вероятность – это предположение, а на предположениях недопустимо основывать вывод о виновности конкретного лица в правонарушении: согласно закону, любое сомнение в виновности трактуется в пользу правонарушителя.

Вероятностные оценки позволяют, как правило, лишь обосновать и проверить определенные версии обстоятельств дела, судить о предпочтительности той или иной из них, не делая при этом категорического вывода. Для обоснования такого вывода должны использоваться лишь надежные, объективные, проверенные фактические данные, известные из материалов

78

дела и результатов других исследований. По той же причине неправомерно, по нашему мнению, при анализе обстоятельств конкретного происшествия прибегать и к использованию сценариев «максимальной проектной аварии».

В итоге экспертизы, выполненной в рамках производства по делу об административном правонарушении, связанном с возникновением пожара, экспертом должен быть сделан вывод о наличии конкретного нарушения нормативных требований в действиях лица, ответственного за пожарную безопасность, и о непосредственной связи этого нарушения с возникшим пожаром.

10. ЭКСПЕРТИЗА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РАМКАХ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Цель контрольно-надзорной деятельности – это осуществление надзора за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами путем проведения обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций

идругих объектов (в том числе в нерабочее время), для выявления и пресечения нарушений требований пожарной безопасности. Поэтому задачи, ставящиеся на разрешение эксперта, должны отражать сущность предмета доказывания (по крайней мере, объективной стороны административного правонарушения).

При назначении экспертизы в рамках осуществления мероприятий по контролю (надзору) речь идет об установлении факта нарушения противопожарных требований (несоответствия этим требованиям) в условиях, когда пожара и присущих ему последствий нет, когда реальный вред отсутствует. Это обстоятельство налагает определенный отпечаток на методическую базу, которая должна использоваться при производстве таких экспертиз. Задачи (группы задач) административного расследования показаны на рис. 2 (см. стр. 61).

Обозначенные группы задач административного расследования представляют собой фактически обобщенную схему действий (общий алгоритм) при экспертном анализе каждого из широкого круга возможных нарушений противопожарных требований, устанавливаемых как путем обследования систем противопожарной защиты, испытания их элементов

ит. п., так и путем нормативно-технического анализа на предмет выявления соответствия (несоответствия) действующим нормативным требованиям, которые устанавливаются на основе обобщения опыта эксплуатации соответствующих объектов или определяются на основе оценки их потенциальной опасности.

79