2.2 Отграничение неоднократного присвоения (растраты) от продолжаемого

Совершение преступления более чем один раз свидетельствует о повышенной опасности личности виновного, о "наличии у него устойчивой антиобщественной ориентации"⁵³. Естественно, что и степень общественной опасности деяния, а не только личности, повышается, так как второе и последующие преступления могут причинить больший вред, большему количеству потерпевших и т.д. Учитывая данные обстоятельства, представляется оправданным, что законодатель относит случаи неоднократного совершения преступлений к квалифицирующим признакам.

По материалам судебных дел до 16% хищений в форме присвоения или растраты совершаются неоднократно⁵⁴.

Однако, необходимо разграничивать неоднократное хищение от продолжаемого. Практическая значимость правильного решения вопроса об отграничении продолжаемого хищения от повторного обусловлена тем, что именно в рассматриваемых формах хищение чаще всего совершается в виде неоднократных актов изъятия вверенного имущества, и правоохранительными органами порой допускаются ошибки при разграничении продолжаемых хищений от неоднократных.

Проанализировав содержание ст.16 УК РФ, мы можем сказать, что под неоднократным совершением преступных действий законодателем предполагается совершение лицом двух или более тождественных или однородных преступлений, за которые оно еще не подвергалось осуждению либо ранее осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке. Таким образом, понятие неоднократности содержит, по нашему мнению, два признака:

• Количественный, то есть совершение лицом как минимум двух преступлений;

• Качественный, то есть совершение лицом либо тождественных преступных деяний, либо однородных.

Содержание понятия тождественных преступных деяний предполагает, что за подобные деяния предусмотрена уголовная ответственность по одной и той же статье или части статьи УК, например два простых присвоения - ч.1 ст. 160 УК, или две растраты, совершенные лицом с использованием служебного положения - ч.3 ст. 160 УК РФ. Следует помнить, что подобные деяния должны совпадать по объективным и субъективным признакам. То есть подобные преступления совпадают по законодательной характеристике объекта, объективной стороне, наличии умысла, корыстной цели и пр.

В то же время несовпадение отдельных второстепенных признаков объективной стороны совершенных преступлений, например, места или времени, не дает оснований утверждать, что преступления не являются тождественными, если указанные признаки не закреплены законодателем в конкретной норме статьи.

Следует помнить, что при неоднократном присвоении или растрате изъятие имущества производится лицом из одного и того же источника тождественными действиями, а поэтому необходимо особое внимание уделять анализу содержания умысла виновного - охватывалось ли содеянное единым намерением лица (например, обращение в свою пользу товаров, вверенных виновному для транспортировки, совершенное в несколько приемов, но в осуществлении единого преступного замысла, составляет единое продолжаемое преступление) или в его действиях содержится несколько самостоятельных хищений (например, если водитель маршрутного такси несколько раз совершил хищение денежных сумм из выручки, однако изъятие денег происходило через неопределенные промежутки времени и умысел на хищение денег возникал у виновного каждый раз заново, его действия содержат признак неоднократности⁵⁵).

Таким образом, если лицо было уличено в совершении оконченного присвоения, а также покушения на хищение такого же рода, то квалификация содеянного будет зависеть от конкретных обстоятельств содеянного: в том случае, если каждое из совершенных действий представляет собой самостоятельное преступление, в действиях лица содержится совокупность присвоения и покушения на присвоение, совершенное неоднократно; если же второе деяние явилось продолжением начатой ранее преступной деятельности и было объединено с первым единым замыслом, то все содеянное квалифицируется как одно продолжаемое преступление.

Преступления считаются однородными в том случае, когда совершенные преступные деяния подпадают под признаки, предусмотренные разными статьями или частями статей, однако со сходными объектами посягательств, хотя и разными по объективной стороне: например, кража - ст.158 УК и присвоение - ст.160, поскольку они связаны с завладением чужим имуществом, совершаются умышленно и из корыстных побуждений.

Проанализировав уголовное законодательство, мы можем отметить, что однородную неоднократность законодатель предусмотрел только в трех случаях:

• За совершение преступлений против собственности (ст.158 УК РФ);

• При совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (ст. ст. 222, 223, 226 УК);

• За преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (ст. ст. 228, 229, 230, 231, 234 УК РФ).

Таким образом, рассматриваемый случай "является исключением из общего правила о единстве инкриминируемых статей при неоднократности"⁵⁶.

Последовательность совершённых виновным юридически однородных деяний, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом виновного, может образовывать продолжаемое преступление. Продолжаемым преступлением может являться, например, хищение из библиотеки многотомного собрания сочинений, совершаемое по одному тому за раз; хищение запчастей с завода с намерением в последующем собрать из них автомобиль и т. д⁵⁷.

В отличие от неоднократного преступления, исполнение продолжаемого преступления является дискретным: отдельные преступные деяния в таком преступлении совершаются не непрерывно, а периодически с небольшими интервалами⁵⁸.

Продолжаемое преступление является оконченным с момента совершения последнего из задуманных виновным действий.

Анализ определения продолжаемого хищения позволяет выделить следующие основные признаки:

1) множество (неоднократность) преступных действий;

2) их юридическое тождество;

3) общую цель, объединяющую эти действия в единое целое;

4) единый умысел, которым охватываются преступные действия виновногоhttp://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum3374/item3382.html - _ftn3.

Из определения продолжаемого хищения однозначно вытекает, что оно состоит из неоднократных преступных действий. Объективными признаками продолжаемого хищения являются неоднократность и тождественность актов изъятия имущества. Следовательно, в продолжаемых хищениях речь должна идти о тождественных в юридическом смысле действиях по изъятию имущества. Это же в свою очередь означает, что каждый из актов изъятия имущества в едином продолжаемом хищении должен характеризоваться одним и тем же способом⁵⁹. Поэтому совершение хищения, хотя и с единым умыслом и общей целью, но не тождественными действиями (способом), исключает его продолжаемый характер.

Субъективная сторона продолжаемого хищения, как уже говорилось, характеризуется общей целью и единым умыслом.

Общая цель предполагает знание субъектом конечного результата и стремление достичь его посредством совершения нескольких преступлений, а, совершая отдельные акты изъятия имущества, субъект претворяет в жизнь свой единый замысел в достижении заранее поставленной цели.

Относительно содержания умысла при продолжаемом хищении в юридической литературе существуют разногласия.

Одни авторы полагают, что содержанием умысла виновного при продолжаемом хищении должна охватываться лишь общая установка «на хищение вообще, пока оно не будет пресечено»⁶⁰. Другие не без основания возражают: «О продолжаемом хищении можно говорить лишь тогда, когда общий умысел виновного был направлен на завладение более или менее определенным по стоимости и натуральным размерам имуществом... Если умысел был направлен на хищение неопределенного количества имущества, которое он (виновный. – О.Б.) намерен продолжать до тех пор, пока это возможно, понятие продолжаемого хищения... не может быть использовано»⁶¹.

Несколько компромиссный вариант при решении этого вопроса предлагает автор, «в зависимости от степени определенности предметного содержания умысла виновного в практике встречаются следующие виды продолжаемого хищения, совершаемого должностными и материально-ответственными лицами:

1) в предметное содержание умысла наряду с другими объективными признаками преступления входит сознание размера похищенного имущества;

2) в содержание умысла входит сознание размера похищенного имущества в пределах вида (определенный умысел в отношении вида хищения: значительного, крупного).

Точную сумму похищенного субъект не знает, но он предвидит, что размер ее будет в пределах, например, значимого»⁶².

Действительно, в силу объединения всех эпизодов хищения имущества общей целью и единым умыслом совершение первого акта изъятия даже в мелком размере не может рассматриваться в качестве оконченного преступления из-за незавершенности задуманного субъектом - полностью не выполнена объективная сторона преступления. Исходя из внутренней взаимосвязи отдельных актов изъятия имущества, весь ущерб, причиненный ими, следует рассматривать как единое преступное последствие. Между всеми эпизодами хищения и наступившими последствиями существует причинная связь. Отражение в сознании виновного совокупности перечисленных признаков продолжаемого хищения дает право квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление.