12

Лекция по теме: «нарастание кризисных явлений в советском обществе, сложности развития страны (1965 – 1985)» План:

1. Противоречивость экономического развития ссср. Нарастание застойных явлений в обществе

2. Основные противоречия политического развития страны

Время с середины 1960-х до середины 80-х гг. было тем периодом нашей истории, который называют «двад­цатилетием упущенных возможностей», «брежневской эпохой», но чаще всего «периодом застоя». С одной сто­роны, в этот период при отсутствии внутренних и внеш­неполитических катаклизмов был достигнут наивысший уровень в экономической, социальной и культурной об­ластях при советско-бюрократической системе государ­ственного управления. С другой стороны, именно в эти годы накапливавшиеся десятилетиями негативные явле­ния и трудности, нерешенные проблемы и загнанные внутрь болезни общества привели его к глубокому кри­зису: стагнации экономики, деформациям общественно-политической жизни, оскудению духовной сферы.

В рамках рассматриваемого периода можно вы­делить два этапа. Рубежом между ними считают на­чало 1970-х гг. На первом этапе характер, масштабы и интенсивность деятельности по поиску путей обнов­ления общественной жизни были гораздо более зна­чительными. На втором этапе произошло заметное ос­лабление новаторских устремлений, консервация принципов и форм общественного устройства.

На определенном отрезке времени, отмечал XXVII съезд КПСС, в силу не только объективных факторов, но и причин прежде всего субъективного порядка, прак­тические действия партийных и государственных ор­ганов стали отставать от требований времени, от са­мой жизни. Проблемы в развитии страны нарастали быстрее, чем решались. Инертность, закрытость форм и методов управления, снижение динамизма в работе, нарастание бюрократизма – все это наносило нема­лый ущерб стране. В жизни общества начали просту­пать застойные явления.

Анализ позитивного и негативного опыта, накоп­ленного в эти годы, позволит не только осмыслить всю сложность процессов, происходящих обществе в этот период, но и осознать реальные возможности его об­новления.

1.Противоречивость экономического развития ссср. Нарастание застойных явлений в обществе

Период с середины 1960-х до середины 1980-х гг. в области экономики характеризуется как противоречи­вый и непоследовательный. Партию и государство в эти годы возглавлял Л.И. Брежнев. Он пришел к вла­сти без своей программы развития страны. Человек глубоко консервативный по своему складу, он больше всего опасался резких движений, крутых поворотов, крупных перемен. Осудив Н. Хрущева за волюнтаризм и субъективизм, он прежде всего позаботился о том, чтобы перечеркнуть его реформы.

Со второй половины 1950-х гг. стало ясно, что меха­низм хозяйствования в значительной степени устарел. Он сложился в конце 1920 – 1930-е гг. в экстремальных обстоятельствах. Возникшая в годы первых пятилеток система хозяйствования оказалась необходимой в годы Великой Отечественной войны. Определенный эффект дала она в первые послевоенные годы, в условиях вос­становления народного хозяйства.

С 1950-х гг. перестали действовать чрезвычайные факторы. Сложилась новая экономическая ситуация. Резко изменились масштабы советской экономики. Так, к 1966 г. промышленность СССР имела уже более 300 отраслей. В стране насчитывалось примерно 47 тыс. промышленных предприятий, 13 тыс. строительных организаций, 12 тыс. совхозов и 37 тыс. колхозов.

К 1965 г. в промышленности СССР действовало около 6 тыс. автоматических и 43 тыс. механизирован­ных поточных линий. В этих условиях нарастали труд­ности в управлении. Прежний уровень централизации оказался чрезмерным. Все более остро вставал вопрос о расширении хозяйственной самостоятельности пред­приятий.

В течение 1964 – 1965 гг. более чем на 100 предприятиях страны были проведены эксперименты, проверяющие отдельные элементы предлагаемой ученными реформы хозяйственного механизма. Мар­товский и сентябрьский (1965 г.) Пленумы ЦК КПСС наметили основные подходы к руководству экономи­кой. В соответствии с их решениями во второй поло­вине 1960-х гг. началось осуществление хозяйствен­ной реформы.

Сентябрьский (1965) Пленум ЦК КПСС в области промышленности предложил новую систему управле­ния. Основные положения ее были разработаны Пред­седателем Совета Министров А.Н. Косыгиным.

Каковы основные направления экономической реформы в области промышленности?

1. Вернуться к управлению промышленностью по отраслевому принципу, образовав союзно-респуб­ликанские и общесоюзные министерства.

2. Устранить излишнюю регламентацию деятельнос­ти предприятий, сократить число плановых пока­зателей, утверждаемых сверху.

3. Успехи предприятий оценивать не по объему про­изводимой промышленной продукции, а по объему реализованной.

4. Обеспечить внедрение хозрасчета и экономичес­ких стимулов на предприятиях и в ведомствах.

5. Создать на предприятиях поощрительные, соци­ально-культурные и другие фонды. Мартовский (1965) Пленум ЦК КПСС принял ре­шение о новом повышении закупочных цен на продукцию сельского хозяйства. Это был переворот во всей аграрной политике.

На первых порах, пока действовали установки мартовского (1965) Пленума, задуманные меры дали определенные результаты. Показатели, достигнутые сельским хозяйством в 1966 – 1970 гг., были намного выше, чем в предшествующий период. Производитель­ность труда в среднем в год росла в этот период на 6,5%, что было в 2 раза больше, чем в 1961 – 1965 гг. Фонд оплаты по труду за 1965 – 1975 гг. вырос в 1,5 раза. В 1966 – 1970гг. государство закупило почти на треть зерна больше, чем в предыдущее пятилетие.

В соответствии с установками партии в промыш­ленности была упразднена территориальная система управления. Руководство отраслями передавалось со­зданным министерствам. Были образованы Госкомитет по науке и технике СССР, Госснаб СССР, Госкомцен СССР. Все это должно было обеспечить лучшие усло­вия для развития научно-технического прогресса.

Хозяйственная реформа придала определенный импульс экономическому развитию страны. Она развя­зала на какое-то время инициативу предприятий. Эко­номисты называют VIII пятилетку «золотой». По всем важнейшим социально-экономическим параметрам период 1966 – 1970 гг. был лучшим за последние 30 лет. Меры, намеченные хозяйственной реформой, были первым шагом на пути формирования концеп­ции механизма управления, соответствующего новым условиям. Идеи, положенные в основу реформы, во многих своих чертах оказались правильными, созвуч­ными потребностям нового этапа. Однако постепенно эффект от реформ стал уменьшаться. На то был ряд причин.

Во-первых, сопротивление самой административ­но-бюрократической системы. Попытки перейти к эко­номическим методам отторгались самим администра­тивным организмом. Вскоре возрожденные министер­ства вновь начали регламентировать всю деятельность предприятий. Обычным делом стала корректировка го­довых планов и плановых заданий. Число министерств постоянно росло. Если в 1957 г. до образования совнархозов, их было 37, то в 1970 г. – свыше 60, в 1977 г. – в 1987 г. – свыше 100.

В сельском хозяйстве рост цен на машины, оборудование, стройматериалы уже к началу 1970-х гг. свел дет повышение закупочных цен, и сельскохозяйственное производство вновь стало нерентабельным. И здесь вернулись к административным методам руководства.

Во-вторых, не удалось преодолеть отчуждения трудящихся от средств производства. Широкие массы не ли хозяевами на производстве. Их интересы реформаторы не затрагивали.

Уже в 1965 г. стали заметны определенные расхождения между Л.И. Брежневым и А.Н. Косыгиным, ли Брежнев прямо требовал укрепления централизованных начал в руководстве промышленностью и строительством, то Косыгин акцентировал внимание на принципах хозрасчета, хозяйственной самостоятельности предприятий. По мере упрочения позиций главы партии положение Председателя Совета Министров усложнялось. Его слово теряло значимость, что немедленно отражалось в поведении многих работников многочисленных министерств и ведомств. Управление хозяйственной жизнью страны снова стало осуществляться на основе принципов, выработанных еще сталинский период.

Однако несмотря на свою ограниченность и незавершенность, реформа благотворно повлияла на развитие народного хозяйства. В 1971 г. XXIV съезд КПСС констатировал успехи VIII пятилетки. Но это была последняя пятилетка, задания которой были выполнены. Все последующие пятилетние планы не выполнялись, причем степень невыполнения нарастала от пятилетки к пятилетке 1970-е гг. вошли в историю страны как «годы тоя». Об этом периоде написано много книг и статей, стой» в экономике, политике, культуре, национальных отношениях, духовной жизни и т. д. Создается впечатление, что в обществе замерло всякое движение.

Следует заметить, что «застой» никогда не был абсолютным. 15 лет, предшествовавших апрелю 1985 г., были временем многоцветным. С одной стороны, шел процесс создания заново целых отраслей промышлен­ности, с другой – сокращение темпов экономического роста. С одной стороны – рост благосостояния, реаль­ных доходов населения, с другой – стремительное нарастание дефицита. На одной чаше весов – огром­ная власть, сосредоточенная в высшем эшелоне, мно­жество правильных, продуманных, прогрессивных по­становлений, на другой чаше – абсолютное бессилие в проведении в жизнь собственных решений.

В стране был создан огромный народнохозяйствен­ный потенциал. Однако в экономическом, научно-техни­ческом отношении наметилось заметное отставание от мирового уровня. В 1970 г. объем капиталовложений в СССР и США впервые был примерно одинаковым. Но производительность труда в советской промышленности составляла по сравнению с США примерно 53%. Она была значительно ниже и по сравнению с другими раз­витыми капиталистическими странами. В то же время наша страна опередила их, в т. ч. и США, по объемным показателям производства важнейших видов продук­ции – угля, железной руды, цемента, стали, нефти, ми­неральных удобрений, тракторов, комбайнов, и т. д. Но продукция СССР заметно отставала по качественным па­раметрам. Упор на объемные показатели, процентома­ния и гигантомания придавали советской экономике затратный характер. Получалось, что экономика работа­ла не столько на человека, сколько сама на себя.

Например, в 1985 г. немного отставая от США по производству зерна, СССР в 6,4 раза опережал их по вы­пуску тракторов и в 16 раз по выпуску зерноуборочных комбайнов, хотя значительная часть их не использова­лась. Чтобы произвести столько зерноуборочных комбай­нов, сколько стояло у нас в хозяйствах неисправными, вся промышленность США должна была работать 70 лет. В то же время импорт зерна вырос от 2,2 млн. т в 1970 г. до 44,2 млн. т в 1985 г. На его покупку шла большая часть доходов от экспорта нефти. В 1971 – 1985 гг. за счет про­дажи нефти было получено 176 млрд. рублей.

В начале 1970-х гг. в качестве основного направле­ния развития советской экономики был взят курс на интенсификацию. Говорилось о необходимости «соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социализма». Однако экономика продолжала развиваться экстенсивно. Рост производства достигался в основном за счет увеличения производства сырья и топлива. Страна превращалась в сырьевой придаток развитых стран. В то же время экономи­ка развитых капиталистических стран успешно осуще­ствляла переход на энерго- и ресурсосберегающие технологии, на качественно новый уровень научно-технического прогресса. В 1970 – 1982 гг. в США подвергалось обновлению 66% оборудования, в Японии или в Канаде – 82%, в странах ЕЭС – от 70 до 75%. Шла компьютеризация, возникла робототехника и биотехно­логия. Наша же экономика оказалась невосприимчивой им достижениям. Во второй половине 1970-х гг. темы роста промышленного производства выросли до7,3% в год. Начался «технологический рывок», усугубивший наше отставание. Олицетворением индустриальной мощи СССР в 1970-е гг. было достижение паритета в области ядерного оружия и средств его дос­ки, успехов в освоении космоса. Например, общая численность искусственных спутников, запущенных СССР, к концу 1970-х гг. достигла почти 2 тыс.

Можно указать позитивные изменения в социаль­ной и духовной сферах жизни общества: улучшилось материальное положение основной массы населения, выросла заработная плата, улучшились жилищные условия, питание, был осуществлен переход ко всеоб­щему среднему образованию.

Успехи и достижения в 1970 – начале 1980-х гг. были. Но, анализируя их, нужно иметь в виду, что в это время наша экономика находилась на стадии индустриального развития, тогда как экономика западных стран перешла на стадию научно-индустриальную. К началу 1980-х гг. в промышленности СССР были ав­томатизированы или хотя бы комплексно механизированы только 10 – 15% предприятий. Трудом научно-индустриального типа были заняты лишь 10 – 15% про­мышленных рабочих, а долю ручного труда, составляли – 40% в промышленности, 55 – 60% в строительстве, 75% — в сельском хозяйстве. Падение темпов роста сельскохозяйственного про­изводства (VIII-я пятилетка – 21%: 1Х-я – 13%; Х-я – 9%, XI-я – 6%) осложнило ситуацию с продовольстви­ем. В 1982 г. с большим шумом была принята Продо­вольственная программа. В XII пятилетке в аграрный сектор было вложено 227 млрд. рублей. Однако при­рост производства сельхозпродукции составил за пя­тилетку лишь 10,2 млрд. рублей.

По потреблению мясных, молочных продуктов, овощей СССР значительно отставал от уровня разви­тых стран. Фруктов потреблялось в 3 раза меньше, чем это предусмотрено медицинскими нормами. За 1970 – 1987 гг. импортные закупки мяса и мясопродуктов воз­росли в 5,2 раза, рыбы и рыбопродуктов – в 12,4 раза, растительного масла – в 12,8 раза, зерна в 13,8 раза, и т. д.

Негативные процессы отражались и на социаль­ной сфере. В стране, которая к началу 1960-х гг. вышла на первое место в мире по количеству строящегося жилья, к началу 1980-х гг. сложилась острая жилищ­ная проблема. Несмотря на негативные явления в эко­номике уровень жизни в СССР медленно повышался до середины 1970-х гг., а затем более чем пятилетие не снижался. Росла заработная плата, увеличивались об­щественные фонды потребления.

Снабжение населения продуктами питания и из­делиями легкой промышленности достигло своего максимума. Граждане страны удовлетворяли свои по­требности в товарах. На полках магазинов всегда был выбор необходимых вещей. Главная проблема была не в отсутствии товаров, а в их низком качестве. Ре­ально жизненный уровень стал падать лишь с нача­ла 1980-х гг.

Каковы же причины подобного положения?

Во-первых, сказался положительный импульс, дан­ный советской экономике в период «оттепели».

Во-вторых, в 1970 – 1980-е гг. широко распродава­лись природные богатства страны с целью повысить или поддержать жизненный уровень населения. Энер­гетический кризис и рост цен на нефть и газ на мировом рынке создали для этого благоприятные условия.

В-третьих, причиной общего роста жизненного уровня было резкое повышение доходов управленцев, зарплата росла довольно медленно, зато резко увеличивались привилегии, начиная с поездок за рубеж, обеспечение персональными дачами, машинами, квартирами, промышленными и продуктовыми распродажами даже закрытыми спецстоловыми. Резкое повышение благосостояния номенклатуры несколько повышало и общий уровень жизни, т. к. выводились усредненные цифры.

Блокировка и свертывание реформы 1960-х гг. си­лами бюрократического консерватизма были одним из первых ощутимых проявлений того «механизма тормо­жения» который отчетливо проступил позднее.

К середине 1980-х гг. стало ясно, что система уп­равления экономикой, созданная в 1930-е гг., превра­тилась в своего рода «механизм торможения». Основ­ными его чертами были:

1. сверхцентрализация, при которой руководство экономикой осуществляли центральные министер­ства, деятельность предприятий была регламентиро­вана десятками показателей, сотнями нормативных актов;

2. оплата труда не была напрямую связана с его результатами, регулировалась системой тарифных ста­вок и окладов, спущенных из центра;

3. цены на продукцию складывались не в резуль­тате рыночной конъюнктуры, а утверждались государ­ственными органами ценообразования, права предпри­ятий были крайне ограничены.

Начавшийся после XX съезда КПСС процесс вос­становления «ленинских норм партийной и государ­ственной жизни», демократизации общества не был доведен до конца, не пошел вглубь, а со второй поло­вины 1960-х гг. фактически приостановился. «Суще­ствующая политическая система, – отмечалось на XIX партийной конференции, – оказалась неспособной предохранить нас от нарастания застойных явлений в хозяйственной и социальной жизни в последние десятилетия и обрекла на неудачу предпринимавшиеся тогда реформы».