6. Определение проблемной ситуации

Социальная проблема может быть одна и та же в разных общест­вах или в одном и том же обществе в разное время. Однако причины ее возникновения, лежащие в ее основе противоречия могут быть разные. Они определяются той социальной ситуацией, в которой на момент исследования находится общество.

Социальная ситуация — это сочетание условий и обстоятельств жизнедеятельности общества, создающих в нем определенную систему социальных (в широком смысле) отношений.

Следовательно, и подходы к социологическому исследованию данной проблемы должны быть разные. Поэтому социальная пробле­ма рассматривается в социологическом исследовании в связи с той социальной ситуацией, в рамках которой эта проблема существует.

Социальная ситуация, порождающая определенную проблему в жизнедеятельности общества, называется проблемной социальной ситуацией. В социологическом исследовании она рассматривается по отношению к конкретной проблеме.

См.: Аверин Ю., Дмитриева Е., Волкова О. Указ соч.

Проблемная социальная ситуация — это существующая в опре­деленных условиях и обстоятельствах система социальных (в ши­роком смысле) отношений в обществе, создающих противоре­чивость интересов и взаимодействий индивидов и социальных групп и порождающих конкретную проблему их жизнедеятель­ности.

Существующие в обществе отношения — социально-экономи­ческие, социально-политические, духовные, социально-бытовые — ставят людей в определенное социальное положение, вследствие которого в обществе возникает та или иная проблема. Социально-экономические отношения — это, например, порядок распределения материальных и финансовых ресурсов в обществе; социально-поли­тические отношения — порядок распределения властных ресурсов; духовные отношения — порядок распределения образовательных ресурсов; социально-бытовые отношения — порядок распределения жилищных, медицинских и других ресурсов, обеспечивающих физи­ческое существование человека.

Выявляя состояние проблемы и порождающих ее социальных от­ношений, социолог-исследователь может предложить способы пре­образования этих отношений для того, чтобы изменить социальную ситуацию и решить существующую проблему.

Пример. ПРО ЕЛ ЕМ II ЛЯ СИТУАЦИЯ И ЕЕ ДИНАМИКА II СССР И РОССИИ СТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИРОЬЛЕМЫ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

Политика доходов и уровень жизни населения России в 1990-е годы

Состояние человеческого потенциала нации в значительной степени определяется достигнутым уровнем благосостояния населения. В свою очередь, уровень благосостояния или уровень жизни в стране зависит от совокупной величины денежных доходов, степени неравномерности нх распределения, покупательной способности доходов и объема бесплат­ных (для конечного потребителя) благ, предоставляемых обществом. Как показывают исследования, большая масса совокупных доходов даже при значительном неравенстве обеспечивает высоки/! средний уровень. Но бывает и обратная ситуация, когда высокие жизненные стандарты дос­тигаются меньшими совокупными доходами при их более равномерном распределении, то есть уровень жизни зависит от государственного регу­лирования и политики доходов. Вместе с тем денежные доходы — в осо­бенности в обществах с рыночной экономикой — играют главную роль в формировании уровня жизни.

За годы проведения рыночных реформ реальные доходы населения снизились более чем в два раза, ухудшились практически все показа­тели уровня и качества жизни населения России. Более трети россиян и настоящее время имеют доходы ниже прожиточного минимума, а еще 50 % населения едва сводят концы с концами...

При ЭТОМ необходимо учитывать, что к началу проведения экономи­ческих реформ в России сложился относительно низкий уровень жизни населения не только в сравнении с высокоразвитыми странами Запада, но и с отдельными восточноевропейскими странами.

В советский период в условиях административной системы управ­ления экономикой основным направлением социальной политики го­сударства являлось поддержание относительно низкого, по достаточно стабильного уровня жизни для подавляющей массы населения. Это достигалось, с одной стороны, жестким нормированием заработной платы и других видов доходов населения, а, с другой стороны, — путем «замораживания» цен на основные виды товаров народного потреблении и платных услуг. Большую роль в реализации этой политики, как извест­но, играли общественные фонды потреблении (ОФ11), которые занимали более 30 % в совокупных доходах населения и росли более быстрыми темпами по сравнению с заработной платой. При этом около 75 % общей величины ОФП формировались и расходовались централизованно, а остальные 25 % — за счет средств предприятий на основе жестких дирек­тивно задаваемых нормативов. Сложившаяся на такой основе система распределительных отношений строилась по существу на отрицании товарной формы оценки рабочей силы и была направлена на снижение дифференциации доходов трудящихся.

Уравнительный подход к распределению и обеспечению социальных гарантий, не создававший должных стимулов к высокопроизводитель­ному труду и эффективному Накоплению, исчерпал себя к 1980-м годам. Необходимость ликвидировать «уравниловку» была одной из важней­ших причин начала перестройки в СССР. Однако в ходе проведения рыночных реформ в СССР и России роль государства в формировании доходов населения и регулировании оплаты труда существенно снизи­лась, произошло, как отмечено выше, значительное падение уровня жиз­ни основной массы населения страны.

В 90-е годы чрезвычайно низкие показатели доходов населения, невыплаты заработной платы, пенсий, пособий, превратились в сис­темный узел проблем социально-экономического развития России. Безусловно, без кардинального улучшения ситуации в экономике, перехода к экономическому росту невозможно добиться значительных положительных результатов в повышении уровня жизни. Однако не вызывает сомнения п то, что низкий уровень доходов населения во многом обусловлен отсутствием активной государственной политики доходов и занятости,

Практика общественного развития показывает, что повышение уров­ня п качества жизни — это не только результат экономического роста, но и его условие. Современному производству требуются как принципиаль­но новые техника и технологии, так и высококвалифицированные работ­ники, собственники своего интеллектуального капитала, составляющие ОСНОВУ среднего класса. У таких людей гораздо сложнее структура ма­териальных, духовных И социальных потребностей, они тратят больше средств на восстановление жизненной энергии, образование и профес­сиональную подготовку. Уровень и качество нх жизни должны быть выше, чем просто обеспечивающие выживание. Российская действитель­ность 90-х годов убедительно свидетельствует о том, что экономика «де­шевого работника», удовлетворение его потребностей на минимальном уровне оказывают угнетающее воздействие не только на работника, но и па возможности развития экономики в целом.

Рассмотрим более подробно показатели уровня жизни и доходов, сложившиеся в России к концу 1990-х — началу 10-х годов нового ты­сячелетня. В российском обществе уровень жизни основной массы на­селения определяется величиной заработной платы, пенсий, пособий и стипендий. 13 условиях оживления экономической деятельности в стране в целом за 2000 год реальные располагаемые денежные доходы населения составили 110 %, а реальная заработная плата -120 % к уровню 1999 года. Однако, как отмечалось выше, это увеличение не позволило достигнуть уровня жизни предкризисного 1997 г. Несмотря на то, что реальные рас­полагаемые денежные доходы населения в 200! году прогнозируются с ростом 5 %, они достигнут только 80 % от уровня 1997 года.

Переход от плановой экономики к рыночной неизбежно вызывает рост дифференциации доходов п богатства. Анализ совокупности показа­телей денежных доходов населения России за 90-е годы выявил, что для них характерны резкая дифференциация и даже поляризация, снижение реального содержания денежных доходов вследствие инфляции.

В результате значительного уменьшения роли государства в регу­лировании доходов населения (во внебюджетных отраслях эта роль, например, сводится лишь к установлению минимального размера оплаты труда) сложились экономически неоправданные различия в оплате труда между наемным трудом и предпринимательской деятельностью, регио­нами, отраслями, на предприятиях разных форм собственности, разными профессионально-квалификационными группами.

В социологических исследованиях отечественных ученых достаточно аргументированно обозначено сложившееся в ходе реформ расслоение общества. Фактически за период реформ шел интенсивный процесс перераспределения общего объема денежных доходов в пользу самой высокодоходной группы на фоне сокращения доли остальных групп. Эти изменения в условиях экономического спада явились главной причиной обнищания значительной части населения России и отсутствия в струк­туре общества представительного среднего класса.

Высокая степень дифференциации доходов привела к значительным различиям в возможностях удовлетворения основных потребностей лю­ден и, следовательно, к ухудшению состояния человеческого потенциала страны.

За годы реформ в стране усилилась и межотраслевая дифференциа­ция доходов. 13 наилучшем положении находятся работники нефтега­зового комплекса и транспорта, а также банков, кредитных и страховых учреждений, а в наихудших — занятые в сельском хозяйстве, культуре, образовании, здравоохранении.

Анализ сложившегося разрыва в уровне доходов и уровне потребле­ния приводит известных российских специалистов в области социальной политики к выводу о формировании В России двух неравных социальных слоев — обеспеченности и бедности.

В промышленно развитых странах дифференциация доходов до опре­деленных пределов является благоприятным фактором, экономического развития, так как увеличивает накопления отдельных групп населения, которые вкладывают значительную часть своих накоплений в виде ка­питалов в экономику страны и тем самым оживляют инвестиционную деятельность. В России такой экономический стереотип в настоящее время не действует: огромные масштабы, как известно, приняло «бегство капиталов» из России «новых русских», использующих их в значитель­ной мере непроизводительно, на личное потребление.

Формирование «двух России» чревато социальным взрывом и требу­ет принятия специальной программы неотложных мер по повышению до­ходов основной массы населения страны и сглаживанию существующих диспропорций.

Реализация политики государства по перераспределению доходов между различными социальными группами населения возможна путем дифференцированного, прогрессивного налогообложения па работаю­щих и распределения социальных трансфертов между неработающими группами и слоями населения. Инструменты перераспределения дохо­дов включают прогрессивный налоге физических лиц; регулирование заработной платы; реализацию государственной социальной полити­ки — программ помощи и социального обеспечения; обеспечение посо­биями по безработице; системы медицинского обслуживания населения, образования и культуры.

Однако анализ и обсуждение правительственных вариантов страте­гии развития России до 2010 г. показывает, что в них острота ситуации в области поляризации доходов населения недооценивается. Даже если подобные цели провозглашаются, отсутствуют необходимые меры и ме­ханизмы достижения этих целей.

Значительные изменения в социально-экономической сфере России в 90-е годы привели к заметным сдвигам в структуре доходов населения.

1? целом в настоящее время по сравнению с советским периодом эта структура характеризуется значительным увеличением доли доходов от предпринимательской деятельности и доходов от собственности и адек­ватным снижением удельного веса доходов в видеоплаты труда. В СССР оплата труда на государственных предприятиях устойчиво составляла 70-75 % общего объема денежных доходов населения, в настоящее время она находится на уровне менее их половины (без учета скрытой или выплачиваемой в «конверте»). В 90-е годы увеличилась доля лиц, имевших два и более источников дохода, часть которых официально не учитывается. Слсусуст иметь в виду, что увеличение доходов от собст­венности (ваучерная приватизация, как известно, не создала института собственников) и предпринимательской деятельности не коснулось основной массы населения, главным источником доходов которого оста­ется заработная плата.

Происходящая в 90-е годы диверсификация источников доходов является механизмом адаптации населения как к принципиально новым рыночным условиям, так и к неразвитости рынков труда и деформациям государственного механизма. Однако адаптация оказывается недостаточ­ной, чтобы сгладить глубокую дифференциацию труда.

Климантова Г. И., заместитель начальника управления — начальник отдела социальной политики Информационно-аналитического управле­ния Аппарата Совета Федерации

Мухетдинова II. М., советник отдела социальной политики Инфор­мационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации, д.э.н., профессор

Университетская информационная система РОССИЯ www.cir.ru