10. Концепции модерна. Ретроспектива двух традиций

1. J. Habermas. Konzeptionen der Moderne. Ein Rückblick auf zwei Tra­ditionen // J. Habermas. Die Postnationale Konstellation. Politische Es­says. S. 195—231 © Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 1998.

2. Доклад, прочитанный перед Корейским Философским обществом, Сеул, май 1996 г.

3. H. R. Jauss. Literaturgeschichte als Provokation. Frankfurt a. M., 1970. S. 11.

4. В качестве прилагательного преходится употреблять русский тер­мин «современный». — Прим. пер.

5. Ю. Хабермас. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М.: Весь мир, 2003. С. 16—22.

6. R. Koselleck. Vergangene Zukunft. Frankfurt a. M., 1979.

7. G. F. W. Hegel. Werke. Frankfurt a. M. Bd. 20. S. 329.

8. См. одноименную диссертацию R. Koselleck. Kritik und Krise. Eine Studie zur Pathogenese der bürgerlichen Welt. Freiburg, 1959.

9. Слово «религия» происходит от латинского глагола religare: «свя­зывать». — Прим. пер.

10. См. Th. M. Schmidt. Anerkennung und absolute Religion. Stuttgart, 1997.

11. Перформативное высказывание — высказывание, осуществляе­мое одновременно с совершением указанного действия, и его описыва­ющее. Например, если я говорю: «Я вас поздравляю», то в момент речи я действительно вас поздравляю. — Прим. пер.

12. S. Landshut. Kritik der Soziologie. Freiheit und Gleichheit als Ur­sprungsproblem der Soziologie // S. Landshut. Kritik der Soziologie. Neu-wied, 1969.

13. H. Marcuse. Vernunft und Revolution. Neuwied, 1967. Классичес­кие теории общества воспринимают себя в качестве ответов на кризис­ные тенденции современных им эпох; об этом см.: J. Habermas. Kritische und konservative Aufgaben der Soziologie // J. Habermas. Theorie und Praxis. Frankfurt a. M., 1971. S. 290—306; см. также мою статью о со­циологии в Веймарской республике в: J. Habermas. Texte und Kontexte. Frankfurt a. M., 1991. S. 184—204.

14. Подробнее о подвергшейся в дальнейшем значительной стилиза­ции веберовской диагностике времени см.: J. Habermas. Theorie des kom­munikativen Handelns. Frankfurt a. M., 1981. Bd. I. S. 225—366.

15. Op. cit. S. 455—458.

16. C. Lafont. Sprache und Welterschließung. Frankfurt a. M., 1994.

17. Очень рано, а именно в 1962 году, это признает уже К.-О. Апель в своей Кильской инаугурационной лекции о Витгенштейне и Хайдегге-

353ПРИМЕЧАНИЯ

ре, см.: К.-О. Apel. Transformation der Philosophie. Bd. I. Frankfurt a. M., 1973. S. 225—275. [Перевод на русский язык двух статей о Витген­штейне и Хайдеггере: «Язык и истина в современной ситуации филосо­фии» и «Витгенштейн и проблема герменевтического понимания» — опубликованы в книге: Апель К.-О. Трансформация философии / Пер. с нем. М.: Логос, 2001. С. 33—103. — Прим. пер,].

18. Адорно Т. В. Негативная диалектика / Пер. с нем. Е. Л. Петрен­ко. М.: Научный мир, 2003. С. 362.

19. Точка контроля (англ.). — Прим. пер.

20. Р. Wagner. Soziologie der Moderne. Frankfurt a. M., 1995.

21. В пределах досягаемости (англ.). — Прим. пер.

22. Весть, послание (англ.). — Прим. пер.

23. См. R. F. Bernstein. Beyond Objectivism and Relativism. Philadel­phia, 1983. Part 2. P. 51—108.

24. R. Ror.ty. Solidarität oder Objektivität? Stuttgart, 1987. S. 17 ff.

25. J. Habermas. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt a. M., 1988. S. 175—179.

26. J. Habermas. Theorie des kommunikativen Handelns... Bd. 2. S. 212 ff.

27. A. Honneth (Hg.). Pathologien des Sozialen. Frankfurt a. M., 1994.

28. U. Beck. Risikogesellschaft. Frankfurt a. M., 1986.

29. U. Beck, A. Giddens, S. Lash. Reflexive Modernisierung. Frankfurt a. M., 1996. S. 56 ff.

30. J. Habermas. Faktizität und Geltung. Frankfurt a. M., 1992.

31. J. Habermas. Individuierung durch Vergesellschaftung // J. Haber­mas. Nachmetaphysisches Denken... S. 234 ff.