Тема 8. Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству аудируемого лица. Аудиторское заключение о бухгалтерской финансовой отчетности аудируемого лица. События после отчетной даты

Ситуация 8.1. По результатам аудиторской проверки ЗАО «Лала» аудиторская организация ООО «Вариант» предоставила руководству аудируемого лица отчет аудитора. Руководитель ЗАО «Лала», сославшись на то, что плохо разбирается в бухгалтерском учете, попросил руководителя аудиторской организации передать этот документ юристу Федеральной комиссии Российской Федерации по рынку ценных бумаг (аудиторская проверка была необходима для получения лицензии на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг). Правильно ли поступит аудиторская организация, если удовлетворит просьбу руководителя ЗАО «Лала»?

Ситуация 8.2. По итогам аудиторской проверки был подготовлен письменный отчет аудитора в одном экземпляре и представлен руководству аудируемого лица. Руководство аудируемого лица выразило свой отказ на получение этого документа, на основании несогласия с содержанием документа. Оцените действия сторон.

Ситуация 8.3. ООО «Морской бриз», не подлежащее обязательному аудиту, для получения кредита в банке в мае 2011 г. обратилось к аудиторской организации ЗАО «Аудит-М» с просьбой провести аудит за два предшествующих года – 2009 и 2010. Договором предусмотрено, что аудиторская проверка будет проходить с 5 мая по 30 мая 2011 года. ЗАО «Аудит-М» провело проверку и выявило существенные ошибки, влияющие на достоверность бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Морской бриз» в такой степени, что возможна выдача только аудиторского заключения с мнением с оговоркой. Это было зафиксировано в предварительном варианте отчета аудитора, составление которого было предусмотрено договором. Отчет предоставлен руководству клиента 24 мая 2011 года. Ошибки, на которые указали аудиторы в отчете, были исправлены. 30 мая 2011 года ЗАО «Аудит-М» представило клиенту модифицированное аудиторское заключение с мнением с оговоркой. Оцените, правильно ли поступила аудиторская организация?

Ситуация 8.4. В аудиторской организации ЗАО «Пресс-аудит» работают очень способные и талантливые аудиторы, каждый из которых творчески относится к написанию и оформлению письменных отчетов о результатах проведения аудита и аудиторских заключений. Руководство аудиторской организации всячески поощряет такой порядок. Оцените правомерность действий аудиторской организации.

Ситуация 8.5. Аудиторская организация ООО «Орион» и предприятие ОАО «Апрель» 11 мая 2011 года заключили договор на проведение аудиторской проверки. В ходе проверки аудиторами выявлены ошибки в ведении бухгалтерского учета, имеющие существенный характер. По итогам проверки был подготовлен предварительный вариант письменного отчета аудитора, в котором указывалось на ошибки и содержалось требование по внесению исправлений в данные бухгалтерского учета. Аудируемое лицо выполнило требование и представило аудиторской организации ООО «Орион» новый вариант бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «Апрель». В результате аудиторская организация ООО «Орион» подготовила и предоставила клиенту немодифицированное аудиторское заключение в одном экземпляре. Проверка проводилась после предоставления отчетности в налоговую инспекцию. Оцените действия сторон.

Ситуация 8.6. В ходе аудиторской проверки были выявлены ошибки и искажения в ведении бухгалтерского учета, имеющие существенный характер. В предварительном варианте письменного отчета аудитор высказал требование по внесению исправлений в данные бухгалтерского учета и составлению перечня уточнений к уже подготовленной бухгалтерской отчетности. Изучив предварительный вариант письменного отчета аудитора, руководство проверяемого предприятия приняло решение не вносить исправлений в бухгалтерскую финансовую отчетность. По итогам аудиторской проверки аудиторская организация предоставила аудируемому лицу немодифицированное аудиторское заключение. Оцените действия сторон.

Ситуация 8.7. Аудиторская организация ЗАО «Интеллект» подписала договор на проведение инициативного аудита с ОАО «Вега». Руководителем аудиторской проверки принято решение не составлять письменный отчет аудитора, а изложить результаты проведения проверки руководителю ОАО «Вега» лично, в устной форме. Аудиторское заключение было подписано руководителем аудиторской организации, выдано в установленный договором срок и содержало отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «Вега». Оцените правомерность действий аудиторской организации.

Ситуация 8.8. В аудиторскую организацию ОАО «Брэф» обратилась страховая компания ООО «Каскад» с целью получения немодифицированного аудиторского заключения без проведения аудиторской проверки. Руководитель аудиторской организации Зверев С.А. согласился на предложение за приличное вознаграждение. Чтобы не афишировать данный факт, он самостоятельно составил и подписал аудиторское заключение. Какие нарушения законодательства об аудиторской деятельности были допущены и что повлекут за собой действия руководителя аудиторской организации?

Ситуация 8.9. Аудиторская организация ООО «Аудит» провела аудиторскую проверку предприятия ООО «Хелен». По завершении аудиторской проверки аудитором, проводившим аудит, было составлено и подписано аудиторское заключение. К аудиторскому заключению бухгалтерская финансовая отчетность ООО «Хелен» приложена не была, так как главный бухгалтер предприятия посчитал, что в случае предоставления аудиторского заключения вместе с отчетностью могут быть разглашены экономические показатели отчетности, в отношении которой выражалось мнение аудитора. Аудиторская организация ООО «Аудит» согласилась с доводами главного бухгалтера и представила в одном экземпляре аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Хелен» без приложения к ней самой отчетности. Прокомментируйте ситуацию.

Ситуация 8.10. Руководитель ОАО «Лидер» заключил договор с аудиторской организацией ЗАО «Аудит Плюс» на проведение обязательного аудита. Аудиторскую проверку на предприятии осуществлял аудитор Сидоров В.А. – родной брат главного бухгалтера ОАО «Лидер». В конце аудиторской проверки Сидоров В.А. составил модифицированное аудиторское заключение в произвольной форме, в котором он выразил мнение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности аудируемого лица. Были ли допущены нарушения законодательства РФ об аудиторской деятельности?

Ситуация 8.11. Вследствие разногласий с руководством ООО «Мечта» относительно допустимости выбранной аудируемым лицом учетной политики, которые могут оказать существенное влияние на достоверность бухгалтерской финансовой отчетности организации, аудитор решил отказаться от выражения мнения в отношении данной отчетности. Причины отказа от выражения мнения в аудиторском заключении он не указал. Правомерны ли действия аудитора?

Ситуация 8.12. Аудиторы аудиторской организации ЗАО «Гарант» производят аудиторскую проверку в ООО «Луч». В ходе проверки аудируемое лицо не предоставило аудиторам всю необходимую для сбора аудиторских доказательств достоверности бухгалтерской финансовой отчетности информацию. Аудиторская организация по итогам аудиторской проверки составила и предоставила ООО «Луч» аудиторское заключение. Какое мнение аудиторы выразили в данном заключении?

Ситуация 8.13. В октябре 2010 года аудиторская организация ЗАО «Качество» заключила с ООО «Барьер» договор на проведение обязательной аудиторской проверки по итогам работы за 2010 год. Бухгалтерская финансовая отчетность ООО «Барьер» подготовлена и утверждена 07.01.2011 г. Полученные в ходе аудиторской проверки аудиторские доказательства позволили составить немодифицированное аудиторское заключение, которое было подписано 06.01.2011 г. Оригинал аудиторского заключения был оставлен в аудиторской организации, а ксерокопия передана аудируемому лицу. Оцените правомерность действий аудиторской организации.

Ситуация 8.14. Аудиторская организация заключила договор на проведение аудита с ОАО «Восток», зарегистрированным и функционирующим на территории РФ. Одним из условий договора стала подготовка аудиторского заключения только на английском языке, так как, во-первых, директор ООО «Восток» является гражданином Великобритании, во-вторых, он не хочет, чтобы информация о бухгалтерской финансовой отчетности была доступна широкому кругу пользователей аудиторского заключения. Аудиторы выполнили данное условие договора, но заявили, что аудиторская организация не несет ответственности за выданное аудиторское заключение после того, как оно подписано. Установите, были ли допущены нарушения законодательства РФ?

Ситуация 8.15. Аудиторская организация ЗАО «Линия», проводя обязательную аудиторскую проверку ОАО «Толас» за 2010 год, решила, что для принятия более обоснованного решения ей необходимы следующие данные: прогноз поступления денежных средств; материалы работы внутренних аудиторов; аудиторские заключения и отчеты аудиторов за два последних года. Аудируемое лицо отказало в предоставлении требуемых документов, обосновав это тем, что запрашиваемая информация является строго конфиденциальной. В результате аудиторская организация отказалась от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности аудируемого лица. Оцените правомерность действий сторон.

Ситуация 8.16. Аудиторская организация ООО «Лотос» в марте 2011 года провела обязательный аудит в кредитной организации. В феврале 2011 года эта же аудиторская организация проводила инициативную аудиторскую проверку в этой кредитной организации. По результатам инициативного аудита было составлено немодифицированное аудиторское заключение. Так как обязательный аудит проводился в той же организации и прошло немного времени, было принято решение воспользоваться аудиторским заключением февраля 2011 года, не проводя полноценную проверку в марте 2011 года. Ответственность за данное решение принял на себя аудитор, проводивший и инициативный и обязательный аудит кредитной организации. Оцените правомерность действий аудитора и аудиторской организации.

Ситуация 8.17. ООО «Аудит-Плюс» провело аудиторскую проверку в ЗАО «Каскад». Аудиторское заключение, в соответствии с условиями договора, должно быть предоставлено в ЗАО «Каскад» 24 марта. В назначенный день аудитор Сидоров И.Т. привез в офис ЗАО «Каскад» аудиторское заключение, составленное в соответствии с установленными федеральным стандартом требованиями. Однако офис ЗАО «Каскад» был закрыт на обед. Чтобы не терять времени не ожидание, Сидоров И.Т. оставил аудиторское заключение в соседнем офисе с просьбой передать руководителю ЗАО «Каскад». 25 марта руководитель ЗАО «Каскад» уведомил руководство ООО «Аудит-Плюс» о том, что подает в суд на аудиторскую организацию. Что будет указано в иске?

Ситуация 8.18. Аудиторская организация ООО «Гарантия» провела аудиторскую проверку ОАО «Рассвет». Проверке подлежала бухгалтерская финансовая отчетность за 2010 год. Аудиторская организация 15 февраля 2011 года подписала и предоставила клиенту аудиторское заключение. 18 февраля 2011 года главный бухгалтер ОАО «Рассвет» обнаружил, что в четвертом квартале 2010 года по ряду объектов основных средств продолжала начисляться амортизация после истечения срока их полезного использования. Бухгалтер исправил ошибку записями декабря 2010 года. ОАО «Рассвет» 28 февраля 2011 года сдало бухгалтерскую финансовую отчетность в налоговую инспекцию. Налоговая инспекция, так же обнаружив ошибку в учете основных средств, наложила штраф на организацию ОАО «Рассвет», аргументируя это завышением себестоимости и, как следствие, занижением налоговой базы по налогу на прибыль. ОАО «Рассвет» предъявило претензию к аудиторской организации ООО «Гарантия» и потребовало возместить ущерб. Удовлетворит ли ООО «Гарантия» претензию ОАО «Рассвет»?

Ситуация 8.19. После подписания и выдачи аудиторского заключения аудиторской организации ЗАО «Континент» становится известно о факте, который может оказать существенное влияние на мнение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «Вымпел». Аудиторы самостоятельно внесли изменения в бухгалтерскую финансовую отчетность ОАО «Вымпел» и предоставили руководству аудируемого лица дополнительные разъяснения в отношении скорректированной отчетности, которые были подкреплены к выданному ранее аудиторскому заключению и помечены датой внесения изменений в отчетность. Правомерны ли действия аудиторской организации?

Ситуация 8.20. Аудиторская организация ЗАО «Консультант» провела аудиторскую проверку в ООО «Инвест» по итогам работы за 2010 год. Аудиторская организация 1 марта 2011 года предоставила аудируемому лицу немодифицированное аудиторское заключение. 10 марта 2011 года ООО «Инвест» проиграло судебный процесс, по итогам которого 80% имущества организации переходит в собственность ОАО «Магнат», а ООО «Инвест» попадает под процедуру банкротства. Укажите, какие действия должны предпринять руководство ООО «Инвест» и ЗАО «Консультант».

Ситуация 8.21. Аудиторская организация ООО «Эко» провела аудиторскую проверку в ЗАО «Золото» за 2010 год. По результатам проверки 1 февраля 2011 года клиенту было предоставлено модифицированное аудиторское заключение, содержащее мнение с оговоркой. Через месяц после отчетной даты, 31 января 2011 года, произошло крупное поступление иностранной валюты на счет ЗАО «Золото». Чтобы улучшить мнение, отраженное в аудиторском заключении, руководитель аудируемого лица попросил изменить аудиторское заключение. Возможно ли это?