Ситуация № 9.

Во время работы на химическом производстве произошла авария, в результате которой рабочий Капранов получил серьезные травмы, не совместимые с жизнью. Родственники Капранова потребовали от администрации завода возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Семья погибшего состояла из 5 человек: самого погибшего, его работавшей трудоспособной жены, ребенка в возрасте 10 лет, престарелой матери и совершеннолетней племянницы, находившейся на иждивении Капранова последние два года (вследствие отсутствия родственников и инвалидности с детства). Заработок погибшего последние 1,5 года составлял 10 тыс. рублей, причем за месяц, предшествовавший гибели Капранова, ему была выплачена премия в размере 2 тыс. рублей.

Определите, кто, в каком размере и в течение какого периода времени будет получать возмещение вреда в связи со смертью кормильца?

Ситуация № 10.

Гражданин Илюхин – инвалид третьей группы, руководствуясь гл.59 ГК РФ, подал иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда к Производственному объединению «Маяк». Истец указал, что его заболевание вызвано неблагоприятным воздействием природной среды, влиянием радиации на здоровье его родителей, бабушки и деда; отрицательное воздействие окружающей среды, опосредованное деятельностью ПО «Маяк», и привело к врожденному заболеванию истца. Данные обстоятельства подтверждались заключением регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности или смерти лиц, подвергшихся радиационному воздействию. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ПО «Маяк» обжаловало судебный вердикт, отметив, что нормы гражданского законодательства могли применяться только с учетом специальных норм (законодательства о возмещении вреда гражданам, подвергшимся радиации вследствие аварии в 1957 г. на ПО «Маяк») и в той мере, в какой они не противоречат специальным нормам. Специальное законодательство исходит из того, что вред, причиненный гражданам, подвергшимся радиации, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и иным отраслевым законодательством. Льготы же и компенсации, предусмотренные специальным законодательством, Илюхиным получены.

Имеются ли основания для удовлетворения жалобы ПО «Маяк»?

Ситуация № 11.

Безуглов 14 сентября 2005 года приобрел в магазине кефир сроком годности до 15 сентября 2005 года. 16 сентября 2005 года он почувствовал сильное недомогание и обратился в больницу. Врачом был поставлен диагноз «пищевое отравление». Безуглов обратился с иском к магазину, а также ООО «Молокозавод» (изготовителю кефира) с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный молочный продукт, а также о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Ответчики иск не признали, поскольку Безуглов не предъявил в суде кассовый чек (а следовательно, невозможно установить, где был приобретен кефир); кроме того, Безуглов обратился в больницу по истечении срока годности продукта.

Какие юридически значимые обстоятельства должен установить суд? Какое решение должно быть принято судом?