Глава 3. Отличие необходимой обороны от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Статья 38 УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если «чистыми» средствами такое лицо задержать не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.. Анализируя институт задержания лица совершившего преступление, можно заметить явное противоречие между ст. 49 РФ (согласно этой статьи вина устанавливается только судом) и ст. 38 УК, из которой вытекает, что лицо может задерживаться задолго до вынесения приговора, т.е. до признания его виновным. Думается, что включение данного института в УК на современном этапе является несколько преждевременным, открывая дорогу для субъективных решений со стороны правоохранительных органов.

Хотя с другой стороны донная норма послужит еще одним фактором для правовой защиты тех же сотрудников правоохранительных органов. В данной главе мы рассматриваем именно отличие необходимой обороны от сходных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отметив, что необходимая оборона причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление имеет ряд сходных моментов, более подробно остановимся на их отличиях.

Статья 39 УК РФ не признает преступление причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.

Данная статья характеризует крайнюю необходимость с правовой точки зрения: действие, совершенное в состоянии крайней необходимости является непреступными. Однако действия совершенные в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с точки зрения социальной, или если хотите моральной. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему за счет за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь.

При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, как предпочтительные, следовательно, являются целесообразными.

Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и их основания. Вместе с тем они существенно отличаться друг от друга.

Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. При крайней необходимости к человеку добавляются и разрушительные силы природы, нападение животных и т.п. При необходимой обороне вред причиняется посягающему. При крайней необходимости, - как правило, лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам государственным и общественным интересам. Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный.

Необходимая оборона допускается и тогда когда обороняющейся имел возможность защитить государственные общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключаться, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам.

На мой взгляд, ст. 40, 42 УК РФ ближе по своей структуре к действиям совершенным в состоянии крайней необходимости, чем к необходимой обороне. Основным же отличием между необходимой обороной и физическим предупреждением, обоснованным риском, исполнением приказа или распоряжения служит следующее. При необходимой обороне лицо защищает свои права и законные интересы, законные интересы другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства, Т.е. охраняемые уголовным законом интересы. В случаях предусмотренных ст. 40-42 лицо наоборот причиняет вред этим интересам. Правда, в каждой ситуации по разным причинам. При физическом, или психическом принуждении лицо лишается возможности руководить своими действиями (бездействием), Если же лицо сохраняет такую возможность, то вопрос об уголовной ответственности должен рассматриваться по правилам крайней необходимости. При обоснованном риске, наоборот, лицо сознательно идет на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам. То есть источникам, порождающим опасность причинения такого вреда, являются действия самого лица, намеренно уклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели. В случае с исполнением приказа или распоряжением лицо причиняет вред, охраняемым интересам действуя во исполнение обязательных для него приказов или распоряжений.

Заканчивая данную главу, хочу отметить, что обстоятельства, устраняющие преступность деяния, должно быть признано общественно - полезными.

Заключение.

И так, в ходе изучения данной темы мы выяснили, что институт права “необходимой обороны” начал своё существование, на равне с образованием российского государства, с появлением первых правовых актов, к таким актам относится первый памятник Русского права, как “Русская Правда”, и продолжал развиваться на протяжении последующих столетий, вплоть до нашего времени, и получил своё выражение в уголовном кодексе РФ.

В контексте с УК РФ необходимой обороной признаётся, защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, даже путем причинения вреда посягающему лицу при соблюдении определенных условий. При оценки действий по защите от посягательств следует сходить из того, что нападающий имеет значительные преимущества пред обороняющимся, выражающимися вы внезапности нападения, в возможности выбора места, способа, оружия и, наконец, самой жертвы посягательства нападения; уступая во всем этом обороняющийся вынужден прибегать к таким способом и средствам по отражению нападения, которые способны нейтрализовать указанные преимущества нападения, а также обеспечить успех обороны.

В конце изучения темы я бы хотел отметить большое значение необходимой обороны в правовой системе России, т.к. берёт своё начало из норм конституции(ч.2 ст.45 Конституция РФ). И большим количеством авторов признаётся не отъемлемым, естественным правом человека.

Также хотел бы обратить внимание , что право необходимой обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Список литературы.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)

2. Уголовный кодекс РФ 1996 г. (в ред. от 20.09.2010 г.)

3. А.В.Брилиантов. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Москва-Проспект. 2010

4. Комментарий к Конституции Российской Федерации Проспект, 2010 г

5. Агаджанян А.В. Эффективность нормы о необходимой обороне//Законность, 2007

6. Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право в схемах и определениях. М., 2010.

7. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону//Российская юстиция, 2008

8. Ревин В.П.. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп., 2010

9. Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. М., с изм. И доп.2011г.

10. Агаев Г. А., Сафин Ф. Ю.. Уголовное право: Учебно методическое пособие / ГУАП. — СПб. — 107 с., 2006

11. Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2005 г.

12. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011