§ 6. Как соотносятся нравственное мышление и нравственное действие?

Нравственное суждение — необходимое, но не единственное условие для нравственного действия. На поверхности это утверждение кажется довольно простым. Оно предполагает, что человек должен понимать и верить в нравственные принципы прежде, чем он сможет им следовать, что человек может рассуждать, используя нравственные принципы, но не действовать по ним. Однако существуют три основные причины того, что отношения между нравственным мышлением и действием не такие простые, как кажется.

Во-первых, на предконвенциональном и конвенциональном нравственном уровне возможно выработать два противоположных спо-

19

соба действия в нравственной дилемме в рамках одной ступени. Далее представлены 2 возможных ответа (на 4 ступени) на дилемму Тани и Светы (Джин и Шерон у Колберга):

1. Света (должна сказать — для всеобщего блага). Она долж на поддержать законы, направленные против воровства, и помочь Тане понять свои обязанности по отношению к обществу и другим людям. Может ли существовать общество, если каждый будет иг норировать законы всякий раз, когда ему захочется?

2. Света не должна говорить. Общество построено на принци пе доверия. Если вы не можете доверять людям, тогда не сможет нормально существовать ни бизнес, ни школа, ни семья.

Все эти ответы подразумевают то, что, зная только ступень нравственного мышления человека, нельзя предвидеть, что он предпримет в ответ на определенную дилемму.

На принципиальном уровне (5-я, 6-я ступени) и в меньшей мере на 4-й ступени становится уже легче дать однозначный ответ (“да” или “нет”) на дилемму. Одна из уже рассмотренных дилемм Колберга поднимает вопрос о том, справедливо ли действие человека, укравшего лекарство для спасения умирающей жены.

Большинство представителей 5-й ступени считают, что он может украсть лекарство, и считают неубедительным следующий аргумент (4-я ступень) в пользу того, что он не должен красть лекарство.

Будет неправильно украсть лекарство, хотя позиция аптекаря кажется бессмысленной. Я соглашусь, что никто не имеет права отбирать жизнь другого человека. Но в то же время, почему вы думаете, что человек, заболев, имеет право оказывать давление на другого, принуждая его помогать против его воли, или считаете, что в данном случае воровать — это в порядке вещей.

Аргумент, что он должен украсть лекарство, кажется более разумным представителям 5-й ступени, так как он основан на основных правах человека.

Да, он должен украсть. Человеческая жизнь первостепенна, важна в отличие от материальных благ (в данном случае лекарство).

Представители 6-й ступени придут к тому же решению, что он должен украсть. Таким образом, мышление 5-й и 6-й ступени предлагает одно действие в ответ на дилемму (в отличие от мышления предшествующих ступеней).

Во-вторых (и в противовес вышесказанному), как минимум два исследователя обнаружили, что в экспериментальной ситуации существует более высокая корреляция между нравственным мышлением и действием. В одной ситуации экспериментатор попросил нескольких людей заполнить и отдать анкету. Он обеспечил их кон-

20

вертом с маркой и написанным адресом, платил им и объяснял, что, если они не смогут прислать анкету вовремя, это приведет к тому, что он не сможет выполнить свое исследование. Среди опрашиваемых не было людей, находящихся преимущественно на 1-й или 6-й ступенях. Из представителей 2-й и 3-й ступеней лишь 30% прислали письмо вовремя, 70% — на 4-й ступени и 100% представителей 5-й ступени.

Другой эксперимент был направлен на то, чтобы выяснить, будут ли студенты мошенничать, если они будут насколько-то уверены, что их не поймают. Около 70% учеников — предконвенцио-нального уровня и лишь 15% — принципиального уровня.

Следует отметить, что в этих экспериментах:

1. ни один не ставил людей в эмоциональный или ситуативный стресс.

2. Люди действовали как индивидуальные нравственные аген ты без возможности распространить ответственность за нравствен ные решения и без следования примеру других.

3. Каждая ситуация была простой — нравственный вопрос был понятен.

Поэтому как минимум еще 3 фактора, в дополнение к нравственному мышлению, влияют на нравственное действие:

1) ситуативный стресс, 2) распределение ответственности, 3) сложность нравственных вопросов.

Например, в ситуации войны солдаты сталкиваются с сильными эмоциональными и ситуативными стрессами, многие их товарищи убиты, и они начинают рассматривать любого представителя другой нации как врага. Решая нравственную дилемму о возможности убивать других, они не могут не считаться с необходимостью выполнять приказы (а значит, снимать с себя индивидуальную ответственность), не могут забыть о погибших товарищах: такова сама природа войны. Понимание священности жизни в такой ситуации уходит на второй план, и мало кто способен действовать в соответствии со своим уровнем нравственного развития.