Уголовный процесс

ОТГРАНИЧЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Вещественные доказательства и иные документы наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением и показаниями эксперта, протоколами следственных и судебных дей­ствий являются самостоятельными видами судебных доказательств.

Вскрыть природу вещественных доказательств и иных документов - значит определить то общее, что свойственно им, как судебным доказательствам и то особенное, что разграничивает их друг от друга и от других видов доказательств.'

О различии документов как вещественных доказатель­ствах говорится в ст. 81 УПК РФ, и о документах самосто­ятельных доказательствах речь идет в ст. 84 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1. Которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2. На которые были направлены преступные дей­ ствия;

3. Иные предметы и документы, которые могут слу­ жить средствами для обнаружения преступления и ус­ тановления обстоятельств уголовного дела.

Все вышеуказанные предметы и документы приоб­ретают статус вещественного доказательства лишь пос­ле того, как они будут обнаружены и изъяты в ходе рас­следования, осмотрены и соответствующим постанов­лением следователя признаны вещественными доказа­тельствами и приобщены к уголовному делу.²

Круг предметов, которые могут получить статус вещественных доказательств заранее определить невоз­можно, что и нашло своё отражение в формулировке ч. 1 ст. 81 УПК РФ «Вещественными доказательствами признаются любые предметы». К таким источникам могут быть отнесены, например, предметы, сохранив­шие следы подготовки преступления, свидетельствую­щие о пребывании обвиняемого в месте совершения преступления, следы ремонта помещения транспорт­ного средства, в котором (либо с помощью которого) совершено преступление и т.д. В словосочетании «лю­бые предметы», содержащемся в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, обращает на себя внимание использование прилага­тельного «любые». В русском языке слово «любой» означает «какой угодно», «всякий», «каждый».³ Зна­чит круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, за­коном не ограничен. Кроме того, только в ст. 81 УПК РФ, законодатель называет «любые предметы» как ро­довое понятие, тогда как в ст. 81,86 и ряде других статей УПК РФ именует их уже «предметы» без прилагатель­ного «любые». Однако преобразование словосочета­ния «любые предметы» в тождественный термин «предметы» законодателем в содержании действующего УПК РФ не оговорено.

Согласно ст. 84 УПК РФ «Иные документы допуска­ются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоя­тельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса».

Документы могут содержать сведения, зафиксиро­ванные как в письменном, так и в ином виде. К ним мо­гут относиться материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, получен-

ные, истребованные или представленные в порядке, ус­тановленном статьей 86 настоящего Кодекса». Осмыс­ливая эти предписания, приходим к выводу, что законо­датель пользуется двойной терминологией: «докумен­ты» и «письменные документы». Полагаем, что оба эти понятия в содержании УПК РФ им отождествляются. Однако это отождествление им в законе не оговорено.

Документы приобщаются к материалам уголовно­го дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приоб­щенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными дока­зательствами.

Какой-либо процедуры приобщения к делу подоб­ных документов закон не предусматривает. В этом и нет надобности, поскольку из самого документа видно, кем, когда, в связи с чем он составлен, какие обстоя­тельства удостоверяет.⁴

При анализе ч. 3 ст. 81 УПК РФ не трудно видеть то, что законодатель, к сожалению, принял, как мы полага­ем, ошибочное решение, включив в число веществен­ных доказательств «иные документы». Вместо отгра­ничения некорректно, по нашему мнению, отождеств­лять соединительным союзом «и» два самостоятель­ных вида доказательств «иные предметы» и «иные до­кументы» в одно понятие вещественные доказательства. Тем более ни законодатель, ни Ф.Н. Багаутдинов⁵ не сочли необходимым указать, что документы, обладаю­щие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при­знаются вещественными доказательствами.

Анализ положений ч. 2 ст. 86 УПК РФ позволяет кон-

статировать, что с позиции отграничения письменных документов от вещественных доказательств, исходя из содержания их предписания: «Документы могут содер­жать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде», нельзя не видеть, что законодатель в от­личие от указанных им видов вещественных доказа­тельств (ч. 1 ст. 81 УПК РФ) не называет виды письмен­ных документов.⁶ Мы полагаем, что к ним относятся всевозможные справки: о судимостях, болезнях, ране­ниях, инвалидности, поощрениях, наградах, характерис­тики, объяснения, заявления, квитанции, акты ревизий и документальных проверок, рапорты работников мили­ции, приказы, инструкции, заключения (акты) техничес­ких инспекторов, расписки и другие документы, в том числе и содержащие мнение сведущего лица. Наряду с этим в законе (ч. 2 ст. 86 УПК РФ) не конкретизировано, в каком именно «ином виде» документы могут содержать зафиксированные сведения. Что касается документов «и в ином виде», условно назовем их неписьменными, к ним могут относиться материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в по­рядке, установленном ст. 86 УПК РФ, то есть неписьмен­ные документы. В этой связи полагаем вполне право­мерным дополнить содержание ч. 2 ст. 84 УПК РФ на­званными видами письменных документов и изложить положение этой части данной статьи «так и в ином виде» в следующей редакции: «так и в ином неписьменном виде» и далее по тексту указанной статьи.

Следователь (11-2002)

29

Уголовный процесс

При анализе положений ч. 2 ст. 86 УПК РФ не трудно заметить, что в ней речь идёт о собирании и представле­нии сторонами письменных документов. Тогда как в ч. 2 ст. 84 УПК РФ названы такие виды неписьменных доку­ментов как фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. При этом важно иметь в виду, что не названные законодателем виды письменных документов именуются письменными, и подлежат со­биранию и представлению, а перечисленные в ч. 2 ст. 84 УПК РФ неписьменные виды документов в ч, 2 ст. 86 УПК РФ не упоминаются, и не говорится о необходимо­сти их собирания и представления.

Закон (ст. 86 УПК РФ) не содержит указания, кому из должностных лиц государственных органов сторо­ны обвинения и защиты могут представить указанные объекты. Признать представленный объект доказатель­ством, ввести его в дело, т.е. включить в систему уже собранных доказательств - это прерогатива органа рас­следования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении письменного документа и предмета к делу, в сущности, представляет собой акт закрепления дока­зательства, завершающий момент собирания (форми­рования) доказательства. Пока такое решение не при­нято - доказательства ещё не существует, оно ещё «не собрано».⁷

В этой связи с целью восполнения пробела нами предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 86 УПК РФ:

«Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпев­ший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять пись­менные и неписьменные документы и предметы доз­навателю, следователю, прокурору и суду для приоб­щения их ими к материалам уголовного дела в качестве доказательств» и далее по тексту данной статьи.

Для успешного исследования проблемы письмен­ных и неписьменных документов, - самостоятельных источников доказательств, - их необходимо отграничить от документов - вещественных доказательств, посколь­ку нередко весьма затруднительно отграничить некото­рые разновидности вещественных доказательств от до­кументальных источников доказательств. В процессу­альной литературе предприняты многочисленные по­пытки найти универсальный критерий их разграниче­ния, однако единодушия в выработке единой системы таких критериев не достигнуто.⁸ Авторы полагают, что границей, демаркационной линией между документа-ми-вещественными доказательствами и документами самостоятельными источниками доказательств являет­ся в определённой мере совокупность тех критериев, которые изложены в ст. ст. 81,84,86 УПК РФ и в процес­суальной литературе.

Предметы являются вещественными доказательства­ми, орудием преступления или сохранили на себе сле­ды преступления, или были объектами преступных дей­ствий обвиняемого, а также деньги и ценности, нажи­тые преступным путём и все другие предметы, кото­рые могут служить средствами к обнаружению пре­ступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению об­винения или смягчению вины обвиняемого.⁹

Обобщая данный законом перечень предметов, могущих фигурировать в качестве вещественных дока­зательств, последние можно определить как материаль­ные следы события преступления, т.е. те изменения,

произошедшие в объективном мире в результате дей­ствий или бездействия, прямо или косвенно связанных с событием преступления, по поводу которого возбуж­дено уголовное дело.¹⁰

Документы служат вещественными доказательства­ми, если они были объектом преступных действий, слу­жили средствами их подготовки, совершения или со­крытия или если на них остались следы преступных дей­ствий. Если же значение документа по делу определя­ется справочными или удостоверительными данными, он признается доказательством в смысле ст. 84 УПК РФ.

Для того чтобы тот или иной материальный объект приобрел значение вещественного доказательства, должны получить процессуальное оформление факт и все обстоятельства его обнаружения. Чаще всего рас­сматриваемые предметы обнаруживаются и изымают­ся в ходе следственных действий (осмотров, обысков, выемок, освидетельствования и т.д.). В этих случаях факт обнаружения и изъятия фиксируется в протоколе дан­ного действия.

Предметы могут быть представлены подозревае­мым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданс­ким истцом, гражданским ответчиком и их представи­телями, защитником (чч. 2-3 ст. 86 УПК РФ), учрежде­ниями, предприятиями, организациями, должностны­ми лицами и гражданами ч. 4 ст. 21 УПК РФ), что тоже должно быть удостоверено соответствующим офици­альным документом (например, сопроводительным письмом).

Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматри­ваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление. Порядок хранения ве­щественных доказательств устанавливается ст. ст. 81 и 82 УПК РФ. Осмотр данного предмета может быть произ­веден в ходе того следственного действия, при котором он обнаружен и изъят. И в этом случае результаты ос­мотра фиксируются в протоколе соответствующего след­ственного действия. Осмотр может быть произведён и как самостоятельное следственное действие - осмотр вещественного доказательства. В этом случае его резуль­таты оформляются отдельным протоколом. В подобных ситуациях факт обстоятельства обнаружения предмета фиксируется в протоколе одного следственного действия (например, осмотра места происшествия, а факт и ре­зультаты его осмотра - в протоколе осмотра веществен­ного доказательства).¹¹ Однако и в первом протоколе признаки предмета должны найти такое отражение, что­бы не возникало сомнений, что в последующем осмат­ривался именно он, а не иной предмет.

Согласно ст. 176 УПК РФ, при осмотре документов следует иметь в виду, что в качестве доказательств они допускаются в тех случаях, когда изложенные в них све­дения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Документы-доказательства осматриваются в первую очередь для получения све­дений, имеющих значение для дела, установления тех или иных данных для последующего их сопоставления со сведениями, содержащимися в других документах.

При осмотре документа-доказательства, следовате­лю, суду необходимо обращать внимание на все рекви­зиты, фиксируя следующую информацию: когда, кем и где он составлен, выдан, имело ли лицо, его подписав­шее, на это необходимые полномочия и др. Кроме того,

30

Следователь (11-2002)

Уголовный процесс

исследуется само содержание документа, выясняются сведения о материале, на котором он исполнен и кем, о наличии подчисток, исправлений или иных следов. До­кумент-доказательство приобщается к делу без выне­сения об этом особого постановления или определе­ния, если из содержания документа ясно его отноше­ние к делу. Если же документ обладает признаками ве­щественных доказательств, то они осматриваются сле­дователем как предметы (ст. 81 УПК РФ).

Предмет приобретает статус вещественного дока­зательства на основании решения о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства, которое оформляется постановлением дознавателя, следовате­ля, прокурора, судьи или определением суда (ст. 82 УПК РФ). Указанные процессуальные акты выражают ре­шение органов, ведущих производство по делу, об от-носимости данного предмета к делу и означает его по­ступление в исключительное распоряжение органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Целью проверки вещественных доказательств явля­ется подтверждение их подлинности и неизменности их свойств с момента получения. В связи с этим могут проверяться и условия их хранения (ст. 82 УПК РФ).

Оцениваться вещественные доказательства всегда должны в совокупности с другими доказательствами, прежде всего с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты исследования материальных объектов, благодаря чему «немые сви­детели» начинают «говорить».¹² Меры, принимаемые в отношении вещественных доказательств при разре­шении уголовного дела, определены в ст. 82 УПК РФ.

В литературе отграничение документов от веще­ственных доказательств возможно по одному из следу­ющих признаков:

а) Иные документы как самостоятельный вид дока­ зательств необходимо отличать от документов, являю­ щихся разновидностью вещественных доказательств. Иной документ имеет доказательственное значение благодаря своему содержанию. Он будет веществен­ ным доказательством в случаях, если обладает призна­ ками последних: когда иной документ использовался в качестве орудия преступления; сохранил на себе следы преступления; был объектом преступных действий; когда имеет какие-либо вещественные признаки или состояния (обнаружен на месте происшествия, важен почерком, стилем изложения, свойствами материала, из которого изготовлен).¹³

б) Самостоятельным видом доказательств документ, содержащий сведения о существенных обстоятельствах дела, будет в том случае, когда он нужен «не как инди­ видуальный, незаменимый предмет, а как средство удо­ стоверения описанных в нём фактов», и поэтому его можно заменить другим аналогичным документом или дубликатом.¹⁴

Действительно, в ряде случаев можно отграничить документ-вещественное доказательство от «просто» документа по тому признаку, что в одном случае ва­жен внешний вид (например, наличие пятен крови), а в другом - содержание. Но уже в отношении подложных документов этот критерий не действует: налицо - доку­мент-вещественное доказательство, важный именно своим содержанием. Содержанием важно и такое ве­щественное доказательство, как письмо с угрозами или вымогательского содержания и т.п. В большинстве же

случаев значение документа как вещественного дока­зательства определяется и его содержанием, и призна­ками, внешними по отношению содержания (подлин­ная накладная, изъятая из делопроизводства и скрытая в тайнике, записная книжка подозреваемого, обнару­женная на месте происшествия и т.п.)¹⁵ Поэтому в ли­тературе предлагается разграничение документа про­водить не по какому-либо одному признаку, а по сово­купности характерных свойств.¹⁶

Кроме того, все доказательства, являющиеся пред­метами, но не документами, то есть не закрепляющие на себе письменной, цифровой, магнитной, фото-, ви­део- и т.п. информации, следует признавать веществен­ными. К таковым относится также часть доказательств, по внешним признакам подпадающих под общежитей­ское понятие «документ». Однако такого рода «доку­менты» имеют отношение к делу за счёт своих внешних признаков, безотносительно оттого, что конкретно в них закреплено.

В ряде случаев «документ» (в общежитейском смыс­ле этого слова) имеет отношение к делу именно за счёт содержащейся в нём информации, тем не менее, всё же должен быть признан вещественным доказатель­ством, а значит, осмотрен с составлением протокола следственного действия, признан вещественным дока­зательством и приобщён к делу соответствующим по­становлением. Речь идёт о тех случаях, когда сама зак­реплённая в «документе» информация была использо­вана как орудие преступления (например, при исполь­зовании заведомо подложного документа, по внешним признакам как бы составленного по закону), как пред­мет, на который были направлены преступные действия (похищение документа, содержащего государственную тайну, или содержит в себе следы преступления, имен­но события, а не любые следы преступления (видеоза­пись в банке, на которой запечатлено разбойное напа­дение; фотография момента передачи взятки и т.д.).

Все остальные документы, в содержание которых занесена информация, имеющая отношение к делу, ина­че, которые отражают любой другой, помимо деяния, признак состава преступления, должны быть признаны с позиций уголовно-процессуальной науки и уголовно-процессуального закона «иными документами».¹⁷

Тем не менее, несмотря на эту градацию, опреде­лённую сложность представляет вопрос о разграниче­нии документов и вещественных доказательств. Крите­рии этого разграничения следующие. В документе ин­формация выражена в какой-либо условной, знаковой системе, закодирована. Не зная этого кода (например, языка, на котором выполнен документ), понять его со­держание невозможно. В вещественном доказательстве информация содержится в своём естественном, неко­дированном виде. Поэтому, например, нож или писто­лет будут вещественными доказательствами, а характе­ристика или справка о судимости - документами.¹⁸

На практике иногда возникают сложности с разгра­ничением документов-доказательств и документов-ве-щественных доказательств, а в юридической литерату­ре по этому вопросу высказаны различные суждения. Наиболее правильный подход к его решению состоит в предложении учитывать не один какой-то решающий признак в разграничении документа и документа-ве-щесгвенного доказательства, а совокупность таких при­знаков. К ним, прежде всего, следует отнести способ

Следователь (11-2002)

31

Уголовный процесс

сохранения и передачи сведений о фактах. В документе таким способом является описание событий, фактов, а в документе-вещественном доказательстве - их непос­редственное отражение на документе, а не описание. Так, например, незаконный приказ лица, обвиняемого в должностном преступлении, будет вещественным доказательством, а акт ревизора о незаконных действи­ях этого лица - документом."

Любой документ в принципе может стать веще­ственным доказательством. Это бывает, когда он при­обретает какой-то из признаков вещественного доказа­тельства, например, будет подделан или похищен. Раз­граничение в таких случаях документов-вещественных доказательств и документов как отдельного вида дока­зательств должно проводиться по следующему призна­ку. Доказательственное значение документа определя­ется его содержанием, доказательственное значение вещественного доказательства - его физическими при­знаками или местонахождением. Поэтому, например, паспорт, согласно которому обвиняемому на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, бу­дет документом, а паспорт потерпевшего, обнаружен­ный при обыске у обвиняемого - вещественным дока­зательством, так же, как и другая похищенная вещь. Содержание же его будет лишь индивидуализирующим признаком. Доказательственное значение паспорта в данном случае определяется не им, а местом его обна­ружения. Или письмо обвиняемого соучастнику, в ко­тором он просит перепрятать похищенные вещи, явля­ется документом, независимо от того, где оно было изъя­то, а письмо нейтрального содержания, оброненное на месте преступления - вещественным доказательством, так как здесь определяющее значение имеет не текст, а место его обнаружения.²⁰

В документах - самостоятельных доказательствах доказательственное значение имеет их содержание. Форма такого документа имеет лишь вспомогательное значение. Документ-вещественное доказательство сам относится к делу как определённый факт, поэтому не только содержание, но и внешний вид такого докумен­та, место его обнаружения - приобретают вид такого документа, место его обнаружения - приобретают до­казательственное значение.

Документ заменим. Документ-вещественное дока­зательство не может быть заменим другим, равноцен­ным первому. Однако это утверждение не бесспорно, ибо вещественное доказательство в ряде случаев ока­зывается заменимым: протоколом осмотра - в тех слу­чаях, когда невозможно изъять или сохранить его в на­туре; протоколом осмотра и показаниями - в случаях утраты вещественного доказательства; копией, воспро­изводящей существенные для дела признаки подлин­ного объекта, другим объектом (например, другим образцом недоброкачественной продукции) и т.д.

С другой стороны, могут оказаться незаменимыми некоторые документы, не являющиеся вещественными доказательствами. Например, практически незаменимы иногда документы о рождении (при утере свидетельства о рождении подростка и архивов загса за соответствую­щий период) экспертиза в лучшем случае сможет уста­новить год рождения, но не точную дату.²¹

Предметы и документы, представляющие собой вещественные доказательства, могут быть обнаруже­ны и изъяты следователем при осмотре места проис-

шествия, обыске, выемке. Их также могут предста­вить следователю и суду стороны обвинения и защи­ты (чч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ), а также учреждения, пред­приятия, организации, должностные лица и гражда­не (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).

Как источник доказательственной информации, как улики вещественные доказательства имеют подчас ис­ключительное значение для раскрытия преступления, для изобличения либо, напротив, реабилитации обви­няемого. В то же время небрежность в обращении с ними нередко оказывается причиной острой головной боли следователя и судьи. Правила о вещественных до­казательствах изложены в шести статьях разных разде­лов УПК РФ (ст. ст. 81,82,213,220,299,309). Повышен­ное внимание законодателя к вещественным доказатель­ствам объясняется, по меньшей мере, двумя их осо­бенностями. Во-первых, вещественные доказательства неповторимы. В случае, например, утраты протокола допроса или протокола осмотра следователь может повторно допросить того же свидетеля осмотреть то же место происшествия и таким образом восполнить утрату. Повторное же получение вещественного дока­зательства немыслимо. Во-вторых, некоторые веще­ственные доказательства представляют собой значи­тельную материальную ценность, и утрата их помимо имущественного ущерба дискредитирует следователя или судью в нравственном плане. Предмет, обнаружен­ный в ходе осмотра места происшествия, выемки, обыс­ка либо представленный следователю или суду, необхо­димо осмотреть, фиксируя в протоколе его качества, ввиду которых он может приобрести значение для дела, а также индивидуальные признаки, выделяющие его из множества предметов того же рода.²²

Вещественное доказательство - всегда первоначаль­ное доказательство.

Документ может быть как первоначальным, так и производным. Он будет первоначальным, когда состав­лен лицом, непосредственно воспринявшим факты, либо составлению его вообще не предшествовало получение фактов или сведений о них (распорядительные акты).

Производными будут те документы, которые состав­лены лицом непосредственно не воспринявшим фак­ты, но получившим сведения о них из других источни­ков (со слов других лиц, из других документов).

Вещественные доказательства и документы значи­тельно отличаются друг от друга по способу их про­цессуального оформления в уголовном деле.

Чёткое разграничение документов и вещественных доказательств имеет не только теоретическое, но и прак­тическое значение. Правовой режим этих видов доказа­тельств различен, в частности для документа не требует­ся вынесения постановления о приобщении его к делу. Однако их смешение допускается не только на практике, но и в литературе. Так, Л. Д. Кокорев, возражая авторам «Теории доказательств» писал, что дневники и письма обвиняемого, в которых подтверждается факт соверше­ния преступления, являются не документами, а веще­ственными доказательствами. По его мнению,«.. .такие дневники ценны не только тем, что в них содержится описание событий, действий, а и тем, что эти сведения исходят от лица, обвиняемого в совершении преступле­ния. Такой документ ценен как материальный объект, он приобретает значение вещественного доказательства».²³ Однако эти аргументы трудно признать убедительными.

32

Следователь (11-2002)

Уголовный процесс

Любой документ от кого-то исходит и любой является материальным объектом. Но от этого он не становится вещественным доказательством. Доказательственное значение указанных документов определяется их содер­жанием, а не какими-то физическими признаками. Если бы их содержание было нейтральным, не относящимся к делу, то они вообще перестали бы быть доказатель­ствами, хотя по-прежнему оставались бы материальны­ми объектами и по-прежнему исходили бы от обвиняе­мого. Так что дело совсем не в этом. Дело в том, что имеющая доказательственное значение информация за­печатлена на этих объектах в знаковой форме, в форме письменной речи.²⁴

По нашему мнению, заслуживает не только внима­ния, но и поддержки предложение, высказанное в про­цессуальной литературе о том, что в результате истре­бования или представления носители информации в уголовном процессе могут быть как иные документы, так и вещественные доказательства.²⁵

Так они вполне могут считаться документами в том смысле, в котором о них говорится в законе (ст. 84 УПК РФ), т.е. заключать в себе определённые сведения, име­ющие значение для дела, и быть удостоверенными уч­реждениями, предприятиями, организациями, должно­стными лицами и гражданами (например, видеозапись совершенного преступления, случайно записанная гражданином). В этом случае указанные материалы интересуют правоохранительные органы с точки зре­ния своего содержания, удостоверения какого-либо факта. Если же они попадают в сферу действия уголов­но-процессуального закона в ином качестве, а именно - как предметы, представляющие доказательственную ценность в силу своей материальной (вещной), а не содержательной (смысловой природы), - тогда они в соответствии с ч. 4 ст. 84 УПК РФ становятся веществен­ными доказательствами по делу (например, кассета с видеозаписью, явившаяся предметом преступного по­сягательства).²⁶

Подводя итог изложенному, можно сделать следу­ющие выводы:

а) Процессуальная процедура признания и приоб­ щения к материалам уголовного дела документов-до­ казательств и документов-вещественных доказательств различная.

Для документа-доказательства не требуется выне­сения постановления о приобщении его к материалам уголовного дела. Предмет, имеющий значение веще­ственного доказательства, должен быть осмотрен, под­робно описан и приобщён к материалам уголовного дела соответствующим постановлением.

б) Вещественные доказательства и документы-до­ казательства значительно отличаются друг от друга по способу их процессуального оформления в уголовном деле. Вещественные доказательства, как правило, изы­ маются в присутствии понятых, и индивидуальные при­ знаки такого предмета фиксируются в протоколе ос­ мотра, предмет приобщается к делу специальным по­ становлением лица, ведущего расследование по делу или определением суда, постановлением судьи.

Документ не требует столь тщательной индивиду­ализации его свойств, поэтому порядок его процессу­ального оформления иной. Он значительно проще по­рядка процессуального оформления вещественного доказательства.

в) В документах - самостоятельных доказательствах доказательственное значение имеет их содержание. Форма такого документа имеет лишь вспомогательное значение. Документ-вещественное доказательство сам относится к делу как определённый факт, поэтому не только содержание, но и внешний вид такого докумен­ та, место его обнаружения приобретают доказатель­ ственное значение.

г) Документ заменим. Документ-вещественное до­ казательство в силу того, что изменения, происшедшие с ним, связаны с событием преступления, не может быть заменим другим, ибо зафиксированный на нём уникальный след уникален, т.е. существует в единствен­ ном числе. Однако это утверждение не бесспорно, так как вещественное доказательства в ряде случаев оказы­ вается заменимым: протоколом осмотра и показания­ ми - в случаях утраты вещественного доказательства, копией, воспроизводящей существенные для дела при­ знаки подлинного объекта, другим объектом (напри­ мер, другим образцом недоброкачественной продук­ ции) и т.д.

С другой стороны, могут оказаться незаменимы­ми и некоторые документы, не являющиеся веще­ственными доказательствами. Например, практичес­ки незаменимы иногда документы о рождении (при • утрате свидетельства о рождении подростка из архи­вов загса за соответствующий период) экспертиза в лучшем случае сможет установить год рождения, но не точную дату.

д) Документ, допускаемый в качестве доказатель­ ства, содержит полученные сведения, которые состо­ ят из описания событий и фактов с помощью письма или иных условных знаковых кодов и т.д. Документ- вещественное доказательство фиксирует не описание материальных следов, признаков, - а сами эти следы, признаки.

е) Вещественное доказательство всегда - первона­ чальное доказательство. Документ может быть как пер­ воначальным, так и производным. Он будет первона­ чальным, когда составлен лицом, непосредственно вос­ принявшим факты, либо составлению его вообще не предшествовало получение фактов или сведений о них (распорядительные акты).

Производными будут те документы, которые состав­лены лицом, непосредственно не воспринявшим фак­ты, но получившим сведения о них из других источни­ков (со слов других лиц, из других источников).

А.Д. ЧЕРКАСОВ,

кандидат юридических наук, доцент; НА ГРОМОВ,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки России;

ЦП. ЦАРЁВА,

председатель Саратовской специализированной коллегии адвокатов, заслуженный юрист РФ.

¹ Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств / /Сов. гос-во и право, 1971. № Ю. С. 109.

² См.: Багаутдинов Ф.Н. Регламентация веществен­ ных доказательств по новому УПК РФ//Прокурорская след­ ственная практика, 2002. № 1-2. С. 124.

³ См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 336.

Следователь (11-2002)

33

Уголовный процесс

⁴ См.: Ларин AM. Истребование и представление пред­ метов и документов в стадии расследования//Актуальные проблемы совершенствования производства отдельных след­ ственных действий. Ташкент, 1982. С. 66; БаяхчевВ.Г.Иные документы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.В. Мозяко- ва.М.,2002.С.213.

⁵ Багаутдинов Ф.Н. Указ. соя. С. 124.

⁶ О таких видах документов как справки, характерис­ тики, тем не менее, речь идёт в ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

' См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулиро­вания. Тольятти, 1998. С. 45-46.

^s См.: Копьева А.П. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. М., 1969. С. 7-8; Прокофьев Ю.Н. Использова­ние документов как доказательств в советском уголовном процессе. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. М., 1976. С. 6-7; Кузнецова НА. Собирание и использование докумен­тов в качестве доказательств по уголовным делам. Авто­реферат дисс... канд. юрид. наук. М, 1996. С. 13-14; Бецу-ков А.З. Документы как источник доказательств по уго­ловным делам о преступлениях. Краснодар, 1999. С. 9-10; Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях, автореферат дисс... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 5 и др.

⁹Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: дока­зательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 203..

¹⁰ См.: Михайловская И.Б. Вещественные доказатель­ства//Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петру-хина.М.,2001.С.187.

" См.: Бабурина И.Н., Колдин В.А., Гришин А.И., Гро­мов Н.А. Соотношение документов и вещественных дока­зательств//Следователь, 2002. № 1. С 35.

¹² См.: Полянский Н.П. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М, 1946. С. 130.

¹³ См.: Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., ДоценкоА.Д., За- зкицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М, 2000. С. 137-138.

¹⁴ См.: СтроговичМ.С. Материальная истина и судеб­ ные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 334-335; Чельцов М.А. также ссылается на при­ знак незаменимости как на вспомогательный при отгра­ ничении документов от вещественных доказательств (Со­ ветский уголовный процесс. М., 1962. С. 207).

¹⁵ См: Танасевич В.Г. Общая характеристика докумен­ тов как доказательств // Теория доказательств в советс­ ком уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина.М., 1973. С. 670-671.

¹⁶ См.: Копьева А.П. Документы как доказательства в советском уголовном процесса. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. М., 1969. С. 7-8.

" См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Тула.

¹⁸ См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уго­ловном процессе. М., 2000. С. 122.

" См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж:, 1995. С. 214.

²⁰ См.: Орлов Ю.К. Указ соч. С. 122.

²¹ См.: Танасевич В.Г. Указ соч. С. 671.

²² См.: Ларин A.M. Собирание вещественных доказа­ тельств и обращение с ними //Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М, 1997. С. 128-129.

²³ См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 214.

²⁴ См.: Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 123.

^2! См.: Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном про­цессе (закон, теория, практика) //Доказывание в уголов­ном процессе. Традиции и современность. М., 2000. С. 67-70; Калиновский КБ., Маркелова Т.Ю. Доказательственное значение «электронной» информации в российском уголов­ном процессе//Российский следователь, 2001. № 6. С. 19.

²⁶ См.: Бабурина ИЛ. и др. Указ. соч. С. 36-37.

Уголовный процесс

ИСТРЕБОВАНИЕ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ И ПРЕДМЕТОВ В ДОСУДЕБНЫХ ПРОИЗВОДСТВАХ

Истребование письменных документов и предме­тов, как процессуальное действие, является одним из средств проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем, истребование указанных объектов является так­же способом (наряду с представлением документов-доказательств) вовлечения непроцессуальной инфор­мации в уголовное судопроизводство.

В отличие от следственных действий, при истребо­вании письменных документов и предметов законода­тель не регламентировал достаточно чётко и полно по­рядок поиска, обнаружения и закрепления доказатель­ственной информации, а лишь определил упрощенный порядок её введения в уголовное дело, то есть - нали­чие в деле письменного запрета, протокола представ­ления истребованных письменных документов и пред­метов, их осмотра и приобщения к материалам уголов­ного дела в качестве доказательств, устраняет необхо­димость производства следственных действий с целью обнаружения, закрепления и приобщения к уголовно­му делу доказательств.

Истребование материалов, необходимых для попол­нения комплекса доказательств, может касаться как до­кументов первичного учёта, так и обобщающих доку­ментов, справок, актов ревизий и документальных про­верок.

Применительно к стадии возбуждения уголовного дела ч. 2 ст. 140 УПК РФ предусматривает, что «Основа­нием для возбуждения уголовного дела является нали­чие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Чтобы признать основание достаточным для возбуждения уголовного дела, может потребовать­ся проверка, в ходе которой в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения».

Помимо осмотра места происшествия с целью про­верки сообщения о преступлении может быть произ­ведено также освидетельствование и назначение судеб­ной экспертизы.' Виды экспертиз, которые возможно назначить, закон не определяет. Это означает, что сле­дователь, дознаватель вправе назначить любую экспер­тизу, результаты которой могут содействовать закреп­лению следов преступления и установлению лица, его совершившего.²

Наряду с производством указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела могут про­изводиться и такие процессуальные действия как тре­бования, поручения, запросы, о которых речь идет в ст. 21 УПК РФ.³

Учитывая, что некоторые документы имеют осо­бую ценность и значимость для учреждений, предпри­ятий, организаций и их объединений, к этому способу собирания доказательств следует прибегать, главным образом, для получения документов справочного ха­рактера, при обязательном оформлении письменных запросов.⁴

Познавательная деятельность, направленная на ус­тановление оснований для возбуждения, осуществляе-

мая в уголовно-процессуальной форме, представляет собой целую систему процесса доказывания. Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела имеет место уголовно-процессуальное доказывание, которое суть подсистема целостной системы доказывания в уго­ловном процессе. Таким образом, в стадии возбужде­ния уголовного дела имеет место уголовно-процессу­альное доказывание. Познавательная деятельность в иной процессуальной форме, например, администра­тивной или оперативно-розыскной выходит за рамки доказывания и выполняет по отношению к нему вспо­могательные и ориентирующие функции. Её результа­ты могут быть использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом толь­ко тогда, когда будут получены предусмотренным уго­ловно-процессуальным законом способом, например, официально представлены следователю.⁵

По рассматриваемому вопросу представляет инте­рес высказанное в литературе суждение о том, что осо­бенностью документов, полученных путём истребова­ния в стадии возбуждения уголовного дела, является то, что они используются, прежде всего, для установле­ния оснований к возбуждению уголовного дела. Так, по 15,3 % изученных дел решения о возбуждении уго­ловных дел были приняты на основании истребован­ных материалов.⁶

Из 240 изученных нами в 2001-2002 гг. уголовных дел по 92,8 % из них решения о возбуждении уголовных дел были приняты на основании истребованных в ходе проверок как ОБЭП, так и другими службами письмен­ных документов и предметов. Причём объём письмен­ных и неписьменных документов по материалам про­верок ОБЭП порой достигает сотен тысяч и осмотр их может иногда проводиться не менее двух месяцев.⁷

Закон (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) по сообщению о преступ­лении, распространённому в средствах массовой инфор­мации предусматривает проверку по поручению про­курора органом дознания или следователем. В ходе её редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требова­нию прокурора, следователя органа дознания, имеющи­еся в распоряжении соответствующего средства массо­вой информации документы и материалы, подтвержда­ющие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключе­нием случаев, когда это лицо поставило условие о сохра­нении в тайне источника информации.

В анализе этих положений нельзя не заметить отсут­ствие чёткой процессуальной процедуры представле­ния указанных объектов, органу дознания, следовате­лю и прокурору. Не ясно, передаются ли документы и материалы указанной стороне обвинения по устному требованию редакцией или главным редактором соот­ветствующего средства массовой информации, под­тверждающих сообщение о преступлении в устной форме или такое представление оформляется сугубо письменно, по письменному требованию лиц, упол­номоченных проверять сообщение о любом совершен­ном или готовящемся преступлении.

Мы полагаем, что законодатель подразумевает пе­редач)' данных объектов письменным путём, с их осмот-

12

Следователь (10-2002)

Уголовный процесс

ром. Однако чтобы не было необходимости домысли­вать и предполагать о форме такой передачи, считаем необходимым изложить ч. 2 ст. 144 УПК РФ в более, по нашему мнению, доступной для понимания, редакции:

«2. По сообщению о преступлении, распространён­ному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответству­ющего средства массовой информации обязаны пере­дать, письменно оформив, передачу по письменному требованию прокурора, следователя или органа дозна­ния имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации письменные и непись­менные документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исклю­чением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации» и далее по тексту ст. 144 УПК РФ.

Анализ положений ст. 159 УПК РФ, закреплённой в главе 21 УПК РФ «Общие условия предварительного расследования», которыми являются установленные дан­ной главой правовые требования, определяющие поря­док производства предварительного расследования, ос­нованные на принципах уголовного процесса и выра­жающие его на более важные и специфические черты, позволяет прийти к выводу, что они не в полной мере соответствуют содержанию ст. 119 УПК РФ. В этой ста­тье речь идёт о таких лицах, имеющих право заявить хо­датайство как подозреваемый, обвиняемый, его защит­ник, потерпевший, законный представитель и предста­витель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданс­кий ответчик, их представители о производстве процес­суальных действий или принятии процессуальных ре­шений для установления обстоятельств, имеющих зна­чение для уголовного дела, обеспечения прав и закон­ных интересов лица, заявившего ходатайство, или пред­ставляемого им лица соответственно. Ходатайство заяв­ляется дознавателю, следователю, прокурору либо в суд.

Не трудно заметить, что в ст. 159 УПК РФ объём действий при наличии ходатайства указанных в законе лиц ограничен лишь производством следственных дей­ствий. Между тем, в ходе их производства нельзя ис­ключить необходимости производства такого процес­суального действия как истребование письменных до­кументов и предметов, установление которых также имеет важное значение для данного уголовного дела. В этой связи полагаем изложить ч. 2 ст. 159 в следующей редакции: «2. При этом подозреваемому или обвиняе­мому, его защитнику, а также потерпевшему, граждан­скому истцу, гражданскому ответчику или их предста­вителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и производстве дру­гих процессуальных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют зна­чение для данного уголовного дела» и далее по тексту ст. 159 УПК РФ.

В деятельности следователя (дознавателя) истребо­вание письменных документов и предметов (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), как процессуальное действие при расследо­вании преступлений применяется довольно часто. Оно осуществлялось по всем изученным нами уголовным делам. В ходе их изучения было выявлена тенденция следователей (дознавателей) к весьма частому приме-

нению истребования указанных объектов, как способа собирания доказательств, вместо производства выем­ки или обыска. Это обусловлено тем, что следователь при наличии ходатайства, исходящего от стороны об­винения или защиты либо по собственной инициативе в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ адресует учреждениям, предприятиям, организациям, должностным лицам и гражданам требование представить письменный доку­мент или предмет, и это требование порождает у адре­сата обязанность представить этот текст. Письменный запрос может быть направлен по почте, в виде факса или телефонограммы, или нарочным. Это проще и быстрее, чем изготовление постановления о выемке, прибыть с ним к месту хранения письменных докумен­тов или предметов, призвать понятых, составить прото­кол и т.д. Однако у выемки есть свои преимущества. Она может быть произведена внезапно и не дать вре­мени заинтересованным лицам уничтожить или иска­зить письменный документ или предмет, который при­влек внимание следователя (дознавателя). При выемке следователь видит изымаемый письменный документ или предмет в его естественной среде и может в про­токоле описать не только признаки документа или пред­мета, но и где, среди каких письменных документов или предметов он находится. Поэтому во всех случаях, ког­да нужен единственный в своем роде незаменимый документ или предмет, следует производить выемку, избегая риска, связанного с запросом. Запрос же при­меним для получения письменного документа, в этот момент еще отсутствующего, который может быть со­ставлен на основании постоянно хранимых сведений, а в случае утраты без чрезмерных усилий восстановлен. Таковы, например, справки о размере зарплаты, о сто­имости похищенного, служебные характеристики, ко­пии и выписки из документов. К числу предметов, ко­торые могут быть получены путём представления по запросу, относятся вещи, временно используемые в уголовном деле для предъявления на опознание, для следственного эксперимента и т.п., но не веществен­ные доказательства.⁸

Выработанные практикой и зачастую истребуемые органами предварительного расследования по боль­шинству уголовных дел следующие письменные доку­менты характеризующего характера:

1. Требование о судимости;

2. Справка из отдела по делам несовершеннолет­ них, состоит ли на учёте;

3. Справка из комиссии по делам несовершенно­ летних о том, обсуждался ли на её заседаниях;

4. Справка из уголовно-исполнительной инспекции состоит ли на учёте осуждённый, отбывший наказание;

5. Справка из разрешительной системы о праве на хранение и ношение оружия;

6. Постановление суда об условном освобождении из мест лишения свободы;

7. По делам несовершеннолетних справки на роди­ телей;

8. Запрос в органы уголовного розыска о копии постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий лица, привлекаемого в качестве обвиняе­ мого;

9. Копии приговоров из суда;

10) Характеристики из учреждения МВД РФ, где от­ бывал наказание осуждённый в виде лишения свободы;

Следователь (10-2002)

13

Уголовный процесс

11. Справка о составе семьи из администрации по месту жительства;

12. Характеристика (бытовая) по месту жительства, регистрации, с места работы и учёбы;

13. Справка-характеристика от участкового, когда необходимо углубленно изучить личность обвиняемо­ го (по особо тяжким и тяжким преступлениям);

14. Справка от нарколога и психиатра;

15. Справка о стоимости предмета или вещи, ру­ жья, драгоценностей, данная товароведом; скота, мяса, выданная комитетом по сельскому хозяйству админис­ трации сельского района или продуктовый товаровед на продуктовом рынке;

Далеко не редкость, когда содержание этих докумен­тов находит отражение в постановлении о привлече­нии в качестве обвиняемого, обвинительном акте или обвинительном заключении.

Поскольку наличие достаточных доказательств озна­чает такую совокупность собранных доказательств, ко­торая позволяет липу, производящему расследование по уголовному делу, быть убеждённым в том, что преступ­ление действительно имело место и совершено оно из­вестным конкретным лицом,⁹ то для пополнения сово­купности собранных доказательств, как мы полагаем, нельзя исключить истребования письменных докумен­тов и предметов, например, по делам о хищениях иму­щества, когда характер и размер вреда, причинённого преступлением необходимо подтвердить актом ревизии и документальной проверки, который охватывается по­нятием «иные доку менты» (ст. 84 УПК РФ).

Вместе с тем закон (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ) предус­матривает, что при принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого совокупностью собранных до­казательств должны быть подтверждены все обстоятель­ства, положенные в основу обвинения. Это означает, что при расследовании преступления подлежат уста­новлению наряду с такими обстоятельствами, характе­ризующими личность обвиняемого как фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образо­вание, семейное положение, так и иные данные о лич­ности подозреваемого или обвиняемого для уголовно­го дела. Это, в частности, данные об имеющихся у по­дозреваемого или обвиняемого инвалидности, наличии у них государственных наград, почётных, воинских и иных званий, нашедших отражение в соответствующих документах и т.д., копии которых могут быть истребо­ваны, осмотрены и приобщены к материалам уголов­ного дела в качестве доказательств.

Одним из смягчающих в перечне названных в ст. 61 УК РФ обстоятельств является несовершеннолетие винов­ного. При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о пре­ступлении, совершённом несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в УПК РФ уста­навливаются: возраст несовершеннолетнего, число, ме­сяц и год рождения паспортом, свидетельством, копия которого после её истребования приобщается к уголов­ному делу. Поэтому даже в тех случаях, когда лицо, задер­жанное на месте происшествия, имеет при себе удостове­рение личности, студенческий билет или иной документ, лично известен потерпевшим, свидетелям либо явился с повинной в орган дознания, к следователю, прокурору, его возраст должен быть установлен на основании ука-

занных документов. Копия документа приобщается к делу только после того, как следователь осмотрел такой доку­мент и убедился в его подлинности.¹⁰

При отсутствии официальных документов либо не­возможности по различным причинам получить их ко­пию (дубликат), а также в случае сомнений относитель­но подлинности документа, удостоверяющего возраст несовершеннолетнего, обязательно назначается судеб­но-медицинская экспертиза (ст. 196 УПК РФ). На разре­шение судебно-медицинских экспертов должны быть постановлены вопросы: какой в настоящее время воз­раст представленного для обследования подозреваемо­го (обвиняемого); достиг ли обследуемый подозревае­мый (обвиняемый) к моменту совершения преступле­ния (указывается число, месяц, год и время суток) 14-летнего, 16-летнего или 18-летнего возраста. На разре­шение экспертизы нельзя ставить вопрос о соответствии уровня развития подростка его паспортному возрасту или возрасту уголовной ответственности. Компетенция судебных медиков не позволяет им диагностировать ре­альный уровень психического развития несовершенно­летнего («психологический возраст» подростка).

В этом случае назначается, как правило, судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В случаях определения возраста судебно-медицин­ской экспертизой днём рождения обвиняемого надле­жит считать последний день того года, который назван экспертами, а при исчислении возраста минимальным и максимальным количеством лет следует исходить из предполагаемого экспертами минимального возраста такого лица.¹¹

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении воп­роса о мере пресечения, помимо наличия оснований для избрания меры пресечения законодатель обязыва­ет учитывать такие обстоятельства, как тяжесть предъяв­ленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые влияют на выбор вида меры пресечения.

Несовершеннолетие либо престарелый возраст об­виняемого, как правило, препятствуют применению заключения под стражу. Наличие тяжкого заболевания обвиняемого, его инвалидность может также препят­ствовать применению строгих мер пресечения, как по причине целесообразности, так и из соображений гу­манности.¹² Все указанные обстоятельства относятся к числу смягчающих (ст. 61 УПК РФ), и подлежат удосто­верению копиями документов при сопоставлении с их подлинниками.

АД. ЧЕРКАСОВ,

кандидат юридических наук, доцент; H.IL ЦАРЁВА,

председатель Саратовской специализированной коллегии адвокатов, заслуженный юрист РФ;

НА ГРОМОВ,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ;

Р.Г.ЛОКК,

следователь по особо важным делам

следственного управления

по Приволжскому федеральному округу

Следственного комитета МВД РФ,

майор юстиции

14

Следователь (10-2002)

Уголовный процесс

ИНФОРМАЦИЯ НА ЭЛЕКТРОННЫХ НОСИТЕЛЯХ КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Существует мнение, что в настоящее время уголов­но-процессуальное законодательство не даёт чёткого определения процессуального статуса информации на электронных носителях. Однако необходимость ис­пользования таких данных при доказывании по уго­ловным делам диктуется не только растущим количе­ством преступлений в компьютерной сфере, но также использование компьютеров в других видах противо­правной деятельности, в частности, в экономической области. В данной статье рассматриваются теорети­ческий и практический аспекты возможности привле­чения данных на электронных носителях в качестве доказательств по уголовному делу.

Во избежание разночтений следует уточнить ис­пользуемые ниже термины:

информация - любые данные, сведения о фактах, имеющих значение для расследования преступления;

электронные (машинные) носители - любые тех­нические устройства, предназначенные для записи и воспроизведения информации (дискеты, винчестеры, оптические и магнитооптические диски, кассеты, без­дисковые накопители, в т. ч. системный блок компью­тера как единое целое, и т.п.).

1. Причины, обусловившие необходимость при­дания информации на электронных носителях до­казательственного статуса.

Компьютерная обработка информации становится всё более значимой для любой сферы общественной жизни: для государственного сектора, где существует объективная необходимость систематизации и обра­ботки больших массивов данных, для предпринима­тельской сферы, где компьютер используется с целью учёта, обработки и анализа сведений о финансово-хо­зяйственной деятельности, для личного пользования. Электронный документооборот постепенно вытесня­ет бумажный, обладая такими существенными преиму­ществами, как компактность (большие объёмы инфор­мации могут умещаться на небольшом носителе), воз­можность быстрого доступа к данным и их обработки (компьютер способен за считанные доли секунды про­изводить отбор необходимой информации), и т.п.

В связи с этим и информация, которая необходима для установления обстоятельств, подлежащих доказы­ванию, зачастую имеет нестандартный вид и хранится в кодированной форме на различных электронных но­сителях. В российской практике должностным лицам правоохранительных органов наиболее часто прихо­дится с этим сталкиваться в следующих случаях: