ПРЕДЕЛЫ ПРАВ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Из множества вопросов, относящихся к деятельности суда кассационной инстанции, неослабный интерес в науке и практике проявляется к тем из них, которые связаны с применением ревизионного начала при рассмо­трении уголовных дел и принятии решений об отмене приговоров в связи с возможным ухудшением положения осужденного в результате нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Правильное разрешение возникаю­щих при этом ситуаций повышает авторитет судебной власти в обществе, способствует повышению эффективно­сти защиты прав и интересов как осуж­денного, так и потерпевшего от пре­ступления. Симптоматично, что на со­вершенствование регулирования обще­ственных отношений именно в этих об­ластях направлен ряд новелл, внесен­ных в УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуаль­ный кодекс Российской Федерации".

Модернизируя ст. 360 УПК, законода­тель сохранил исходные для определе­ния пределов прав суда кассационной инстанции положения: а) его обязан­ность проверять законность, обоснован­ность и справедливость приговора; б) его общее ограничение на проверку судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано (ч. 2); в) его право при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком пре­ступлении, при одновременном запрете на усиление наказания, а равно приме­нение уголовного закона о более тяжком преступлении (ч. 3).

Заметим, однако, что согласно ч. 2 ст. 360 в первоначальной редакции суд кассационной инстанции был поставлен в чрезмерно жесткие рамки: он мог проверять законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отноше­нии лишь тех осужденных, которых касается жалоба и представление. Со­хранив часть положений ч. 2 ст. 360, законодатель внес существенные до­полнения в нее, предусмотрев, что если при рассмотрении дела будут установ-

лены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же делу и в отно­шении которых жалоба или представле­ние не были поданы, то "...уголовное дело должно быть проверено и в отно­шении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положе­ния". Хотя идеи, заложенные в ч. 2 ст. 360, понятны, надо заметить, что первое и второе предложения этой ча­сти статьи не вполне согласованы.

Приведенные положения ч. 2 ст. 360 (в новой редакции) свидетельствуют о восстановлении (хотя и не в полной мере) ревизионного начала в деятель­ности суда кассационной инстанции, присущего ранее действовавшему уго­ловно-процессуальному закону. Такое обновление нового закона, надо при­знать, было неизбежным, ибо прежняя редакция ч. 2 ст. 360 не только вступа­ла в противоречие с общими процес­суальными нормами, содержащимися в ч.ч. 1 (п. 2) и 2 ст. 6 УПК, но и не соот­ветствовала предписаниям ч. 1 ст. 360 УПК, ибо в столь жестких рамках основ­ная проверочная судебная инстанция была бессильна выполнить постанов­ленные перед ней задачи по проверке законности, обоснованности и справед­ливости приговора.

Ревизионное начало в деятельности суда кассационной инстанции не озна­чает, что этот суд вообще не связан с жалобами и представлениями на приго­вор и иные акты суда первой (апелля­ционной) инстанции.

Во-первых, кассационные жалобы и кассационные представления - это бе­зусловные предпосылки возникновения кассационного производства со всеми вытекающими процессуальными по­следствиями (см. ст. ст. 359,376 - 378 УПК). Наличие жалоб, представлений

обусловливает рассмотрение дела в судебном заседании, и, напротив, их отзыв (ч. 3 ст. 359 УПК) вызывает пре­кращение производства по делу в суде кассационной инстанции.

Во-вторых, суд кассационной инстан­ции обязан тщательно исследовать доводы, положенные в основу кассаци­онной жалобы и (или) кассационного представления, а также возражений на них других участников уголовного судопроизводства, сопоставить их с материалами уголовного дела и допол­нительными материалами (ч. ч. 5, 6 ст. 377, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 388).

В-третьих, в результате выхода за рамки вопросов, поставленных в жало­бах или представлениях, не может быть допущено ухудшение положения лиц, не подававших жалоб (ч. 2 ст. 360).

В связи с изменением ч. 2 ст. 360 воз­никает вопрос: вправе ли суд кассаци­онной инстанции изменить приговор суда первой инстанции и снизить (со­образно просьбе жалобщика) меру наказания лицу, обжаловавшему этот приговор, и одновременно отменить приговор и прекратить дело производ­ством в отношении осужденного, кото­рый приговор не обжаловал или в отно­шении которого жалоба не принесена?

Полагаю, что в рассматриваемом слу­чае ч. 2 ст. 360 (в ее новой редакции) не препятствует положительному реше­нию суда второй инстанции. В ней нет ограничений на этот счет. Единственное условие рассмотрения дела в отноше­нии лиц, не обжаловавших приговор, -наличие обстоятельств, которые каса­ются интересов этих лиц, осужденных или оправданных. Границы такого вме­шательства суда не ограничены пред­метом жалобы инициатора пересмотра дела, но оговорено: не может быть допущено ухудшение их положения. Принимая, однако, указанное решение, суду следует руководствоваться не только ст. 360, но и ст. 384, а также соответствующими частями и пунктами ст. ст. 24 и 27 УПК.

Интерпретируя положения ст. 360, нельзя не обратить внимание на ее важные дополнения частью четвертой. В этой новой части ст. 360 установле­но, что суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный при­говор, а также обвинительный приго-

вор в связи с необходимостью приме­нения закона о более тяжком преступ­лении или назначении более строгого наказания в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 383 и ст. 385.

Напомним, что в ч. 2 ст. 383 возмож­ность отмены приговора ввиду необхо­димости назначения более строгого наказания признана допустимой, если инициатива отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости избранного нака­зания исходит от прокурора, частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Аналогичное условие должно соблюдаться при отмене оп­равдательного приговора (ст. 385 УПК). Заметим, однако, что после изменений и дополнений УПК РФ инициатором отмены приговора по указанным осно­ваниям может быть не только прокурор или иное лицо, выполняющее по его поручению функцию государственного обвинителя (п. 6 ст. 5; ч. 4 ст. 37), но и вышестоящий прокурор (ч. 4 ст. 354 УПК). При этом исключено одновре­менное принесение представлений государственным обвинителем и выше­стоящим прокурором, так как между данными терминами в ч. 4 ст. 354 стоит союз "или". Возникающие между этими субъектами коллизии в силу ч. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре РФ должны раз­решаться в пользу вышестоящего про­курора.

В принципе положения,содержащиеся в ч. 4 ст. 360, действительно необходи­мы и, что не менее важно, своевремен­ны. Они вполне соответствуют сложив­шимся в теории и на практике пред­ставлениям о пределах допустимости отмены приговора по указанным осно­ваниям. Однако нельзя исключить, что применение указанных положений зако­на может вызвать затруднения в судебной практике в связи с необходи­мостью сопоставления ее положений с правилами, содержащимися в ч. 2 ст. 383 УПК. Предпочтительнее, конеч­но, однозначное истолкование ч. 2 ст. 383: отмена приговора в случаях, указанных в ч. 4 ст. 360, возможна лишь тогда, когда по этим основаниям есть представление прокурора либо жалоба (в ст. 383 ошибочно указано "заявление") частного обвинителя, по­терпевшего или его представителя. Однако такое пожелание не исключает

вероятности иной интерпретации при­веденных положений. Провоцирующим моментом здесь может стать несоот­ветствие содержания указанных двух статей УПК. Если ч. 2 ст. 383 предусмо­трела возможность отмены приговора ввиду несправедливости назначенного наказания (вследствие его чрезмерной мягкости), то ч. 4 ст. 360 допускает, кроме того, еще и отмену приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Видимо, в целях предотвращения двойственной интерпретации указанных норм закона в процессе правопримене­ния было бы целесообразно более четко разработать конструкцию соот­ветствующих статей УПК. В частности, представляется более продуктивным именно в ч. 4 ст. 360 изложить все основания отмены приговора в целях возможного усиления ответственности осужденного и все условия, при кото­рых это допустимо. При этом надо иметь в виду, что именно ст. 360 по своему предназначению имеет более общий характер, является как бы базо­вой, так как специально посвящена оп­ределению пределов прав суда второй инстанции. В то же время в ч. 2 ст. 383 предусмотрен лишь один из случаев отмены приговора в неблагоприятную для осужденного сторону. И именно в этой статье уместнее, на наш взгляд, сделать отсылку к ч. 4 ст. 360, как содержащей более общие нормативные установления, а не наоборот, как это имеет место в ныне действующем УПК.

Как показывает многолетний опыт подготовки крупных законопроектов, нормы закона удобнее для применения сопровождать ссылкой на положения статей, ранее уже изложенных в тексте этого же закона, а не на те, которые встретятся в последующих статьях. Конечно, могут быть особые обстоя­тельства, когда законодатель вынужден отступить от этого правила. Но в рас­сматриваемом случае таких "особых обстоятельств" нет.

Многолетний опыт Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что не толь­ко представители сторон, но и суды нередко испытывают затруднения при решении вопроса об отмене приговора с возможной перспективой на ухудше­ние положения осужденного.

Потерпевшие часто не усматривают необходимости определенно указывать в жалобах конкретное основание отме­ны приговора: ввиду мягкости наказа­ния (если речь идет о несправедливос­ти приговора) или ввиду необходимос­ти применения закона о более тяжком преступлении. А порой они просто не знают, как это сделать. Причины тому известны: на стороне потерпевшего в качестве представителей крайне редко участвуют адвокаты, а без их помощи разъяснить потерпевшему в доходчи­вой форме требования закона, предъяв­ляемые к кассационной жалобе, подчас просто некому.

Сказанное означает, что потерпевше­му практически не обеспечивается эле­ментарная возможность осуществления даже тех прав, которые ему предостав­лены уголовно-процессуальным зако­ном (ч. 2 ст. 42 УПК). Тем самым нару­шаются не только исходные принципы уголовного судопроизводства, но и правовые гарантии, провозглашенные Конституцией РФ, согласно которым государство обеспечивает потерпевше­му доступ к правосудию (ст. 52).

Для обеспечения исполнения указан­ных нормативных предписаний и повы­шения качества защиты интересов потерпевшего при производстве по уго­ловному делу не требуется создавать новые процессуальные нормы. Необхо­димо во исполнение закона всего лишь предпринять некоторые усилия к тому, чтобы "заработали" уже предусмотрен­ные законом правовые средства обес­печения прав потерпевшего. Известно, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК потерпев­ший имеет право на возмещение расхо­дов, понесенных в связи с его участи­ем в ходе предварительного рассле­дования и в суде, включая затраты на представителя. Чтобы приведенные нормативные установления не превра­тились в очередные декларации, необ­ходимы реальные меры не только со стороны суда, прокурора, следователя, дознавателя, на которых, кстати, эта обязанность возложена законом (ч. 1 ст. 11 УПК), но и адвокатов, а, может быть,- еще и учреждений Минюста РФ.

В. БОЖЬЕВ,

доктор юридических наук, профессор

28

РОССИЙСКАЯ

юстпимя

№ 9/2003

КОММЕНТАРИЙ ГПК

Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе

©2003г. Е.БОРИСОВА,

доцент кафедры гражданского процесса

юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова,

кандидат юридических наук

Одной из важнейших гарантий реализации права на судебную защиту является право на обжалование в суд вышестоящей инстанции не вступивших в за­конную силу решения, определения суда, принятых по первой инстанции.

В результате длительного исторического развития основной (классической) формой проверки не всту­пивших в законную силу судебных постановлений в большинстве европейских государств, государств — участников СНГ стала апелляция. Проверка всту­пивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в тех же странах в кассационном или ревизионном порядке.

Сущность апелляционного производства заклю­чается во вторичном рассмотрении дела по существу и проверке судом апелляционной (второй) инстан­ции не вступившего в законную силу судебного по­становления с правовой и фактической стороны.

Сущностью кассационного или ревизионного производства является проверка кассационным или ревизионным судом (судом третьей инстанции) вступившего в законную силу судебного постанов­ления лишь с правовой стороны.

В российском гражданском процессуальном за­конодательстве не вступившие в законную силу ре­шения и определения суда могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке (гл. 39,

40 Гпк). Суд апелляционной или кассационной ин­ станции проверяет законность и обоснованность обжалованных решения или определения суда пер­ вой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постанов­ления могут быть обжалованы в порядке надзора (гл.

41 Гпк). Суд надзорной инстанции осуществляет проверку обжалованного судебного постановления только с точки зрения правильности применения норм материального или процессуального права.

-.-. В ГПК РФ был сохранен институт "советской кас­сации", возникший в 1917 году как противопостав­ление "буржуазной форме обжалования" не всту­пивших в законную силу судебных постановле­ний — апелляции.

В научных исследованиях, монографиях, публи­кациях по гражданскому процессу неоднократно обосновывалась необходимость замены кассацион­ного обжалования не вступивших в законную силу судебных решений и определений обжалованием апелляционным. Введение апелляционного произ­водства предполагалось Концепцией судебной ре­формы в Российской Федерации, первыми вариан­тами проекта ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ в апелляционном по­рядке обжалуются не вступившие в законную силу решения и определения мировых судей. В кассаци­онном порядке обжалуются не вступившие в закон­ную силу решения и определения, принятые соот­ветствующими федеральными судами общей юрис­дикции по первой инстанции. К федеральным судам общей юрисдикции относятся: Верховный Суд Рос­сийской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федераль­ного значения, суды автономной области и автоном­ных округов, районные суды, военные и специали­зированные суды (ч. 3 ст. 4 Федерального конститу­ционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Насколько целесообразно существование двух способов проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо про­анализировать сущность этих институтов, выявить сходство и различия в правовом регулировании.

Для реализации права на апелляционное или кас­сационное обжалование необходимо наличие объ­екта, субъектов обжалования, а также предусмот­ренного законом порядка его осуществления.

Одним из объектов апелляционного и кассацион­ного обжалования является не вступившее в закон­ную силу решение суда первой инстанции (мирового судьи или федерального суда общей юрисдикции).

К субъектам обжалования относятся лица, участ­вующие в деле, — стороны (истец, ответчик), третьи лица.

Прокурор, органы государственной власти, орга­ны местного самоуправления, иные лица, указанные в ст. 34 ГПК, вправе обжаловать не вступившее в законную силу судебное решение в случае, если они участвовали в рассмотрении дела. Под участием в деле понимается обращение указанных лиц в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных инте­ресов других лиц или их вступление в процесс для дачи заключения по делам, определенных ГПК и другими федеральными законами.

Право на апелляционное или кассационное обжа­лование принадлежит также и представителю, но при условии, что указанное полномочие специально оговорено в доверенности, выданной представляе­мым лицом (ст. 54 ГПК). Данное условие не распро­страняется на законных представителей (ст. 52 ГПК).

Обжаловать решение суда первой инстанции вправе также и правопреемники лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, чьи права и закон­ные интересы были нарушены судебными поста­новлениями, не имеют права апелляционного или кассационного обжалования. Они вправе обжало­вать такое судебное постановление в суд надзорной

№ 9/2003

РОССИЙСКАЯ

ЮСТИЦИЯ

29

инстанции, в порядке, установленном главой 41 ГПК.

В научной литературе по гражданскому процессу неоднократно предлагалось наделить указанную группу лиц правом кассационного обжалования. Высказывалось утверждение о том, что отсутствуют какие-либо препятствия для реализации этой идеи. Однако возникают сомнения в эффективности такой нормы.

Суд кассационной, апелляционной инстанции в случае выявления нарушения норм процессуального права, предусмотренного п. 4 ст. 364 ГПК (разреше­ние судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), обязан отменить обжалованное решение суда первой инстанции независимо от доводов кассаци­онной, апелляционной жалобы.

В данном случае суд второй инстанции будет ру­ководствоваться интересами законности (ч. 2 ст. 347 ГПК). Свои диспозитивные права лица, чьи права и законные интересы были нарушены судебными по­становлениями, могут реализовать путем подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции в те­чение года со дня вступления в законную силу со­ответствующих судебных постановлений (ст. 376 ГПК).

Апелляционное или кассационное производство возбуждаются путем подачи апелляционной, касса­ционной жалобы на не вступившее в законную силу решение мирового судьи, суда первой инстанции. На решение мирового судьи прокурор приносит апелляционное представление, на решение феде­рального суда общей юрисдикции — кассационное представление.

Порядок подачи апелляционной, кассационной жалоб, представления одинаков. Жалобы, представ­ление подаются в течение десяти дней со дня при­нятия судом решения, определения через суд, при­нявший соответствующее судебное постановление (ст.ст. 320, 321, 333, ч. 2 ст. 337, ст.ст. 338, 372, 373 ГПК).

Многими исследователями проблем обжалования не вступивших в законную силу судебных постанов­лений отмечалась недостаточность установленного в ГПК срока на кассационное, апелляционное обжа­лование.

В настоящее время, чтобы соблюсти срок на по­дачу апелляционной, кассационной жалобы, заинте­ресованные лица сначала подают так называемую краткую жалобу, а после получения мотивирован­ного решения — мотивированную жалобу. Вряд ли такая практика может быть признана положитель­ной. В этой связи Верховным Судом РФ было дано разъяснение о последствиях подачи первоначаль­ной, немотивированной кассационной жалобы, об условиях принятия дополнительной кассационной жалобы (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3. С. 20—21).

В рассматриваемой ситуации представляется ин­тересным регулирование тех же вопросов в ГПК Германии. Срок на подачу апелляционной жалобы составляет здесь один месяц. Его исчисление начи­нается с момента вручения полного (мотивирован-

ного) решения, но не позднее истечения пяти меся­цев после его оглашения (§ 517 ГПК). Апелляционная жалоба должна содержать: указание на решение, которое обжалуется; заявление, что это решение обжалуется. К жалобе необходимо приложить эк­земпляр или заверенную копию обжалуемого реше­ния (§ 519 ГПК).

Обоснование апелляционной жалобы должно быть представлено в двухмесячный срок. Ранее этот срок составлял один месяц и исчислялся со дня по­дачи апелляционной жалобы. Теперь, после рефор­мирования ГПК, данный срок составляет два месяца с момента вручения полного (мотивированного) ре­шения, но не позднее истечения пяти месяцев после его оглашения.

Обоснование апелляционной жалобы должно со­держать:

указание на пределы обжалования решения;

перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм права;

перечень конкретных оснований, обосновываю­щих сомнения в правильности и полноте установле­ния обстоятельств, имеющих значение для дела;

перечень новых средств доказывания, возраже­ний против доказательств, а также факты, на осно­вании которых новые средства доказывания должны быть допущены апелляционным судом.

В обосновании также должно быть высказано мнение о возможности рассмотрения дела судьей единолично (§ 520 ГПК).

Думается, что приведенные нормы ГПК Германии заслуживают внимания и могут служить неким ори­ентиром в решении обозначенной выше проблемы подачи кассационной (апелляционной) жалобы.

На стадиях апелляционного, кассационного об­жалования не вступивших в законную силу судеб­ных постановлений в равной мере действует прин­цип диспозитивности

Как в апелляционном производстве, так и касса­ционном производстве истец вправе отказаться от иска, стороны вправе заключить мировое соглаше­ние, лицо, подавшее соответствующую жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия судом апелляционной или кассационной инстанции соответствующего судебного постанов­ления (ст.ст. 326, 327, 345, 346 ГПК).

Поскольку судом второй инстанции осуществля­ется проверка законности и обоснованности реше­ния суда первой инстанции, постольку в суд второй инстанции не могут быть предъявлены требования, не заявленные в суде первой инстанции. Реализация данного правила имеет особое значение для апелля­ционного производства, потому что проверка реше­ния суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции путем вторичного рас­смотрения дела по существу. В связи с этим в ч. 2 ст. 322 ГПК установлен запрет на предъявление в апелляционной жалобе новых требований, не заяв­ленных мировому судье.

Содержанием деятельности суда апелляционной, кассационной инстанции является проверка закон­ности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного постановления. Как следствие этого,

30

РОССИЙСКАЯ

№ 9/2003

основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке одина­ковы и ими являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недока­занность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоот­ветствие выводов суда первой инстанции, изложен­ных в решении суда, обстоятельствам дела; наруше­ние или неправильное применение норм материаль­ного права или норм процессуального права (ст.ст. 330, 362—364 ГПК).

В правовом регулировании апелляционного и кассационного производства имеются не только перечисленные выше сходные черты, но и различия.

В апелляционном и кассационном производстве по-разному реализуются принципы единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел. Проверка не вступившего в законную силу решения мирового судьи осуществляется судьей районного суда единолично. Проверку судебных постановле­ний в кассационном порядке осуществляет суд в коллегиальном составе (ст. 7 ГПК).

Каждый из названных принципов имеет как свои достоинства, так и недостатки. Так, например, по справедливому замечанию Е. Васьковского, колле­гиальное рассмотрение дел обеспечивает более тща­тельное и многостороннее обсуждение их. Решение дел коллегией является результатом обмена мнений между судьями, результатом столкновения различ­ных взглядов на одни и те же вопросы, различных точек зрения. То, что не расслышано или упущено из внимания одним судьей, может быть замечено другим; что кажется неясным одному, может быть выяснено другим... недостатки одного судьи воспол­няются достоинствами другого, так что без преуве­личения можно сказать, что "три плохих судьи в со­стоянии составить хорошую судебную коллегию" (Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том 1. М., 1913. С. 161).

С другой стороны, под формой коллегиальности зачастую скрывается единоличное начало: дело раз­решается не коллегией, а судьей-докладчиком, к ко­торому присоединяются другие члены коллегии. Как отмечал И. Бентам, "ряд из 5, 10, 15 судей представ­ляет собою ряд цифр, из которых только одна имеет

значение, а остальные — нули, которые уменьшают значение этой цифры, ибо этот наружный вид учас­тия многих лиц в решении дел внушает председате­лю более самоуверенности и беспечности, нежели сколько он себе позволил бы, если бы был одиноч­ным судьей" (Бентам И. О судоустройстве. СПб., 1860. С. 40).

Оценивая достоинства и недостатки коллегиаль­ного и единоличного рассмотрения дел, можно прийти к выводу о том, что в суде второй инстанции было бы целесообразным сочетание этих принци­пов.

В ГПК Германии предусмотрено рассмотрение дел в апелляционном порядке как судом в коллеги­альном составе, так и судьей единолично. В резуль­тате реформы в ГПК были расширены случаи учас­тия в апелляционном производстве единоличного судьи. Ранее судья единолично совершал предус­мотренные законом действия на подготовительной стадии процесса и осуществлял рассмотрение дел в апелляционном порядке только в случаях, перечис­ленных в ГПК и по взаимному согласию сторон (§ 524 прежней редакции ГПК). Сейчас апелляционный суд вправе принять определение о рассмотрении дела одним из судей апелляционного суда единолич­но, если: обжалованное решение было принято су­дьей единолично; дело не содержит особых труд­ностей фактического и правового характера; спор не имеет принципиального значения и уже не слуша­ется в основном заседании по основному предмету иска (§ 526 ГПК).

О возможности рассмотрения дела в апелляцион­ном суде судьей единолично должно быть указано в обосновании апелляционной жалобы (§ 529 ГПК).

По ходатайству обеих сторон или по предложе­нию единоличного судьи, в случае, если в обстоя­тельствах дела обнаружились существенные изме­нения, влекущие за собой фактические или право­вые трудности, принципиальное значение спора, дело может быть передано на рассмотрение апелля­ционного суда. Повторная передача дела на рас­смотрение единоличного судьи не допускается (§ 526 ГПК Германии).

(Окончание следует)

РОССИЙСКАЯ

ЮСТИЦИЯ

№10/2003

КОММЕНТАРИЙ ГПК

Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе

©2003г. Е.БОРИСОВА,

доцент кафедры гражданского процесса

юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова,

кандидат юридических наук

При рассмотрении дела в суде второй инстанции реализация принципа состязательности имеет свои особенности. В апелляционном производстве законом не предусмотрено каких-либо ограничений для пред­ставления лицами, участвующими в деле, в суд апелля­ционной инстанции новых доказательств по делу. В со­ответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК суд апелляционной ин­станции вправе устанавливать новые факты и исследо­вать новые доказательства.

В кассационном производстве возможность лица, подающего кассационную жалобу, ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и исследование судом кассационной инстанции новых доказательств допускается при нали­чии нескольких условий:

1) в кассационной жалобе сторона должна предста­ вить объяснение о причинах непредставления этих до­ казательств в суд первой инстанции, обосновать невоз­ можность представления, а также необходимость пред­ ставления новых доказательств (ч. 2 ст. 339 ГПК). Не­ возможность представления стороной в суд первой ин­ станции доказательств может быть обоснована следу­ ющими причинами: доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании; доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представляющее их лицо знало об этом, но по независящим от него причи­ нам не могло их представить в суд; дополнительные до­ казательства появились после принятия решения судом первой инстанции; суд первой инстанции ошибочно исключил из судебного разбирательства представлен­ ные лицом доказательства, которые могли иметь зна­ чение для исхода дела (необоснованно отказал в удов­ летворении ходатайства о проведении экспертизы, о направлении судебного поручения и т.п.);