- •Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций
- •Книга вторая. Действие и применение договоров
- •Глава I. Принцип соблюдения международных договоров
- •1. Ссср и принцип соблюдения международных договоров
- •2. Международно-правовое закрепление принципа pacta sunt servanda
- •3. Нарушение принципа pacta sunt servanda империалистическими государствами
- •4. Pacta sunt servanda как норма jus cogens
- •5. Юридическое содержание принципа соблюдения международных договоров
- •Глава II. Действие и применение международных договоров во времени
- •1. Понятие действия и применения международного договора
- •2. Вступление международного договора в силу
- •3. Отсутствие у международных договоров обратной силы
- •4. Срок действия международных договоров
- •5. Пролонгация международных договоров
- •6. Возобновление действия международных договоров
- •Глава III. Действие и применение международных договоров в пространстве
- •1. Территориальная сфера действия договоров
- •2. Применение прежних и новых договоров, заключенных по одному и тому же вопросу
- •Глава IV. Международные договоры и третьи государства
- •1. Понятие "третье государство". Виды третьих государств
- •2. Принцип pacta tertiis nec nocent nec prosunt
- •3. Роль международного обычая в расширении территориальной сферы действия международного договора
- •4. Обязательность общепризнанных норм международного права и принцип нераспространения международных договоров на третьи государства
- •5. Принцип pacta tertiis nec nocent nec prosunt и права третьих государств
- •6. Принцип pacta tertiis nec nocent nec prosunt и обязанность уважения третьими государствами договоров других государств
- •Глава V. Толкование международных договоров
- •1. Понятие и цели толкования
- •2. Принципы толкования международных договоров
- •3. Виды толкования международных договоров по субъектам, толкующим договор
- •4. Способы (приемы) толкования международных договоров
- •5. Вопрос о расширительном и ограничительном толковании
- •6. Толкование договоров, аутентичность текста которых установлена на двух или нескольких языках
- •Глава VI. Обеспечение выполнения международных договоров
- •1. Необходимость обеспечения выполнения международных договоров
- •2. Международные гарантии
- •3. Международные конференции
- •4. Комиссии и консультации
- •5. Международный контроль
- •6. Международный контроль за соглашениями в области разоружения
- •7. Внутригосударственные меры
- •Организационные мероприятия
- •Законодательное обеспечение международных договоров ссср
- •Глава VII. Изменение, поправки и пересмотр международных договоров
- •1. Изменение международных договоров
- •2. Поправки к международным договорам
- •3. Пересмотр международных договоров
- •Глава VIII. Прекращение и приостановление действия международных договоров
- •1. Понятие, виды и способы прекращения международных договоров и его последствия
- •2. Приостановление действия международного договора и его последствия
- •3. Истечение срока действия договора
- •4. Наступление отменительного (резолютивного) условия
- •5. Возникновение новой императивной нормы общего международного права
- •6. Прекращение существования и другие изменения статуса государств-контрагентов
- •7. Влияние войны на международные договоры
- •8. Вопрос об исполнении международного договора как основание для его прекращения
- •9. Вопрос о влиянии давности
- •10. Денонсация
- •11. Отмена международных договоров
- •12. Новация международных договоров
- •13. Аннулирование международных договоров
- •14. Процедура прекращения и приостановления международных договоров и признание их недействительности
- •15. Эстоппель: утрата права ссылаться на основания прекращения, приостановления или недействительности международных договоров
- •Книга третья. Договоры с участием международных организаций
- •Глава I. История развития и кодификации права международных договоров с участием международных организаций
- •1. История развития права международных договоров с участием международных организаций
- •2. Кодификация права договоров с участием международных организаций
- •3. Венская конференция оон по праву договоров 1986 года
- •Глава II. Особенности международных договоров с участием международных организаций
- •1. Международные организации в системе международных отношений
- •2. Международные организации как субъекты международных договоров
- •3. Согласительная природа международных договоров с участием международных организаций
- •4. Объекты договоров с участием международных организаций и их виды
- •Соглашения о штаб-квартире
- •Соглашения об оказании технической помощи
- •Соглашения о сотрудничестве и об ассоциировании государств с международными организациями
- •Соглашения магатэ с государствами о гарантиях
- •Соглашения оон о правовом статусе вооруженных сил, посредников и наблюдателей
- •Соглашения об опеке
- •Договоры о сотрудничестве и координации деятельности
- •Соглашения о правопреемстве
- •5. Форма, наименование и язык договоров с участием международных организаций
- •Глава III. Заключение международных договоров с участием международных организаций
- •1. Порядок и стадии заключения договоров с участием международных организаций
- •2. Полномочия или специальные полномочия?
- •3. Составление текста международного договора с участием международных организаций
- •4. Принятие текста международного договора и установление его аутентичности
- •5. Способы выражения согласия международных организаций на обязательность международного договора
- •6. Подписание и его особенности
- •7. Обмен документами, образующими договор
- •8. Акт официального подтверждения. Вопрос о ратификации
- •9. Утверждение и принятие договора
- •10. Присоединение к договору. Вопрос об универсальности
- •11. Обмен документами или сдача их на хранение
- •12. Оговорки к многосторонним договорам с участием международных организаций
- •13. Депозитарий, регистрация и опубликование договоров с участием международных организаций
- •Глава IV. Юридическая действительность договоров с участием международных организаций
- •1. Понятие и презумпция действительности договоров международных организаций
- •2. Делимость договоров с участием международных организаций
- •3. Условия действительности и основания недействительности договоров с участием международных организаций
- •А) Надлежащие стороны (субъекты)
- •Б) Действительность соглашения в договоре
- •В) Правомерность объекта и цели договора
- •4. Последствия недействительности договоров с участием международных организаций
- •Глава V. Действие и применение договоров с участием международных организаций во времени и пространстве
- •1. Принцип соблюдения международных договоров с участием международных организаций
- •2. Действие и применение международных договоров во времени
- •3. Действие и применение международных договоров в пространстве
- •4. Применение прежних и новых договоров, заключенных по одному и тому же вопросу
- •5. Договоры с участием международных организаций и третьи государства или международные организации
- •6. Толкование договоров с участием международных организаций
- •7. Изменение международных договоров с участием международных организаций
- •8. Прекращение и приостановление действия международных договоров с участием международных организаций
- •9. Процедура прекращения и приостановления международных договоров с участием международных организаций и признание их недействительности
- •10. Эстоппель: утрата права ссылаться на основания прекращения, приостановления или недействительности международного договора с участием международных организаций
- •Список работ а.Н. Талалаева
- •Декларация о всеобщем участии в Венской конвенции о праве международных договоров (23 мая 1969 года)
14. Процедура прекращения и приостановления международных договоров и признание их недействительности
Вопрос о процедуре, которой государства должны придерживаться в отношении недействительности, прекращения или приостановления действия международных договоров, относится к наиболее важным и сложным в праве международных договоров. Не случайно обсуждение соответствующей статьи (в проекте Комиссии международного права ст. 62) было кульминационным пунктом работы Венской конференции по праву договоров*(373). По общему признанию, эта статья является ключевой во всей конвенции. Действительно, от правильного ответа на вопрос, каким образом будут улаживаться споры между государствами в отношении действительности, прекращения и приостановления международных договоров, зависит эффективное действие как всей конвенции о праве договоров, так и самих этих договоров.
Редакция статьи о процедуре, принятая Комиссией международного права (в конвенции ст. 65), в основном отвечала этим задачам. Она являлась отражением того уровня, которого достигло сейчас международное право. Она отражала принципы современного международного права и Устава ООН о необходимости решения международных споров мирными средствами.
Как известно, в соответствии с международным правом и Уставом ООН на всех государствах лежит юридическая обязанность разрешать все международные споры, следовательно, и споры о действительности, прекращении и приостановлении международных договоров, только мирными средствами. Но в рамках этой общей обязанности урегулировать споры мирным путем государства имеют право свободы выбора того или иного мирного средства разрешения спора. Иначе говоря, принцип мирного разрешения не устанавливает заранее какую-либо одну определенную процедуру мирного разрешения спора. Спорящие государства сами, по своему усмотрению могут решать, какие мирные средства следует использовать для разрешения того или иного конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, характера спора и других моментов.
Такой подход был еще раз подтвержден Специальным комитетом ООН, принявшим принцип мирного разрешения споров в 1966 году, который был затем включен в известную Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, принятую XXV сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1970 году*(374). В ней говорится: "Международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств мирного разрешения споров".
Статья 65 Венской конвенции в ее нынешней формулировке адекватно отражает эти положения международного права. Основным аргументом против этой статьи западные представители выдвигали то, что она чуть ли не открывает путь для самого безответственного расторжения международных договоров, так как якобы не предусматривает методов урегулирования споров, связанных со спорами о действительности, прекращении и приостановлении действия международных договоров. С такими утверждениями, как показывает анализ ст. 65 конвенции, нельзя согласиться.
В п. 1 ст. 65 предусматривается, что участник договора, заявляющий о недействительности договора или пытающийся прекратить или приостановить его действие, должен придерживаться определенной процедуры, согласно которой он должен прежде всего сообщить другим участникам о своей претензии. При этом он обязан указать меры, которые он намерен принять в отношении данного договора, и основания для принятых таких мер. Затем, согласно п. 2, он должен предоставить другим участникам надлежащий срок для ответа, и, кроме случаев особой срочности, этот срок не должен быть меньше трех месяцев.
Вторая стадия процедуры зависит от того, заявил ли кто-либо из участников возражения. Если возражений не было, то применяются правила ст. 67, которая предусматривает порядок оформления документов о прекращении или недействительности договора. Если возражения были, то, согласно п. 3, участники должны добиваться решения вопроса с помощью всех средств, указанных в ст. 33 Устава ООН, то есть государства могут использовать всю ту сумму мирных средств разрешения споров, которая является наиболее подходящей для данного спора. В ст. 33 Устава ООН конкретизируется вопрос о мирных средствах решения международных споров. Она указывает, что стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или иными мирными средствами по своему выбору. Таким образом, предусмотренная в ст. 65 процедура создает определенные препятствия на пути односторонних действий в отношении прекращения, приостановления или объявления недействительными международных договоров. Эта процедура является определенной гарантией и в значительной мере защищает от произвольных утверждений государств о недействительности или прекращении международного договора. Статья 65 возлагает на государства определенные юридические обязательства, отражает современный уровень развития международного права в этой области и учитывает позиции самых различных групп государств. Эта статья представляет удачный, разумный компромисс, который Комиссия международного права смогла найти между различными, порой далеко расходящимися точками зрения.
Идеи ст. 65, отражающие основные принципы современного международного права, получили одобрение подавляющего большинства государств. Что касается права международных договоров, то и оно до сих пор успешно обходилось без обязательной международной юрисдикции. С другой стороны, в ст. 65 вовсе не отрицается возможность добровольного принятия спорящими государствами обязательной юрисдикции по спорам, возникающим в связи с прекращением, приостановлением или недействительностью международных договоров.
Между тем все усилия западных государств на Венской конференции были направлены на то, чтобы ввести в конвенцию о праве договоров обязательную международную юрисдикцию. Этой цели служила поправка, известная под названием ст. 62-бис. Последняя редакция проекта этой статьи, предусматривавшая обязательную примирительную процедуру и обязательный арбитраж, была внесена после того, как под напором критики подавляющего большинства государств США, Швейцария, Япония и другие государства были вынуждены снять свои поправки об обязательной юрисдикции Международного Суда ООН и ограничиться так называемым "независимым" арбитражем*(375).
Западные делегации упорно пытались представить это как какой-то компромисс. Несостоятельность этих предложений, их несовместимость с Уставом ООН и основными принципами современного международного права были убедительно разоблачены в выступлениях делегаций СССР, БССР, УССР, представителей социалистических стран, а также Индии, Афганистана, Ирака, Танзании и многих других*(376). В выступлениях главы делегации СССР было подчеркнуто, что предложенный проект ст. 62-бис не является компромиссом, а представляет попытку одной западной группы стран навязать свою волю противникам обязательной юрисдикции*(377). Статья 62-бис находилась в грубом противоречии с Уставом ООН, с его ст. 33, которая устанавливает принцип свободы выбора того или иного мирного средства решения международных споров. Статья 62-бис была явно направлена на ограничение суверенитета прежде всего малых и развивающихся государств.
Основная цель введения обязательного международного арбитража заключалась в том, чтобы сделать из него инструмент для защиты агрессивных и насильственных договоров США, Англии, ФРГ и др., навязанных ряду развивающихся стран Африки, Азии и Латинской Америки. Предусматривавшаяся в ст. 62-бис арбитражная процедура осложняла положение даже тех государств, которые хотели бы использовать обязательный арбитраж. Практически могло бы получиться, что от одного суперарбитра зависело решение спора по важным политическим договорам. Кроме того, из проекта ст. 62-бис следовало, что расходы по арбитражу и примирению в любом случае должны возмещаться ООН, что также не соответствовало Уставу ООН.
Следует отметить, что Советский Союз не выступал против международного арбитража или примирительной процедуры в принципе. Советская делегация выступила против такого арбитража, который мог бы использоваться одними государствами для навязывания их воли другим государствам, как это мыслилось авторами ст. 62-бис. В условиях, когда не было достигнуто никакого компромисса в отношении включения в конвенцию принципа универсальности, советская делегация считала необходимым ограничиться принятием факультативного протокола об обязательной юрисдикции, что предусматривалось в поправке Индии, Индонезии, Танзании и Югославии*(378).
Статья 62-бис после длительной дискуссии в пленарном комитете и на конференции не получила необходимых двух третей голосов и в конечном счете не была принята*(379).
Провал ст. 62-бис явно озадачил западные делегации. В последние дни второй сессии Венской конференции они предприняли новые маневры - от разговоров о компромиссе до процедурных уловок и запугивания малых стран крахом конференции. В этих условиях некоторые малые и развивающиеся страны, особенно заинтересованные в принятии конвенции, изменили свою прежнюю позицию в отношении обязательной международной юрисдикции. За два дня до окончания конференции Нигерия, Гана, Танзания, Сенегал и некоторые другие внесли комплексное предложение ("пакет"), в котором наряду с проектом декларации об универсальности содержалась статья о процедуре обязательного судебного разбирательства и примирения*(380). Это предложение было принято конференцией*(381). Голосуя против данного предложения, советская делегация, как и многие другие, заявила, что она поддерживает первую часть указанного документа, содержащую декларацию об универсальности.
Таким образом, в окончательном виде конвенция о праве международных договоров, кроме ст. 65 о факультативной юрисдикции, содержит статью под номером 66, в которой предусматривается (при отсутствии соглашения передать спор на арбитраж) обязательная юрисдикция Международного Суда по спорам о недействительности договоров, противоречащих императивным нормам международного права*(382), а по всем остальным спорам о недействительности, прекращении или приостановлении договоров - обязательная примирительная процедура, указанная в приложении к конвенции. Решения примирительной комиссии, однако, не обязательны для сторон в споре. Кроме того, присоединяясь к конвенции, государства могут делать оговорки о необязательности для них в целом или в части ст. 66. Предложение Испании, которое предусматривало запрещение оговорок к части V конвенции*(383), было отклонено. Было также отклонено предложение Швейцарии об обязательной юрисдикции Международного Суда в отношении споров о толковании и применении конвенции*(384). Таким образом, предусмотренная в ст. 66 обязательная международная юрисдикции носит ограниченный случаями противоречия нормам jus cogens характер, но и тогда ее можно избежать путем оговорок при подписании, ратификации или присоединении к конвенции.
В этом случае в соответствии со ст. 65 Венской конвенции государство сохраняет за собой право в рассмотренных выше случаях односторонне аннулировать, приостановить или объявить недействительным в целом или в части международный договор, если методы мирного урегулирования, предусмотренные ст. 33 Устава ООН, на которую ссылается ст. 65 Венской конвенции, не дали положительных результатов.