8.4. О накопительном принципе пенсионного обеспечения

На примере применения этого экономического прнш можно показать, к чему приводит отсутствие четкого пон ния экономической природы различных видов собственш особенно в сочетании с желанием запутать вопрос и, возмо

218

«погреть на этом деле руки*. Хотя формально этот вопрос яв­ляется «частным*, но можно ли вообще считать «частным» во­прос, касающийся всех российских граждан, рассчитанный на десятки лет и оперирующий сотнями миллиардов рублей?

Можно по-разному относиться к самой накопительной идее. Но в данном случае мы намерены рассмотреть совсем другой вопрос: что происходит с объектами собственности и с видами собственности в ходе накопительного процесса. Без уяснения этого вопроса трудно объективно оценивать и саму накопитель­ную систему. Какой формой собственности являются миллиар­ды рублей, образующих накопительный фонд? Исходя из на­звания фонда «накопительный», т.е. образуемый самими граж­данами путём накопления, этот фонд должен представлять собой общую долевую собственность граждан. Однако при этом сразу же возникают следующие вопросы:

во-первых, если речь идёт об общей долевой собственности, то должна существовать система управления этим фондом его собственниками. При всей громоздкости это всё-таки техничес­ки решаемая задача, хотя, похоже, именно такой системы никто и не собирается создавать;

во-вторых, как быть, если пенсионер умер, недоиспользовав свою долю собственности, или, наоборот, слишком «зажился» на этом свете и сделанных им накоплений недостаточно, чтобы выплачивать пенсию? Ведь когда определяется размер выплат из накопительного фонда, никто не знает, сколько проживёт пенсионер. Если же не возвращать остаток накоплений закон­ным наследникам или продолжать платить пенсию, исчерпав весь накопленный источник, то это будет уже не общая долевая собственность, а общая совместная, образуемая за счет налогов («отчислений в социальные фонды», как их лицемерно продол­жает называть социальная наука);

в-третьих, накопительный принцип невозможно соблюсти не только по вышеуказанным причинам, но и из-за банального риска, что за 40-50 лет существования фонда в экономике стра­ны может случиться всякое.

Кроме того, граждане, имеющие желание и возможность на­копить денег на старость, не нуждаются в «помощи» государст­ва и могут решить эту проблему самостоятельно, создав свой собственный накопительный <|х>нд. которым они будут полнос­тью распоряжаться. Однако государство (а следовательно, и

219

общество?), создания в Принудите п.ном порядке накопите ni.iii фонд, тем самым частичноОКИМает С себя ответственно за обеспечение граждан, \■траипиппх трудоспособность по; расту. Теперь для этой цеди имеется специальный фонд, ап дарство оказывается в стороне. Ра.же икая постановка вопр соответствует принципам ГОНДОЛЬНОГО Iосударства?

Как и действующая пенсионная система, «накопителы система изначально построена ил ЛЖИВОЙ основе, представь щей этот процесс таким образом, будто бы каждый гражда сам образует этот фонд. Собственно говоря, накопитель, фонд по-другому и нев03М0Ж№ I (>бразовать, так как тогда q будет накопительным. Если бы средства в накопительный (ji каждый гражданин отчислял из своей собственной зарш или из других видов полученною км совокупного дохода

добно тому, как он уплачивает сегодня подоходный налог,)

имел бы все основания считал ь средства накопительного ф< своей собственностью. На самом деле юридическое лицо,, лачивающее» государству так называемые отчисления в с: альные фонды, включает зги затраты в цену продукции и ступает в качестве посредника между государством и физ! ким лицом, собирая этот налог с покупателя продукции и г числяя его государству. Фонд оплаты труда является i мерной базой, с помощью которой определяется величина; социального налога. Источником его оплаты являются да покупателя, для которого эта надбавка к цене готовой прс ции является обычным косвенным налогом,таким же, какь с продаж (там база — цена продукции) или НДС.

Отсюда следует, что источником выплаты так называ! «страховых отчислений», за счёт которых предполагаете здавать накопительный фонд, является не вознагражу гражданина и не «средства работодателя» (по вышеуказа1 причинам), а косвенный налог на граждан, который, в любые налоговые поступления государству, иредста! собой результат преобразования индивидуальной собстве! ти субъекта налогообложения (в данном случае — покупа в общую совместную собственность всех граждан. Сегодш факт замалчивается, поскольку он разрушает легенду о ш, тельном фонде, будто бы создаваемом каждым граждан для себя самого. Каждый гражданин действительно буде* ствовать в создании этого фонда, но только в качестве' пал

220

лательщика-покупателя, уплачивающего косвенный завуали­рованный Еталогс продаж, в данном случае называемый «соци­альными отчислениями», образующий, как и любой другой налог, массу общей совместной собственности, распоряжаться которой призвано государство.

Таким образом, фактически введение накопительной систе­мы ничего не меняет: источником средств существующего пен­сионного фонда являются отчисления в социальные фонды (це­левые налоги на покупателя товаров). Тот же источник остаётся и для образования накопительного фонда. Но если до 2000 г. все средства пенсионного фонда (с учётом переходящих остатков) использовались для выплаты пенсий за текущий год, то теперь предполагается часть этих отчислений направить на образова­ние накопительною фонда. Причём в любом случае речь идёт об общей совместной собственности всех граждан, распоря­жаться которой правомочны лишь соответствующие государст­венные органы. Никакого накопительного фонда при этом не создаётся, так как отсутствует важнейшее условие накопления", чтобы образовать накопительный фонд, гражданин должен внести в него свои собственные средства.

Следовательно, из-за непонимания экономической природы различных форм собственности или нежелания разобраться в них накопительная идея заранее обрекается на провал. Когда это произойдёт - вопрос времени. Разумная идея осуществить прямую увязку размера пенсии, получаемой гражданином от государства, с тем вкладом, который гражданин внёс В общест­венные фонды за свою трудовую жизнь, реализуется в таком виде, что нарушаются основные права граждан как собственни­ков. Если соблюдать естественные права граждан, то одним из важнейших следует считать их право получать от государства пенсии или иные выплаты в размере, пропорциональном тому, что он отдал государству (т.е. пропорционально сумме всех налогов). Одновременно следовало бы законодательно закре­пить некоторые положения, связанные с использованием обшей совместной собственности, в которую в масштабах госу­дарства превращаются все средства, собранные путём налогов. Во-первых, нужно не создавать в обязательном порядке вто­рой накопительный фонд (первый — пенсионный уже сущест­вует) с весьма проблемными возможностями его грамотного использования в будущем, а организовать накопительный у^^т

221

всех средств, которые гражданин перечисляет государст виде налогов. Такой учи (совокупного дохода) сегодня орг зуется налоговой службой и может быть использован для сэ различных целей.

Во-вторых, своими деньгами гражданин распорядится с обеспечение социальных целей, для чего государств создаётся, оно обязано осуществлять за счёт потока обще вместной собственности, которую граждане непрерывно j дают в распоряжение государства через систему налогообл иия.

В-третьих, никаких специальных целевых налогов дл! платы пенс nii не требуется. Источником социальных вь служит весь государственный бюджет. Причём в государ провозгласившем себя социальным, статья расходов на < ЭЛЬНЫе нужды должна быть приоритетной и защищенж случай ВОЗМОЖНЫХ секвестров.

В-четвёртых, кеч- пенсии, выплачиваемые сегодня по ci ВЛЬНЫМ положениям (военнослужащим, чиновникам и др льготникам), должны быть аннулированы или постепенг. чезнуть. Единственным критерием, основанным на естес ном праве получать <• и меру участия в создании», являете дивидуальная Пенсионная база, образуемая путём накопг иого учёта общественного вклада каждого гражданина на! с первого шага в его трудовой деятельности и кончая вы; на пенсию.

Что же касается вопроса о накопительном фонде, то ои ще не нужен. Причины появления этой идеи скрыты ву! ности, что «деньги делают деньги» и в надежде оказаться тех немногих, для кого эта идея окажется подходящей oi кой к общественному сейфу. За 30-40 лет, на которые р; таи процесс накопления для отдельного человека, накош ный фонд может ВС один раз лопнуть. В отличие от него пительный учёт никуда не «исчезнет» и не связан с риске граждан стать жертвами очередной финансовой авантюр