9.11. О расщеплении права собственности

Работая над первой редакцией настоящей книги, мы ре (как теперь нам стало понятно не, ьма опрометчиво) ве павливаться подробно на этом Вопросе < >диако позже Hat шлось столкнуться с работами i овремениых авторов, ко достаточно серьёзно рассматривали иввестные И приз собственности, изложенных Л Опоре, при этом тракт

весьма произвольно. Данные обстоятельства вынуждают нас дать свою трактовку этим 11 пунктам.

Заметим, что «право» (или «обязанность») как категории, объективно формирующиеся в обществе, не могут следовать каким-либо классификациям, представляющим собой искусст­венные творения человеческого разума. Но сами классифика­ции обязательно должны отражать все принципиальные момен­ты, присущие классифицируемым явлениям или понятиям. В частности, трудно представить себе «классификацию», не учи­тывающую таких краеугольных элементов собственности, как субъекты и объекты собственности.

1. Права владения — основной признак, характеризующий понятие «собственность». При этом необходимо различать (чего А. Оноре не делает) естественное право владения, которое распространяется на неотчуждаемые объекты собственности (в частности, способности человека), которое человек приобрета­ет от рождения, и позитивное право владения, присуждаемое и отчуждаемое в соответствии с законами, действующими в дан­ном обществе.

2. Права пользования — признак, связанный только с неот­чуждаемыми объектами собственности, которые российское за­конодательство вообще не признаёт объектами собственности. Применительно к отчуждаемым объектам собственности это право может вообще не иметь имущественного характера и не быть связанным с понятием «собственность». Это просто право на получение услуги, которым обладают все члены общества, оплатившие стоимость этой услуги (право пользоваться город­ским транспортом, оплатив стоимость этой услуги).

3. Права управления (распоряжения) - это право примени­тельно к отчуждаемым объектам собственности принадлежит только тем собственникам, которые не передают свою собствен­ность в другие руки, а сами используют её в своей трудовой деятельности наряду со своим интеллектуальным и трудовым капиталом. Но этот же признак (право управления) присущ и другим формам имущественных отношений, в частности, арендным. Рассматривать «право управления» как обязатель­ную составную часть нрава собственности допустимо только применительно к неотчуждаемым объектам собственности.

4. Права на доход — это основное право участников трудовой деятельности, в котором запутался не только А. Оноре, но и всё

285

современное общество. Право на доход никак не еле;! права собстиенности и не ЯВЛЯЮТСЯ составляющей этого Владение имуществом создает обязанность платить нал право на доход не создаст, поскольку не создаёт и самого, Право на доход возникает у человека, участвовавшей создании, ив меру этого участия. Оно никак яеевязанос собственностя на пассивную евставляювтую произво; ныхеял, которая при этом использовалась Затоусобств

этой составляющей возникает Право на оплату оказанно ги (передачи права распоряжаться имуществом другому которое реализуется к форме дипидеидов.

5. Права суверена — если под этим правом подраз} некое «абсолютное право» определять дальнейшую суда екта собстиенности, то такое право имеется у собст( только в отношении неотчуждаемых объектов собствен которыми никто, кроме него СОМОЮ, не может владеть. тенИИ многих отчуждаемых объектов собственности

права просто не существует, Будучи собственником ; земли, я не имею ирама ИСПОЛЬВОВать его «как хочу»; владельцем парома, я могу его продать или передать в руки, но затопить его я не имею права, так как разру самым транспортные связи. Понятие «право собственно может быть достаточно иол но охарактеризовано только щью категории «право», Обладание собственностьюсвя только с правами, ион с обязанностями, которые в совре: законодательстве о собственное ги практически упущен

6. Права на безопасность право рассчитывать на ность государства защищать право собственности, пол} в законном порядке. В данном случае более важно по что является законной формой приобретения права со ности, а что — финансовой аферой (кто такой «пап инк»?).

7. Права на передач;/ благ в наследство. Очевидш право существует, по оно распространяется только на

лаемые объекты собственности.

8. Права на бессрочны ть обладания благом — это пр; менимо безоговорочно только к неотчуждаемым объект ствепности, в применительно ко многим отчуждаемы»

там С0бственН0С1 И должно бы i ь сформулировано по-Д|

2Н<5

Права на бессрочность обладания благом или на получение компенсации в случае отчуждения объекта собственности.

9. Запрет — на использование права собственности во вред остальным членам общества. Этот пункт следовало бы поста­ вить сразу за п. 1.

10. Права на ответственность в виде взыскания — обязан­ность отвечать своей собственностью в определённых случаях.

11. Права на остаточный характер — очень сомнительный пункт, часто связанный с тем, что восстановление утраченных правомочий может быть реализовано лишь за счёт нарушения правомочий лиц, с утратой правомочий не связанных (напри­мер, восстановление вкладов граждан, обесценившихся в ре­зультате «шоковой терапии»).

За пределами рассмотренного выше перечня остаются во­просы о субъектах собственности (кто может соответствовать этому понятию) и об особенностях некоторых объектов собст­венности, к которым общий подход неприменим. Это, в част­ности, информационные объекты собственности и юридичес­кое лицо как объект собственности.

«Расщепление»- права собственности, предпринятое А. Опоре, полезно лишь в том отношении, что позволяет лучше увидеть ошибки существующего в обществе понимания права собственности. Но для этого вышеперечисленные признаки нужно трактовать с позиций, отражающих объективную эконо­мическую природу рассматриваемых понятий.