3. Тактические приемы и ситуации допроса, их психологические основы.

Результативность допроса во многом определяется" ус­тановленным психологическим контактом. Для этого надо иметь представление о психологических особенностях до­прашиваемого, определить цель общения-допроса.

Учет при допросе свойств личности допрашиваемого предполагает ознакомление с психологической характери­стикой личности, с его культурным и образовательным уровнем, психикой, мировоззрением и т.д. Без учета этих фактов невозможно установить психологический контакт с лицами, проходящими по делу. Психологическая характе­ристика личности характеризуется делением людей на две категории — интровертов и экстравертов. Если первые — это люди, которые не склонны сразу доверять тому, что Вы им говорите, а должны соотнести это со своим внутренним миром, а уже потом ответить определенным поведением, то вторые — полная противоположность первым.

Психика экстраверта такова, что его первейшая непро­извольная реакция на внешний раздражитель — ринуться к нему. Однако законченный тип экстраверта такая же редкость, как и законченный тип интроверта. Большинство людей принадлежат к промежуточному типу психики.

Любое общение создает у общающихся некоторое на­пряжение, стресс. Иногда это незаметно, а иногда прояв­ляется очень ярко. Поэтому возникшее напряжение следует снять. Если напряжение, возникшее в начале допроса, не будет снято или преодолено, он не даст нужных результа­тов. Главное в установлении психологического контакта — возбуждение у допрашиваемого интереса к предстоящему допросу.

Основными средствами формирования психологического контакта являются тактические действия и приемы допроса. К таковым относятся: 1) доходчивое, тщательное разъясне­ние допрашиваемому процессуальных прав (особенно обви­няемому), предоставленных ему законом в связи с предстоя­щим допросом; 2) стимулирование активного интереса к предстоящему допросу; 3) мобилизация памяти допрашивае­мого; 4) разъяснение значения (особенно для обвиняемого) положительных для него последствий чистосердечного при­знания и отрицательных в случае отказа от дачи показаний. Этот перечень не является исчерпывающим.

Тактические приемы и ситуации допроса, их психологические основы

Умелое проведение допроса и получение достоверных показаний во многом зависит от правильного выбора так­тических приемов, примененных допрашивающим. Исполь­зуемые при допросе тактические приемы должны соответ­ствовать как общим требованиям, предъявляемым к ним, так и особенностям личности допрашиваемого, степени доказанности участия подозреваемого в совершении преступления, его роли в этом и взаимоотношениям с другими подозреваемыми.

Криминалистической и следственной практикой выра­ботаны следующие наиболее часто встречающиеся тактиче­ские приемы допроса:

1. использование метода убеждения, направленного на разъяснение допрашиваемому вредности в нравственно-правовом смысле отказа от сообщения известных ему све­дений об обстоятельствах совершенного преступления. В процессе убеждения следователь должен уметь объяснить допрашиваемому аморальный характер занятой им позиции запирательства. Мотивами последнего могут быть чувство страха перед грозящим наказанием, стыд за содеянное, боязнь мести со стороны соучастников, а иногда и недове­рие к следователю и органам правосудия вообще. Разруше­ние преград на пути к объективным показаниям должно сочетаться с актуализацией, т.е. пробуждением и оживле­нием положительных нравственных качеств, которые име­ются у любого человека, например обращается внимание допрашиваемого на доказательства, свидетельствующие о его прошлых заслугах, благородных, мужественных по­ступках и т.д;

2. предъявление доказательств осуществляется в целях вспоминания забытых обстоятельств добросовестным до­прашиваемым, ориентирования его на изложение сведений о фактах, интересующих следствие, детализации и конкре­тизации показаний для исключения зависимости установ­ления истины от позиции, занятой допрашиваемым; изобли­чения допрашиваемого, дающего заведомо ложные показа­ния; нейтрализации установки допрашиваемого, отказыва­ющегося давать показания, и формирования у него установ­ки на дачу полных и действительных показаний.

Доказательства предъявляются тремя основными спосо­бами: а) в нарастающей последовательности их доказатель­ственного значения; б) в противоположной последователь­ности; в) одновременное предъявление всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Предъявляя каждое доказательство, следует фиксиро­вать это в протоколе допроса. Полученный ответ должен быть точно записан. В отдельных случаях целесообразно под каждым ответом получать подпись допрашиваемого;

3) стимулирование припоминания забытых допрашивае­мым обстоятельств с помощью ассоциаций по смежности (во времени и пространстве), сходству и противоположности. Когда свидетель забыл какие-то факты, не может восп­роизвести детали воспринятого, ему могут быть заданы вопросы, помогающие вспомнить обстоятельства и факты, тем или иным образом связанные или даже не связанные с происшедшим событием, а последние он мог легче запом­нить и по ассоциации. Оживлению в памяти забытого по ассоциации способствует предъявление допрашиваемому предметов, документов, планов и схем места происшествия, фотографий, рисунков, выход с допрашиваемым на место происшествия. Наконец, полезным может оказаться приме­нение методов аналогии и сравнения, т.е. допрашиваемому ставятся вопросы о фактах, которые им воспринимались одновременно или близко по времени с интересующим событием (ассоциация по времени), или об объектах, кото­рые находились на месте происшествия (ассоциация по месту нахождения). Сами по себе показания могут не иметь никакого отношения к делу, но помогают допрашиваемому вспомнить забытое им обстоятельство. Ассоциации по сход­ству можно использовать в тех случаях, если допрашивае­мый, например, забыл внешность человека, его фамилию и т.д. Для этих целей в первом случае допрашиваемому может быть предъявлен альбом фотокарточек, "фоторобот", "изо-робот" и т.д., а во втором — ему предлагается посмотреть, например, телефонную книгу с фамилиями абонентов и т.д. Ассоциации по контрасту основаны на контрасте с тем объектом, который необходимо припомнить, например чер­ный — белый, низкий —высокий, маленький — большой и т.д. Эту же цель может выполнить заданный допрашива­емому вопрос о том, чем отличается ситуация, о которой дается показание, от обычного положения вещей;

4) проверка соответствия данных, содержащихся в по­казаниях, другим доказательствам осуществляется с уже имеющимися доказательствами. При соответствии показа­ния достаточно проверенным доказательствам можно сде­лать вывод о достоверности показаний, а при несоответст­вии — о их ложности. Для проверки достоверности пока­заний следует иметь в виду два момента: а) выяснить, откуда известны допрашиваемому сообщаемые сведения: если он сам наблюдал то или иное событие (выясняется, когда, где и при каких обстоятельствах) или узнал о нем от других лиц (выясняется, от кого именно, когда и при каких обстоятельствах); б) кто может подтвердить сообщаемые сведения и каким образом они могут быть проверены. При несоответствии даваемых показаний может быть два варианта: а) показания полностью или частично лож­ные; 6) на полноту и правильность показаний могли повли­ять факторы забывчивости допрашиваемого, его добросо­вестного заблуждения;

5) предупреждение ложных показаний и разоблачение лжесвидетельства. Могут встречаться следующие приемы обработки фактических обстоятельств дела: а) исключение, сокрытие (умолчание) определенных элементов описывае­мых событий; 6) дополнение описываемого события вы­мышленными деталями или элементами, при помощи кото­рых ему придаются нужный характер и окраска; в) замена всего события или отдельных его элементов вымышленны­ми или реальными событиями или элементами. Приведен­ные приемы могут использоваться как в чистом виде, так и в различных комбинациях и сочетаниях.

Универсального средства разоблачения допрашиваемо­го, дающего ложные показания, не существует. Все такти­ческие приемы для разоблачения лжи по своему характеру и направленности могут быть разделены на три группы: приемы эмоционального воздействия, приемы логического воздействия, тактические комбинации.

Зависимость степени воздействия тактических приемов от различных обстоятельств, возникающих в ходе допроса, ситуативный характер делают это деление условным, так как один и тот же прием в одной ситуации может оказаться эффективным в силу своего эмоционального воздействия на допрашиваемого, а в другой — стать средством логиче­ского убеждения.

К числу приемов эмоционального воздействия при изо­бличении во лжи свидетеля и потерпевшего можно отнести: а) убеждение в антигражданском характере занятой пози­ции; б) разъяснение правовых последствий ложных пока­заний; воздействие на положительные стороны личности допрашиваемого — чувство собственного достоинства, идейность, благородство и т.п.; в) разъяснение вредных последствий дачи ложных показаний для близких допра­шиваемому лиц из числа потерпевших, подозреваемых, обвиняемых.

Если ложные показания дают подозреваемый или обви­няемый, то в качестве таких приемов могут использоваться: а) разъяснение вредных последствий запирательства и лжи и, наоборот, благоприятный исход последствий признания своей вины и активного содействия расследованию совер­шенного преступления; 6) использование положительных сторон личности допрашиваемого, его увлечений, профес­сионального мастерства, привязанностей и т.д.; в) исполь­зование фактора внезапности путем постановки неожидан­ных вопросов в ситуации, когда допрашиваемый их не ждет и внутренне не готов ответить ложью; г) использование его зависимости от отдельных соучастников, его сомнения в их "надежности" и способности до конца придерживаться на следствии ранее оговоренной линии поведения.

К приемам логического воздействия относятся: а) предъявление доказательств, опровергающих информацию допрашиваемого; б) предъявление доказательств, требую­щих от допрашиваемого детализации показаний, в резуль­тате чего выявятся противоречия между ними и показани­ями соучастников; в) логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях допрашиваемого, необъяснимых с точки зрения его толкования случившегося; г) противоре­чия логического характера между интересами допрашивае­мого и его соучастников.