6.4.2. Проблемы производства проверки показаний

В УПК РСФСР 1960 г. не было такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Однако в ходе предварительного расследования следователи считали необходимым проверить полученные доказательства путем уточнения определенных обстоятельств на определенном месте, и с этой целью производили следственный эксперимент.

Это обстоятельство по-разному воспринималось в теории и практике уголовного процесса и в криминалистике.

Одни ученые и практики настаивали на необходимости выделения проверки показаний на месте – а точнее, легализации проверки показаний, проводимой как следственный эксперимент, – статуса самостоятельного следственного действия (Белкин Р.С.Криминалистика сегодняшнего дня. М., 2001. С. 207-208; Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 25; и др.).

Другие не видели в этом необходимости, рассматривая проверку показаний на месте как разновидность следственного эксперимента (Ларин А.М. Эффективность правовой регламентации доказывания // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 277-278; Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М., 1999. С. 259-260; и др.).

Несмотря на то, что в УПК РФ 2001 г. проверка показаний на месте закреплена как самостоятельное следственное действие, в юридической науке по-прежнему высказываются суждения о том, что она является разновидностью следственного эксперимента (Баев О.Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации // Материалы междунар. науч. кон. «50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина». Воронеж, 2002. С. 39-40).

Сопоставительный анализ содержания ст. 181 и ч. 1 ст. 194 УПК РФ приводит к выводу о том, что проверка показаний на месте не может быть разновидностью следственного эксперимента, поскольку эти следственные действия проводятся для достижения разных целей. Целью следственного эксперимента является проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела, а целью проверки показаний на месте – установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом проверка и уточнение показаний является средством достижения указанной цели.

Совершенно правильно утверждает Б.Т. Безлепкин, что формулировка «установление новых обстоятельств» имеет принципиальное ключевое значение для уяснения сущности данного следственного действия; без «прироста» новых обстоятельств оно не имеет смысла (Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд. М., 2003. С. 285).

Из содержания ч. 1 ст. 184 УПК РФ невозможно сделать вывод о том, что следует считать новыми обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, установление которых по сути дела является единственной целью проверки показаний на месте. Как пишет С.А. Шейфер, такими обстоятельствами следует считать выявленные в результате проверки факты соответствия либо, наоборот, несоответствия между показаниями и особенностями местности (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. С. 276). Однако для этого достаточно произвести осмотр местности и сопоставить полученные при этом сведения с показаниями, соответственно, потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или обвиняемого.

На наш взгляд, под новыми обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, следует понимать такие обстоятельства, которые не могут быть установлены путем допроса и для этого требуется визуальное наблюдение определенного места (участка местности). Так, например, подозреваемый дает показания о том, что обнаруженную у него вещь он украл в квартире, куда проник путем отжима двери с помощью специального приспособления. Однако при этом он не смог назвать ее номер, а также номер дома и улицу где она расположена, но заявил, что может указать место, где расположена квартира, из которой им была совершена кража.

Выполняя предписание, закрепленное в ч. 4 ст. 194 УПК РФ, следователь предлагает подозреваемому указать место, где будут проверяться его показания о совершения кражи. По прибытии на место кражи подозреваемый воспроизводит обстановку и обстоятельства совершения кражи, указывает на следы, оставленные на дверной раме, демонстрирует действия, которые он совершал с целью проникновения в квартиру.

На этом проверка показаний на месте заканчивается, однако никакие новые обстоятельства при этом не установлены. Новыми обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, в данном случае являются обстоятельства, устанавливающие события преступления, но для этого необходимо произвести осмотр места происшествия с целью обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Выполнение указанных действий не входит в содержание проверки показаний на месте и в соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ возможно только в рамках такого следственного действия как осмотр места происшествия.

Аналогичная ситуация складывается и в том случае, если подозреваемый изъявил желание указать место, где он спрятал орудие преступления, похищенные ценности и т.п. Поскольку в ст. 194 УПК РФ нет указаний на возможность изъятия каких-либо объектов на месте проверки показаний, постольку с этой целью должны производиться обыск или выемка.

Таким образом, весь смысл проверки показаний на месте, по сути дела, сводится к тому, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель указывают место, на котором произошли те или иные события, и еще раз дает показания по этому вопросу. Результаты визуального наблюдения места, на котором производится проверка показаний и действий, произведенных лицом, показания которого проверяются, являются основанием для производства иных следственных действий с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.