41

Н.Д.Голев.

Введение в теорию и практику морфемно-словообразовательного анализа.

Учебное пособие.

Барнаул: изд. АГУ, 1980, - 124 с.

В учебном пособии описываются основные вопросы морфемики и словообразования в рамках противопоставления различных аспек­тов: функционального и формально-семантического, структурного, системного и порождающего, содержательного и формального, диахро­нического и синхронического, языкового и речевого. Много внимания уделено диалектике взаимодействия этих аспектов, позволившей вы­явить в рассматриваемых вопросах новые стороны и явления.

Учебное пособие предназначено для самостоятельной работы студентов, изучающих спецкурс "Основы морфемно-словообразовательного анализа", также при изучении общего курса морфемики и сло­вообразования современного русского языка.

Научный редактор канд. фил. наук М.Н.Янценецкая

Темплан 1960, п.102

(с) Алтайский государственный университет, 1960

ПРЕДИСЛОВИЕ

Интерес к вопросам словообразования в последние десятилетия исключительно высок. Однако обилие научной литературы не только не снимает потребности в систематических учебных пособиях, но, напро­тив, делает их создание весьма актуальным. Настоящее пособие соде­ржит попытку изложить важнейшие понятия морфемики и словообразова­ния с определенной точки зрения и представить их в рамках этой то-чки зрения как целостную систему.

Основным принципом организации материала в пособии является последовательная аспектация объекта морфемики и словообразования-морфодеривационного языкового уровня, под которым автор понимает особую подсистему языка, организуемую специфической по форме и содержанию единицей - морфемой.

Актуальность такого способа описания обусловлена тем, что большинство явлений морфодеривационного уровня объективно находит­ся в фокусе разных аспектов, и это в свою очередь рождает сложнос­ти в их теоретическом освещении. До сих пор интерпретация многих аспектов в словообразовании и морфемике остается проблемной, в ча­стности, не до конца ясен статус диахронического и синхроническо­го языкового и речевого в словообразовании, морфемного и словооб­разовательного анализа и др. Допустим, известный спор Г.О.Виноку­ра и А.И.Смирницкого о членимости слов типа МАЛИНА в настоящее вре­мя осознается как предпосылка противопоставления либо морфемного и словообразовательного анализов [66], либо ономасиологического и семасиологического подходов [103] к структуре слова. Имеют место и внутренние последовательности: так, для анализа знаменательных слов используются синхронические принципы ("при определении производно­го характера основы нужно строго учитывать современные значения и связи слов."), а при анализе служебных слов эти принципы уже не применяются, главным здесь становится уже генетическое родство (ср. примеры производных предлогов и союзов: ВОПРЕКИ, ОКРЕСТ, ПОДЛЕ, ВРОДЕ, В ЛИЦЕ, ВВИДУ, НЕВЗИРАЯ НА, СОГЛАСНО, ЧТОБЫ, БУДТО, ХОТЯ, ПУСТЬ) [74,с.171,327,329], число подобных примеров велико.

Правильное понимание студентами многих теоретических вопросов, обсуждаемых в современной литературе по словообразованию и морфемике, невозможно без определения их принадлежности к тому или ино­му аспекту или без соответствующего определения позиции автора. Необходимость привития навыков аспектологического анализа – один из побудительных мотивов разработки данного спецкурса. Такой анализ должен способствовать развитию диалектического мышления у студентов. Вопросы языковой диалектики занимают большое место в пособии, с ее позиций решаются проблемы взаимоотношения языка и речи, значения и значимости, структурного, системного и порождающего пла­нов морфемного и словообразовательного анализов, в рамках противопоставления ономасиологического и семасиологического подходов решает­ся проблема субморфов.

Центральное место в пособии занимает разработка противопоставления и взаимодействия формально-семантического и функционального подходов к явлениям морфодеривационного уровня. Много внимания уде­лено описанию специфики речевых проявлений его различных сторон. Значительную роль играют вопросы соотношения формы и содержания (значения и значимости) морфодеривационных явлений.

Для облегчения самостоятельной работы студентов автор ввел в текст пособия краткие обоснования известных понятий и положений морфемики и словообразования, рассматриваемых в основном учебном курсе. В дальнейшем изложении представление о них углубляется и расширяется. С другой стороны, более общий характер обсуждения вопро­сов словообразования и морфемики связывает данное пособие с курса­ми "Введение в языкознание" и "Общее языкознание", так как оно ил­люстрирует проявление различных общелингвистических проблем, ставя­щихся в этих курсах, на одном из языковых уровней. Для лучшего ус­воения теоретического материала автор стремился снабдить его больший числом примеров, которые во многих случаях по возможности под­робно анализируются.

Задачи пособия не ограничены созданием нового "контекста" для известных словообразовательных понятий и проблем, так как сам этот "контекст" в одних отношениях потребовал, а в других - позволил эти проблемы углубить, расширить или решить по-новому. В рамках таких задач была разработана, например, типология структур с точки зрения соотношения формы, значения и функции, выявлены типы асимметрии фор­мы и значения.

Предложено разграничение двух уровней системности, упорядоче­на классификация факторов, ограничивающих и стимулирующих действие словообразовательных моделей, и факторов, определяющих направление мотивации, по-новому представлена типология причин, ведущих к изменению структуры слова, дано описание речевого процесса окказиональ­ного словообразования и т.п. В ряде случаев возникла необходимость введения и обоснования новых понятий, например, таких, как мотивационное значение, релятивная сема, имплицитная мотивация, релятивно-мотивационная парадигма, морфемно-словообразовательный анализ, морфемно-типологическая мутация, узуализация. По-новому решены некото­рые традиционные для словообразования вопросы, например, вопрос о характере мотивации слов со связанными корнями, о природе и синх­ронном статусе интерфиксов и наращении, о специфике нетиповых структур, о характере "семантической деривации", о соотношении планов создания и воспроизведения при употреблении слов и морфов, о стату­се субморфов в структуре слова и других вопросов.

Рамки работы не позволили охарактеризовать в необходимой мере имеющиеся в литературе разнообразные точки зрения на обсуждаемые вопросы. Автор вынужден был ограничиться имплицитно высказанным отношением к ним. При необходимости более детального изучения того или иного вопроса студенты могут непосредственно обратиться к пред­лагаемой в тексте пособия литературе.

Конкретные вопросы мотивационно-словообразовательного и отчас­ти морфемного анализа: принципы и приемы, схема и способы записи, ти­пология результатов - автор предполагает рассмотреть в другой рабо­те.

I. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ МОРФЕМИКИ И СЛОВООБРАЗОВАНИЯ

В современной лингвистике сформировалось достаточно ясное пред­ставление о специфичности и относительной самостоятельности явления, связанных со словообразованием (словопроизводством или лексичес­кой деривацией). В ходе изучения этих явлений обнаружилась их исключительная сложность и многоплановость.

В настоящее время данную сферу языка изучают две неразрывно связанные лингвистические дисциплины: морфемика и словообразование (дериватология). Морфемика исследует строение, значение, формально-семантические отношения морфем, объединения морфем в более крупные единицы - морфные структуры, а сло­вообразование - функционирование морфем [22,c.30], т.е. использование их в основной функции - функции производства новых слов (ге­нетический аспект) или в функции фиксации, маркирования производности готовых лексических единиц (системно-статический аспект). Поэ­тому предметом словообразования являются способы образования слов, структуры слов, отражающие процесс их образования или синхронные представления об их образовании, отношения между словами, возникающие на основе общности каких-либо моментов их образования. При таком подходе обнаруживается единство объекта обеих наук, который в целом можно определить как м о р ф о д е р и в а ц и о н ный строй языка, являющийся особым и самостоятельным языко­вым уровнем [11; 63; 78; 79]. Его самостоятельность обеспечивает­ся специфичностью основной единицы данного уровня – морфемы (см.1.1., 1.6).

Из понятия морфемы вытекают со всей необходимостью другие ва­жнейшие понятия морфемики и словообразования, обобщающие различные элементы морфодеривационного строя: понятие морфодеривационной структуры, отношения, значения, функции и всей морфодеривационной системы в целом. Они являются предметом дальнейшего обсуждения.

1.1. Морфема и ее основные свойства

Морфема - абстрактная языковая единица, обобщающая свои конкретные проявления в структуре отдельных слов и словоформ-морфов.

М о р ф - минимальная значимая структурная часть слова или словоформы, выделяемая при их сопоставлении с другими словами и словоформами, связанными с ними морфодеривационными отношениями (см.1.3.). Например, в словоформе ПРОСТОРНОМУ при ее сопоставлении с другими словоформами и словами (ПРОСТОР-Н-ЫЙ, ПРОСТОР-Н-ЕЕ, ПРОСТОР, ПРОСТОР-У и др.) выделяются морфы: -ОМУ, -Н-, ПРОСТОР-. Их значимость подтверждается наличием формально тождественных и однозначных морфов в других словах - БЕЛ-ОМУ, ГОР-Н-ЫЙ. Отрезки ПРО-, -СТ-, -ТОР-, -ТОРН- не являются морфами анализируемой словоформы, так как не имеют в ней значения, хотя б других словах они могут быть вполне значимыми например, ПРО-ЕХАТЬ, CT-О, ЛЕК-ТОР, ТОРН-ЫЙ.

Морфема может объединять не выходящие за пределы тождества вариации, как формальные, так и семантические, например, -БЕГ- и -БЕЖ- (БЕГАТЬ и БЕЖАТЬ). -Т0Р- и -АТОР (ЛЕКТОР и ИМПЕРАТОР ),-СЯ и СЬ (РЫТЬСЯ и РОЯСЬ); -БЕГ- в значении "быстрое передвижение" (БЕГУ стометровку) и -БЕГ- в значении "уклонение" или "спасение" (БЕГСTBO, БЕЖЕНЕЦ). Таким образом, морфы одной морфемы не всегда идентичны по форме и значению, морфема есть инвариант всех морфов, входящих в нее. Сравните аналогичные отношения на других уровнях языка: фонемы, (варианта фонемы) и звука речи; грамматической формы (её варианта) и словоформы, лексемы, лексы и других.

Минимальность морфа означает невозможность выделения внутри него других значимых отрезков. Так, морфы ПРОСТОР-,ИМПЕР-,-ОМУ,-СЪ являются далее нечленимыми.

Значение морфемы- обобщение смыслов всех ее морфов. Например, в словоформе НАД-БАВ-К-У реализуются морфемы с таки­ми общими значениями: НАД - "увеличение чего-либо", -БАВ— "изменение количества чего-либо", -К- -"опредмеченное действие", -У— основное эначение формы винительного падежа. Значение морфем не соотносится с определенными дискретными понятиями, в отличие от лексического зна­чения, поэтому морфемы номинативно несамостоятельны. Незначимые отре­зки типа -ЕР-,-В,-ОС (МАТ-ЕР-И, СЕ-В, КОСМ-ОС) не являются собственно морфами, их определяют как субморфы; основы, которые являются носи­телями лексического значения, логично, на наш взгляд, в противовес суб­морфам определить как суперморфы.

Важным свойством морфем является их воспроизводим о с т ь, реальная или потенциальная: морфемы реализуются во многих словах и словоформах.

Основными типами морфем, выделяемыми на основе их места и роли в структуре слов (словоформ), являются корневые и аффиксальные мор­фемы, среди последних различаются префиксы и постфиксы (суффиксы, флексии, постфлексийные суффиксы, или постфиксы в узком смысле, например, -СЯ).

0снова - более сложная единица, объединяющая корни и ряд аффиксов.

По функционально-семантическому принципу выделяются знамена­тельные морфемы - корни и основы - носители лексического значения или его вещественного ядра; словообразовательные, или деривационные, морфемы-аффиксы, служащие для образования новых самостоятельных слов с однотипным значением (существует понятие лексической морфемы, объ­единяющее морфемы деривационные и знаменательные как морфемы, принад­лежащие данному слову как таковому); формообразовательные, или грам­матические, морфемы-аффиксы, служащие для образования грамматических форм морфов (словоформ). Основа представляет собой совокупность лексических морфов.

Словообразовательные и граммати­ческие аффиксы принадлежат разным уровням языка: морфодеривационному и грамматическому. Они обслуживают различные языковые потреб­ности, у них разный характер значения, специфическая системная орга­низация и строение. Поэтому морфемы изучают разные лингвистические науки: словообразовательная морфемика и грамматическая Морфемика (раздел морфология). В области функционирования морфем можно соответственно различать словообразование и формообразование - функциональ­ную, порождающую морфологию, хотя для последней данное противопостав­ление менее актуально, т.к. грамматические аффиксы в принципе всегда функциональны (6.1.1.3.).

1.2. Морфодеривационная структура

Морфодеривационная структура - сово­купность морфов, организованная по определенным правилам и представляющая собой какое-либо функционально целостное единство, иного уровня слово или словоформу. Структурные элементы слов и словоформ обнаруживаются только на фоне других слов и словоформ, сами по себе слова не членятся и никаких материальных звуковых предпосылок для ус­тановления границ между морфами - так называемых морфных швов - внутри слов нет. Этим морфодеривационная структура отличается от слоговой, ср.: КНИГ-О-НОШ-А и КНИ-ГО-НО-ША.

Еще более важно то обстоятельство, что морфная структура объ­единяет значимые элементы и образует значимое единство, при этом именно значение определяет характер структуры, ср. зависимость от значения структуры слов-омонимов: РАС-ТОЧ-К-А (деталей) и РОСТ-ОЧ-К-А (дерева), ПЕРЕД-ОВ-АЯ (прил.) и ПЕРЕ-ДА-ВА-Й-А (деепр.), ПИ-Л-А (глаг. и ПИЛ-А (сущ.), ПРОСТ-ОЮ (прид.) и ПРО-СТОЙ-У (сущ.).

В морфодеривационной структуре можно выделить постоянные и переменные компоненты, так как морфы воспроизводимы, повторяемы, при этом в равных аспектах в качестве постоянных или переменных компонентов могут выступать как знаменательные, так и аффиксальные морфе­мы. Сравним отрывки двух стихотворений:

0, рассмейтесь, смехачи!

0, засмейтесь, смехачи! Что смеются смехами,

Что смеянствуют смеяльно. 0, засмейтесь усмеяльно! 0, рассмешищ надсмеяльных-Смех усмейных смехачей

0, рассмейся рассмеяльно, Смех надсмейных смеячей! (В. Хлебников)

Друг! Не кори меня за тот

Взгляд деловой и тусклый.

Так вглатываются в глоток:

Вглубь - до потери чувства!

Так, в ткань врабатываясь, ткач

Ткет свой последний пропад.

Так дети, вплакиваясь в плач, Вшептываются в шепот.

Так вплясываются…

(М.Цветаева)

Объединение вокруг аффиксального постоянного компонента пред­ставляет собой определенный тип структуры, который может служить об­разцом, моделью для образования аналогичных единиц, например, модель "B+ глагол + СЯ", обыгрываемая в стихотворении М.Цветаевой. Морфодеривационные структуры существуют в двух проявлениях: как морфные и словообразовательные (2.2).

1.3. Морфодеривационные отношения

Следует различать д в а типа отношений на морфодеривационном уровне: собственно-морфодеривационные (отношения между морфемами, структурами и моделями по форме и содержанию) и лексико-морфодеривационные отношения (между словами на основе об­щности морфем, структур, моделей). Л.Н.Шмелев [95, с. 225] называет по­следние отношения ассоциативно-деривационными: ЗЕМЛЯНОЙ, ЗЕМЛИСТЫЙ, ЗЕМНОЙ, НАЗЕМНЫЙ, ЗЕМЕЛЬНЫЙ, ЗЕМЛЯК и др.; они являются принадлежно­стью и лексического, и морфодеривационного уровней, к которым относят­ся разными своими сторонами.

Формально-семантические отношения между морфемами ничем не отличаются от отношений всяких двусторонних языковых единиц: это синонимия, ср. суфф. -ТЕЛЬ и ЩИК, омонимия: ПЕРЕ- (ПЕРЕСТИРАТЬ) и ПЕРЕ- (ПЕРЕЕХАТЬ), многозначность: -БЕГ- ("спасение") и -БЕГ- ("быстрое движение"), фонетическое варьирование: -ЧИК и -ЩИК и др. (3.2.).

Морфодеривационные отношения с л о в - это отношения на основе общности морфем и морфодеривационных структур. Специфической чертой, отличающей их от других типов отношений между словами, является одновременная формальная и семан­тическая общность, что соответствует двусторонней сущности морфемы, например, парадигматические отношения не предполагают обязательной формальной общности: РЕКА-ОЗЕРО-ПРУД-МОРЕ; тем же характеризуются синтагматические отношения: РАСКВАСИТЬ-НОС, ШИТЬ—НИТКАМИ и ИГЛОЙ; не являются связанными морфодеривационными отношениями омонимы, на­пример, ГОЛУБЕЙ как сущ., Р.п., Мн.ч. и ГОЛУБЕЙ как прил, в ср.степ., так как отсутствует семантическая основа их связи; напротив, суппле­тивные пары типа ЛОВИТЬ—ПОЙМАТЬ не связаны морфодеривационными отношениями в силу отсутствия формальной общности. Сказанное относи­тся и к связям на основе аффиксов. Так, входят в один тип структуры слова типа РЫБ-К-А, НОЖ-К-А, ПЕЧ-К-А (общность звуковой оболочки и значения аффикса), но не ЧЕШ-К-А, РУБ-К-А (отсутствие семантической общности). На основе обобщающего компонента (следует различать два типа лексических единиц, связанных морфодеривационны­ми отношениями: однокоренные и одноаффиксные единицы.

Однокоренные слова связаны общностью корня - РАС-СВЕТ, БЕСПРО-СВЕТ-Н-ЫЙ, ПОД-СВЕЧ-НИК, им присущ также признак генетической общности, поэтому их называют родственными словами. В группе однокоренных слов выделяются пары слов, максимально связанные морфодеривационными отношениями. Такие отношения называются мотивационными. Характерной их особенностью яв­ляется однонаправленность: от исходного, более простого, ко вторич­ному, производному, более сложному формально и семантически (подроб­нее 2.4.).

Одноаффиксные слова объединяются в определенный тип структуры, поэтому их можно назвать одноструктурными -СИН-Е-ТЬ, РОБ-Е-ТЬ и ХРАБР-Е-ТЪ; МЫТЬ-СЯ и ЧЕСАТЬ-СЯ и т.п. При этом одноструктурность также предполагает общность семантики.

Существуют и другие типы отношений между словами в связи с общностью морфем по форме или семантике: ГУСАК и ГУСЫНЯ, ЖАДЮГА и ЖАДНЮГА, ЧЕРТЕНОК и ЧЕРТЕНЕНОК, БЕСПОКОЙНЫЙ и НЕСПОКОЙНЫЙ, АПЕЛЬСИН­НЫЙ и АПЕЛЬСИНОВЫЙ, РОВНЫЙ и РАВНЫЙ и др. (см.3.2.2.).

В соответствии с двумя типами отношений, выделяемых на морфодеривационном уровне, различаются два типа системнос т и: собственно-морфодеривационная и лексико-морфодеривационная.

Собственно-морфодеривационная система - это внутренне органи­зованная совокупность морфем, взаимосвязанных и взаимодействующих в формальном и семантическом плане, а также совокупность типов структур (моделей) и способов образования слов.

Важно подчеркнуть действенный, нестатический характер такой «системы, которая развивается с течением времени, при этом законы ее развития специфичны, что говорит об ее относительной автономности. Так, например, мы наблюдаем сейчас усиление активности модели обра­зования существительных со значением женскости, выраженной суффик­сом -ЕСС/А/, -ИС/А/; ПОЭТЕССА, ДИРЕКТРИСА и подобными; этот процесс связан с вытеснением прежних моделей с таким же значением, выра­женным суффиксами -ИХ/А/ и -Ш/А/, которые сейчас стали принадлеж­ностью разговорного стиля.

Важную сторону морфодеривационной системы составляют совокупности слов, объединенных ассоциативно - деривацион ными связями. Эти связи упорядочены по определенным и специфическим принципам, важнейший из которых - мотивационный, под которым мы понимаем мотивацию формы и значения одного слова формой и значением другого (см.3.2.2.1.).

Следует подчеркнуть, что лексико-морфодеривационная система также является динамической, развивающейся, закономерности ее развития также специфичны. Например, абстрактные имена существительные имеют тенденцию становиться на вторичную, мотивационно обусловленную позицию: так, существительные типа РАССВЕТ исторически были первичны по отношению к глаголам, сейчас мы их вос­принимаем как мотивированные; утрачены первичные существительные ти­па НАЗОЙ, ОПРЯТ, ЗОРЬ, ОСТОРОЖА, СЕРЬЕЗ, СТРЪПЪТЪ (упорство), ВЗБАЛМОШЬ для прилагательных НАЗОЙЛИВЫЙ, ОПЫТНЫЙ, ОСТОРОЖНЫЙ, СЕРЬЕЗНЫЙ, СТРОП­ТИВЫЙ, ВЗБАЛМОШНЫЙ, ЗОРКИЙ. Они заменяются другими, производными от прилагательных: НАЗОЙЛИВОСТЬ, ОСТОРОЖНОСТЬ, СЕРЬЕЗНОСТЬ, СТРОПТИВОСТЬ, ВЗБАЛМОШНОСТЬ, ЗОРКОСТЬ; утрачены многочисленные существительные, ранее давшие начало наречиям: ТИХОМОЛКА, ПРЯМИК, РАСПАШКА, ОБИНЯК, УПАД, такие наречия становятся либо немотивированными (БЕЗ ОБИНЯКОВ), ли­бо мотивация передается другим частям речи: глаголам (ДО УПАДУ УПАСТЬ) или прилагательным (ПРЯМИКОМ, НАПРЯМИК, ПРЯМОЙ) с соответст­вующими изменениями в структуре (5.2.1.4.).[5;13;16;2I;23;57;82;84;86;99]

1.4. Морфодеривационное значение Морфодеривационное значение – это обобщенный семантические компонент, присущий данному типу структуры (модели) или отдельным структурным частям (морфемам), представлен­ным в разных словах и словоформах. Степень обобщения может быть различной: от категориальной до узкоспециальной, например, у суффик­сов, с одной стороны, значение "субстанция-носитель признака" (ОГРА­НИЧИТЕЛЬ, ВРЕМЯНКА), с другой стороны, - "мясо животного", "ягода с оп­ределенным признаком", "химический элемент" (ЗАЙЧАТИНА, ГОЛУБИКА, KЮРИЙ). В любом случае, однако, морфодеривационное значение в дан­ном слове абстрактнее его лексического значения. Значение морфем непосредственно связано с их воспроизводимостью (через понятие фун­кции), поэтому уникальные морфемы лишены значения.

1.5. Значимость (функция) на морфодери -вационном уровне.

От понятия "значение" следует отличать понятие "з н а ч и мость", основу которого составляют категории функции, от­ношения и свойства. Значение же базируется на катего­рии "вещь". «Когда предмет выступает как что-то самостоятельное, вы­деленное среди многообразия других явлений, мы называем его вещью. Если же предмет рассматривается как что-то принадлежащее другому предмету, характеризующее этот другой предмет, он выступает как свой­ство. Наконец, если тот же предмет выступает как что-то объединяющее в совокупность, множество других явлений, он будет отношением [73, с. 179].

Когда мы говорим о значении, то всегда разумеем определенную семантическую частицу, отличную от других частиц. Однако далеко не все структуры и структурные отрезки, выделяемые в слове, являются носи­телями значений, хотя они могут обладать разнообразными функциями, доминирующей среди которых является функция фиксации, маркирования производности, - ее и обслуживают структуры и морфемы. Все остальные функции выступают как частные производные или побочные, т.е. как субфункции [65,с.43]. В число частных, на наш взгляд, входит и функ­ция выражения определенного словообразовательного значения. Сравним, например, соединительную функцию интерфиксов в сложных словах, кото­рые не являются значимыми, или функцию уникальных морфем, например, БУЖЕН-, -ЛАН в словах БУЖЕНИНА, МУЖЛАН, не выражающих определенного значения, так как мы не можем сказать, с какой семантической части­цей они соотносятся (см.7.1.1.). Подробнее о соотношении функции, значения и формы см. 4.2.

Подобная асимметрия значения и функции характерна и для дру­гих уровней языка, ср. факт отсутствия значения при наличии ритми­ческой функции у некоторых слов в детских считалках типа ЭНИКИ-БЭ-НИКИ, КОКЛИ-ЧМОКЛИ и др.

1.6. Статус морфодеривационного уровня в структуре языка

Специфика основных единиц и элементов м о р ф о д е р и в а ционного уровня, особые закономерности их функциониро­вания и развития позволяют говорить о самостоятельности данного уровня языка, занимающего промежуточное положение между фонологиче­ским и лексическим в формальном аспекте и между лексическим и грам­матическим в семантическом аспекте. В первом аспекте имеется в виду линия "фонема-морфема-лексема (лексическая единица)", во втором - "лексическое значение — морфодеривационное значение — грамматиче­ское значение (общее или частное)".

Морфема - наименьшая языковая единица, связанная со значением, и это главное ее отличие от фонемы, наряду с большей формальной сложностью (хотя и не всегда). По характеру значения морфемы разнородны: значение основ - собственно лексическое; корней - вещественное, близкое к лексическому; грамматических аффиксов - собствен­но грамматическое; имеются аффиксы, обладающие промежуточным, дери­вационно-грамматическим значением, например, видовые суффиксы. Таким образом, морфодеривационный уровень в "чистом виде" представляют прежде всего словообразовательные аффиксы, поэтому, говоря о дерива­ционном значении как о специфическом значении морфодеривационного уровня, имеют в виду обычно только значение словообразовательных аффиксов. Промежуточность деривационного значения такого типа меж­ду лексическим и грамматическим значениями заключается в промежуточной степени абстракции, что отражается в степени охвата лексиче­ских единиц: лексическое значение принадлежит только одному слову, деривационное - группе одноструктурных слов, грамматическое (общее) - всем словам данной части речи (значение предметности у существи­тельных, процессуальности у глаголов и т.п.), деривационное значение не обязательно для всех исходных слов определенного типа, граммати­ческое (частноё} - обязательно, например, значение форм лица у глаголов. Промежуточное положение между лексическим и словообразовательным занимает мотивационное значение, являющееся та­кой частью лексического значения мотиви­рованного слова, которая вытекает из его отношения к моти­вирующему слову, например, в слове МАСЛЕНОК реализовано мотивационное значение: "гриб, покрытый маслом". ЛЕСОВОЗ - "машина, которая возит лес, древесину", УЧИТЕЛЬ - "специалист, который учит детей". Мотивацион­ное значение отражает в языке мотивировочный п р и з н а к, являющийся конкретным признаком денотата, обозначае­мого данным словом (см.6.2.1.).

Необходимо уточнить представление о специфике ф о р м ы и значения единиц морфодеривацион­ного уровня в функциональном плане. В качестве формы здесь должна выступать уже не отдельная морфема, а словообразова­тельная структура, главную роль в которой играет ее постоянный ком­понент, словообразовательный аффикс, формант. Этим словообразователь­ная форма отличается от грамматической, у которой постоянный компонент - формообразующий аффикс. В этом смысле лексическая форма - звуковая оболочка данного слова является неструктурной, она отвле­чена от всех своих формальных показателей либо способом усечения их, что дает в итоге основу, либо их нейтрализацией путем объедине­ния всех словоформ в единую словарную единицу - лексему. Мотивационная форма - это мотивационная пара (мотивированное слово, противопос­тавленное мотивирующему в определенном отношении). Синтез мотивационной формы в рамках данного слова в отвлечении от частеречных показателей мотивирующего и мотивированного слов должен, по-видимому, привести к понятию "внутренняя форма слова", которое можно опреде­лить как выраженный в звуковой оболочке данного слова мотивировоч­ный признак. Различие мотивационной и словообразовательной формы по их отношению к семантике проявляется в словах с уникальными элементами, например, в слове РУКАВ имеет место структура РУК + АВ ("основа С. + АВ"), которой мы не можем приписать со всей определенностью словообразовательное значение (аффикс -АВ не значим), тогда как мотивационное значение, выражаемое семантическим отношением слов РУКА и РУКАВ вполне реально: РУКАВ - "предмет, имеющий отношение (зависимое) к руке". Но характер отношений здесь не конкретизируется".

Морфодеривационный строй языка - многоплановая языковая организация, требующая рассмотрения ее с разных сторон, в разных аспек­тах [72,102]. Каждый аспект по-своему представляет те или иные яв­ления морфодеривационного строя, полное представление о котором мы получаем лишь во всей их совокупности. Основными аспектами мы счи­таем следующие: формально-семантический и функциональный; структур­ный, системный и порождающий; формальный и семантический; синхронический и диахронический; языковой и речевой. Дальнейшее изложение ма­териала осуществляется в соответствии с этими аспектами. Предваряя его, следует подчеркнуть, что морфодеривационный строй и его элементы есть целостные и самостоятельные явления такой объективной ре­альности, как язык, и различие перечисленных аспектов не предполагает его расчленения, но, напротив, предполагает диалектическое единство его различных сторон. По отношению к морфодеривационному строю морфемика и словообразование представляют единую науку, которую можно было бы назвать морфодериватологией.

2. ФОРМАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЛАНЫ МОРФОДЕРИВАЦИОННОГО УРОВНЯ КАК ПРЕДМЕТЫ МОРФЕМИКИ И СЛОВООБРАЗОВАНИЯ.

Разграничение морфемики к а к дисциплины изучающей строение и значение морфем, и словообразован и я как дисциплины, изучающей функционирование морфем, соответствует общеметодологическому и философскому противопоставлению ходов к явлению с о стороны формы - з н а ч е н и я и ф у н к ц и и. Эти стороны наличествуют во многих явлениях объективного мира. Скажем, поваренная соль состоит из атомов хлора и натрия (формальный подход), соединение которых возникает вследствие реак­ции соляной кислоты и едкого натра (функциональный подход). Более сложный пример: "Мы можем определить жизнь как особую форму существования органической материи, основными субстратами которой являются нуклеиновые кислоты, белки и фосфор-органические соединения. Существо жизни заключается в количественном и качественном возраста­нии генетической информации как меры упорядочения и усложнения ор­ганизмов" [27, с.33].

Многие науки делятся на разделы в соответствии с функциональ­ным и формальным подходами, сравним, например: "Анатомия - наука о внут­реннем строении, внешних формах, а также (отчасти) о функциях (что составляет предмет физиологии) и развитии живого организма" [98]. В языкознании проявления данных подходов можно увидеть в теориях фонемы Московской и Ленинградской школ (различие фонем определяет разница в форме или функции), в различии функционального и структурно-семантического синтаксиса и т.д. Морфодеривационный уровень в целом и его элементы также допускают оба подхода, например, в опре­делении основы: "Основа - часть словоформы без окончания и формообра­зующих аффиксов (=часть словоформы, представляющая совокупность лексических морфем), служащая для образования на ее базе других слов или других словоформ", первая часть - формально-семантическая, вторая - функциональная.

Рассмотрим основные элементы морфодеривационного уровня в противопоставлении и взаимосвязи обоих аспектов. Взаимосвязь обус­ловлена единством языковой функции, значения и формы, которое (един­ство) обеспечивается приматом функции: вещи устроены так, а не ина­че только потому, что они выполняют определенную функцию, утрата ве­щью функции или ее изменение нередко влечет за собой соответствен­но деактуализацию или изменение формы и значения. При этом нужно заметить, что функциональный подход обладает гораздо большими обоб­щающими возможностями по сравнению с формальным, например, понятие "клей" мы определяем независимо от вещества, консистенции, цвета и включаем в него различные вещества.

2.1. М о р ф е м а в формально- с емантическом и функциональном п ланах

Морфема в формально-семантическом аспекте (морфемика) - дискретная, относительно самостоятельная языковая единица, имеющая свое определенное место в системе морфем. Словообразование рассмат­ривает морфему прежде всего как средство образования нового слова или словоформы, а в готовых словах как элемент словообразователь­ной структуры (см.2.2.), отражающей процесс образования данного слова от другого слова или словосочетания. Таким образом, для слово­образования интересны в каждом слове фактически только две морфемы, действительно функциональные по отношению к его образованию (словообразовательной структуре): мотивирующая база, извлекаемая из мотивирующей единицы (производящая, исходная), например, ос­нова, и непосредственное словообразовательное средство, прежде всего формант, который образует данное слово как таковое.

Такая, например, морфема, как корень, важнейшая в формально-се­мантическом аспекте ("минимальная предельная база слова, несущая его основное лексическое значение"[4], оказывается нерелевантной (нефункциональной) в образовании слова или в его словообразовательной структуре (какую роль, например, в словообразовательной струк­туре слов ПРЕПОДАВАТЕЛЬ или БЕСПРОСВЕТНЫЙ играют корни -ДА- и -CВЕТ-?).

Далеко не все аффиксы, выделяемые в слове, оказываются функциональными, как, скажем, префикс ПО- в словах ПРЕПОДАВАТЕЛЬ или СПО­ЗАРАНКУ, а некоторые даже могут противостоять собственно функцио­нальным, например, суффикс несовершенного вида в глаголах совершен­ного вида: ДООСТАНАВЛИВАЛСЯ, ПОНАВЫДЕРГИВАЛ; данные слова образуют префиксы и постфиксы, а суффикс деактуализируется. В сущности, каж­дая новая ступень словообразования предполагает большую или мень­шую степень деактуализации словообразовательных средств предшест­вующих ступеней, ср.: ТОЛКАТЬ—ТОЛКНУТЬ, где образование глагола совершенного вида осуществляется с помощью полной замены аффикса, и ТОЛКАТЬ—ВЫТОЛКАТЬ,- суффикс несовершенного вида сохраняется формально в глаголе совершенного вида, но его значение нейтрализуется.

Большие абстрагирующие возможности функционального подхода по сравнению с формально-семантическим ярко видны в следующих фактах. Во-первых, мотивирующие базы и словообразовательные средства (форманты) представляются в словообразовательной структуре как одна целостная единица, независимо от того, сколько морфов как формально-семантических единиц она в себя включает; такими составными формантами являются, например, ДО—--СЯ (ДООСТАНАВЛИВАЛСЯ), ПЕРЕ—--ОК (ПЕРЕЛЕСОК), НЕДО- (НЕДОДЕЛАТЬ), -ОВСК- (ОТЦОВСКИЙ). - СТВЕНН- (ЦАРСТВЕННЫЙ); многочисленны составные мотивирующие основы, например: С-ВАРЩИК (ср. РЕЗ-ЧИК, ВАРКА, где основы простые). НА-ГРЕ-ВА-ТЕЛЬН/ЫЙ/, БEС+ПРО-СВЕТ+Н/ЫЙ/ и т.п. Во-вторых, в качестве словообразовательного средства могут выступать не только морфемы (аффиксы, форманты), но и средства другого порядка, например, комбинаторика морфем - ПЛАЩ-ПАЛАТ-КА, апокопа, или усечение, -ФОТО из ФОТОГРАФИИ, аббревация - МГУ, мена парадигмы - ЗОЛОТОЙ от ЗОЛОТО, не материальные с точки зрения морфо-деривационного уровня средства -МОРЖ (человек) от МОРЖ (животное), ПОРА (слово категории состояния) от ПОРА (сущ.). Следовательно, по­нятие "словообразование" выходит за рамки его определения "от мор­фемы", что вполне соответствует особенностям функционального под­хода, преодолевающего определенность форм. Функциональные морфемы, или функтивы, как их называет Г.А. Пастушенков [66,5] лишь одно из средств словообразования, хотя, несомненно, важнейшее в русском языке. Аналогично обстоит дело на других уровнях языка, например, на лекси­ческом, где слова, выражая понятия, не являются тем не менее единственным средством их выражения, поскольку таковыми могут быть также и словосочетания, и предложения, и разного рода индексы.

2.2. Морфные и словообразовательные структуры

Существенно различается представление о структуре слова, ос­новы и пр. в морфемике (м о р ф е м н а я, морфная структура) и в словообразовании (с ловообразовательная структура),

Морфная структура слова есть отражение такого его свойства, как членимость, проявляющаяся на фоне других слов; слово­образовательная структура есть отражение свойства производ­ности (мотивированности) данного слова от какого-либо другого слова.(см. 4.2.3.)

Морфная структура - констатация наличия структурных элементов в слове (основе); словообразовательная структура - одновременное объяснение причины наличия этих частей и их функции в данном слове.

Морфная структура слова (словоформы)- последовательная, синтагматически связанная совокуп­ность морфов, стремящаяся механически, суммарно охватить все выражаемое словом (словоформой) содержание; словообразовательная структура отражает тот факт, что слова обрадуются не путем просто­го сложения морфем, а реализации определенных словообразователь­ных моделей, которые в большинстве случаев предполагают сложное взаимоприспособление и синтез функциональных морфем (функтивов) - мотивирущей базы и форманта, как в формальном, так и в семантичес­ком аспекте.

Допустим, образование относительного прилагательного от сло­восочетания ОДИН КОРЕНЬ можно осуществить с помощью двух формаль­ных моделей (одна-с суффиксом -Й-, другая-с суффиксом -ЕВ-); в первом случае приспособление мотивирущей основы к суффиксу осуществляется за счет "отвердения" конечной согласной, во втором - беглой гласной в корне. Графически целесообразно морфную структуру описы­вать с помощью знака "дефис", а словообразовательную - "плюс": ОБЕЗ+ ЛЮД+Е/ТЬ/, но О-БЕЗ-ЛЮД-Е-ТЬ.

Семантическая приспособляемость мотивирующего слова заключается в различном "поведении" семантических признаков, или сем, составляющих его значение (см.7.2.2.), а при­способляемость мотивированного слова заключается в полном соответствии его структурной формы, словообразовательного и мотивационного значений значению мотивирующего слова: с изменением последнего меняется и характер первых (см.5.2.1.4.). На синхронном уровне такую зависимость можно проиллюстрировать следующими примерами. У слов с приблизительно одинаковой морфной структурой ПРО-ЛЕТ-А-ТЬ и ТО-ПОНИМ-ИЧ-ЕСК-ИЙ разные словообразовательные структуры, в зависимос­ти от того, какое слово выступает как мотивирующее: ЛЕТАТЬ—--ПРО+ЛЕТАТЬ (весь день) или ЛЕТЕТЬ—ПРОЛЕТЕТЬ—ПРОЛЕТ+А/ТЬ/(мимо – чего-либо); ТОПОНИМИКА--—ТОПОНИМИЧ+ЕСК/ИЙ/ или ТОПОНИМ+ИЧЕСК/ИЙ/. При об­щем словообразовательном значении ("относящийся к тому, что назва­но мотивирующим существительным") различается конкретная словооб­разовательная структура и конкретное словообразовательное значение приведенных прилагательных (см. также 6.1.1.3.1.).

2.3. Значение морфемы (морфа) и словообразовательное значение

Понятие словообразовательного значения неоднозначно с поня­тием значения аффиксальной морфемы. Значение морфемы как бы существует само по себе, это дискретная, самостоятельная семантическая единица. Словообразовательное значение, как общее значение всей модели, так и конкретное (реализованное значение модели в данном сло­ве) необходимо включает релятивный компонент, связывающий значение аффикса (форманта, словообразовательного средства) со значением мо­тивирующей базы (значение мотивированного слова со значением мо­тивирующего слова). Релятивная сема - отдельный семантический приз­нак - синтезирует словообразовательное значение, имеющее три компонента. Синтез базируется на наличии в словообразова­тельном значении релятивной семы, объединяющей значение мотивирован­ного и мотивирующего слов в семантически целостный признак, напри­мер, НОС и РОГ раздельные понятия, но, НОС и наподобие РОГА или НОС, имеющий РОГ, цельные признаки, которые реализуются в производном НОСОРОГ. В зависимости от релятивной семы меняется словообразовательное и лексическое значение мотивированного слова, сравним: ВОДОХОД ("ходить по воде" - локальная релятивная сема) и ВОДОХОД ("ходить при помощи воды" - инструментальная сема) или ВОДЯНОЙ ("из воды", -например, ВОДЯНАЯ капля; "при помощи воды" ВОДЯНАЯ мельница,"в воде" - ВОДЯНОЙ жук). Разные релятивные семы знаменуют различные словообра­зовательные значения. Например, в словах БЕТОН-ЩИК, РЕГУЛИРОВ-ЩИК, ЯМ­ЩИК суффикс -ЩИК - имеет одно морфемное значение -"лицо", но отношения "лица" различны: в одном случае - отношение к предмету (бетону), в другом к действию (регулировать), в третьем -отношение не выражено вообще (слово ЯМА по существу утрачено в соответствующем значении), поэтому у этих слов разные словообразовательные структуры (одноструктурность, как было сказано, предполагает наличие семантической общности). Словообразовательное значение всегда формулируется через семантическое отношение аффикса к основе, через отношение мотивиро­ванного слова к мотивирующему - "обладающий большим количеством пре­дметов, названных мотивирующим существительным" - БОЛОТИСТЫЙ, КАМЕНИС­ТЫЙ; "однократность действия, названного глаголом " - ТОЛКНУТЬ, ПИСКНУТЬ, мотивированные глаголами ТОЛКАТЬ, ПИЩАТЬ и т.п. Разумеется, релятив­ная сема определенным образом проявляется и в собственно морфемном значении в силу примата функции, которая в морфодериватологии оказы­вается тесно связанной с релятивностью. Так, говоря о значении умень­шительности (РЕЧКА, ОРЕШЕК) или женскости (ГЕНЕРАЛЬША, ПОЭТЕССА), мы подразумеваем уменьшительность или женскость не само по себе, а по отношению к чему-либо.

Релятивные семы обусловливают характер актуализации и нейтра­лизации сем мотивирующего слова, так в ВОДОХОД1 (см. выше) "вода" - пространство, противопоставленное другим пространствам: снегу, лесу, тундре (следовательно, здесь неактуальны признаки химического состава, цвета, пригодности для питья и т.п.), а в ВОДОХОД2 "вода" - жид­кость, противопоставленная бензину, пару и пр., в ВОДЯНОЙ (жук) - сре­да обитания в ряду других: земли, мусора, тины (7.2.2.; см. также [45]).

2.4. Морфодеривационные отношения в морфемике и словообразован и и

Морфодеривационные отношения как предмет морфемики и словооб­разования также не идентичны друг другу (сравним понятие одноструктурности в предыдущем параграфе).

В морфемике соотносимые единицы (морфемы, слова, словоморфы) предстают как относительно равноправные: их противопоставляет и объ­единяет лишь общность - различие формы и содержания, так, например на базе общности корневой морфемы формируется гнездо родственных слов; анализируемое слово предстает как объект членения, а слова, словоформы, на фоне, которых оно членится, как средство членения. Мотиви­рованность слова в формально-семантическом аспекте (в морфемике) является статической, мотивирует лишь простое наличие данного морфа в других словах и словоформах; ОЗОРНИК (ср. ОЗОРОВАТЬ, БАЛОВНИК), окказ. "ПЕРЕБАВИТЬ" (ср. ПЕРЕЛИТЬ, Д0БАВИТЬ). АЭРОДРОМ (АЭРОПОРТ, ТАНКОДРОМ); ИНТЕРФИКС (ИНТЕРЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ, ПОСТФИКС). На данном основании час­тично мотивированными являются слова с уникальными морфами - КОЛЧЕ­НОГИЙ, БЕЛОБРЫСЫЙ, ПОЧТАМТ, БАХВАЛ, ЛЕЙТМОТИВ, БРУСНИКА, ПЛОТНИК.

Словообразование традиционно интересуют такие отношения, в которых возможно установить обусловливающую направленность в форме и содержании от одной единицы (исходной, мотивирующей, производящей) к другой (вторичной, мотивированной, производной): мотивирующая единица "отдает"¹ мотивированной единице часть своей формы и содержания, на базе последней образуется новая форма и новое содержание мотивиро­ванной единицы; как правило, эта база, называемая мотивирующей, занима­ет значительное место в мотивированной единице. Именно на основе та­ких отношений устанавливается словообразовательная структура и словообразовательное значение; такие слова, как "ПЕРЕБАВИТЬ", АЭРОДРОМ, ПЛОТНИК считаются словообразовательно немотивированными (в некото­рых случаях здесь требуются существенные уточнения, см. 5.3.3.2) и объединяются в этом отношении с полностью немотивированными слова­ми типа ИНК0ГНИТО, ТЕРПЕТЬ, ПЕРВЫЙ, не обладающими словообразователь­ной структурой.

Наличие словообразовательной структуры позволяет в большинст­ве случаев легко судить о значении мотивированной единицы; в этом смысле термин "мотивированность" выступает как синоним словам "ясность", "понятность". Именно поэтому мотивированность представляет собой универсальную категорию, характерную для всех языков мира. Появление абсолютно немотивированных слов в языке (помимо заимствований) - явление уникальное, например, "ФЕРДИПЮКС" - "это слово такое, ко­торое в стихийном озарении родилось во время великого спора Сапожникова и Фролова ...Им Сапожников предложил заменить слово "творче­ство" [103, c.9]; К0КЛИ-ЧМ0КЛИ - детское междометие, ОВИЛАН - искусственное название волокна, БУРАТИНО и другие. Мотивированные слова име­ют значительные преимущества при их хранении в памяти и употреблении в речи (6.1.1.3.).

Важным моментом, определяющим сущность мотивации, является ее направление, которое складывается из ряда собственных языковых (системных) и индивидуально-речевых факторов.

Собственно языковые, интралингвистические, факторы: материальная осложненность мотивированного слова (основы) по сравнению с мотивирующим на один формант - СОЛОМ/А/— С0Л0М+ИН/А/, ГОРОД — ПРИ+ГОРОД, БЕЖАТЬ---НА+БЕГАТЬ+СЯ; семантическая или стилистическая осложненность, проявляющаяся в возможности объяснения зна­чения мотивированного слова через значение мотивирующего — ХИМИЯ—ХИМИК - "тот, кто занимается химией", КОЛХОЗНИК—КОЛХОЗНИЦА - "женщина-колхозник"; закрепленность данного типа отношений в языковой лексико-мотивационной системе, часто подделываемая двумя предыдущими факторами: СИНИЙ—СИНЬ (ср. СИНЕВА, ЖЕЛТИЗНА). СУПРУГ---СУПРУГА (ср.:"СУПРУЖНИЦА", "ГЕНЕРАЛЬША).

В н е я з ы к о в ы е факторы могут быть связаны с сознанием, логикой, здравым смыслом, в соответствии с которым понятия, выражаемые мотивированными словами, естественным образом являются вторичными, производными по отношению к понятиям, выражаемым мотивирующими сло­вами, например, если одно понятие является точкой отсчета для друго­го. Так, понятие ПРИГОРОД вторично по отношению к понятию ГОРОД хо­тя бы потому, что первое возникает только в связи со вторым. На се­мантическом уровне это проявляется в противоестественности толко­ваний типа "генерал - муж генеральши", "заяц - носитель зайчатины" и подобных. Хотя нельзя не отметить, что понятие "естественность" ве­сьма относительно; так, естественным представляется направление "растение—--плод" (ШИПОВНИК1-—-ШИПОВНИК2), но и обратное направление "ягода—растение, с данной ягодой" также не лишено внутренней логики КОСТЯНИКА1--—К0СТЯНИКА2. Не удивляет нас и факт мотивации сло­вом КОЗА слова КОЗЕЛ ("самец козы"). В соответствии со здравым смыслом находится исходный мотив слова МОЧКА- "часть уха, в которую продевается серьга"[92]. Ha формальном уровне логическая вторичность отражается, как правило, обычным осложнением исходного слова. Наконец, внеязыковая обусловленность направления мотивации может быть связана со знанием реальной первичности-вторичности предметов, обо­значаемых мотивирующими и мотивированными словами, скажем, название поселка ВОРОНЕЖ в Алтайском крае вторично по отношению к названию города ВОРОНЕЖ, так как хорошо известно, или, во всяком случае, есте­ственно предполагается, что поселок образован и заселен переселен­цами из города Воронежа.

Индивидуально-речевые факторы поддержи­вают системно-языковые, в частности, ощущение носителями языка частотности слова: производное слово как более сложное семантически и имеющее менее длительный срок употребления обладает, как правило, меньшей частотностью в речи, это субъективно о­щущается носителями языка [14, с. 123] и объективно отражается в общей массе частотными словарями [91], например, слово ЛОВ, исторически первично по отношению к глаголу ЛОВИТЬ, сейчас воспринимается как мотивированное этим глаголом, что подтверждает и частотный словарь (соотношение частотностей на миллион слов - 44:5) и языковая сис­тема в целом, где данное направление мотивации прочно закреплено формально и семантически (ЛОВИТЬ—ЛОВЛЯ, ПОЙМАТЬ-ПОИМКА). Однако сложное и противоречивое отношение языка и речи (см.6.1.) может по­рождать разного рода несоответствия между языковыми и речевы­ми факторами, например, вопреки системным факторам слово ЛИС явно вторично по отношению к слову ЛИСА (1:8), слово СОМНЕНИЕ более час­тотно, чем мотивирующий глагол СОМНЕВАТЬСЯ (82:57) и т.д.

Особенно сложно обстоит дело с окказионализмами и неологизмами: с одной стороны, - ясное понимание их новизны, временной вторичности, базирующееся, в числе прочих факторов, на ощущении их малой частотности, с другой стороны, - возможность осуществления окказиональ­ного словообразовательного акта "на основании любого соотношения, имеющего место в гнезде - не только мотивационного, но и не мотивационного" [88,с.6З] Ср.:"...Вы ОБЫВАТЕЛЯМИ называете. Мы и говорим - мы хотим ОБЫВАТЬ" [102, с.106] (слово ОБЫВАТЬ вторично по от­ношению к более сложному -ОШБЫВАТЕЛЬ), "скандал вокруг СГУЩЕНКИ все СГУЩАЕТСЯ" (СГУЩАТЬСЯ ситуативно мотивировано здесь словом СГУЩЕНКА),"Вот и тут ВЫШЕЛУШИЛИ, вернее даже ВШЕЛУШИЛИ" [107,с.10]; "Мы называем такие вывихи "ПЕРЕЖИТКАМИ капитализма, а в действи­тельности это НАЖИТКИ нетрудового воспитания" [120,с.157]. Нужно отме­тить, однако, что языковая система часто "выправляет" окказиональные отклонения: так, например, слова ДОЯР и МЕТРО, в свое время явно вто­ричные по отношению к словам ДОЯРКА и МЕТРОПОЛИТЕН, постепенно ста­новятся (или уже стали) соответствовать обычным языковым отношениям: более простое - первично, более сложное - вторично (ср. примеры в 7.2.2.).

Существует определенная зависимость направления мотивации от субъективных представлений об отношениях слов. Так, уменьшительные имена детей должны представляться как основные, ис­ходные, нейтральные, а "взрослые" имена по отношению к ним как вто­ричные, осложненные, формально и стилистически (дополнительный приз­нак официальности, книжности): СЛАВА--СТАНИСЛАВ или ВЯЧЕСЛАВ; ког­да же официальные имена становятся основными, они необходимо переходят на позицию мотивирующих: СТАНИСЛАВ—СЛАВА или СТАС (послед­ние воспринимаются как усеченные и стилистически окрашенные по от­ношению к первым). Другой пример. Названия населенных пунктов часто "восходят" к названиям рек, озер, гор. Однако, нередко, значимость этих населенных пунктов "перерастает" значимость смежных объектов, и это не может не влиять на направление мотивации: г. Воронеж - р. Воронеж, г. Москва - р. Москва. Подробнее вопрос о направлении мотивации и спосо­бах ее определения см. в работах 3.И. Волоцкой, Е.Л. Гинзбурга, А.Д. Зве­рева, Т.Ф.Ивановой, Н.П. Конюхова, И.С. Улуханова [13;16;30;37;40;88;с.22-34].

2.5.Морфемный и словообраэоватвльный а н а л и з ы

Различным свойствам морфемных и словообразовательных структур и отношений соответствуют методы их анализа – морфемного и словообразовательного.

2.5.1. Основным принципом морфемного анализа является соотнесение анализируемого слова (отрезка слова) с другими на основе двух операций; отождествления и дифференциации морфов, предполагаемых в этом слове (отрезке).

Отождествление по предполагаемому морфу - существование других слов и словоформ, в которых наличествует тот же самый морф, например, в слове ЮНОША предполагаем отре­зок (суффикс)-ОШ, поиск слов с тождественным морфом приводит к сло­ву СВЯТОША. Невозможность обнаружения тождественных морфов для дан­ного слова или основы ведет к ограниченной членимости этого слова (основы): ПОЧТ-АМТ, БУЖЕН-ИН-А, БА-ХВАЛ,ПЛОТ-НИК, КОЛЧЕНОГИЙ и т.н. (выделены несоотносимые морфы).Следует подчеркнуть ,что отождествле­ние предполагает тождество не только формы морфа ,но и его семанти­ки. .

Дифференциация- существование слов и словоформ, в которых предполагаемый морф наличествует в ином морфном окружении, нежели морф в анализируемом слове; при этом иным может быть и нулевое окружение (отсутствие всякого окружения ) Например, реальность морфов -УЛ- и -БОЛ-, предполагаемых в словах УЛИЦА и БОЛЬШЕ, доказывается наличием иного окружения их морфов в словах ПЕРЕ-УЛ-ОК и БОЛ-ЕЕ, морфов -РАН- и МЕЖ- СПОЗАРАНКУ и МЕЖДУ -наличием слов РАНЬ и МЕЖ.. Невозможность нахождения нулевого окружения говорит о том, что мы имеем дело с абсолютно связанными морфемами, к числу которых относятся все аффиксальные морфемы и часть корневых типа –УЛ- и –БОЛ-.

Дифференциация и отождествление- разные стороны одного процесса-членения слова (словоформа), необходимо предполагающие друг друга. Дифференциация нерелевантна без отождествления (важно, например, чтобы -УЛ- в слове УЛИЦА и -УЛ- в слове ПЕРЕУЛОК имели одно значения);а отождествление -без дифференциации, так как нет смысла отождествлять морфы в одинаковом окружении ,поскольку это не приводит к членению; так, например, нельзя выделить морф СТОР в слове ПРОСТОР на основе отождествления его со словами ПРОСТОРНЫЙ, ПРОСТОРЕЦ и др., ибо он в этом случае оказывается неотделимым от отрезка ПРО-.

2.5.2. Основной принцип словообразовательного анализа - соответствие структуры анализируемого слова его мотивации, если - она имеется; отсюда вытекает основной прием словообразовательного анализа- нахождение мотивирующего слова и выявление общей и различающей части у анализируемого мотивированного слова и противопоставляемого ему мотивирующего слова. Общая часть есть мотивирующая база мотивированного слова, различающаяся - формант. Например, в слове ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ мотивированном существительным ИЗОБРЕТАТЕЛЬ, мотивирующая база - субстантивная основа ИЗОБРЕТАТЕЛЬ -. а формант- суффикс- СК-, а в слове изобретательный, мотивированном глаголом ИЗОБРЕТАТЬ, мотивирующая база -глагольная основа ИЗОБРЕТА-, а формант -суффикс ТЕЛЬН-. Такая зависимость от мотивации требует говорить о словообразовательной анализе как о мотивационно -словообразовательном.

2.5.3. Одним из ключевых вопросов морфодериватологии является вопрос о соотношении морфемного и словообразовательного анализов. Он обсуждается во многих работах, но до сих пор остается дискуссионным (2;36;40,с.213-227;46;47,с.25-31;49,с.41-45;60;93,с.23-75)

Нам представляется, что в этом вопросе есть две стороны, одна из которых позволяет сближать данные вида структурного анализа, другая - разделять.

Проявления взаимосвязи морфемного и словообразовательного анализов разнообразны,

Поскольку словообразовательный и морфемный анализа обслуживают разные планы единого по существу объекта - морфодеривационной структуры, то с этих позиций не только возможно, но и обходимо их диалектическое объединение в рамках единого морфемно-словообразовательного анализа. Единство должно обеспечиваться признанием примата функциональных (мотивационно-словообразовательных) принципов над формально-семантическими. Такой примат актуализируется в случаях несоответствия данных принципов или при нечеткости результатов морфемного анализа. Отсюда вытекает потребность дополнения принципов морфемного анализа еще одним основополагающим правилом - п р а в и л о м

не противоречия результатов отождествле­ния и дифференциации показаниям мотивационно - словообразовательных критериев. На практике это выглядит как проверка результатов первич­ного членения "на функциональность". Такому представлению о едином морфемно-словообразовательном анализе в максимальной мере соответствует скобочный принцип записи морфодеривационной структуры слова, предложенный Г.О. Винокуром (12,с.441) ,ср. ((БЛУЖД-А)-Й)-УЩ)-ИЙ, (((С-БЕРЕГ-)-А)-ТЕЛЬ)-СК)ИЙ; при такой записи отчетливо видны форма и порядок актуализации каждого морфа в мотивационно словообразовательной цепи. Впоследствии М.Н. Шанский (93,с.37) на­звал такой принцип принципом "матрешки". Он получил широкое распро­странение в практике школьного анализа. Характер взаимодействия морфемного и словообразовательного анализов можно показать на приме­ре. Первичное членение слова ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ может дать такие результаты: ВС-ПО-МОГ-А-ТЕЛЬ-Н-ЫЙ; эта структура с функциональных по­зиций недостаточно релевантна, потому что мотивационная цепь ПО-МОЧЬ---ПОМОГАТЬ---ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ выявляет не функциональность и не значимость "префиксоподобных" отрезков ВС- и ПО- и функциональ­ную целостность суффикса-ТЕЛЬН; отсюда итоговую морфодеривационную структуру данного слова следует представить таким образом;

(ВС- [(ПОМГ) -А} -ТЕЛЬН} -ЫЙ.

Тесная связь принципов словообразовательного и морфемного ана­лиза проявляется также а в обратной зависимости: словообразовательный анализ, строго говоря, не может не использовать приемов отожде­ствления и дифференциации. На этих принципах осуществляется сопос­тавление мотивирующего слова с мотивированным, с целью выяснения мотивирующей базы с ее аналогом, а также форманта с его проявлениями в других словах для выявления средств приспособления основы к аффиксам и аффиксов к основе, а также для уточнения формы аффикса [.47,с.31-41] .

Морфемный анализ стремится к «максимально дробному членению» (56,с.80), словообразовательный же анализ, в соответствии с функци­ональным подходом, «признает» далеко не все формально выделяемые единицы (см.2.1.), ср.: -ОВСК-, -ВЕДЕНИЕ-ВОДСТВО(составные форманта) ВОДОПРОВОД+ЧИК, ОКАМЕНЕЛ+ОСТЬ и т.п. (составные мотивирующие базы). В этом смысле единый морфодеривационный анализ выступает как равнодействующая величина, регулирующая разнонаправленные тенденции. Данным тенденциям соответствуют и основные средства морфемно-словообразовательного анализа: морфемный анализ стремится охватить всю совокупность родственных и одноструктурных слов, в том числе и периферийных (скажем, слово ЗАПРЕТ следует членить на основе сопоставления со словом ВОСПРЕТИТЬ, имеющим узкую сферу функционирования); словообразовательный анализ, напротив, стремится из множества родст­венных слов выделить единственное - непосредственно мотивирующее, которым выявляется словообразовательная структура анализируемого слова. Иными словами, морфемный и словообразовательный анализ можно противопоставить как экстенсивный и интенсивный методы.

Тем не менее в языке имеются единицы, структуры которых недос­тупны принципам морфемного анализа, т о есть единицы мотивированные, но не членимые: БЕГ, СИНЬ, СОЛЬ (рассказа), АВОСЬ, ("понадеялся на русский авось"), СВИН, ПТАХ, БУЛТЫХ, ГУМАНИТАР, СПОК(шутливое БУДЬ СПОК) и т.п., и единицы со структурами .недоступными словообразовательному анализу, то есть членимые в том или ином отношении но не мотивированные: БЕРЕЗ-А, ЧИТ-А-ТЬ, ВЕТ-ВЬ,БРУСН-ИК-А, ПЛОТ-НИК,ЗА-ПРЕТ-И-ТЬ,МИКРО-СКОП(лексические единицы),МЕЖ-ДУ- , ДЕЗ- , -ИЧ-Е-СК-, -У-АЛЬ-Н-(аффиксы).

Однако и такое разделение специфических сфер структурного анализа не дает оснований для вывода о невозможности единого морфодеривационного анализа. хотя в данном случае объединение их требует иного принципа взаимодействия: не параллельного равнодействия, но последовательного чередования приемов имеющих единую цель-выявление морфодеривационной структуры. С данных позиций практический морфемно-словообразовательный анализ должен включить несколько этапов; 1)применение принципов отождествления и дифференциации , направленное на разделение основы и флексий, 2)разбиение основы на морфы по принципам мотивационно-словообразовательного анализа, 3)применение к выделенным морфам-функтивам принципов дифференциации ( при необходимости, и отождествления.) для выявления субморфов, 4)функциональный анализ субморфов для их квалификации выяснения места в структуре данного слова (см.6.2.5.4.), 5)обобщение результатов анализа в виде скобочной или эквивалентной ей форме записи морфодеривационной структуры.

Для примера проанализируем структуру слова БЕССУФФИКСАЛЬНЫЙ:

1) БЕССУФФИКСАЛЬН-ЫЙ, ср. БЕССУФФИКСАЛЬН-ОГО, БЕССУФФИКСАЛЬН-ЫХ; 2) БЕССУФФИКС-АЛЬН/ЫЙ/, ср. СУФФИКС---СУФФИКСАЛЬНЫЙ---БЕССУФФИКСАЛЬНЫЙ (при возможности выделения единого форманта БЕС.....АЛЬН/ЫЙ/,сравним:

БЕЗ-ОРУЖ-Н/ЫЙ/-нет ОРУЖНЫЙ, БЕЗ-ЗАБОТ-Н/ЫЙ/-нет ЗАБОТНЫ,. БЕЗ-УМ-Н /ЫЙ/-не от УМНЫЙ и т.п., но тем не менее БЕЗ-НРАВСТВЕННЫЙ только от НРАВСТВЕННЫЙ); 3) сопоставление слов СУФФИКС, АФФИС, ПРЕФИКС и подобных дает возможность разделить отрезки СУФ- и -ФИКС (со значением "определенный тип морфем") выделить в конфиксе БЕС...АЛЬН/ЫЙ/ в слу­чае его признания два самостоятельных морфа: БЕС- и АЛЬН, а в после­днем усмотреть разделимость на -Н- и -АЛЬН-, ср. БЕССУФ-ФИКС-Н/ЫЙ/, КОНТЕКСТ-Н/ЫЙ/, выявить чередование 3/С в префиксе (БЕЗ-ЫНТЕРФИКС-НЫЙ; 4) квалификация отрезков СУФ- и -ФИКС затруднена, с функциональ­ной точки зрения -ФИКС тяготеет к типу аффиксов, обладающих специализированным значением, а СУФ- к типу несемантического корнеподобного остаточного отрезка, такого, как, скажем БРУСН- в БРУСНИКА или ПЛОТ- в ПЛОТНИК, но в отличие от последних СУФ- имеет соотносительность с морфемами префиксального характера, сравним ПРЕ- в словах ПРЕФИКС и ПРЕПОЗИЦИЯ, ИНТЕР- в ИНТЕРФИКС и ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ; -АЛЬ- в силу , его регулярного сочетания с суффиксом -Н- целесообразно считать «левым» наращением последнего; 5) итоговая схема будет выглядеть сле­дующим образом: {БЕС- ((СУФ-ФИКС)-АЛЬ-Н))/ЫЙ/.

Скобочную запись можно заменить линейной, на наш взгляд, более практичной: сверху записываются результаты полного морфемного членения по школьной форме, снизу - их реализация в мотивационно-словообразовательной цепи с раздельным членением её ступеней (их легко соотнести с формально-семантическим планом, т. е. морфной структурой), например:

БЕС-СУФ-ФИКС-АЛЬН-\ЫЙ\ 1 ступень

---+------------------------------ 2 ступень Словообразование

-------------------------------+-- 3 ступень Формообразование

Сравним результаты аналогичного разбора слов:

ПО-ТОРАП-Л-ИВА-Й-\ЕМ\-СЯ 1 ступень

---+------------ 2 ступень Словообразование

--------------(Х)—(-)---- 3 ступень

--------------------------…...+----- 4 ступень Формообразование

--------------------------+(-)+-------

Представлена цепь: ТОРОПИТЬ—ТОРОПИТЬСЯ—ПОТАРАПЛИВАТЬСЯ, которая в данном случае не является единственной: возможно, например, и ТОРОПИТЬ—ТОРОПИТЬСЯ—ПОТОРОПИТЬСЯ—ПОТОРАПЛИВАТЬСЯ, а также другие варианты. В круглые скобки включены морфонологические явления

НЕ-ДО-ДА-Ч-А 1 ступень Словообразование

-----------+------- 2 ступень

------+(-)+субстантивная парадигма 3 ступень Формообразование

-----------+------

Примечание: _ _ _ _ _ _ _ -несемантические морфы

Возможна иная интерпретация 2-ой ступени через понятие "нулевой" суффикс; она, на наш взгляд, более приемлема в том случае, если мы говорим не о словообразовании, а об основообразовании.

Развитие формально-семантической стороны схемы,(направление "снизу вверх") должно, вероятно, привести к необходимости определения места каждого морфа в его формальной и семантической парадигме, т.е среди вариантов данной морфемы (см.3.2.1.).