К.Б. Ярошенко обязательства вследствие причинения вреда

(глава 59)

В Гражданском кодексе нормы, посвященные обязательствам вследствие причинения вреда, систематизированы. Они разбиты на четыре параграфа: общие основания ответственности за причинение вреда (§ 1), возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан (§ 2), возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (§ 3), компенсация морального вреда (§ 4).

Если общим вопросам регулирования деликтной ответственности, а также ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, в действующем законодательстве было уделено значительное место, то норм, содержащихся в § 3 и 4, в ГК РСФСР 1964 г. вообще не было. Они впервые появились в Основах гражданского законодательства 1991 г., закрепив лишь общие положения ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг, а также за причинение морального вреда. ГК воспроизводит некоторые устоявшиеся и оправдавшие себя принципы деликтной ответственности, закрепленные в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства 1991 г., и наряду с этим содержит значительное число новелл, направленных, как правило, на усиление защиты граждан и юридических лиц от противоправных действий.

Общие основания ответственности за причинение вреда. В § 1 главы 59 включены нормы, посвященные традиционным для деликтного законодательства вопросам: общим основаниям ответственности за причинение вреда; ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работниками; учету вины потерпевшего; способам возмещения вреда и др. Наряду с этим в нем содержатся нормы, регулирующие ответственность в специальных случаях причинения вреда: источником повышенной опасности; государственными органами, в том числе органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и органами местного самоуправления; несовершеннолетними; лицами, признанными полностью или частично недееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий.

Регулирование соответствующих отношений по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. и Основами гражданского законодательства 1991 г. претерпело значительные изменения. Появились и новеллы, до сих пор не известные российскому законодательству.

Так, впервые выделены нормы, допускающие использование правил о деликтной ответственности не только для компенсации, но и для предупреждения причинения вреда. Имеется в виду статья 1065, предусматривающая возможность предъявления исков о приостановлении или прекращении деятельности предприятий и тогда, когда такая деятельность уже повлекла за собой причинение вреда, и тогда, когда она лишь создает опасность причинения вреда в будущем. Таким образом, речь может идти как о прекращении производственной деятельности уже функционирующего предприятия, так и о прекращении строительства предприятия, которое может создать такого рода опасность. Суд вправе отказать в иске о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности только в одном случае: если это будет противоречить общественным интересам. Потерпевшие во всех случаях сохраняют право на возмещение причиненного вреда.

В Кодексе сохранена норма, предусматривающая ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей (ст. 1068). Вместе с тем понятие "работник" применительно к правилам, содержащимся в настоящей главе, расширено. Речь идет не только о лицах, связанных с работодателем трудовым договором (контрактом), но и о тех, кто выполняет работу на основании гражданско - правового договора. В последнем случае должно быть соблюдено одно условие: такие лица действовали или должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

ГК сохранил содержавшиеся в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства 1991 г. основные принципы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, как и ранее, возмещается за счет государства (казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования) в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Во всех иных случаях причинения вреда незаконными действиями указанных органов ответственность наступает на общих основаниях. Новой является лишь норма, устанавливающая последствия причинения вреда при осуществлении правосудия. Ответственность за вред, причиненный в результате неправильного разрешения дела судом, может наступить лишь в случае, если вина судьи, вынесшего решение, подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу.

Одновременно следует обратить внимание и на то, что в Кодексе впервые специально закреплено право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предъявить регрессный иск к такому лицу. Это право ограничено одним условием: вина должностного лица должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081).

В ГК четко определено, к кому предъявляются требования в случаях, когда в силу закона вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как правило, в этих случаях ответчиками выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071). Исключение из этого правила допускается лишь тогда, когда законом или иными правовыми актами такая обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Более детально, чем ранее, регулируются случаи причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В основном необходимость такой детализации подсказана правоприменительной практикой <1>. Во-первых, по-новому сформулировав наименование соответствующей статьи: "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" (в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства 1991 г. статья называлась "Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности"), законодатель прямо определил, что источником повышенной опасности является "деятельность" и тем самым положил конец спорам по поводу содержания понятия "источник повышенной опасности". Во-вторых, четко установлено, кто является "владельцем источника повышенной опасности": помимо лиц, владеющих источником на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, титул "владельца" приобретают также те, кому источник передан на любом законном основании. В-третьих, урегулирована ответственность за причиненный вред в случае противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца: ответственность за вред несет тот, кто противоправно завладел источником. Владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности лишь тогда, когда будет установлена его вина в противоправном изъятии источника из его обладания (оставил открытым автомобиль, не вынув ключ из замка зажигания, и т.п.). В последнем случае ответственность может быть возложена на обоих (законного владельца и лицо, противоправно завладевшее источником). В-четвертых, установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием источников третьим лицам (речь идет, например, о причинении вреда пешеходам, пассажирам, имуществу посторонних юридических лиц при столкновении автомобилей и иных транспортных средств). Одновременно предусмотрено, что вред, причиненный при взаимодействии источников одному или всем их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

-------------------------------

<1> См. ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (п. 11) и действующее Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (п. п. 19, 20, 21) - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, N 7, с. 3 и сл.

Значительно обновлены положения об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, лицами, признанными полностью или частично недееспособными, а также не способными понимать значение своих действий в момент причинения вреда.

Впервые предусмотрена возможность возложения ответственности за вред на родителей, которые лишены родительских прав, но с соблюдением двух условий: если причинение вреда последовало не позднее трех лет с момента лишения их родительских прав и явилось следствием ненадлежащего осуществления родителями своих обязанностей по воспитанию детей (ст. 1075).

В отступление от общих принципов возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, а также лицами, признанными недееспособными [имеется в виду, что за таких лиц отвечают их родители (усыновители) и соответственно опекуны], впервые предоставлено право суду в случаях причинения кем-либо из таких лиц вреда жизни или здоровью граждан вынести при определенных условиях решение о возмещении вреда за счет имущества самого причинителя (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076).

Также впервые, исключительно в интересах потерпевших, которые в случае причинения им вреда гражданином, формально дееспособным, но не способным понимать значение своих действий или руководить ими, по прежнему законодательству оставались без какой-либо компенсации, суду предоставлено право возложить обязанность компенсировать вред, причиненный жизни и здоровью, непосредственно на самого причинителя (п. 1 ст. 1078). В тех же случаях, когда причинивший вред не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, установлено, что суд может возложить на проживающих с причинителем его трудоспособного супруга, родителей или совершеннолетних детей обязанность возместить вред, если они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 ст. 1078).

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Наиболее существенные изменения правового регулирования деликтных обязательств выразились в усилении защиты жизни и здоровья граждан. Соответствующие новеллы нашли отражение во всех параграфах рассматриваемой главы и прежде всего в том, который специально посвящен этим вопросам (§ 2).

Прежде всего заслуживает внимания то, что рассматриваемая глава, посвященная в принципе внедоговорным обязательствам, включила в сферу своего действия случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (ст. 1084). Положен также конец колебаниям в судебной практике в вопросе о возмещении гражданам вреда, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей. Устанавливая безусловное применение к указанным случаям общих правил о возмещении вреда, ГК одновременно признал возможным возмещение вреда и в более высоком размере, если в законе или договоре есть специальные указания на этот счет.

В отличие от ГК РСФСР 1964 г. и Основ гражданского законодательства 1991 г. Кодекс подробно регулирует порядок определения объема и характера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан. Установлены совершенно иные принципы подсчета утраченного заработка (дохода): предусмотрено, что при определении размера возмещения может быть учтен либо утраченный заработок потерпевшего, то есть заработок, который он действительно получал до причинения ему вреда, либо заработок, который он определенно мог бы получить в будущем. Имеются в виду, например, случаи, когда потерпевший после окончания учебного заведения заключил трудовой контракт, но еще не приступил к работе, либо когда непосредственно перед причинением вреда был оформлен приказ о переводе его на другую вышеоплачиваемую работу и т.п.

О степени внесенных изменений в определение размера возмещения можно судить, например, по норме, содержащейся в пункте 4 статьи 1086. Если ранее размер возмещения потерпевшему, который в момент причинения вреда нигде не работал, определялся в пределах минимальной заработной платы, то теперь при подобных обстоятельствах по выбору потерпевшего суд должен положить в основу расчетов либо его заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Однако этот размер во всех случаях не может быть менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Изменены правила возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних. Помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему к моменту причинения вреда заработка, возмещается также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности (по ГК РСФСР 1964 г. такое право было предоставлено лишь достигшим 15 лет несовершеннолетним, если вред им был причинен до достижения 15 лет). Размер возмещения вреда исчисляется, исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 2 ст. 1087).

Расширен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю утраты кормильца. В их состав, помимо лиц, указанных в действовавшем законодательстве (нетрудоспособных, которые состояли на иждивении умершего или ко дню его смерти имели право на получение от него содержания, а также его ребенка, родившегося после смерти потерпевшего), включены и те, кто состоял на иждивении умершего, и стал нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (п. 1 ст. 1088). Так например, если нигде не работавшая трудоспособная жена умершего ранее не имела и не могла приобрести право на получение возмещения в связи с утратой кормильца, то теперь она сможет претендовать на возмещение, если по каким-либо причинам (в частности, вследствие достижения пенсионного возраста) станет нетрудоспособной до истечения пяти лет со дня его смерти.

По ГК РСФСР 1964 г. право на возмещение вреда по случаю потери кормильца имел также супруг или один из родителей либо иной член семьи, занятые уходом за детьми потерпевшего, его внуками, братьями и сестрами, не достигшими 15 лет. Теперь такое право эти лица сохраняют и в случае, если дети, за которыми осуществляется уход, достигли 14 лет, но по заключению медицинских органов нуждаются по состоянию здоровья в постоянном уходе. Кодекс также признал за теми из лиц, осуществлявших уход за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, в случае, кто стал нетрудоспособным в этот период, право требовать выплаты возмещения вреда и после окончания ухода за указанными детьми.

Как и ранее, установлено в виде общего принципа, что при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего вред возмещается в форме ежемесячных платежей. Это в общем соответствует периодам выплаты заработной платы работникам и тем самым отвечает основной цели возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего: сделать нечувствительными негативные материальные последствия понесенного им вреда. Однако установленный порядок выплат не всегда соответствует указанной цели. Учитывая это обстоятельство, ГК предусмотрел, что при наличии уважительных причин и с учетом возможностей причинителя потерпевшему могут быть присуждены причитающиеся платежи единовременно (на будущее, вперед), но не более чем за три года (п. 1 ст. 1092). На будущее время могут быть взысканы и дополнительные расходы (на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход и другие нужды). При этом период взыскания определяется в пределах сроков, установленных заключением медицинской экспертизы, либо в связи с необходимостью произвести предварительную оплату соответствующих услуг (например, оплатить санаторную путевку, проезд, приобретение транспортных средств и т.п.).

По новому ГК вина потерпевшего, выразившаяся в грубой неосторожности, как и ранее, должна служить основанием для снижения размера возмещения или полного освобождения причинителя от обязанности возместить вред. ГК РСФСР 1964 г. и Основы гражданского законодательства 1991 г. допускали принятие законом иного решения, однако сами не устанавливали исключений из приведенного правила. В то же время Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, <2> предусмотрели ряд случаев, при которых грубая неосторожность потерпевшего не должна учитываться и влиять на размер возмещения.

-------------------------------

<2> Утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, N 2, ст. 71).

Существование двух разных режимов при возмещении вреда жизни и здоровью было явной несправедливостью. ГК не только исправил такое положение, закрепив в общей норме (ст. 1083) исключения из принципа учета вины потерпевшего, но и расширил круг случаев, при которых вина потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи с утратой кормильца и при возмещении расходов на погребение. Естественно, эта и другие нормы, устанавливающие иной, чем предусмотрен Правилами, режим, должны распространяться и на случаи причинения вреда работникам.

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. В ГК отражена относительно недавно воспринятая законодательством многих стран идея "ответственности продуцента", построенная на сочетании договорной и внедоговорной ответственности за определенные случаи причинения вреда. В нашей стране указанная идея вслед за Основами гражданского законодательства 1991 г. нашла воплощение в Законе "О защите прав потребителей". Имеется в виду ст. 14 Закона в редакции от 5 декабря 1995 г., предусматривающая, что "право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим потребителем, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет".

Следуя определившейся тенденции, ГК сделал еще один шаг по пути расширения ответственности за производство недоброкачественных товаров, работ или услуг. Если Закон "О защите прав потребителей" включает в сферу своего действия лишь гражданина, использующего, приобретающего, заказывающего либо имеющего намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то Основы гражданского законодательства 1991 г. в числе лиц, пользующихся защитой, назвали любого гражданина, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред вследствие недостатков товаров (работ, услуг), не ограничив при этом соответствующее право условием, что ответственность наступает лишь в случаях приобретения товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

Соответствующая норма ГК (ст. 1095), в отличие от Закона "О защите прав потребителей" и Основ гражданского законодательства 1991 г., установила ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг не только любому гражданину, но и имуществу юридического лица. При этом сохранено условие, что речь идет о товарах, работах, услугах, приобретаемых в потребительских целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ГК открывает возможность выступления в качестве истца не только тому, кем был приобретен или использован товар, кому были выполнены работы или оказаны услуги, но и другим лицам. Например, если загорелся приобретенный гражданином телевизор, иск к продавцу или изготовителю телевизора может предъявить любой, у кого в результате возгорания телевизора было повреждено имущество, независимо от того, кто оказался в роли потерпевшего - сам покупатель, его гости или его соседи.

Учитывая состояние современной российской экономики, когда рынок наводнен товарами, производители которых неизвестны или не доступны с точки зрения возможности предъявления к ним требований, ГК предоставил потерпевшему право самому выбрать, к кому предъявить требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, - к продавцу или изготовителю.

В ГК сохранена норма, согласно которой иски о возмещении вреда по основаниям, указанным в § 3, могут предъявляться в течение установленных сроков годности товаров, работ, услуг, а если такие сроки не установлены - в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Наряду с этим из приведенного положения сделаны два исключения, когда требования о возмещении вреда вообще не ограничены временем: если срок годности не был установлен, несмотря на имеющиеся об этом указания в законе, либо если потребитель, который приобрел товар (работы, услуги), не был предупрежден о том, что ему следует делать по истечении срока годности (например, прекратить использование приобретенной вещи) и какая опасность ему угрожает, если он этим требованием пренебрежет (п. 2 ст. 1097).

Компенсация морального вреда. В отличие от норм, которые содержались в статье 131 Основ гражданского законодательства 1991 г., ГК в вопросе о компенсации морального вреда исходит из совершенно иных принципов. Первое отличие состоит в том, что Основы 1991 г. допускали возмещение гражданам морального вреда во всех случаях причинения его неправомерными действиями, а в статье 1099 ГК вслед за статьей 151 Кодекса предусматривается возможность возмещения морального вреда гражданам только в строго определенных случаях: когда такой вред был причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага). Конкретизируя это правило применительно к деликтным обязательствам, статья 1099 специально отмечает, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда возмещение такого вреда допускается законом (например, по Закону "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда и при нарушении имущественных прав). При этом следует учесть, что, хотя компенсация морального вреда названа в статье 12 ГК в числе общих гражданско - правовых способов защиты, установление специального режима применения этого способа делает соответствующую норму ГК о компенсации морального вреда специальной, а следовательно, не подлежащей распространительному толкованию.

Второе отличие связано с основаниями компенсации морального вреда. Если Основы гражданского законодательства 1991 г. допускали возмещение морального вреда только при вине причинителя, то статья 1100 ГК содержит перечень случаев наступления обязанности компенсировать моральный вред независимо от вины. Этот перечень практически совпадает со случаями безвиновной ответственности за причинение имущественного вреда. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Хотя установление размера компенсации морального вреда полностью передано на усмотрение суда, статья 1101, как и статья 151, устанавливает определенные ориентиры для судейского усмотрения. Среди подлежащих учету обстоятельств названы характер причиненных нравственных и физических страданий применительно к индивидуальным особенностям потерпевшего, а также степень вины причинителя в случаях, если вина служит основанием ответственности. Наряду с этим впервые предусмотрены два общих требования, которые необходимо соблюдать при определении размера компенсации морального вреда: требования разумности и справедливости.