1.5.1. Решения, предшествовавшие делу

Henderson v. Merrett Syndicates Ltd

Между правилами об объединении двух типов исковых требований, из контракта и из деликта, в одном судебном производстве, с одной стороны, и вопросом, был ли истец управомочен выбирать, на каком из двух оснований (договорном или из причинения вреда) строить свой иск, - с другой, должна быть проведена разграничительная черта, притом что второе (возможность выбора основания иска) должно быть позволено (Brown v. Dixon (1786) 1 T.R. 274).

Признание права истца на выбор формы для преследования ответчика по суду - иском из договора или деликтным иском - не означает, что там, где есть контракт, требование из деликта позволит пренебречь прямо выраженными условиями договора об ограничении ответственности (Nicholson v. Willan (1804) 5 East 507).

"Не существует ничего, что заставляло бы истца выбирать ту форму, которая может быть наиболее удобна ответчику. Как раз сама идея выбора привносит то, что истец может реализовывать его к своей собственной выгоде" (Ansell v. Waterhouse (1817) 6 M. & S. 385).

Суд отказал в возможности объединения исков из присвоения чужой движимости (деликт) и о возврате недолжно уплаченного (договорное требование), указав, что "существует явное различие между исками ex contractu и ex delicto. Здесь <1> он вытекает из нарушения контракта, и стороне не должно быть позволено осуществлять предпринимаемые процессуальные действия, формулируя свое исковое требование ex delicto" (Orton v. Butler (1822) 5 B. & Ald. 652).

--------------------------------

<1> В рассматриваемом деле.

Истцы наняли ответчика в качестве брокера для продажи льняного масла на комиссионной основе. Последний сделку совершил, но в нарушение контракта совершил поставку без оплаты и в адрес ошибочного (а впоследствии ставшего неплатежеспособным) лица. Истцы предъявили иск из деликта, утверждая, что на брокере лежала обязанность проявлять разумную заботу, следующая из коммерческого характера его деятельности или рода занятий, которому он себя посвящал. Ответчик возражал этому, заявляя, что истцам следовало подавать иск из контракта и только такая форма его преследования по суду была бы надлежащей. Палата лордов подтвердила решение, вынесенное в пользу истцов, указав, что "там, где присутствует контракт, и нечто подлежит совершению в ходе работы, которая составляет предмет данного контракта, если наличествует нарушение обязательства, связанного с нею, истец вправе требовать компенсации либо из деликта, либо по договору" (Brown v. Boorman (1842) 3 Q.B. 511, (1844) 11 Cl. Fin. 1, HL).

"...их светлости не должны полагать, что существует нечто, что было бы на пользу развитию права в отыскании ответственности из деликта там, где стороны пребывают в договорных взаимоотношениях" (Tai Hing Cotton Mill Ltd v. Liu ChongHingBank Ltd (1986) A.C. 80).

Истцу был причинен вред в результате дорожного происшествия в Эфиопии в то время, когда он работал там по контракту со своим английским работодателем. Поскольку он не смог взыскать возмещение вреда в стране его причинения с лица, которое было виновным, иск был подан к работодателю с той аргументацией, что последний был обязан либо застраховать истца на случай такого рода инцидентов, либо проконсультировать пострадавшего на предмет того, что он должен был самостоятельно получить необходимую страховку. Апелляционный суд, отказавшись признать наличие подразумеваемого условия в договоре о найме относительно страхования или обязанности предоставить консультацию о положении работника, иск, сформулированный как требование о выплате сугубо экономического ущерба <1> из-за деликта небрежности, не удовлетворил. При этом суд, не поддержав довод о том, что ответчик добровольно принял на себя указанные обязательства, отметил, что "там, где между сторонами существует контракт, и в период заключения договора или по причинам его наличия происходит какое-либо добровольное принятие на себя ответственности, если таковое происходит вообще, представляется нереальным пытаться отделить обязанность проявлять заботу, которая возникает из отношений, порожденных контрактом, от такой же добровольно принятой на себя обязанности, но не допущенной специально условием договора, взятым само по себе". Суд с одобрением цитировал дело Tai Hing Cotton Mill Ltd v. Liu Chong Hing Bank Ltd, дополнив решение указанием на то, что "суд не склонен расширять обязанность проявления заботы, которую ответчик несет перед истцом, путем наложения обязанности из деликта, каковая... не содержится в каком-либо прямо выраженном либо подразумеваемом условии договора" (Reid v. Rush & Tompkins Group Plc (1990) 1 W.L.R. 212).

--------------------------------

<1> Pure economic loss.

"...это никогда не было законом, чтобы истец, который имеет выбор преследования по суду из контракта или из деликта, мог проиграть по договорному иску, однако все же преуспеть по иску деликтному; и если это даже было законом, оно перестало им быть после дела Tai Hing Cotton Ltd" (National Bank of Greece SA v. Pinios Shipping Co (N 1), The Maira (1990) 1 A.C. 637).