- •Английское контрактное право
- •Заключение договора а.А. Дубинчин
- •Вводная часть
- •1. Кому предназначена эта книга и как ею пользоваться?
- •2. Какова роль английского права в регулировании
- •3. Должны ли российские юристы практиковать
- •4. На основе каких источников
- •5. Какие разделы английского контрактного права
- •Основная часть
- •1. Основные понятия и принципы
- •1.1. Фундаментальные принципы договорного права
- •1.1.1. Отдельные ограничения свободы договора
- •1.2. Значение добросовестности и аналогичных ей понятий
- •1.2.1. Частные случаи применения понятий добросовестности,
- •1.3. Акт о правах человека 1998 г. И контрактное право
- •1.4. Выделение видов (типов) контрактов;
- •1.4.1. Договоры, содержащиеся в документах за печатью
- •1.4.1.1. Правовые последствия облечения договора
- •1.4.1.2. Изменение и прекращение контракта,
- •1.5. Конкуренция исков из договора и из деликта
- •1.5.1. Решения, предшествовавшие делу
- •1.5.2. Конкуренция договорного и деликтного исков
- •1.5.3. Деликты, совершаемые в ходе исполнения контракта
- •1.5.3.1. Деликты, совершаемые в ходе исполнения контракта,
- •1.6. Договор и траст: возникновение второго
- •2. Соглашение
- •2.1. Возникновение соглашения
- •2.1.1. Вывод из поведения
- •2.2. Оферта
- •2.2.1. Оферта и приглашение вести переговоры
- •2.2.1.1. Аукционные продажи
- •2.2.1.2. Тендеры
- •2.2.2. Последствия публичной оферты
- •2.2.3. Сообщение оферты
- •2.3. Акцепт
- •2.3.1. Совпадение оферты и акцепта
- •2.3.2. Сообщение об акцепте
- •2.3.2.1. Акцепт в односторонних договорах
- •2.3.3. Отказ от сообщения
- •2.3.4. Молчаливый акцепт
- •2.3.5. Акцепт почтой или телеграммой
- •2.3.6. Предписанный способ акцепта
- •2.3.7. Отзыв акцепта
- •2.4. Прекращение оферты
- •2.4.1. Отзыв оферты
- •2.4.2. Отклонение оферты
- •2.4.3. Истечение срока оферты или наступление условия
- •2.4.4. Последствия смерти
- •2.5. Незавершенные договоры
- •2.5.1. Неопределенность условий
- •2.5.2. Неполнота соглашения
- •2.5.2.1. Соглашения при условии обмена контрактами
- •2.5.2.2. Требование совершения формального документа
- •2.5.2.3. Условия, оставленные открытыми
- •2.5.2.4. Договор о заключении договора в будущем
- •2.6. Намерение создать правовые отношения
- •2.7. Соглашения под условием
- •3. Встречное удовлетворение
- •3.1. Адекватность встречного удовлетворения
- •3.1.1. Номинальное встречное удовлетворение
- •3.2. Предшествующее встречное удовлетворение
- •3.3. Требование, согласно которому встречное удовлетворение
- •3.4. Требование, в соответствии с которым
- •3.4.1. Мировая сделка и отказ от преследования по суду
- •3.4.2. Исполнение уже существовавшей обязанности
- •3.5. Встречное удовлетворение
- •3.5.1. Отказ от права
- •3.5.1.1. Доктрина, основанная на деле
- •3.5.1.1.1. Доктрина, основанная на деле
- •3.5.2. Частичная уплата долга
- •3.5.2.1. Частичный платеж в качестве
- •3.6. Лишение права возражения в отношении собственности
- •3.6.1. Правовые последствия применения доктрины
- •3.7. Применение доктрины встречного удовлетворения
- •4. Форма договора
- •4.1. Отдельные случаи изъятий из общего правила
- •4.1.1. Применение секции 2
- •4.1.1.1. Круг охватываемых операций
- •4.1.1.2. Содержание формальных требований
- •4.1.1.3. Последствия несоблюдения формальных требований
- •4.1.2. Применение секции 4
- •4.2. Контракты, заключаемые посредством
- •4.3. Формальные требования к расторжению и
2.3.5. Акцепт почтой или телеграммой
Если акцепт дается почтой, он считается совершенным, когда письмо отправлено (Dunlop v. Higgins (1848) 1 HL Cas 381).
Если акцепт дается телеграммой, то он признается совершенным, когда телеграмма сдана (Bruner v. Moore (1904) 1 Ch. 305).
Письмо признается отправленным, когда оно помещено под контроль почтовой службы или одного из ее служащих, уполномоченных к получению писем для отправки (Brinkibon v. Stahag Stahl und Stahlwarenhandelsgesellschaft mbH (1983) 2 A.C. 34).
Вручение письма, содержащего акцепт, для отправки почтальону, уполномоченному доставлять письма, не является его отправкой по почте (Re London & Nothern Bank (1900) 1 Ch. 220).
Оферта, направленная тому, кто не состоит в непосредственном общении с оферентом, остается открытой, и ее можно акцептовать до истечения времени, указанного оферентом, или разумно необходимого, учитывая характер сделки. Поэтому когда письмом, датированным 2 сентября, ответчики предложили истцам продать некоторое количество шерсти, добавив слова "при получении вашего ответа ближайшей почтой", что подразумевало получение ответа 5 сентября, если бы письмо, содержащее оферту, было адресовано правильно (была доказана небрежность, выразившаяся в том, что ответчики неверно указали адресата оферты), а истцы, получившие письмо только 7 сентября, отправили акцепт в тот же день, но он был получен ответчиками 9 сентября, иск о нарушении договора, причиной которому послужило то, что 8 сентября, то есть до получения акцепта, ответчики продали шерсть другому лицу, должен был быть разрешен на основе того, что фактическое получение письма о принятии оферты, будучи единственно возможным моментом, начиная с которого договор признается заключенным, привело бы к тому, что никакой контракт никогда не мог бы быть заключен по почте (Adams v. Lindsell (1818) 1 B & Ald 681, 106 ER 250).
Письменная оферта, врученная непосредственно, была акцептована по почте, и было решено, что с учетом обстоятельств, позволявших сознавать, что согласно сложившимся у людей обыкновениям почта может быть использована как способ сообщения, договор заключен с момента такого акцепта, причем таковой являлся совершенным с момента сдачи его на почту (Henthorn v. Fraser (1892) 2 Ch. 27 (C.A. 1892)).
По общему правилу было бы неразумным откликаться почтовым сообщением на оферту, сделанную телеграммой (Quenerduaine v. Cole (1883) 32 W.R. 185).
Сообщать о принятии оферты почтой, если акцептант был осведомлен о том, что почтовое сообщение нарушено, будет неразумным (Bal v. Van Staden (1902) T.S. 128).
Оферент всегда может потребовать фактического извещения об акцепте, оговорив тем самым отступление от правила о том, что акцепт почтой или телеграммой признается совершенным в момент соответствующей отправки (Holwell Securities Ltd v. Hughes (1974) 1 W.L.R. 155).
Само существо оферты или обстоятельства, при которых она была сделана, могут указывать на то, что требуется извещение, и правило о том, что акцепт почтой или телеграммой признается совершенным в момент соответствующей отправки, неприменимо (New Hart Builders Ltd v. Brindley (1975) Ch. 342, (1975) 1 All E.R. 1007, (1975) 2 W.L.R. 595).
Оферент несет риск задержки или утери письма с акцептом. Поэтому в ситуации, когда ответчик предложил купить паи компании истца и секретарь компании, в свою очередь, подготовил письмо об их выделении ответчику и отправил его по почте, однако письмо не пришло по назначению, а компания была объявлена несостоятельной, в связи с чем ответчик отказался нести ответственность за платеж по паям, суд решил, что он тем не менее является ответственным (Household Fire and Carriage Accident Insurances Co Ltd v. Grant (1879), 4 Ex. D. 216 (C.A.)).
Если опоздание или утеря письма с акцептом произошли по вине акцептанта, в частности когда акцепт был неправильно адресован или не полностью оплачен, он имеет эффект, если получен оферентом в течение времени, когда обычный акцепт был бы получен (Getreide-Import-Gesellschaft m.b.H. v. Cotimar S.A. Compania Industrial Comercialey Maritima (1953) 2 All E.R. 223, (1953) 1 W.L.R. 793).
В обстоятельствах, когда акцепт, направленный почтой, был утерян или доставлен с опозданием, что явилось следствием того, что отправление было снабжено ошибочным либо неполным адресом, то есть отправителем письма была проявлена небрежность, правило о том, что акцепт признается совершенным в момент отправки почтой, неприменимо. Неверно направленный акцепт должен возыметь действие (если это будет возможно в принципе) в тот момент, который является менее благоприятным для стороны, ответственной за неправильное отправление, каковой может быть и оферент, некорректно написавший адрес для корреспонденции в его пользу (LJ Korbetis v. Transgrain Shipping BV (2005) EWHC 1345 (Q.B.)).
Не существует какого-либо общего правила, когда речь идет о мгновенной связи между оферентом и акцептантом, о том, что, если оферент явно или в подразумеваемой форме указал способ акцепта и он как способ связи оказался неблагоприятным или недостаточным, оферент принимает риск на себя. Данное правило относится только к двум формам связи (письмом и телеграммой) и составляет исключение из общего подхода о том, что акцепт должен быть сообщен оференту. По этой причине в ситуации, когда истец, английская компания, правление которой находилось в Лондоне, телексом направил ответчику, американской компании с местонахождением правления в Амстердаме, оферту с предложением продать определенное количество металла, а ответчик акцептовал его тем же способом, суд признал, что договор был заключен, когда истец получил ответ, а это имело место в Лондоне, что, в свою очередь, повлияло на выбор применимого права (английского) при определении правомерности процессуального действия (Entores Ltd v. Miles Far East Corporation (1955) 2 Q.B. 327).
Если в период, когда акцепт был направлен почтой в адрес контрагента его отправителя, но еще не достиг последнего, указанные стороны заключили договор, затрагивающий предмет соглашения, заключенного посредством направления названного акцепта почтой, приоритет будет иметь то соглашение, к которому стороны пришли в результате направления акцептантом названного акцепта (Potter v. Sanders (1846) 6 Hare 1).