1.6. Договор и траст: возникновение второго

между участниками первого

Солиситор, который был нанят ипотечным кредитором, планировавшим выдачу ссуды для приобретения недвижимости должнику, чье долговое обязательство должно было быть обеспечено ее залогом, произвел перевод тех денег, которые он получил для выдачи ипотечного кредита, до получения разрешения сделать это. Суд посчитал, что солиситор должен быть признан ответственным за нарушение траста в отношении указанной денежной суммы, если только он не сможет оправдать свои действия (Target Holdings Ltd v. Redferns (1996) 1 A.C. 421).

Компания А. передала взаймы сумму денежных средств компании Б. под условием, что таковые будут использованы для выплаты дивидендов последней. Деньги были переведены на отдельный счет, специально открытый для указанных целей с осведомленностью об этом банка С. После этого компания Б. претерпела процедуру добровольной ликвидации. Палата лордов решила, что компания А. имеет право притязать на сумму, удерживаемую С. и не выплаченную в качестве дивидендов. Договоренности о предоставлении займа, каковые были выведены из подразумеваемого условия контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению, что деньги будут возвращены, если дивиденды не окажутся выплаченными, демонстрировали очевидное намерение "создать вторичный траст к выгоде займодавца так, чтобы он возник, если первичный траст - выплатить дивиденды - не смог бы быть доведен до конца" (Barclays Bank Ltd v. Quistclose Investments Ltd (1970) A.C. 567).

Партнер в фирме солиситоров выписал чек на счет клиента, а затем проиграл всю полученную сумму в казино. Солиситоры подали иск к последнему, а также к банку, утверждая, что он был ответственным в соответствии с подразумеваемым трастом. Апелляционный суд занял позицию, согласно которой банк был бы связан подразумеваемым трастом в отношении своего клиента в том, что касается ведения счета последнего, только в тех обстоятельствах, когда банк также пребывал бы в ситуации нарушения договорной обязанности проявлять заботу, причем содержание этой обязанности должно было бы быть определено в контексте первичного договорного обязательства банка, каковое состояло в том, чтобы оплачивать чеки своего клиента в соответствии с полученным мандатом, и каковому следовало быть лимитированным только за счет случаев, когда существует "серьезная или реальная возможность, хотя и не означающая правдоподобности, что его клиент мог бы оказаться лишенным своего имущества обманным путем" (Lipkin Gorman v. Karpnale Ltd (1989) 1 W.L.R. 1340).

2. Соглашение

"Соглашение представляет собой юридическое действие, посредством которого два или более лица объявляют свое согласие относительно некоего акта или дела, которое надлежит сделать либо не делать некоторым или одному из этих лиц для выгоды других из них" (Foster v. Wheeler (1887) 36 Ch.D. 695).

"Первейшим и наиболее существенным элементом соглашения является согласие сторон. В нем должны присутствовать соединение двух мнений в одном и одинаковое намерение" (Pollock, Principles of Contract. A Treatise on the General Principles Concerning the Validity of Agreements in the Law of England and America. 4th edn. 1888. P. 80).

Лицо является связанным соглашением, каково бы его действительное намерение ни было, если разумный человек был бы убежден, что он изъявил согласие с условиями, предложенными другой стороной, и что другая сторона, исходя из этого убеждения, вступает в договор с ним (Smith v. Hughes (1871) L.R. 6 Q.B. 597).

Когда видимость согласия одного лица вступить в договор основывается на ошибке другого, вызванной проявленной им небрежностью, соглашение отсутствует (Norwich Union Fire Insurance Society Ltd v. Price (1934) A.C. 455).