Хьюстон-2

Групповая деятельность

435

сделать это нечто не на публике, а индивидуально или в присутствии нейтрально настроенной аудитории (Henchy & Glass, 1968; Sasfy & Okun, 1974). Дальнейшие исследования показали, что нельзя говорить о сложности задания самой по себе, но только о субъективных ожиданиях относительно возможных успехов и неудач, сказывающихся на качестве работы (Sanna, 1992; Sanna & Shotland, 1990). Таким образом, явления социального облегчения-подавления можно объяснить озабочен­ ностью человека оценкой его деятельности (пусть даже отчасти).

Распределение внимания

Другое объяснение повышения уровня активации в присутствии других людей было предложено Сандерсом, Бэроном и Муром (Sanders, Baron & Moore, 1978; Sanders, 1981). Присутствие других при подготовке ответа может приводить к конфликту в распределении внимания между заданием и наблюдателями. Они могут шуметь или жестикулировать, давать преждевременные реакции одобрения или неодобрения и провоцировать социальное сравнение. Поскольку часть ресур­ сов внимания, необходимых для выполнения задания, будет отвлекаться на зри­ телей, можно ожидать общего ухудшения выполнения любых заданий вне зави­ симости от того, насколько хорошо они были освоены. Отвлечение мешает со­ средоточиться на задании и создает конфликт на уровне ответа, который может быть преодолен лишь за счет больших усилий. Конфликт по поводу распределе­ ния внимания вызывает повышение уровня бодрствования, что ведет к стимулиро­ ванию доминирующих ответов и подавлению недоминирующих (см. рис. 14.2). Ги­ потеза о конфликте внимания также объясняет, почему явления SFI вызывается не только присутствием посторонних, но и другими формами отвлечения, на­ пример шумом или вспышками света.

Манстид и Семин (Manstead & Semin, 1980) также исследовали процесс пере­ работки информации, связанный с выполнением задания. Основываясь на теории «автоматической» и «контролируемой» переработки информации (Shinrin & Schneider, 1977), Манстид и Семин высказали предположение, что присутствие аудитории побуждает человека уделить больше внимания выполнению автоматизи­ рованных элементов задания, что обычно помогает при рутинных работах. Однако, когда задача требует контролируемой переработки информации, присутствие дру­ гих оказывается помехой, так как внимание к аудитории снижает концентрацию на процессе выполнения задания, уже достаточно «ресурсоемком» самом по себе (см. рис. 14.2).

Синтетический подход

В последнее десятилетие исследователи отказались от мысли о единственном объяснении эффекта социального облегчения-подавления (SFI) (Guerin, 1993). Присутствие других людей может мешать заучиванию, так как заучивание озна­ чает, что наиболее вероятные (доминирующие) ответы еще не являются правиль­ ными. Однако, когда правильные ответы становятся хорошо усвоенными и ру­ тинными, присутствие других людей может повышать качество деятельности. Учитывая, что большинство задач в повседневной жизни включают как рутин­ ные, так и творческие элементы, важно упомянуть результаты мета-анализа дан-

436	Хенк Вилке и Эрджаан Вит

ных 241 исследования SFI (Bond & Titus, 1983). Они пришли к заключению, что SFI не столько содействует выполнению хорошо освоенных заданий, сколько мешает сложным, недостаточно освоенным видам деятельности. Простое присут­ ствие других людей ответственно лишь за 3% изменений продуктивности инди­ вида. Теория SFI объясняет, почему реальные достижения группы могут оказать­ ся меньше ее потенциально возможных, лишь отчасти. Для анализа других при­ чин снижения и роста продуктивности мы перенесем внимание с неинтерактив­ ного контекста достижений на интерактивный, в котором успешное выполнение задания предполагает координацию, разделение труда и объединение вкладов членов группы в едином групповом продукте.

Объединение индивидуальных ресурсов в едином групповом продукте

Какие факторы определяют достижения группы, когда ее члены не просто работают в присутствии других людей, но когда им приходится объеди­ нять свои индивидуальные ресурсы?

Показав, каким образом выполнение задания отдельными членами группы может испытывать на себе влияние простого присутствия других людей, мы продвинем­ ся на шаг вперед и рассмотрим случай взаимодействия между ее членами, зави­ сящими друг от друга в достижении группового успеха.

Взаимозависимость

В случае совместного выполнения какого-либо задания результаты каждого члена группы зависят не только от его личных достижений, но также и от достижений других. Дейч (Deutsch, 1949 а; см. также гл. 11 настоящей книги) разграничил два основных типа взаимозависимости: кооперативную и соревновательную. О коопе­ ративной взаимозависимости можно говорить в том случае, когда успех одного члена группы способствует успеху других ее членов. До тех пор пока их личные интересы

совпадают, члены группы будут заинтересованы во вложении своих индивидуальных ресурсов (усилий, знаний, времени или денег) для удовлетворения об­ щих интересов. Кооперация требует координации дей­ ствий. Если руководитель образовательного комитета попросит его членов представить в письменной форме свои предложения, то в их общих интересах будет своевременное выполнение распоряжения. Всем из­ вестно, сколько времени отводится на подготовку предложений, каков крайний срок их подачи, а также

процедура объединения ресурсов всех членов группы. Взаимодействие между чле­ нами должно быть организовано таким образом, чтобы доступные ресурсы соеди­ нялись в групповой продукт оптимальным образом. Если группе не удается до­ биться этого, то она пострадает от первого типа потерь, которые называются коор­ динационными потерями (Steiner, 1972).

Групповая деятельность

437

Однако работа в группе почти всегда предполагает как кооперацию, так и соревнование. Членов группы связывает соревновательная взаимозависимость в той степени, в которой положительные результаты одного приводят к отрицательным результатам для других. Выбор главы комитета, распределение бюджета или объема работы могут порождать соревновательные мо­ тивы. Почти все групповые задачи предполагают смесь мотивов кооперативной и соревновательной взаимоза­ висимости (смешанная взаимозависимость). Это обстоя­

тельство побуждает членов группы работать как на общее благо, так и действовать в собственных интересах. Ведь личные приобретения (высокий статус, большая часть бюджетных средств, меньшая часть нагрузки) возможны только в ущерб дру­ гим членам группы. Даже если группу характеризует сотрудничество, смесь коопе­ ративных и соревновательных мотивов может все же вести к тому, что ее члены будут (бес)сознательно со­ кращать свои усилия и пользоваться выгодами коопе­ рации с другими членами группы. Здесь имеет место второй тип потерь эффективности — мотивационные

потери (Steiner, 1972).

На наличие координационных или мотивационных потерь существенно влияют способ соединения индивидуальных ресурсов в групповой продукт, а так­ же (как мы увидим ниже) численность группы.

Правила объединения

Каким образом ресурсы членов группы могут объединяться для получения наи­ лучшего группового продукта? Штайнер (Steiner, 1972, 1976) выделил различные принципы, три из которых — аддитивность, дизъюнктивность и конъюнктивность (табл. 14.1) — имеют самое непосредственное отношение к возможности координационных или мотивационных потерь.

Аддитивные задачи

В аддитивных задачах групповой продукт получается путем простого объединения вкладов всех членов группы, как, например, при натягивании каната, аплодис­ ментах, заклеивании конвертов, сгребании листьев или уборке снега. Во всех этих случаях каждый чело­ век делает то же, что и другие, и реальные достиже­ ния группы сводятся к общему количеству проде­ ланной работы. Правило аддитивного соединения

подразумевает, что группа как целое делает больше, чем самый продуктивный из ее членов. В отсутствие каких-либо процессуальных потерь предполагается, что группа из четырех человек сделает в два раза больше, чем группа из двух, и в четы­ ре раза больше, чем один человек. Рецепт группового успеха в этом случае, пред­ ставляется довольно простым: все члены группы должны делать все, что в их си­ лах, хотя и поддерживая необходимую координацию с другими.

438	Хенк Вилке и Эрджаан Вит

Уже в некоторых ранних социально-психологических экспериментах, посвя­ щенных групповым достижениям, было показано, что, даже если достижения группы, работающей над аддитивной задачей, превосходят достижения отдельно­ го ее члена, работающего в одиночку, это еще не означает оптимального исполь­ зования подобной группой всех доступных ресурсов. В экспериментах 1882 и 1887 годов Рингельманн (Ringelmann) предлагал молодым людям натягивать ка­ нат в одиночку и в группах по два, три или восемь человек (см. Kravitz & Martin, 1986). С помощью записывающего динамометра он регистрировал прилагаемые моментальные усилия. Оказалось, что когда участники тянули канат в одиночку, они в среднем развивали усилие 63 кг, однако, работая в группе, никто из них не реализовывал своего потенциала полностью. Оказалось, что группа из двух чело­ век развивала в среднем усилие 118 кг (на 8 кг меньше своего суммарного потен­ циала), группа из трех человек — 160 кг (на 29 кг меньше), тогда как группа из восьми человек вообще тянула канат с усилием на 256 кг меньше своего потен­ циала. Почему увеличение численности группы оказалось связано с потерями продуктивности?

Таблица 14.1 Типология принципов объединения

Принцип	Потенциал групповой	Пример
	продуктивности

Аддитивность	Продуктивность	группы	превос­
	ходит продуктивность		наиболее
	продуктивного из ее членов
Дизъюнк-	Достижения группы совпадают с
тивность	достижениями	самого	продук­
(эврика)	тивного из ее членов

Натягивание каната, аплодисмен­ ты, заклеивание конвертов, раз­ гребание снега

Задачи, у которых есть очевидное правильное решение: простые вычисления, словесные загадки, анаграммы

Дизъюнк-	Достижения группы могут сов­
тивность	падать с достижениями самого
(не-эврика)	продуктивного из ее членов, но
	часто группа терпит неудачу

Задачи, у которых нет очевидного правильного решения: сложные задания и загадки

Конъюнк-	Достижения		группы	зависят		от
тивность (не­	наименее	продуктивного			из	ее
делимость)	членов
Конъюнк-	Достижения		группы	могут		не
тивность	зависеть	от	наименее продук­
(делимость)	тивного из ее членов, если вы­
	деляются	подзадачи,		соответст­
	вующие	индивидуальным			воз­
	можностям ее членов

Подъем альпинистов на вершину горы - должны подняться все члены группы независимо от их индивидуальных возможностей

Подъем альпинистов на вершину горы - могут подняться только наиболее способные к этому чле­ ны группы, менее способным по­ ручаются более легкие виды ра­ бот (снабжение припасами и про­ довольствием)

Источник: Адаптировано по Steiner (1972, 1976)

Различия актуальных и потенциальных достижений могли быть связаны как с координационными, так и с мотивационными потерями. Во-первых, члены группы

Групповая деятельность

439

могли не координировать свои усилия оптимальным образом. Например, они мог­ ли тянуть в несколько различных направлениях или прикладывать максимальное усилие в несколько несовпадающие моменты времени. Достижение оптимальной координации явно усложняется с увеличением численности группы, так как требует, чтобы все члены получали единые инструкции в отношении нужного времени, на­ правления и качества своих индивидуальных результатов, а также понимали и вы­ полняли их.

Помимо координационных потерь, на результатах работы рингельманновских групп могли сказаться и мотивационные потери. Тенденция к уменьшению лич­ ных усилий может быть связана с тем, что с увеличением размеров группы ответ­ ственность за успешное выполнение задания размывается, а определить вклад каждого становится все труднее (Latane, 1986; Latane & Darley, 1970; Leary & Forsyth, 1987). Человек в большой группе может «затеряться в толпе», но все рав­ но получить для себя что-то, связанное с успехом группы. Однако чем больше членов группы уменьшают свои усилия, тем менее вероятным становится успех.

Дальнейшие исследования показали, что координационные и мотивационные потери играют важную роль не только в группах, натягивающих канат (Ingham, Levinger, Graves & Peckham, 1974), но и решающих другие аддитивные задачи. В классическом исследовании Латане, Уильямса и Хэркинса (Latane, Williams & Harkins, 1979) участников эксперимента, у которых были завязаны глаза и надеты наушники, через которые подавался интенсивный шумовой сигнал, просили гром­ ко кричать для того (как им было сказано), чтобы «определить влияние сенсорной обратной связи на шум, создаваемый группой». При этом они должны были кри­ чать так громко, как только могут, в одиночестве, в группе из двух или шести че­ ловек. В каждом из этих трех условий регистрировалась громкость крика каждого испытуемого. В соответствии с ранними наблюдениями Рингельманна группа про­ изводила больше шума, нежели отдельные индивиды, однако группа не реализовывала своего потенциала в полном объеме.

Наблюдаемые потери продуктивности в зависимости от размера группы отра­ жены на графике (рис. 14.3). Горизонтальная линия сверху представляет собой потенциальную продуктивность, которую можно было бы ожидать в отсутствие координационных и мотивационных потерь (продуктивность, соответствующая 100% суммарного потенциала членов группы, установленного в индивидуальных испытаниях). Линия «реальных групп» показывает, что в диаде участники экспе­ римента достигали лишь 66% своего потенциала, тогда как в группе из шести человек эта продуктивность составляла всего 36%.

Чтобы разграничить потери продуктивности, связанные с плохой координа­ цией, и мотивационные потери, Латане и др. измерили результаты участников эксперимента при работе в «псевдогруппах». В то время как в реальных группах испытуемые кричали в присутствии друг друга, участники в псевдогруппах только полагали, что кричат вместе с одним или пятью другими испытуемыми, тогда как в действительности они все равно кричали в одиночестве. Повязка на глазах и наушники делали эту иллюзию вполне возможной. Таким образом, любые потери продуктивности в псевдогруппах могли быть отнесены только за счет снижения мотивации, но не за счет плохой координации, поскольку реально координиро­ вать свои усилия было не с кем. Линия «псевдогруппы» на графике (рис. 14.3) показывает, что участники, полагавшие, что кричат вместе с еще одним челове-

440	Хенк Вилке и Эрджаан Вит

ком, использовали 82% своего потенциала, тогда как полагавшие, что кричат вместе с пятью другими членами группы, использовали лишь 74%.

Таким образом, реальные достижения группы оказываются явно ниже ее по­ тенциала, и потери продуктивности возрастают с увеличением численности. В реальных ситуациях потери продуктивности почти всегда могут быть отнесены как на счет координационных, так и мотивационных потерь. Разграничение, ко­ торое Латане и др. (1979) смогли произвести в эксперименте, придумав псевдо­ группы, позволило оценить относительный вес этих двух типов потерь в общих потерях продуктивности. В эксперименте, предлагавшем испытуемым покричать, оказалось, что актуальные достижения в реальных группах равны потенциальным достижениям за вычетом потерь, связанных с плохой координацией (около поло­ вины всех потерь продуктивности) и со снижением мотивации (другая половина общих потерь продуктивности). Эти результаты наводят на мысль, что, даже если

группа постарается минимизировать координацион­ ные потери, наиболее эффективно согласовав усилия всех членов, она все равно не реализует своего по­ тенциала из-за мотивационных потерь. Это явление, получившее название социального уклонения, т.е. снижения напряженности индивидуальных усилий

по мере увеличения размеров группы, проявляет себя не только при выполнении

Групповая деятельность

441

простых задач, требующих физического усилия, таких, как натягивание каната или крик. Оно также мешает группе при выполнении заданий на бдительность, поиск в памяти, слежение, творчество, мозговой штурм и принятие решений (Hoeksema-VanOrden, Gaillard & Buunk, 1998; Jackson & Harkins, 1985; Jackson & Williams, 1985).

Учитывая распространенность социального уклонения, группа должна найти способ противодействовать потерям мотивации своих членов. Ряд исследований показали, что социальное уклонение минимизируется, когда члены группы рабо­ тают над сложными задачами, предполагающими полную включенность, и верят, что их личный вклад будет полностью идентифицирован и оценен посредством сравнения со вкладами других (Brickner, Harkins & Ostrom, 1986; Harkins & Jackson, 1985; Williams, Harkins & Latane, 1981) или посредством сравнения с дру­ гой группой (Harkins & Szymanski, 1989). Желание выглядеть благоприятно и ос­ таться уважаемым членом успешной группы также может способствовать при­ ближению реальных достижений к суммарному потенциалу ее участников. Пока задача остается не слишком сложной в когнитивном плане (см. исследования Cottrell, 1972; Sanna, 1992 по социальному облегчению-подавлению), боязнь оце­ нивания может содействовать индивидуальным достижениям, поэтому групповые достижения будут близки к ее потенциалу. В подобных обстоятельствах люди, работающие над важными задачами в составе значимых для них групп, могут да­ же работать более напряженно в коллективе, чем в одиночку, чтобы компенсиро­ вать предполагаемое «уклонение» других членов группы. В противоположность пессимистической уверенности в том, что группа неизбежно работает ниже своего потенциала, по­ добная социальная компенсация показывает, что при определенных обстоятельствах люди могут работать более напряженно в группах, нежели в одиночку

(Guzzo & Dickson, 1996; Williams, Karau & Bourgeois, 1993; Zacarro, 1984).

Однако идентификация вклада разных членов группы, не позволяющая им «затеряться в толпе», не является панацеей. Снижение индивидуальных усилий в группах по мере увеличения их размера (социальное уклонение) может быть бо­ лее или менее неосознанным (Harkins, 1987; Harkins & Petty, 1982); при этом мо­ тивационные потери могут быть также стратегически связаны с личными интере­ сами членов группы (Baron, Kerr & Miller, 1992; Kerr

& Bruun, 1981; Stroebe & Frey, 1982). Работа в группе может привести ее некоторых членов к выводу, что без их личных усилий можно обойтись, учитывая ресурсы и /или усилия других членов группы. Такое ощущение не-необходимости может привести к

принятию стратегии «тунеядца» по отношению к совместным усилиям других членов группы. Мы остановимся на потерях мотивации, связанных с выбором индивидом определенной стратегии поведения, при обсуждении дизъюнктивного и конъюнктивного соединения групповых усилий.

442	Хенк Вилке и Эрджаан Вит

Дизъюнктивные задачи

В отличие от аддитивных задач, когда вклады всех членов группы суммируются, дизъюнктивные задачи требуют, чтобы группа выбрала чей-то один конкретный вклад и представила его как групповой продукт. В упомянутой ранее задаче о продаже лошади (Thomas и Fink, 1961) в качестве группового продукта высту­ пало решение одного из членов группы. Можно предположить, что группы, работающие над дизъ­ юнктивными интеллектуальными задачами, обычно достигают лучших результатов, чем при работе их членов в одиночку, так как «ум хорошо, а два луч­ ше». В соответствии с этой логикой истина всегда

побеждает: если в группе есть хотя бы один человек, способный предложить пра­ вильный ответ, и группа скорее всего примет его в качестве итогового решения. В идеале групповые достижения в задачах типа «Эврика» совпадают с достиже­ ниями наиболее компетентных или наиболее способных членов группы (см. табл. 14.1).

Однако, как было показано (Thomas and Fink, 1961), присутствие одного вы­ сококомпетентного члена группы еще не является гарантией группового успеха. Другие члены могут делать самые разные ошибки. Когда по тем или иным при­ чинам знающие члены во время обсуждения держатся в тени и не предлагают правильного решения, конечный результат окажется ниже потенциала группы. Более того, правильное решение, предложенное одним высококомпетентным членом группы, не всегда поддерживается другими, когда оно не является для них единственно возможным и очевидным. В сложных задачах, не имеющих единственного очевидно правильного решения (не относящихся к типу «Эври­ ка»), единственному знающему члену группы придется долго убеждать других, чтобы его решение было принято. Поэтому во многих интеллектуальных задачах групповые достижения хотя и могут совпадать с достижениями самых компе­ тентных членов группы, часто не совпадают с ними. Коллективные достижения будут совпадать с потенциалом группы только в тех случаях, когда значительная часть ее членов (в конечном счете) поддержит правильное решение (Hastie, 1986; Stasser, Kerr & Davis, 1989). Ниже в данной главе мы более подробно остановимся на процессе взаимовлияния, необходимого для взаимно согласованного решения (см. также гл. 13 настоящего издания). В данном случае мы просто обращаем внимание на возможность и необходимость предотвращения координационных и мотивационных потерь.

При определении наиболее компетентного(ых) члена(ов) группы в качестве лидеров дизъюнктивные задачи требуют достаточной координации. Если группе не удается распределить (под-) задачи и обязанности среди своих членов в соот­ ветствии с их возможностями, она рискует допустить, что в групповом взаимо­ действии будут доминировать члены, наиболее способные убеждать, но не обяза­ тельно являющиеся также и наиболее компетентными.

Очевидно, что в отношении возможности мотивационных потерь и их преду­ преждения дизъюнктивные задачи существенно отличаются от аддитивных. Ранее мы показали, что при работе над аддитивными задачами все члены группы могут

Групповая деятельность

443

частично утрачивать свою мотивацию: либо бессознательно (социальное уклоне­ ние), либо принимая определенную стратегию (тунеядство), так как все они мо­ гут в равной степени полагать, что группа способна обойтись без их усилий. Эти эффекты будут проявляться тем больше, чем больше размер группы. В дизъюнк­ тивных задачах прежде всего малокомпетентные члены группы могут быть страте­ гически мотивированы занять позицию тунеядца и положиться на других членов группы. Даже, если их вклад может быть полностью идентифицирован (когда «за­ терянность в толпе» совершенно невозможна), малокомпетентные члены группы могут держаться в тени, никак не проявляя себя и некритически присоединяясь к решениям, предлагаемым теми, кто считается экспертами и в силу этого может доминировать во взаимодействии. Мотивационные потери, определяемые страте­ гией поведения при выполнении дизъюнктивных задач, более вероятны в группах большого объема (Kerr & Bruun, 1983). Они особенно опасны для дизъюнктивных задач, не относящихся к типу «Эврика», которые не имеют единственного оче­ видно правильного решения. Если снижение мотивации и вовлеченности в про­ цесс решения мешают потенциально плодотворному вкладу пробиться на по­ верхность, многие ценные ресурсы группы могут остаться неиспользованными. Чтобы предупредить мотивационные потери, можно предпринять определенные шаги. Если тем или иным образом убедить рядовых членов группы, что их коо­ перативное участие действительно важно, они в меньшей степени будут стре­ миться занять позицию тунеядца и предоставить решение задачи более компе­ тентным членам группы.

Конъюнктивные задачи

В то время как дизъюнктивные задачи требуют, чтобы правильно решил задачу хотя бы один из членов группы, в конъюнктивных задачах требуется, чтобы все приложили силы к их решению. В неделимых конъюнктивных задачах результат группы неизбежно совпадает с результатом наименее успешного ее члена (см. табл. 14.1). Например, скорость, с которой группа альпинистов поднимется на вершину, будет зависеть 6т времени подъема самого медлительного ее члена.

Аналогично деятельность группы, работающей над исследовательским проектом или разрабатывающей какие-то предложения, на­

пример деятельность упомянутого нами образовательного комитета, может тор­ мозиться пока каждый из ее членов не ознакомится со всеми последними резуль­ татами и разработками. Поскольку воспринимаемая вероятность присутствия медлительных или некомпетентных коллег возрастает с ростом численности группы, ее реальные достижения часто оказываются ниже потенциальных (Kerr & Bruun, 1983).

Однако некоторые конъюнктивные задачи являются делимыми, т.е. могут быть обозначены подзадачи, которые можно распределить между членами группы в соответствии с их способностями. При подъеме на вершину одни члены группы могут выступать ведущими в связке, а другие — ведомыми. Если наиболее спо­ собные члены группы берут на себя самые сложные подзадачи и оставляют более легкие менее способным, вероятность того, что общий результат превзойдет ре­ зультат слабейшего из членов группы, возрастает. Поэтому конъюнктивные задачи

444	Хенк Вилке и Эрджаан Вит

требуют достаточной координации: не только правильного распределения подзадач в соответствии со способностями членов группы (как в случае дизъюнктивной за­ дачи), но и оказания поддержки самым медлительным и наименее способным.

Возможность выделить в конъюнктивной задаче частные подзадачи особенно важна, учитывая вероятность и необходимость предупреждения мотивационных потерь, порождаемых стратегией того или иного члена группы. Чем больше раз­ мер группы, работающей над неделимой конъюнктивной задачей, тем больше вероятность ослабления мотивации наиболее компетентных членов из-за фруст­ рации, связанной с тем, что их результаты будут ухудшены медлительностью или более низкими достижениями малокомпетентных членов группы (Kerr & Bruun, 1983). Снижение мотивации у наиболее компетентных может привести к серьез­ ным потерям продуктивности, так как групповые достижения в конъюнктивных задачах часто зависят от той помощи и поддержки, которые они оказывают менее компетентным товарищам. Если последние не реализуют своего потенциала, группа в целом также будет далека от успеха.

Нужно заметить, что многие групповые задачи в повседневной жизни не вполне укладываются в предложенное разделение на аддитивные, дизъюнктивные и конъюнктивные. Во многих случаях групповые задачи включают много подза­ дач, каждая из которых может быть отнесена к тому или иному из перечислен­ ных типов. Тем не менее осознание ненужности индивидуальных усилий в дизъ­ юнктивных (под)задачах может привести к утрате мотивации менее способными членами группы, поскольку, по их мнению, это скажется на реальных групповых достижениях. Наоборот, в конъюнктивных (под)задачах в значимости своих уси­ лий могут начать сомневаться высококомпетентные члены группы, учитывающие недостаточный уровень достижения коллег.