Объяснение парадокса Леонтьева.

Результаты исследований Леонтьева произвели много споров, пытаясь объяснить, почему эти неожиданные результаты могли произойти. Ниже кратко обсуждаются некоторые из более известных объяснений.

1. Реверсия спроса

Концепция реверсии спроса была представлена кратко в главе 4. Реверсия спроса относится к ситуации, когда структуры спроса у торговых партнеров отличаются до такой степени, что торговля не следует за утверждениями Хекшера-Олина. Это относительное предпочтение страны к товарам, сделанным с избыточным фактором (называемое «предпочтение к собственной интенсивности») предлагает потенциальное объяснение парадокса Леонтьева, если мы выдвигаем гипотезу, что Соединенные Штаты имеют относительное предпочтение к капиталоемким товарам и, что торговые партнеры США имеют относительное предпочтение к трудоемким товарам. Американский спрос на капиталоемкие товары набавляет цену этих товаров, пока сравнительное преимущество США лежит в трудоемких товарах. Подобный процесс произошел бы у торговых партнеров при предоставлении им сравнительного преимущества в капиталоемких товарах. Законность реверсии спроса как объяснения парадокса Леонтьева является эмпирическим вопросом. В настоящее время консенсусом является, что структура спроса между странами (особенно внутри развитых стран) – не значительно отличается и поэтому требуется объяснить реверсию спроса, чтобы понять парадокс. Далее, присутствие реверсии спроса подразумевало бы, что спрос в пределах Соединенных Штатов для трудоемких товаров будет относительно ниже, и поэтому заработная плата в США была бы также относительно низка, что не совместимо с фактической нормой заработной платы в странах! Таким образом, должны использоваться другие причины для объяснения результата исследования Леонтьева.

2. Реверсия интенсивности фактора.

Концепция реверсии интенсивности фактора была также обсуждена в главе 4. Реверсия интенсивности фактора происходит, когда товар произведен в одной стране относительно капиталоемкими методами, в то время как тот же самый товар произведен в другой стране относительно трудоемкими методами. Следовательно, невозможно определить однозначно насколько товар является капиталоемким и насколько товар является трудоемким, и теорема Хекшера-Олина не может иметь силу для обеих стран. В контексте парадокса Леонтьева, такая реверсия обозначала бы, что американский товары импорта могли бы быть произведены трудоемкими методами за границей, а процесс производства этих товаров в Соединенных Штатах относительно капиталоемкий. Партнеры торговли (являющиеся трудозатратными) соответствуют теории Хекшера-Олина, когда эти партнеры экспортируют товары, но Соединенные Штаты не соответствуют анализу Хекшера-Олина.

Достоверность возникновения парадокса Леонтьева – также эмпирический вопрос. Литературные источники разделились по вопросу того, действительно ли реверсия интенсивности фактора происходит с любой частотой, и мы можем исключать это в целом.

Наиболее интересное исследование проводил в этом направлении B. S. Minhas (1962) для Соединенных Штатов и Японии, используя данные за 1947 и 1951. Предположим, что мы рассматриваем те же самые 20 отраслей, как в Соединенных Штатах, так и в Японии, что мы имеем доступное нам K/L отношение, используемое в каждой стране в каждой из этих 20 отраслей, и что мы оцениваем эти 20 отраслей в убывающем порядке согласно отношению K/L. Например, производство нефтепродуктов в Соединенных Штатах была наиболее капиталоемкая отрасль (то есть она имела самое высокое отношение K/L), производство угля занимало место номер два, «железо и сталь» занимали место номер четыре, «судостроение» занимало место номер двенадцать и т. д. Если не было бы никакой реверсии интенсивности фактора, то ранжирование Японии будет то же самое, как и ранжирование для Соединенных Штатов. Статистически, это подразумевало бы, что коэффициент корреляции последовательности рангов США и Японии будет 1.0. (Примечание: если два ряда ранжирования идентичны, коэффициент корреляции между ними равен 1.0; если они – совершенно противоположны друг другу, коэффициент равен минус 1.0; и если нет никакого подобия между этими двумя ранжированиями вообще, коэффициент корреляции равен 0.)

Когда Minhas вычислил этот коэффициент корреляции, используя прямые затраты в отношении отрасли ( K и Lиспользуются только на заключительной стадии), он получил коэффициент 0.730, показывающий пропорциональную, но не тесную связь. При использовании прямых и косвенных затрат K и L (то есть полные затраты фактора, использующие также K и L в отраслях конечной продукции), он получил коэффициент корреляции 0.328 - т.е. более слабую связь. (Это отражает, что «судостроение» Японии было номер восемь вместо номера двенадцать, «текстиль» был номером тринадцать вместо номера девятнадцать, и т.д.) Таким образом, не может быть сомнений, что реверсия интенсивности фактора не подтверждает предположение Хекшера-Олина.