Вариант № 3 неосторожная вина

ПЛАН:

1. Понятие вины по уголовному праву, ее формы и виды.

2. Легкомыслие, его интеллектуальный и волевой элементы. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла.

3. Преступная небрежность, ее психологическое содержание. Критерии преступной небрежности.

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

Ответ на первый вопрос рекомендуется начать с определения вины, ее социально-политического и нормативного содержания; Далее надо сказать о принципе субъективного вменения и в связи с этим о значении вины в уголовном праве. Следует обосновать критерии разграничения вины на формы и виды. Необходимо дать определение неосторожной вины, показать, используя судебную практику, значение борьбы с неосторожными преступлениями в условиях научно-технической революции.

Раскрывая второй вопрос, необходимо, используя законодательное оп­ределение преступного легкомыслия, раскрыть содержание интеллектуального и волевого моментов, иллюстрируя их примерами из судебной практики. Затем следует сопоставить легкомыслие с косвенным умыслом и выявить различную степень предвидения последствий и разное волевое отношение к последствиям. При этом необходимо указать на те реальные факторы и обстоятельства, способные по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий.

В ответе на третий вопрос следует раскрыть содержание преступной не­брежности. При этом должны быть специально рассмотрены объективный ("должен был") и субъективный ("мог") критерии. Необходимо показать также, как они должны устанавливаться в каждом конкретном случае.

Нормативный материал и литература

УК РФ. Ст. 24—28.

Горбуза А.. Сухарев Е. Об учете при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. 1982. № 18.

Дагель 77. С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

Здравомыслов Б.В., Гелъфер М.А. Нерсесян В.А. Формы вины и их регламентация в уголовном законодательстве // Советская юстиция. 1981. № 15.

Казаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины об уголовном праве (исторической и психолого-правовой анализ). Екатеринбург, 1993.

Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. - СПб., 2002.

Тяжкова Н.М. Неосторожные преступления. - СПб., 2002.

Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб., 2002.

ЗАДАЧИ

1. Осипов в нетрезвом состоянии в коридоре коммунальной квартиры вел себя агрессивно, нецензурно бранился, приставал к Наумову. Наумов после неоднократных замечаний оттолкнул Осипова от себя в сторону входной двери, закрытой на французский замок. Осипов при падении спо­ткнулся о порог, ударился спиной о входную дверь, которая от толчка от­крылась, и, вылетев на лестничную площадку, упал на цементный пол. В результате полученной черепно-мозговой травмы Осипов через несколько дней умер.

Есть ли в действиях Наумова вина? Если есть, определите ее вид.

2. Десятов, Томалов и Кожулов распивали спиртные напитки в доме сес­тер Пекловых. Пеклова В. вошла в комнату, взяла лежавший на столе обрез, принадлежавший Десятову, и зарядила его. Увидев это, Десятов отобрал обрез и положил на стул, а сам лег на диван, не сказав никому, что обрез заряжен. Пеклова В. села рядом с ним. В комнату вошел Томалов взял обрез и, не убедившись в том, что он не заряжен, шутя направил ствол на себя и нажал спусковой крючок — выстрела не последовало. После этого он на­ставил обрез на Десятова и снова нажал на крючок. Раздался выстрел, и Де­сятову было причинено огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался на месте.

Имеется ли в действиях Токмалова вина или имеет место случай (казус)?

3. Фелогих, управляя трактором в нетрезвом состоянии, неоднократно совершал хулиганские действия, направляя его на пешеходов и загоняя их в кювет. Догнав сестер Семеновых, он резко повернул трактор на них и прижал их к забору, в результате чего Семенова Г. попала под гусеницу и погибла.

Определите форму и вид вины Фелогиха.