Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

ПЛАН:

1. Понятие и значение необходимой обороны.

2. Условия правомерности необходимой обороны.

3. Мнимая оборона и ответственность лица, действующего в условиях мнимой обороны.

4. Превышение пределов необходимой обороны.

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

Раскрывая понятие необходимой обороны, следует основываться на по­ложениях ст. 37 УК в ред. от 14 марта 2002 г. и 8 декабря 2003 г. При ответе на первый вопрос нужно показать социальное назначение института необходимой обороны, определить его содержание, показать место среди обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Отвечая на второй вопрос, надо показать виды условий, относящиеся к защите и к посягательству. Необходимо раскрыть содержание каждого условия правомерности.

Раскрывая третий вопрос, следует? иметь в виду, что она по существу яв­ляется одним из вариантов фактической ошибки. Необходимо показать виды ошибок, которые допускает лицо, действующее в условиях мнимой обороны, варианты ответственности этого лица и как оно отвечает при превышении пределов необходимой обороны в условиях мнимой обороны.

По четвертому вопросу в теории уголовного права нет единого мнения. Поэтому необходимо дать анализ различных позиций, высказать собственное мнение. Следует показать, какие правовые последствия влечет за собой превышение пределов необходимой обороны.

В заключение необходимо показать отличие института необходимой обороны от других сходных обстоятельств, исключающих преступность деяния (задержания, крайней необходимости).

Нормативный материал и литература

Конституция РФ. Ст. 45.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О при­менении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924—1986). М., 1987. С. 467).

Право граждан на необходимую оборону (Обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 6. С. 16—23.

Баулин Ю.Е. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

Звечарвский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. – Иркутск, 1997.

Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб. 2003.

Фаргиев И.Н. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны//Российская юстиция. – 2001. - № 1.

ЗАДАЧИ

1. Днем в магазин, где находилась одна продавец Вольская, ворвались двое неизвестных и, угрожая пистолетом, потребовали от нее деньги, одно­временно стали складывать наиболее ценные вещи в мешок. Вольская, сде­лав вид, что достает деньги, неожиданно схватила тяжелую гирю и ударила одного из преступников по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью (вариант — смерть).

Подлежит ли Вольская уголовной ответственности?

2. Скоров в соре несколько раз ударил Минина ножом в руку и ногу, после чего бросил нож и со словами "нечего мне тут с тобой делать" напра­вился к дому. Минин схватил лежавший на земле булыжник и бросил его в голову Скорова. От полученных повреждений Скоров скончался.

Есть ли в действиях кого-либо из участников ссоры необходимая оборона?

3. Поздним вечером двое парней подошли к Углову и, угрожая ему но­жом, потребовали у того деньги и шапку. Углов бросился бежать — преступ­ники за ним. Один из них крикнул другому: "Окружай его!". Забежав за дом, Углов увидел Заводина, возвращавшегося домой после занятий и быстро иду­щего ему навстречу. Углов, думая что это один из нападавших, поднял с земли камень и бросил его в Заводина, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Дайте оценку действиям Углова.

Вариант № 6