Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Купля-продажа_ Общие поло.rtf
Скачиваний:
375
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
1.06 Mб
Скачать

1. Требования покупателя, основанные на положениях п. 1 ст. 475 гк рф

1.1. Вывод из судебной практики: При передаче товара, бывшего в эксплуатации, покупатель вправе предъявлять требования по п. 1 ст. 475 ГК РФ, если при заключении договора он рассчитывал получить новый товар.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2009 по делу N А12-16070/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.05.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N 29/05/2008, согласно условиям которого ответчик (продавец) покупает капитально восстановленный бульдозер Т-330 1994 года выпуска, зав. N 004200 (с двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50017133) по цене 3 800 000 руб.

Заключению договора предшествовало коммерческое предложение ответчика о возможности продажи за 3 800 000 руб. капитально восстановленного трактора Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи покупатель имел все основания полагать, что приобретает капитально восстановленный трактор Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2.

Письмом от 17.07.2008 N 145 истец сообщил ответчику о поломке двигателя в связи с падением давления, указав, что при внешнем осмотре было выявлено, что на трактор Т-330 установлен бывший в употреблении двигатель ЯМЗ-240НМ2.

16 июля 2008 года ответчиком составлен акт осмотра двигателя, в котором указано на перегрев двигателя в результате работы без охлаждающей жидкости.

17 июля 2008 года истцом был составлен акт осмотра двигателя (место составления актов г. Белореченск), которым установлено, что двигатель вышел из строя по причине сборки из деталей, бывших в употреблении с износом, превышающим установленные нормы.

При этом от составления совместного акта стороны отказались.

Апелляционным судом было установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке капитально восстановленного трактора Т-ЗЗО с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50017133, и истец при заключении договора рассчитывал получить капитально восстановленный трактор с новым двигателем, как было указано в коммерческом предложении ответчика.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда о взыскании 670 000 руб., составляющих стоимость нового двигателя, находит не противоречащими положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А13-8196/2008

"...Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая отсутствие в Договоре условия о приобретении автомобилей с пробегом более 10 000 км в связи с их прибытием в Санкт-Петербург своим ходом из Китайской Народной Республики, пришел к правильному выводу о том, что при заключении Договора истец рассчитывал получить новые автомобили, имеющие минимальный пробег и износ механизмов.

Как видно из экспертного заключения, составленного по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 24.12.2008 автотовароведческой экспертизы, размер снижения покупной цены автомобилей исходя из стоимости новых автомобилей, установленных Договором, и амортизационного износа каждого автомобиля, а также дефектов, зафиксированных независимым оценщиком, составляет 355 182,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку поставка Обществом автомобилей ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ правомерно удовлетворил иск Завода..."