5. Определение неустранимости недостатков и несоразмерности затрат времени на их устранение

Понятия неустранимости недостатков и несоразмерности затрат времени на их устранение являются оценочными. Однако от их толкования зависит возникновение у покупателя прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ. Во многих случаях вопросы о том, является ли недостаток устранимым и сколько времени необходимо на его устранение, могут быть разрешены лишь экспертом, обладающим специальными знаниями.

5.1. Вывод из судебной практики: Если недостатки устранимы в соразмерное количество времени, то они не являются существенными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 по делу N А56-51240/2005

"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что производственные недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер и для проведения таких работ потребуется 16,95 нормо-часов. Согласно заключению эксперта от 23.11.2006 N 2084/23-001 автомобиль имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что устранение производственных недостатков возможно в указанный промежуток времени, а также то, что количество обнаруженных эксплуатационных недостатков превышает количество производственных, повторное проявление установлено только у двух производственных недостатков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии существенных, исходя из смысла статьи 475 ГК РФ, недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод судов относительно недоказанности истцом права на предъявление требований на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ является правильным..."

6. Возможность реализации покупателем прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 гк рф, в случае применения им п. 1 ст. 475 гк рф

Статья 475 ГК РФ предусматривает ряд прав покупателя при передаче ему товара ненадлежащего качества. Однако положения данной статьи не дают однозначного ответа на вопрос, может ли покупатель, который воспользовался одним из прав, предоставленных ему ст. 475 ГК РФ, воспользоваться другими установленными ею правами.

6.1. Вывод из судебной практики: Покупатель, воспользовавшийся правами, предусмотренными п. 1 ст. 475 ГК РФ, в связи с недостатками товара, не может выдвигать требования на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки были устранены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007, 31.08.2007 N КГ-А40/8378-07

"...Общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автосистема" о взыскании стоимости оборудования (комплекта ГБО) в сумме 2452000 руб., убытков, понесенных в результате уплаты неустойки ООО "Корпорация Роснефтегаз" за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 365/04-06 от 05.07.2006 на оказание услуг по установке "ГБО" в размере 420973 руб.

При этом арбитражный суд указал, что истцом не доказано, что выявленные в процессе установки недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю, а не в связи с действиями истца, проводившего установку этого оборудования без соответствующей документации.

Основываясь на п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, арбитражный суд указал на то, что ответчик направил документацию, комплектующие изделия для замены в оборудовании, в связи с чем оснований для возврата ему стоимости оборудования не имелось.

При таких обстоятельствах правомерно отказал в иске..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А56-12997/2006

"...Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец реализовал право, предоставленное ему статьей 475 ГК РФ, и не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер. Связь указанных недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей не доказана..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2009 по делу N А53-4336/2009

"...Индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузомобиль-Ростов" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2008 N 28/05-08, обязании общества принять автомобиль, возвратить предпринимателю его полную стоимость в размере 464 тыс. рублей и взыскании убытков в размере 158 995 рублей 20 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009 решение суда первой инстанции от 10.06.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано...

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и наличие одного из указанных недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Апелляционный суд установил, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль был передан предпринимателю, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 09.02.2009. Несмотря на длительное неустранение недостатков товара, предприниматель не заявил отказ от принятия автомобиля с гарантийного ремонта. Своими конклюдентными действиями по принятию товара с гарантийного ремонта предприниматель подтвердил, что на момент получение товара с гарантийного ремонта его воля была направлена не на расторжение договора купли-продажи, а на его исполнение. В настоящее время предприниматель продолжает эксплуатировать автомобиль. С момента получения автомобиля предприниматель не обращался к обществу с жалобой на повторное выявление недостатков. Недостаток (стук в двигателе внутреннего сгорания автомобиля) был выявлен покупателем единожды, спустя полгода после приобретения и эксплуатации автомобиля и устранен за счет продавца в ходе гарантийного ремонта.

Предприниматель, приняв после гарантийного ремонта товар, тем самым признал, что на момент его принятия от общества длительность выполнения работ по гарантийному ремонту (в том числе с учетом времени, необходимого для установления причин возникновения неисправности) не являлась для него существенным нарушением договора..."

6.2. Вывод из судебной практики: Покупатель, воспользовавшийся правами, предусмотренными п. 1 ст. 475 ГК РФ, в связи с недостатками товара, может воспользоваться правом, которое предоставлено п. 2 ст. 475 ГК РФ, если докажет, что недостатки являются существенными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2009 по делу N А33-17618/2008

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Орион-Моторс" (продавец) и ГП Зеленковым И.А. (покупатель) заключен договор 14.03.2008 N 2451/1, в соответствии с которым истец приобрел седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) и самосвальный полуприцеп 951002 (г/пункт 30 т, V 40 м3); продавцом на транспортные средства установлен гарантийный срок (12 месяцев, 75 000 км пробега при первой категории эксплуатации).

В период с 03.06.2008 по 24.09.2008 ответчиком шесть раз производились гарантийные работы по ремонту седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированного). Требования истца о расторжении договора заявлены в пределах гарантийного срока.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, установив факт неоднократности поломок седельного тягача в течение установленного продавцом гарантийного срока, признав выявленные недостатки существенными, пришли к правомерному выводу о существенном нарушении продавцом условий договора о качестве товара, и, соответственно, наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора в части купли-продажи седельного тягача.

Довод заявителя кассационной жалобы об использовании истцом права на безвозмездное устранение недостатков товара и в связи с этим отсутствии у него права на предъявление продавцу иных требований, связанных с теми же недостатками, - на расторжение договора, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной. Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора в случае существенных нарушений условия о качестве товара (в частности, при неоднократном выявлении недостатков товара). При этом использование права на безвозмездное устранение недостатков за счет продавца не ограничивает возможность покупателя при обнаружении существенных, выявляемых неоднократно недостатков товара, предъявить иные требования, предусмотренные законодательством, в частности - право расторгнуть договор ввиду существенного нарушения его другой стороной.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта поломки седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированного) после проведения последнего ремонта 24.09.2008 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для удовлетворения иска достаточно установления фактов шестикратной поломки указанного транспортного средства..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2008 N КГ-А41/12762-07

"...Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обнаруженные недостатки автомобиля были устранены ответчиком при гарантийном обслуживании, доказательств того, что они возникали вновь истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока дефекты в автомобиле выявлялись истцом неоднократно, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае существенного нарушения требований к качеству товара не имеется, поскольку обнаруженные недостатки автомобиля вновь не проявлялись после проведения гарантийного ремонта, основаны на неверном толковании вышеназванной нормы права.

Положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2007 N КГ-А40/12042-07

"...На основании результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству сторон, суд установил, что автомобиль имел существенные дефекты (недостатки), препятствующие его использованию по назначению и исключающие возможность эксплуатации; недостатки носят производственный характер и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного заявления покупателем различных требований, усматривая одновременность в том, что ранее истец выбирал устранение неисправностей, а теперь обратился с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Однако заявитель не учитывает, что статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет (пункт 2 и пункт 1 названной статьи соответственно). При этом использование лицом права потребовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475) не лишает лицо в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2007 по делу N А21-6660/2006

"...Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец документально не подтвердил наличие оснований, с которыми закон связывает возможность отказа от исполнения договора купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что фактические действия истца в период гарантийного срока и при выходе автомобиля из строя в феврале 2006 года свидетельствуют о реализации им права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, что исключает возможность отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Сославшись на то, что при выходе из строя автомобиля в феврале 2006 года истец реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, на безвозмездное устранение продавцом недостатков товара, суд признал отсутствие оснований для применения правовых последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в виде отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем из материалов дела усматривается, что после устранения продавцом поломки, случившейся в феврале 2006 года, автомобиль 10.04.2004 вновь вышел из строя, в связи с чем был передан продавцу. После этого истец предъявил ЗАО "АО Авто Ленд" требования, основанные на пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Обстоятельства, связанные с последним выходом автомобиля из строя, судом не исследованы, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, вывод суда относительно реализации истцом прав, предоставленных покупателю статьей 475 ГК РФ, нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2010 N Ф10-5768/09 по делу N А64-6630/08-21

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16.11.2007 между ООО "Темпстрой" и ОАО "Тамбовагропромкомплект" заключен договор поставки от N 1060, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу автомобиль "Валдай".

Изготовитель автомобиля установил гарантийный срок эксплуатации автомобиля 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысит 30 000 км.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля проявлялись неисправности, которые в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя устранялись по гарантии. Факт проведения гарантийных ремонтных работ подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, в пределах гарантийного срока были выявлены существенные нарушения качества, ООО "Темпстрой" на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истец до обращения в суд воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара продавцом, предусмотренным п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебные инстанции *** из того, что характер ранее устраненных продавцом недостатков, их неоднократность, не относятся к числу юридически значимых по настоящему делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе проявляется неоднократно.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае недостатки поставленного ответчиком автомобиля были выявлены неоднократно.

Данный факт не отрицается ответчиком, однако, он полагает, что истец, прибегнув к такому способу защиты, как безвозмездное устранение недостатков (гарантийный ремонт), не вправе заявлять требования в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ о возврате стоимости некачественного товара.

Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение суда о том, что ввиду избрания истцом иного способа защиты нарушенного права факт неоднократного выявления недостатков автомобиля не является юридически значимым обстоятельством.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков, либо проявления недостатков вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, в данном случае устранение произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

Судом первой и апелляционной инстанции не было учтено, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности в двигателе, в этом же агрегате проявлялись другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.

Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется.

Учитывая, что указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ надлежаще правовой оценки арбитражного суда не получили, выводы суда нельзя признать обоснованными..."