10. Последствия оплаты по выставленному счету без договора купли-продажи

На практике встречаются случаи, когда продавец без договора купли-продажи выставляет покупателю счет, не указывая срок передачи товара, а покупатель, в свою очередь, оплачивает товар. При этом встает вопрос: возникают ли между сторонами гражданско-правовые отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ, и, соответственно, применимы ли к такой сделке положения ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара?

10.1. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету без указания срока передачи товара свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КГ-А40/12138-07

"...В силу того, что на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 истец произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб., суды сделали вывод о заключении единичной (разовой) сделки купли-продажи между истцом и ответчиком и невозможности применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами предприняты действия к заключению договора поставки именно фанеры ДВП Т-НТ группа А 2745x1700x3.2 мм, что подтверждается подписанием приложения N 1 к договору N 175/2. Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле (договор купли-продажи N 175/2, приложение N 1 к нему, счет N 198 от 09.11.2004) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи фанеры ДВП Т-НТ 2745x1700x3,2 мм.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец - ООО "ВЕЛАЖ" на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб.

В силу этого, установив факт заключения между истцом и ответчиком единичной (разовой) сделки, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании выставленного счета и факт неполучения истцом оплаченного товара суд был вправе применить положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2006, 17.04.2006 N КГ-А40/2951-06

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" (продавец) выставило ООО "БЕСТ ХАУЗ" (покупатель) счет от 01.12.2003 N 30 с указанием: наименование товара - стол для БД/ОП; количество товара - три; цена за единицу; общая цена. Счет был оплачен ООО "БЕСТ ХАУЗ", что подтверждается платежным поручением от 10.12.2003 N 735 и выпиской по счету. Покупатель дважды обращался к продавцу с претензией с просьбой поставить товар либо возвратить перечисленную денежную сумму. Требования покупателя продавцом оставлены без ответа.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" не был передан ООО "БЕСТ ХАУЗ" товар в разумный срок после возникновения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам..."

Примечание: В изложенном ниже Постановлении суд установил возникновение между сторонами отношений по сделке купли-продажи, но прямо не указал на наличие или отсутствие в счете срока передачи и что оплата по счету должна расцениваться как предварительная.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10323/09-С3 по делу N А76-11727/2009-4-505

"...Как следует из материалов дела на основании устной договоренности между обществом "Авто-сити" и обществом "Автомаркет" последним выставлен счет от 28.08.2008 N 60 на сумму 250 000 руб. на оплату автомобиля грузового ISUZU 584941-00000020 (борт алюминий).

Истец платежными поручениями от 14.10.2008 N 113, от 23.01.2009 N 41 произвел оплату выставленного ответчиком счета на сумму 250 000 руб.

Между тем обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд правомерно признал разовой сделкой купли-продажи и пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5730/09-С3 по делу N А60-39380/2008-С4

"...Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Олтис" 20.05.2008 выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на сумму 910 777 руб. 07 коп., согласно которому после предварительной оплаты товара общество "Компания "Олтис" обязано поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.

Платежным поручением от 26.05.2008 N 124 общество "Торговая компания "Лит" перечислило обществу "Компания "Олтис" 910 777 руб. 07 коп., в качестве основания платежа указано "оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку".

Товар (плитка) обществом "Компания "Олтис" поставлен не был.

Судами установлено, что сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.

В счете от 24.04.2008 N А1293 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-453/08-С5

"...Общество "Аналог-Оптим" выставило обществу "Компания Партнер" счет от 28.03.2007 N 101 на сумму 9968 руб. 70 коп. Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 10.04.2007 N 159 указанную сумму. Факт получения 9968 руб. 70 коп. ответчик не отрицает.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение обществом "Компания Партнер" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку общество "Аналог-Оптим" не исполнило обязательства по поставке и монтажу жалюзи в разумный срок, сумму предоплаты не вернуло, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9198/07-С5

"...Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи ввиду совершения истцом действий по оплате счета от 26.12.2006 N М-000358 (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора (ст. 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.

Судами правильно установлено, что доказательством направления и получения требования о возврате суммы предварительной оплаты является письмо общества "Нефтехимтрейдинг-Регион" от 07.02.2007 N 23-юс, и, как следствие, обоснованно, согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определен период взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с 13.02.2007.

Суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в платежных поручениях, на основании которых было произведено списание денежных средств со счета истца, имеется ссылка на полученный от ответчика счет от 26.12.2006 N М-000358, оплаченная сумма платежными поручениями соответствует сумме, указанной в счете, ответчиком излишняя сумма получена не была, выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2006 N Ф09-9659/06-С3

"...На основании выставленного ответчиком счета от 22.02.2005 N 5/124 истец платежным поручением от 01.03.2005 N 451 перечислил на расчетный счет ЗАО Группа предприятий "Стальмаш" 305937 руб. предварительной оплаты за поставку товара.

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично...

По мнению ООО "Транссибстрой", указанная сумма является для ЗАО Группа предприятий "Стальмаш" неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи в силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что по истечении трех банковских дней после получения ответчиком претензии от 07.12.2005 отношения сторон должны регулироваться нормами законодательства о неосновательном обогащении, судом кассационной инстанции отклоняется. Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором купли-продажи срок определены п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Примечание: В изложенном ниже Постановлении суд прямо не указал, что оплата по счету должна расцениваться как предварительная, но в качестве основания возникновения отношений между сторонами сослался в том числе на п. 3 ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5321/09 по делу N А48-462/2009

"...Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2008 индивидуальный предприниматель Махов П.Е. платежным поручением N 86811 от 16.07.2008 перечислил ООО "Росмет" денежные средства в сумме 124 200 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету за арматуру.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ИП Махов П.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, условия для признания полученной ответчиком платы за поставленные товары неосновательным обогащением отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в силу ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи.

При этом исходили из того, что направление ответчиком счета от 14.07.2008 N 3215 на оплату арматуры 10,0 мм (11,7 мм) в количестве 3 000 кг по цене 41,40 на сумму 124 200 руб. истцу является офертой, а оплата истцом данного счета по платежному поручению N 86811 от 16.07.2008 - акцептом.

Выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия для договора купли-продажи.

Доводы истца об ошибочном перечислении ООО "Росмет" денежных средств за предпринимателя Шишову Л.П. правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами - фактом выдачи доверенности на имя Попова С.Е. от 08.10.2008 и направления представителя за получением товара.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отношения сторон носят обязательственный характер, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2009 N Ф10-4044/09 по делу N А09-4497/2009

"...Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.11.2008 ООО "НТБ" выставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" счет N 1039 за бетон М350 и услуги по его доставке, на основании которого истец платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 перечислил на расчетный счет ответчика 92970 руб.

Согласно имеющимся в деле товарным накладным (N 2941 от 24.11.2008; N 2947 от 25.11.2008), счетам-фактурам (N 5565 от 24.11.2008; N 5566 от 24.11.2008; N 5575 от 25.11.2008; N 5576 от 25.11.2008) и актам об оказании автоуслуг по доставке бетона (N 2412 от 24.11.2008; N 2417 от 24.11.2008) ООО "НБТ" поставило ЗАО "Погарская картофельная фабрика" бетон М350 и оказало услуги по его доставке на общую сумму 61980 руб.

28.03.2009 ЗАО "Погарская картофельная фабрика" направило в адрес ООО "НБТ" претензию исх. N 68, в которой потребовало возвратить 30990 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик указанную сумму истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Действия истца и ответчика по выставлению счета N 1039 от 24.11.2008, его оплате платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 и принятию части товара, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом..."

10.2. Вывод из судебной практики: Частичная оплата по выставленному счету не свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи, если товар не был поставлен, а покупатель отрицает факт совершения сделки и заявляет об ошибочности перечисления денежных средств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А56-3719/2009

"...Индивидуальный предприниматель Волошко Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЛогистик" (далее - ООО "ИнтерТрансЛогистик") 314 700 руб. убытков, возникших в результате отказа ответчика от выполнения своих обязательств по оплате и приемке товара.

ООО "ИнтерТрансЛогистик" заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Волошко И.В. 130 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы во исполнение несуществующего обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Как следует из материалов дела, предприниматель Волошко И.В. выставил ответчику счет от 21.03.2008 N 223 на оплату товара - одного полуприцепа "Witzco Chelennger RG-60" стоимостью 2 158 000 руб.

Платежным поручением от 07.04.2008 N 91 ООО "ИнтерТрансЛогистик" частично, на сумму 130 000 руб., оплатило указанный счет.

ООО "ИнтерТрансЛогистик" в письме от 17.12.2008 N 8 сообщило предпринимателю Волошко И.В. о том, что договор на поставку полуприцепа между ними не заключался, а сумма 130 000 руб. перечислена ошибочно и поэтому подлежит возврату.

Предприниматель Волошко И.В. отказался от исполнения договора от 09.04.2008 N 45/КП60/1/04/08 и в соответствии с пунктом 5.6 данного договора уплатил ООО "Гудвил Холдинг" штраф в размере 314 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ИнтерТрансЛогистик" не имело законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки; в связи с отказом ООО "ИнтерТрансЛогистик" от договора поставки предприниматель Волошко И.В. понес "реальные расходы, связанные с выплатой неустойки своему поставщику".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец по первоначальному иску также не доказал противоправность поведения ООО "ИнтерТрансЛогистик". Ссылка суда апелляционной инстанции на неправомерный отказ ответчика от приемки товара противоречит положениям статей 486, 487 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель Волошко И.В. требовал от ООО "ИнтерТрансЛогистик" оплаты еще не переданного товара (письмо от 12.12.2008, т.д. 1, л. 13), а условие о предварительной оплате товара стороны не согласовывали.

Требования ООО "ИнтерТрансЛогистик" о взыскании с ответчика по встречному иску 130 000 руб. подлежат удовлетворению, так как у предпринимателя Волошко И.В. отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 подлежит оставлению в силе..."