- •Путеводитель по судебной практике: купля-продажа. Общие положения
- •Глава 30. Купля-продажа
- •§ 1. Общие положения о купле-продаже
- •1. Последствие отсутствия в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор
- •2. Возможность признания исполненного договора купли-продажи незаключенным
- •3. Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки
- •4. Купля-продажа векселя
- •5. Купля-продажа дебиторской задолженности
- •6. Возможность применения положений о купле-продаже к продаже доли в уставном капитале
- •7. Возможность применения положений гл. 30 гк рф при передаче исключительных прав
- •8. Соотношение сделок репо с договором купли-продажи
- •1. Согласование существенных условий в документах, предусмотренных договором купли-продажи или прилагающихся к нему
- •2. Согласование существенных условий в накладной при отсутствии договора купли-продажи
- •1. Конфискация товара при перевозке по вине продавца
- •2. Документы, подлежащие передаче вместе с товаром
- •1. Последствие установления в договоре купли-продажи срока его действия
- •2. Определение разумного срока для исполнения обязательства по передаче товара
- •1. Доказательства исполнения обязательства по передаче товара
- •2. Доказательства несвоевременной передачи либо непередачи товара
- •3. Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю
- •1. Товар, обремененный правами третьих лиц
- •2. Последствия передачи товара, обремененного правами третьих лиц
- •1. Ограничения в применении ст. 461 гк рф
- •1. Отказ от оплаты при неисполнении обязанности передать документы, относящиеся к товару
- •2. Условие договора купли-продажи об оплате товара после передачи относящихся к нему документов
- •3. Взыскание покупателем платы за товар, переданный без документации
- •4. Возможность истребования покупателем документов, относящихся к товару, находящихся у третьих лиц
- •1. Согласование условия договора купли-продажи о количестве товара
- •2. Возможность установления в договоре купли-продажи условия об одностороннем изменении количества товара
- •1. Обязанность покупателя оплатить излишне переданный ему товар
- •2. Переход риска случайной гибели товара и ответственность продавца за недостачу товара
- •3. Обязанность покупателя известить продавца об обнаруженной недостаче
- •1. Последствия передачи товара с нарушением условия об ассортименте
- •1. Ограничения на оборот продукции в результате издания актов государственных органов
- •2. Последствия признания товара не соответствующим госТу
- •3. Доказательства извещения продавца о цели приобретения товара
- •4. Конкуренция понятий некачественности и некомплектности
- •1. Условие договора купли-продажи о досрочном прекращении гарантийного срока
- •2. Согласование условия о гарантийном сроке после заключения договора
- •1. Последствие согласования сторонами в договоре купли-продажи условия о проверке качества товара
- •2. Момент представления доказательств качества товара
- •1. Требования покупателя, основанные на положениях п. 1 ст. 475 гк рф
- •2. Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 гк рф
- •3. Иные права покупателя при передаче ему некачественного товара, кроме предусмотренных п. 1 ст. 475 гк рф
- •4. Существенные нарушения требования к качеству товара, не поименованные в п. 2 ст. 475 гк рф
- •5. Определение неустранимости недостатков и несоразмерности затрат времени на их устранение
- •6. Возможность реализации покупателем прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 гк рф, в случае применения им п. 1 ст. 475 гк рф
- •7. Права покупателя в соответствии с п. 4 ст. 475 гк рф в отношении части товаров надлежащего качества, входящих в комплект
- •8. Последствия отказа покупателя от некачественного товара
- •9. Возможность требования покупателем замены некачественного товара
- •10. Возможность требования покупателем уменьшения покупной цены некачественного товара
- •11. Доказательства передачи некачественного товара
- •1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию продавцом при наличии недостатков товара, на который была предоставлена гарантия
- •2. Возложение бремени доказывания причин возникновения недостатков на покупателя при наличии гарантии на товар
- •3. Ненадлежащие доказательства причин возникновения недостатков
- •1. Продление (возобновление) срока на предъявление претензий относительно качества товара
- •2. Толкование нормы п. 1 ст. 477 гк рф
- •1. Примеры толкования понятия "некомплектный товар"
- •1. Признание обязанности по передаче комплекта товара исполненной
- •2. Применение положений ст. Ст. 478 - 480 гк рф к отношениям по передаче комплекта товаров без договора
- •1. Возможность применения положений договора о передаче некачественного товара к случаям поставки некомплектного товара
- •2. Условие применения последствий, предусмотренных ст. 480 гк рф
- •1. Последствия неизвещения продавца о ненадлежащем исполнении договора
- •2. Разумный срок для направления претензии продавцу
- •1. Изменение цены товара после передачи его покупателю
- •2. Последствия указания в акте сверки задолженности первоначальной цены товара вместо измененной
- •3. Последствия указания в документах, относящихся к договору, цены, отличной от согласованной в договоре
- •1. Оплата товара, принятого без заявления требований, предусмотренных ст. 475 гк рф
- •2. Срок оплаты переданного товара при отсутствии в договоре купли-продажи такого условия
- •3. Толкование понятия "непосредственно" при оплате товара путем безналичного расчета
- •4. Возможность постановки срока оплаты товара в зависимость от исполнения иных условий договора купли-продажи
- •5. Оплата покупателем товара при невозможности распоряжения им
- •6. Последствие неисполнения покупателем обязанности по оплате товара
- •7. Условие для реализации права продавца на приостановление передачи товара
- •8. Обстоятельства, не освобождающие покупателя от оплаты товара
- •9. Обстоятельства, освобождающие покупателя от оплаты товара
- •10. Оплата по договору купли-продажи векселя
- •1. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при передаче товара по договору купли-продажи до получения согласованной сторонами предоплаты
- •2. Право продавца требовать договорную неустойку при передаче товара по договору купли-продажи при отсутствии предоплаты
- •3. Условие договора купли-продажи о неустойке за просрочку предоплаты непереданного товара
- •4. Возможность внесения в договор купли-продажи условия о последствиях отсутствия предоплаты, отличных от предусмотренных ст. 328 гк рф
- •5. Возможность взыскания предварительной оплаты по договору купли-продажи
- •6. Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с невнесением предварительной оплаты
- •7. Право продавца приостановить передачу товара по договору купли-продажи при неполной предоплате
- •8. Возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи
- •9. Ограничение права покупателя требовать передачи оплаченного товара в связи с истечением срока действия договора купли-продажи
- •10. Последствия оплаты по выставленному счету без договора купли-продажи
- •11. Применение норм о коммерческом кредите к договору купли-продажи с предварительной оплатой
- •12. Признание условия договора купли-продажи об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами условием о коммерческом кредите
- •13. Условие освобождения продавца от ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи
- •14. Право покупателя, потребовавшего возврата предоплаты, на взыскание договорной неустойки в случае просрочки передачи товара по договору купли-продажи
- •1. Согласование в договоре купли-продажи условия о продаже товара в кредит
- •2. Последствие противоречия условия о сроке оплаты товара ст. 190 гк рф для применения ст. 488 гк рф
- •3. Отсрочка оплаты товара как условие о коммерческом кредите
- •4. Последствие признания условия о сроке оплаты переданного товара условием о коммерческом кредите
- •5. Право продавца требовать возврата неоплаченного товара
- •6. Возможность обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит
- •7. Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 гк рф при несвоевременной оплате товара
- •1. Права продавца на выбор способа защиты нарушенных прав при продаже товара в рассрочку
- •1. Последствие неоплаты переданного товара при сохранении права собственности за продавцом
- •2. Ограничения применения ст. 491 гк рф в части права продавца требовать возврата неоплаченного товара
1. Права продавца на выбор способа защиты нарушенных прав при продаже товара в рассрочку
Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав продавца при продаже товара в рассрочку. При этом возникает вопрос о возможности продавца воспользоваться иными правами, которые предоставлены ему законодательством о продаже товаров в кредит, помимо установленных непосредственно для договора с условием об оплате товара в рассрочку.
1.1. Вывод из судебной практики: Продавец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав при продаже товара в рассрочку.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2006 по делу N А05-13078/2005-23
"...Таким образом, помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу..."
Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 491 ГК РФ
1. Последствие неоплаты переданного товара при сохранении права собственности за продавцом >>>
2. Ограничения применения ст. 491 ГК РФ в части права продавца требовать возврата неоплаченного товара >>>
1. Последствие неоплаты переданного товара при сохранении права собственности за продавцом
В соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. При рассмотрении споров, связанных с неоплатой товара, возникает вопрос: вправе ли продавец, который сохранил право собственности на товар, требовать не возврата товара, а его оплаты?
1.1. Вывод из судебной практики: При неоплате переданного товара продавец, сохранивший право собственности на него, имеет право требовать либо возврата товара, либо его оплаты.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2007 по делу N КГ-А40/4710-07
"...Доводы жалобы о неприменении судом подлежащей применению статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данная норма предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданной продукции, либо ее возврата и в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты поставленных товаров. В рассматриваемом случае поставщик воспользовался своим правом и избрал иной способ защиты, предъявив требование об уплате покупателем стоимости полученных покупателем товаров..."
1.2. Вывод из судебной практики: Если переданный покупателю товар, на который продавец сохраняет право собственности, не был оплачен покупателем и оказался во владении третьего лица, то продавец не вправе требовать от такого лица стоимость переданного товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 04.02.2008 по делу N 493/08
"...Ссылки заявителя на положения пункта 1.6 договора от 20.10.2006 N 20/10, в соответствии с которыми право собственности на товар сохраняется за поставщиком до его полной оплаты, признаны судебными инстанциями необоснованными, так как предмет права собственности выбыл из владения истца на основании договора, соответствующего нормам правам, в результате чего у собственника возникли определенные права требования по отношению к покупателю. Покупатель является лицом обязанным по договору поставки и потерпевшим в случае неосновательного сбережения со стороны ответчика нефтепродуктов, переданных по этому же договору.
Доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваем правоотношениям положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными.
Положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ограничение распоряжения покупателем имуществом, в случае если договором предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара. Положений о возможности в таком случае распоряжаться имуществом продавцом, являющимся его собственником до момента оплаты, указанная норма права не содержит..."
По данному делу см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2007 по делу N А13-2280/2007.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2007 по делу N А13-2280/2007
"...По настоящему делу ООО ТК "Техарсенал" взыскивает с ООО "Сенако" стоимость нефтепродуктов, поставленных во исполнение договора поставки от 20.10.2006, заключенного с ООО "Сокол Евро-Трейд", по накладным N 275 от 20.10.2006 и N 318 от 10.11.2006, и удерживаемого ответчиком на автозаправочной станции N 2, расположенной по адресу: г. Сокол, Станционный пер., 32.
ООО "Сенако" против удовлетворения искового требования возражало, поскольку истцом не доказана принадлежность ему нефтепродуктов, находящихся на АЗС N 2.
Нефтепродукты поставлены ООО "Сокол Евро-Трейд", следовательно, у последнего в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате. Поскольку нефтепродукты были переданы покупателю, то есть перешли в его законное владение, то их нахождение у ООО "Сенако", если и имеет место, то свидетельствует о возникновении обязательства из неосновательного обогащения между последним и ООО "Сокол Евро-Трейд". То обстоятельство, что право собственности на нефтепродукты до их оплаты сохраняется за поставщиком (пункт 1.6 договора), не имеет правового значения, поскольку нефтепродукты выбыли из владения истца. Следовательно, потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения является не истец, а ООО "Сокол Евро-Трейд".
При таком положении кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Неправильная ссылка судов на право истца истребовать нефтепродукты на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к неправильному решению..."
1.3. Вывод из судебной практики: Если переданный покупателю товар, на который продавец сохраняет право собственности, не был оплачен покупателем и был им перепродан добросовестному приобретателю, то продавец не вправе требовать от такого приобретателя возврата товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5528/09 по делу N А09-1468/2009
"...Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 02.07.2007 между ООО "Хендэ мотор СНГ" (Дистрибутор) и ООО "ОКОР Плюс" (Дилер) заключен дилерский договор N 44, в соответствии с условиями которого Дистрибутор предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять на неэксклюзивной основе на территории деятельности Дилера реализацию договорной продукции третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации.
Согласно п. 5.3 дилерского соглашения стоимость автомобилей подлежит оплате в течение следующего срока: в отношении автотранспортных средств модели "GETZ" - 30 дней с момента их передачи Дистрибутором представителю Дилера, но не позднее момента реализации автомобиля Дилером конечному покупателю; в отношении автотранспортных средств иных моделей - 60 дней с момента их передачи Дистрибутором представителю Дилера, но не позднее момента реализации автомобиля Дилером конечному покупателю.
На основании заявки ООО "ОКОР Плюс" по акту приема-передачи автомобилей (с отсрочкой платежа) N К00011575-2 от 12.12.2008 ООО "Хендэ мотор СНГ" передало ООО "ОКОР Плюс" автомобиль Hyundai Elantra N ew 1.6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, номер шасси 596025, номер ГТД 10009194/051208/00 53335/5, номер ПТС 78 УЕ229898) стоимостью 496 878 руб. 50 коп. Однако, ООО "ОКОР Плюс" не произвело оплату данного поставленного автомобиля, чем нарушило условия дилерского договора.
22.12.2008 между ФГОУ СПО Брянский колледж железнодорожного транспорта, правопреемником которого является ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "МГУ путей сообщения" (Заказчик) и ООО "ОКОР Плюс" (Поставщик) подписан государственный контракт N 868 на закупку автомобиля Hyundai Elantra 1,6 DONC CVVT заводской сборки, 2008 года выпуска, без пробега - 1 шт. цвет серебристый, серый или металлик для Брянского колледжа железнодорожного транспорта, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику автомобиль Hyundai Elantra 1,6 DONC CVVT, с предпродажной подготовкой, гарантийным обслуживанием (Приложение N 1) на условиях, предусмотренных котировочной заявкой Поставщика, предложенной на проведение запроса котировок от 05.12.2008 для нужд Брянского колледжа железнодорожного транспорта, а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Считая, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права на отчуждение спорного автомобиля, т.к. его собственником является ООО "Хендэ мотор СНГ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 868 от 22.12.2008 и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В свою очередь, государственный заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на данный автомобиль и обязании истца по первоначальному иску передать находящийся у него ПТС 78 УЕ 229898 на спорный автомобиль.
Признавая на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) государственный контракт N 868 от 22.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку ООО "ОКОР Плюс" не произвело оплату спорного автомобиля ООО "Хендэ Мотор СНГ", то у первого в силу ст. 491 ГК РФ право собственности не возникло, и соответственно ООО "ОКОР Плюс" не вправе было его отчуждать, как это установлено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об истребовании автомобиля и комплектности к нему из чужого незаконного владения и удовлетворяя требование истца по встречному иску о признании права собственности на спорный автомобиль, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Заказчик является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права его отчуждать. При этом судами принято во внимание то, что Поставщик представил Заказчику заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ООО "ОКОР Плюс" является собственником автомобиля; отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания государственного контракта N 868 от 22.12.2008; а также обстановку, в которой действовал Поставщик.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Учитывая, что в материалы дела такие доказательства истцом по первоначальному иску не представлены, более того, наличие дилерского договора от 02.07.2007 N 44, подтверждает обратное, а именно, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника - ООО "Хендэ Мотор СНГ" по воле последнего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в требовании данного юридического лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения и правомерно признали Заказчика собственником спорного автомобиля..."