11. Доказательства передачи некачественного товара

11.1. Вывод из судебной практики: Экспертиза качества товара, проведенная в рамках уголовного дела, приговор по которому не вынесен, является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2006, 08.11.2006 N КГ-А40/10243-06

"...При этом суд правильно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного ответчиком сахара-рафинада ГОСТ 22-94, заключения судебно-товароведческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 29/00/0032-05, в соответствии с которыми представленная на экспертизу продукция с маркировками ООО "Джемина" сахар-рафинад 1000 г и ООО "Джемина" сахар-рафинад 900 г по массе нетто, органолептическим показателям: цвету и чистоте растворов и физико-химическому показателю: массовая доля сахарозы, не соответствует требованиям ГОСТ 22-94.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного суда о том, что указанные экспертизы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком некачественного товара, поскольку проведены в рамках уголовного дела, приговор по которому еще не вынесен, и уголовным судом не оценивались..."

11.2. Вывод из судебной практики: Проведение ремонтных работ в рамках предпродажной подготовки не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А56-12997/2006

"...Доводы истца относительно продажи ему не нового автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что до продажи истцу автомобиль не находился в эксплуатации. Осуществление в рамках предпродажной подготовки ремонтных работ не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств..."

Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 476 ГК РФ

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию продавцом при наличии недостатков товара, на который была предоставлена гарантия >>>

2. Возложение бремени доказывания причин возникновения недостатков на покупателя при наличии гарантии на товар >>>

3. Ненадлежащие доказательства причин возникновения недостатков >>>

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию продавцом при наличии недостатков товара, на который была предоставлена гарантия

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При рассмотрении споров в связи с недостатками товара, на который предоставлена гарантия, возникает вопрос о том, что конкретно должен доказать продавец.

1.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о том, какие обстоятельства должен доказать продавец при рассмотрении спора о недостатках товара, на который предоставлена гарантия, решается судами по-разному.

Позиция 1. Продавец, предоставивший гарантию на товар, должен доказать момент и причину возникновения недостатков товара.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.08.2008 N 10428/08 по делу N А55-10831/2006

"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.12.2004 N 028/51-05, по условиям которого ответчик обязался поставить комплектующие изделия к автомобилям, а истец принять и оплатить товар по согласованной цене.

В период гарантийной эксплуатации покупатели автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных и поставленных ответчиком, которые были демонтированы и возвращены ответчику.

В связи с невозвращением стоимости некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд отменил решение и постановление и удовлетворил исковое требование истца.

При этом суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Также ответчик не воспользовался возможностью назначения экспертизы для доказывания отсутствия его вины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2007 N КГ-А40/11099-07 по делу N А40-1451/07-125-11

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной истцом за автопогрузчики денежной суммы, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом исходили из того, что истец не доказал наличие нарушений требований к качеству товара до передачи ему автопогрузчиков или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды неправомерно возложили бремя доказывания указанных обстоятельств на истца, являющегося по договору покупателем.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

В свою очередь апелляционный суд указал на то, что при приемке товара у истца не возникло претензий к качеству и комплектности автопогрузчиков, которые истец принял без замечаний.

Данные указания противоречат статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункту 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2006, 22.12.2006 N КГ-А40/12162-06 по делу N А40-19477/06-54-149

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец сослался в исковом заявлении, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу названной нормы бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.

В нарушение указанной нормы, суд неправомерно возложил бремя доказывания существенных по делу обстоятельств на истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А55-10831/2006

"...Суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий от 07.12.2004 года. Договором предусмотрена гарантия качества ответчика в отношении поставляемых узлов автомобиля, в том числе стороны предусмотрели обязанность ответчика компенсировать расходы истца, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, размер таких расходов, по соглашению сторон, определяется в размере 1,69 стоимости некачественного товара (п. 6.4 приложения N 1 к договору поставки). Пунктом 6.2 того же приложения к договору стороны согласовали представление истцом ответчику расчета и калькуляции затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества.

Сам факт составления владельцем автомобиля совместно с работниками станции технического обслуживания в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля рекламационного акта подтверждает довод истца о наличии претензий к качеству изготовленных ответчиком, поставленных им истцу и установленных истцом на автомобили изделий, при этом характер выявленного станцией технического обслуживания дефекта прямо указан в рекламационном акте.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, о необходимости применения которой при рассмотрении спора было прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 года, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Не воспользовался ответчик и возможностью назначения экспертизы для доказывания отсутствия его вины в возникновении установленных станциями технического обслуживания недостатков товара. Суд, придя к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком требований к качеству поставленной продукции, в нарушение ч. 2 ст. 476 ГК РФ, возложил обязанность доказывания данных обстоятельств на истца, хотя закон в случае обнаружения недостатков продукции, выявленных в период гарантийного срока презюмирует вину поставщика, и возлагает на него обязанность доказывания отсутствия вины.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных ч. 2 ст. 476 ГК РФ, его вина в поставке продукции ненадлежащего качества является установленной, а иск - подлежащим удовлетворению в размере, определенном истцом с применением согласованного сторонами в договоре способа определения размера убытков, причиненных истцу поставкой товара ненадлежащего качества, то есть 1 128 921 руб. 90 коп..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-16503/2008

"...Истцом были направлены в адрес открытого акционерного общества "АВТОКОМ" ряд претензий с уведомлением о поставке некачественной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-11424/2008

"...Как установлено судом, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, изготовленных истцом с использованием комплектующих изделий, поставленных ответчиком, по соответствующим накладным ответчику были возвращены изделия ненадлежащего качества вместе с рекламационными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поставке некачественных изделий, ответчиком не представлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2007 по делу N А56-41023/2006

"...Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд безосновательно не учел отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная Техническая Экспертная Компания", и исходил из того, что истец не доказал, что автофургон имеет конструктивные недостатки, и что причиной его деформации не являются ненадлежащие условия его эксплуатации - неправильное размещение и закрепление груза в фургоне при его перевозке.

Однако при этом апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ответчик не представил суду никаких доказательств того, что боковая стенка автофургона обрушилась в связи с нарушением предпринимателем каких-либо правил использования автомобиля или иных причин, которые освобождали бы продавца от ответственности, в то время как истец доказал наличие у автомобиля недостатков. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Техническая Экспертная Компания" ответчиком не опровергнуто. Поэтому апелляционный суд не мог исходить из предположения того, что предприниматель использовал автомобиль с неправильным размещением или неправильным закреплением груза в автофургоне при его перевозке..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2007 по делу N А21-6660/2006

"...Поскольку причины поломки автомобиля в период гарантийного срока документально не подтверждены, суд признал, что истец не доказал возникновение недостатков товара до его передачи покупателю, а следовательно, и наличие оснований, с которыми закон связывает ответственность продавца за такие недостатки.

Между тем в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 30.07.2004 N 1772/2004 ЗАО "АО Авто Ленд" предоставило гарантию качества товара - установило гарантийный срок, равный 24 месяцам с момента продажи.

Следовательно, в течение указанного гарантийного срока ЗАО "АО Авто Ленд" как продавец товара отвечает за его недостатки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 476 ГК РФ. При этом в силу данной правовой нормы продавец несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара и по причинам, за которые продавец не отвечает..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7523/09-С3 по делу N А60-9489/2008-С1

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту о пожаре от 17.12.2007 на пересечении улицы Челюскинцев и переулка Невьянский горела дизель-генераторная установка по причине скрытой технической неисправности. Постановлением от 25.12.2007 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Таким образом, вывод судов о том, что причиной возгорания ДГУ послужили недостатки производственного характера, является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент возгорания спорного оборудования гарантийный срок на него не истек; доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы обществом "Уральская промышленная компания" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 080 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6306/09-С5 по делу N А60-2272/2009-С2

"...По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам, заявленным им в ходе судебного разбирательства; истец не заявил возражений ввиду отказа в гарантийном ремонте, утилизировал демонтированные во время ремонта детали, в связи с чем лишил ответчика возможности доказывания и дополнительного уточнения причин возникновения поломки.

Из заказа-наряда от 24.09.2008 N 891 следует, что общество "АВТ Сервис" произвело названные работы, указав причину неисправности - выход из строя насосов высокого давления и форсунок из-за низкого качества топлива с большим содержанием воды, что послужило причиной отказа общества "АВТ Сервис" в проведении бесплатного гарантийного ремонта. Для оплаты стоимости ремонтных работ и материалов истцу к оплате предъявлены счета на сумму 275 298 руб. 41 коп.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что поломка автомобиля является следствием ненадлежащей его эксплуатации и на нее не распространяется действие международной гарантии Volvo. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования истцом некачественного топлива (результатов экспертиз остатков топлива или смывов).

Принимая во внимание, что экспертиз о причинах возникновения неисправности не производилось, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств самостоятельного проведения истцом ремонта, пришел к выводу, что гарантия качества на произведенные ремонтные работы распространяется и исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2009 N Ф09-5451/09-С3 по делу N А07-19971/2008-Г-ДИР

"...В письме от 20.08.2008 N 44 ответчик сообщил истцу о том, что неисправность признана негарантийной и сообщил о необходимости оплаты счета за выезд специалиста и определения причины неисправности.

Ремонт экскаватора произведен обществом "Хайтед", расходы по устранению неисправности составили сумму 182 211 руб. 08 коп. Оплата ремонтных работ произведена покупателем платежным поручением от 22.08.2008 N 719.

Считая, что продавец передал товар с существенными нарушениями требований к его качеству, покупатель обратился к обществу "Торговый дом "Гидроремсервис" с претензией о возмещении расходов на устранение неисправности экскаватора, которая ответчиком оставлена без ответа.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при диагностике ТНВД причина возникновения неисправности не установлена; содержащиеся в письме общества с ограниченной ответственностью "Дельфи-Авто-М" от 21.08.2008 сведения о причинах возникновения неисправности ТНВД носят предположительный характер; доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества "Салаватнефтехимремстрой" и выявленными неисправностями, обоснованно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2009 N Ф10-4150/09 по делу N А62-6650/2008

"...В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

Поскольку недостатки в работе сеялки дисковой нулевого цикла "Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425" возникли в пределах гарантийного срока, именно на ООО "ЛБР-Интертрейд" лежит бремя доказывания того, что недостатки в ее работе возникли после ее передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает. Однако, таких доказательств ООО "ЛБР-Интертрейд" не представило..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2009 N Ф10-2749/2009(2) по делу N А08-8050/2008-10

"...В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

Как правомерно установлено арбитражным судом, ООО "ЕСО-стройснаб" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено..."

Позиция 2. Продавцу, предоставившему гарантию на товар, достаточно доказать только момент возникновения недостатков товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 N Ф09-3196/06-С6 по делу N А47-17406/2004

"...Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая, что бремя доказывания нарушения покупателем правил эксплуатации товара, его хранения возложено на продавца, неправильно истолковал п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое толкование не соответствует содержанию указанной нормы права, в силу которой на продавце лежит обязанность доказать момент возникновения недостатков товара, а именно: возникли ли указанные недостатки после его передачи покупателю..."