2. Последователи Листа.

Учение Листа получило развитие в работах Вильгельма Рошера(1817-1894)“Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода”(1843);Бруно Гильдебранда (1812-1878)”Политическая экономия настоящего и будущего” (1848);Карла Книса(1821-1898) ”Политическая экономия с точки зрения исторического метода”(1853). Достоинством этих работ является развитие исторического метода исследования, анализ эволюции народного хозяйства как базы для теоретических обобщений. Эти теоретические обобщения возможны, по мнению авторов, лишь в пределах экономической науки в отдельной стране. Существование общих экономических закономерностей представителями исторической школы отрицалось.

Характерной чертой исторической школы являлось стремление к периодизации экономического развития.Развивая схему Листа, Гильдебранд делает акцент назначении денег в росте экономического потенциала страны. Натуральное хозяйство сменяется денежным, но только в условиях третьей стадии - кредитного хозяйства любой предприниматель, воспользовавшись кредитом, может способствовать росту богатства нации.Деньги в качестве кредитного ресурса являются средством возрастания производительных сил нации.

Использование исторического подхода теоретиками исторической школы позволило им уточнить многие выводы классиков. Так, Рошер, анализируя роль факторов производства в создании продукта (теория факторов производства), приходит к выводу о неодинаковом их значении для общественного производства в разные исторические периоды. В доиндустриальную эпоху определяющую роль играл природный фактор (земля и ее ресурсы), затем эта роль переходит к труду. В этой ситуации сформировалась теория трудовой стоимости. Но по мере индустриализации экономики все большее значение приобретает капитал, вначале – в вещественной его форме, а в современных условиях – в форме интеллектуальной собственности, высоких технологий, знаний, информации и др. А Гильдебранд, по сути, является предшественником институционализма, экономической социологии и психологии как исследователь значения правовых и политических отношений, традиций и обычаев, моральных устоев нации для поведения хозяйствующих индивидов в сфере экономики.

Историческая школа расширила, таким образом, диапазон исследуемых побуждений хозяйствующих субъектов,которые сводились классиками лишь к реализации корыстного интереса. Это сделало более реалистичной теоретическую основу экономической политики государства.

3. Новая (молодая) историческая школа.

В 80-е годы XIX в. развитие исторического метода исследования продолжилось в работах представителей так называемой ”новой”, “молодой” исторической школы.

Среди них наиболее известны Густав Шмоллер(1838-1917),Карл Бюхер(1847-1930),Луйо Брентано(1844-1931). Для их работ весьма характерно обоснованиеведущей роли государства в экономическом развитии страны и выполнения им ряда социальных функций. По сравнению с проблематикой старой исторической школы делается акцент на анализе положения рабочих и путей его улучшения.

Предпосылкой экономических исследований, по утверждению Шмоллера, должно стать изучение правовых, этических, культурных и нравственных норм в обществе, существующих общественных институтов. Только такой комплексный подход в экономической науке может обеспечить адекватную основу практических рекомендации в области государственной экономической политики. Шмоллер выступает как сторонник реформистского пути улучшения положения наёмных рабочих.

Стремление предложить периодизацию экономического развития на основе изучения обширного фактического материала реализовано в работе К. Бюхера ”Возникновение народного хозяйства”(1893). Положив в основу предлагаемой им модели интенсивность обменных отношений, Бюхер выделяет ”домашнее” (натуральное) хозяйство, ”городское” и “народное” хозяйство. На последней стадии отношения обмена максимально усложняются, между производителем и конечным потребителем стоят многочисленные посредники. Достоинством работы Бюхера является анализ значения и функций ссудного капитала в условиях “народного хозяйства”.

Самым популярным экономистом этого периода, известным не только теоретической, но и практической своей деятельностью, был Л. Брентано. Теоретическое обоснование его взглядов дано в работах “Классическая политическая экономия“(1888) и “Этика и народное хозяйство в истории” (1894). В 1872 году совместно с немецким экономистом А. Вагнером (1835-1917) и Г. Шмоллером Брентано организовал “Союз социальной политики”, в задачи которого входило содействие реформам в области фабричного законодательства, страхования рабочих, организации и деятельности профсоюзов и кооперативов. В области теории Брентано явился наследником реформистской традиции, идущей от Д. С. Милля. Наёмные рабочие, по мысли Брентано, должны взять под контроль предложение труда и реализовать услуги труда на более выгодных условиях.

Это возможно только посредством организации профсоюзов, которые должны способствовать совершенствованию правовой основы продажи труда. Это даст побочный эффект, поскольку увеличение цены труда сделает необходимым обновление основного капитала, что приведёт к удешевлению потребительских товаров. Облегчит положение рабочих и развитие всех видов кооперации: потребительской, снабженческо-сбытовой и производственной.

В теории Брентано нашли отражение явления монополизации капитала. Брентано рассматривал зависимость между цикличностью общественного производства и образованием картелей. Картели, полагает Брентано, если не устраняют, то смягчают разрушительные проявления кризисов.

На рубеже XIX – XX столетий стали популярными работы представителей уже третьего поколения исторической школы Германии. На становление современной экономической теории большое воздействие оказали труды Макса Вебера (1864-1920) и Вернера Зомбарта (1863-1941).

Вебер был крупномасштабным мыслителем, работы которого написаны на стыке экономики, истории, социологии и права. Его теория наглядно показала неправомерность сведения всего многообразия факторов, формирующих экономическое поведение индивидов, только к эгоистическим побуждениям. При этом Вебер так же, как и Смит, выводит существование хозяйственных систем из человеческой природы.

В работе “Протестантская этика и дух капитализма” (1905) Вебер анализирует воздействие религиозной (протестантской) этики на поведение человека в сфере экономики. Экономические действия свободного индивида (а личная и хозяйственная свобода является, по Веберу, условием экономического развития) направлены на достижения успеха (который может и не иметь материального выражения). Таким образом, предпринимательская активность стимулируется религиозными постулатами протестантства и хозяйственная система общества формируется под воздействием неэкономических факторов. Вебер подтверждает этот вывод, используя обширный исторический материал на примере Англии, Нидерландов, Швейцарии. Итак, первичным оказывается, по Веберу, не существование производительных сил. Первична активизация участия индивидов в хозяйственной жизни, их стремление преуспеть, выполнить свой долг, оставаясь в рамках хозяйственного поведения, одобряемого протестантизмом.

Развитие Вебером исторического метода исследования особенно наглядно в последующей его работе “Хозяйственная этика мировых религий”(1919). Здесь на базе огромного количества исторических фактов сопоставляется эволюция хозяйственных систем в различных странах с господствующими в них религиозными учениями. При этом Вебер преодолевает крайности исторического метода, утверждая правомерность общеэкономических теоретических обобщений.

Работы Вебера имели исключительную важность для развития методологии экономической науки. Вебер показал, что методологические подходы классической и исторической школ вовсе не исключают, а взаимно дополняют друг друга, т. е. выявление общих экономических зависимостей возможно только на базе исторического метода. Теория Вебера явилась базой для последующего развития социально-институционального направления современной экономической мысли, исследующего влияние различных общественных институтов на экономическое действие.

Экономическое учение Зомбарта, изложенное в работе “Современный капитализм” (1902), во многом созвучно учению Вебера. Конкретный хозяйственный уклад (а он, по Зомбарту, специфичен для каждой страны в определённый исторический период) формируется “духом хозяйственной эпохи”. Последний есть определённый образ хозяйственного мышления, складывающийся под воздействием традиций и обычаев, нравов, религиозных и нравственных устоев. Так, экономический уклад в странах Западной Европы вырастает, по Зомбарту, “из недр западноевропейской души” (2), из стремления индивидов к преуспеванию.

Зомбарт выступал в качестве сторонника реформизма, как и другие представители исторической школы. Но самым характерным для его теории является учение о “социальном плюрализме”, которое впоследствии трансформировалось в модель “смешанной экономики”, без которой трудно представить себе современную экономическую теорию. Согласно учению Зомбарта, экономическая структура общества по мере его развития не упрощается, не делается “прозрачной”, как полагали многие экономисты марксистского направления, а, напротив, становится более сложной. Причина состоит в том, что ранее существовавшие хозяйственные формы не отмирают, но продолжают функционировать на новых стадиях экономического развития. Зомбарт различает следующие сосуществующие и взаимодействующие хозяйственные формы: натуральное, фермерское, кооперативное хозяйство, ремесло, капитализм, общественное хозяйство (государственная и муниципальная собственность).

Добавим, что, как показала практика, рыночная экономика предполагает свободное сочетание всех хозяйственных форм, если они экономически эффективны в данных социально-экономических условиях. Отмирать могут только лишь неэффективные формы. Другое дело, что определённые формы в изменившихся условиях перестают играть ведущую роль и функционируют лишь в пределах ниши, где существует максимальный избыток предельного продукта над предельными затратами. В такой ситуации оказывается натуральное, ремесленное, кооперативное хозяйства. Таким образом, теория Зомбарта дала толчок к изучению сложного переплетения существующих хозяйственных форм в современных условиях.

Итак, заслуга исторической школы Германии состоит в совершенствовании методологии экономической науки, расширении рамок экономического анализа в смежные области общественных отношений. В практическом плане исторической школой обоснован важнейший вывод о необходимости формирования национальной модели экономической политики, адекватной специфике экономики страны. Всё это способствовало росту популярности исторической школы в Англии, Франции, Италии. Большой вклад в становление современной экономической науки был сделан российской и украинской разновидностями исторической школы.