Глава II хаос или космос?

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВЕЩЕСТВА, ЭНЕРГИИ И ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ

Две модели происхождения мира прежде всего могут быть сравне­ны по их объяснению основ природы Вселенной и ее происхождения. То есть речь идет, соответственно, об исследованиях по космологии и космо­гонии. Эволюция и творение влекут за собой законченное мировоззре­ние, и здесь логически уместно начать сравнивать эти две концепции.

Эволюционная модель заранее предполагает¹, что Вселенная может быть полностью объяснена, по крайней мере в принципе, в терминах природных законов и процессов как самодостаточная система без необ­ходимости внешнего сверхъестественного воздействия. Сами эти законы, следовательно, должны были каким-то образом развиваться на той же природной основе. Аналогично, энергия и вещество должны были эво­люционировать по своей природе и структуре от первичного хаотическо­го или случайного состояния к сегодняшней высокоструктурированной сложности.

Креационная модель, напротив, предполагает¹, что Вселенная была просто приведена к существованию всемогуществом и одновременно все­знанием Творца. Не только вещество и энергия, но также и законы, управляющие их поведением, были особым образом сотворены ex nihilo, или лучше сказать, ex Deo.

Для рационалиста, конечно, концепция особого творения покажет­ся невыносимо наивной, даже «неправдоподобной». Такое суждение, однако, возможно только в случае категорического отрицания существо­вания всемогущего Бога.

Более научным подходом является сравнение предсказаний, выве­денных из этих двух моделей, для сравнения их корреляционной спо­собности в области основных законов природы. Представляется очевид­ным, что эволюционная модель должна предсказывать, что вещество, энергия и законы все еще продолжают эволюционировать, так как они эволюционировали в прошлом, и не существует никакого внешнего аген­та, который мог бы такую эволюцию остановить.

Креационисты, очевидно, должны предсказывать, что основные законы, а также природа и энергия не меняются в настоящее время вообще. Все они полностью сотворены, завершены в прошлом, а в насто­ящее время только сохраняются.

28

Космологи и космогонисты эволюционистской школы признают, что этот вопрос законен.

«Наивная точка зрения подразумевает, что Вселенная внезапно пришла к существованию и обнаружила полную систему физических законов, которые ожидали ее подчинения... В действительности пред­ставляется более естественным предположить, что физическая Вселен­ная и законы физики являются взаимозависимыми. Это заставляет нас ожидать, что если Вселенная изменяется в больших масштабах, то ее законы также должны меняться непредсказуемым образом...»²

Несомненным фактом является то, что все наблюдения, сделанные к настоящему моменту, подтверждают прямые предсказания креацион-ной модели, а именно, что основные законы природы постоянны и инвариантны, что основная природа вещества и энергии, по-видимому, также постоянна. До сих пор не обнаружено ни малейших указаний на то, что эти сущности эволюционируют вообще.

Это значит, что закон всемирного тяготения, законы термодинами­ки³, законы движения и все другие основные законы очевидно всегда действовали⁴ точно так же, как сейчас, в противоположность предсказа­нию основной эволюционной модели.

Постоянство вещества и энергии настолько определенно, что двумя наиболее важными законами в науке являются закон сохранения массы и закон сохранения энергии. Материя может менять свое состояние, но не может созидаться или разрушаться. Если принять во внимание вза­имные переходы массы и энергии, то конечно, следует либо энергию рассматривать как форму материи, либо материю как форму энергии, и общий принцип сохранения по-прежнему выполняется.

В физике существуют и другие принципы сохранения (например, сохранение момента количества движения, сохранение электрического заряда и т.д.). Представляется определенным (настолько, насколько во­обще наука может быть определенной), что основные законы природы описывают не процесс продолжающейся эволюции, а сохранение и ста­бильность, в точном соответствии с предсказанием креационной моде­ли!

Эти аспекты стабильности природы, конечно, можно согласовать с эволюционной моделью, но только ценой введения в нее вторичных допущений, а именно того, что законы совершили свою эволюцию не­когда в прошлом и с тех пор остаются стабильными. Укажем, что эта ситуация требует объяснения в рамках эволюционной модели. Креаци­онной модели со своей стороны не приходится ее объяснять — она предсказывает ее!

Следовательно, креационная модель представляется лучшей моде­лью, по крайней мере в этом вопросе. Единственное возражение, которое может быть выдвинуто против нее, заключается в том, что она постули­рует существование сверхъестественного Творца, и эволюционисты часто вопрошают: «Но кто тогда сделал Бога?»

Но такой вопрос, конечно, является риторическим. Если эволюци­онисты предпочитают не верить в Бога, то они все равно вынуждены верить в некую необусловленную Первопричину. Им приходится посту­лировать либо возникновение материи из ничего, либо то, что она всегда существовала в какой-то примитивной форме. Во всех случаях материя сама становится своей собственной Причиной, и креационисты точно также вправе спросить: «Но кто тогда сделал материю?»

Таким образом в любом случае приходится просто верить — либо в вечную всемогущую материю, либо в вечного всемогущего Бога-Твор­ца. Каждый человек может решать для себя, что он считает более разумным, но он должен осознавать, что это решение так или иначе не будет полностью научным.

Однако для обоснования своего решения креационисты могут ис­пользовать научный закон причины и следствия. Этот закон, принима­емый всеми и выполняющийся во всех областях науки, рассматривает каждое явление как следствие некоторой причины.

Никакое следствие не может быть ни количественно «большим», ни качественно «превосходящим» свою причину. Следствие может быть ниже своей причины, но не может быть выше.

Используя причинно-следственные рассуждения, креационисты зак­лючают, что:

Первопричина

неограниченного пространства бесконечного времени беспредельной энергии вселенских взаимоотношений бесконечной сложности моральных ценностей духовных ценностей человеческой ответственности человеческой честности человеческой любви жизни

должна быть

бесконечной

вечной

всемогущей

вездесущей

всеведущей

моральной

духовной

волевой

исполненной истины

любящей

живой

Из причинно-следственного закона вытекает, что Первопричина всех вещей должна быть бесконечным, вечным, всемогущим, вездесущим, моральным, духовным, волевым, исполненным истины, любящим и живым Существом! Разве такие эпитеты могут относиться к материи? Может ли случайное движение элементарных частиц произвести разумную мысль или инертные молекулы породить духовное богослужение? Сказать, что материя и ее врожденные свойства объясняют существование Вселенной и ее обитателей, равнозначно тому, чтобы сказать, что причинно-след­ственный закон действителен только в современных обстоятельствах, но не в прошлом.

Мы можем суммировать все сказанное в этом разделе, заметив тот замечательный факт, что все главные «концептуальные системы науки»⁵ (по определению Калифорнийского консультативного комитета по науч­ному образованию) поддерживают креационную модель лучше, чем эво­люционную. Эти концептуальные системы не ограничиваются, конечно, калифорнийской наукой, а приняты повсеместно. Ниже приведено крат­кое обсуждение по каждой из этих важнейших концепций:

1. Причинно-следственный принцип. Этот принцип только что об­суждался. Всемогущий Творец является адекватной Первопри­чиной для всех наблюдаемых явлений во Вселенной, в то время как эволюция не является адекватной причиной. Вселенная не может быть своей собственной причиной.

2. Относительность. Эйнштейн показал, что все критерии в опре­делении размера, положения, времени и движения в мире явля­ются относительными, а не абсолютными. Это доказывает, что Вселенная не может быть абсолютна сама по себе и, следова­тельно, не может обладать независимым или абсолютным суще­ствованием. Если же она не может произвести себя, то она должна существовать благодаря всемогуществу внешнего Твор­ца, Который Сам является абсолютным мерилом.

3. Движение. Вселенная не статична; везде в пространстве и вре­мени происходят явления и процессы. В этом проявляется вез­десущая энергия, непрерывно порождающая движение. Даже материя состоит из частиц, находящихся в постоянном движе­нии. Это может служить доводом в пользу всемогущей Причи­ны такой энергии и движения, а также в пользу завершенного в прошлом творения, в полном соответствии с креационной моделью. Кроме того, есть «иерархия движений»: ни один тип движения или динамического закона не эволюционирует к дру­гому типу.

4. Сохранение энергии. Энергия является фундаментальной физи­ческой сущностью и существует во множестве взаимообратимых форм. Все, что существует во времени и пространстве, есть энергия, и все, что происходит есть преобразование энергии. Закон сохранения энергии — «энергия может преобразовывать­ся из одной формы в другую, но не может ни возникать, ни исчезать» — является наиболее важным и наиболее доказанным законом в науке.

«Этот закон можно считать наиболее мощным и наиболее фундаментальным обобщением знаний о Вселенной, которое ученые смогли сделать».⁶

Всякий принцип сохранения, особенно принцип сохранения энер­гии, несомненно, подтверждает специфические предсказания кре­ационной модели. Творение было завершено в прошлом и сохра­няется в настоящее время.

5. Эквивалентность массы и энергии. Взаимное преобразование вещества и энергии является одним из величайших открытий науки 20-го века. Теперь вещество можно рассматривать как одну из форм энергии с тем, что баланс массы и энергии сохра­няется в ядерных реакциях. Вне таких реакций сохраняется само вещество, как и предсказывает креационная модель.

6. Классификация и порядок. Тот факт, что категории явлений природы могут быть организованы в упорядоченные классифи­кационные системы (таблица химических элементов, биологи­ческая таксономия, как в системе Линнея, иерархия звездных типов и т.д.), является свидетельством в пользу творения. В самом деле, если бы все сущности находились действительно в состоянии эволюционного течения, классификация была бы не­возможна. В биологической классификации, например, было бы невозможно разграничить, где кончаются «кошачие» и начина­ются «собачие». Сходство строения, следовательно, не обяза­тельно означает эволюционное происхождение от общего пред­ка; другим и лучшим объяснением может служить творение общим Создателем похожих структур для похожих функций и различных структур для различных функций.

7. Процессы. Каждый элемент вещества во Вселенной взаимодей­ствует различными способами с другими элементами вещества или энергии. Вселенная находится в динамике, силы взаимо­действуют, процессы происходят, события случаются, энергия используется, работа совершается. Все эти действия говорят об упорядоченной и осмысленной целеустремленности во Вселен­ной, а не о хаотической толкучке. Если бы это не так, то науке вообще нечего было бы изучать. «Смысл» и «цель» в свою очередь являются предсказаниями креационной модели.

8. Силы и поля. Взаимодействия в природе определяются тремя типами сил и соответствующих им полей, а именно, электромаг­нитными, гравитационными и ядерными силами. Все они, оче­видно, всегда действовали точно также, как они действуют сей­час, с самого начала Вселенной. Нет ничего, чтобы свидетель­ствовало о том, что эти сущности «эволюционировали» к их современной форме. Воздействие поля распространяется в сво­бодном пространстве в форме волнового движения (электромаг­нитные волны, гравитационные волны и т.д.) со скоростью све­та, около 300000000 метров в секунду. В этом волновом феноме­не есть настоящая тайна, потому что он совершается в «пустоте» свободного пространства, в вакууме. Что колеблется в этом вол­новом движении? Никто не может ответить на этот вопрос. Но вдвойне загадочна эта проблема для эволюции. Совершенно неве­роятно, чтобы этот волновой феномен появился эволюционным путем в пустоте вакуума, где просто нечему эволюционировать.

9. Взаимная зависимость с окружающей средой. Все системы в природе, как правило, так изумительно объединяются со своей окружающей средой, что кажутся результатом, по крайней мере, творческого замысла. В органической сфере естественный отбор действует как сохраняющий механизм, удаляющий все нова­ции, проникающие в изначально выверенную систему, тем са­мым поддерживая status quo в природе. С другой стороны, если изменяется сама окружающая среда, то в сотворенном генотипе обычно заключен достаточный потенциал изменчивости, чтобы поддержать соответствие новым внешним условиям до тех пор, пока не восстановится нормальное состояние. Таким образом, окружающая среда в сочетании с естественным отбором образу­ют мощное кибернетическое⁷ устройство для сохранения сотво­ренных видов и равновесия в природе. Именно это и вытекает из предсказаний креационной модели.

10.Энтропия. Наконец, отметим замечательный факт, что во всех процессах происходит превращение энергии, и это превращение всегда ведет «вниз» так, что в результате наблюдается общее понижение «пригодности» превращенной энергии для дальней­шей полезной работы. Хотя закон сохранения энергии (первое начало термодинамики) уверяет нас в том, что энергия не исче­зает, закон энтропии (второе начало термодинамики) говорит о том, что энергия постоянно движется к более низкому уровню используемости.

«Таким образом, второе начало термодинамики говорит нам, что в великой игре Вселенной мы не только не можем выиграть — мы даже не можем сделать перерыв!*⁸

Связь этого закона энтропии с вопросом происхождения мира на­столько важна, что мы еще уделим ему большое внимание в главе IV. Сейчас мы только отметим, что вновь эволюционной модели приходится принимать какие-то меры для приспособления к нему или объяснения его посредством вторичных допущений. Креационная модель, со своей сторо­ны, предсказывает его! В самом деле, направленные изменения изначаль­но совершенной системы неизбежно направлены к несовершенству.

Мы завершаем этот раздел многое разъясняющим комментарием одного из самых известных в мире специалистов по математической физике:

«По-видимому, одной из характерных черт природы является то, что фундаментальные физические законы описываются в терминах ма­тематической теории великой красоты и мощи, требующей очень высо­кого уровня математической подготовки для ее понимания. Можно уди­виться: почему природа устроена таким образом? Ответом на этот вопрос может быть только то, что наше современное знание показывает, что природа устроена именно так. Мы должны просто принять это. Вероят­но, возможно описать эту ситуацию, сказав, что Бог является математи­ком очень высокого класса, и что Он использовал самую передовую

математику при построении Вселенной. Наши ничтожные математичес­кие попытки позволяют нам понять малую часть устройства Вселенной, и по мере развития все более и более высокой математики мы можем надеяться понять Вселенную лучше».⁹

Только великая Первопричина, являющаяся одновременно и всеве­дущей, и всемогущей, может быть ответственной за физический мир, такой, каким его находит современная наука. Этот факт, несомненно, совершенно согласуется с креационной моделью.

НАЧАЛА ВСЕЛЕННОЙ

В этом разделе мы хотим обсудить происхождение звездной Вселен­ной с ее бесчисленными звездами и галактиками. Огромное разнообра­зие, сложность звезд и их различных скоплений более или менее легко приводит к построению различных эволюционных моделей для их объяс­нения. При таком разнообразии небесных тел нетрудно расположить их в произвольном порядке, а затем считать, что это произвольное располо­жение на самом деле представляет собой эволюционную последователь­ность.

Независимо от того, насколько разумной может показаться подоб­ная модель, очевидно, однако, что не существует никакого способа, которым ее можно было бы экспериментально проверить. Каким прибо­ром можно наблюдать эволюцию звезды? Существенно, что хотя можно вообразить, как одна звезда могла бы эволюционировать в другую, как частицы могли бы скапливаться и образовывать звезды, никто никогда не видел, чтобы что-либо подобное происходило. С тех пор как люди смотрят на звезды, они остаются теми самыми, насколько мы в состоя­нии их наблюдать.

Рассмотрим теперь то, что имеет в виду креационная модель. В соответствии с креационизмом все основные системы и категории приро­ды — включая звезды и галактики — были сотворены в начале времен, каждая с определенной структурой, служащей определенной цели. Сле­довательно, креационист мог бы предсказать, исходя из креационной модели, что звезды и галактики не изменяются, и определенно не про­двигаются к более высоким уровням в иерархии звезд. И реальный факт, заключающийся в том, что они не изменяются, таким образом, в совер­шенстве совпадает с ожиданиями, вытекающими из креационной модели.

Здесь уместно отметить значение первого и второго начал термоди­намики в применении к происхождению Вселенной. Следует подчерк­нуть, что эти два начала являются доказанными научными законами, если такое вообще бывает. Они экспериментально проверены, измерены , подтверждены тысячи раз на системах и предельно больших, и пре­дельно малых, и ни один ученый сегодня не сомневается в их полной применимости в доступных для нас пространственно-временных коорди­натах. Следовательно, значение этих двух начал для космоса является определяющим.

1. Первое начало термодинамики (закон сохранения энергии) ут­верждает, что в настоящее время ничто не «сотворяется» и не исчезает. Следовательно, оно совершенно определенно учит о том, что Вселенная не сотворила себя сама; в современной струк­туре законов природы нет ничего, что могло бы быть ответ­ственно за ее собственное происхождение.

2. Второе начало термодинамики (закон энтропии) утверждает, что

всякая система, предоставленная сама себе, всегда стремится совершать движение от порядка к беспорядку, ее энергия стре­мится преобразоваться в более низкие уровни пригодности к использованию, в конце концов система достигает состояния полного хаоса и непригодности к дальнейшей работе. Когда вся энергия космоса деградирует в хаотическую тепловую энергию с хаотическим движением молекул и однородной низкой темпера­турой, Вселенная умрет «тепловой смертью».

3. Тот факт, что Вселенная еще не умерла, явно свидетельствует, что она не бесконечно стара. Так как она должна умереть через некоторое время, если современные процессы продолжаются, то и время не может иметь бесконечной продолжительности. Наша современная Вселенная является континуумом пространства, массы и времени, так что если одна из этих сущностей имела начало, то и две другие должны были начаться в тот же момент.

4. Второе начало термодинамики требует, чтобы Вселенная имела начало; первое начало не допускает, чтобы она началась сама. Единственный возможный способ примирения этого противоре­чия заключается в том, что Вселенная была сотворена Причи­ной, трансцендентной по отношению к ней.

5. Ничто не является в существующем сейчас наблюдаемом про-странственно-массо-временном континууме адекватной Причи­ной; следовательно, Причина должна заключаться либо в эво­люционном процессе за пределами наблюдаемого пространства или прежде наблюдаемого времени (и таким образом быть вне поля зрения науки), либо в созидательном процессе, который привел к существованию пространство, материю и время совме­стно и одновременно.

(а) Предложение о том, что материя эволюционировала к своему современному состоянию далеко в ненаблюдаемом про­странстве, представляет собой так называемую стационарную теорию. В ней, чтобы обойти тенденцию к всеобщей энтропии, постулируется, что новая материя, вероятно в виде газообразно­го водорода, постоянно эволюционно образуется из ничего где-то далеко в пространстве.

(б) Предположение о том, что материя эволюционировала к своему современному состоянию задолго до наблюдаемого време­ни, представляет собой теорию большого взрыва. В ней предпо-

лагается, что некий первичный взрыв преобразовал энергию в вещество; сам взрыв был, вероятно, вызван предыдущим грави­тационным коллапсом к сверхплотному состоянию.

6. Очевидно по определению, что ни теория большого взрыва, ни стационарная теория не имеют под собой никакой наблюдаемой основы. В действительности они противоречат обоим началам термодинамики. Следовательно, они являются философскими спе­куляциями, а не наукой, вторичными допущениями, сделанны­ми для того, чтобы избежать противоречий, присущих эволюци­онной модели.

7. Креационная модель, со своей стороны, в действительности пред-

сказывает два начала термодинамики, как было отмечено выше. Сотворение пространства, материи и времени вездесущим, все­могущим и вечным Творцом является единственным логичес­ким выводом, вытекающим из двух наиболее определенных и универсальных законов науки.

То, что ни теория большого взрыва, ни стационарная теория про­исхождения Вселенной не являются в действительности удовлетвори­тельными, подчеркивается в следующих цитатах, взятых из работ пер­воклассных научных авторитетов, принадлежащих к эволюционистско­му направлению науки:

«Насколько я могу судить, авторы этих новых космологии прежде всего озабочены огромной трудностью, с которой встречаются все систе­мы, предполагающие изменчивую Вселенную, а именно, то, как она могла бы начаться?... По некоторым причинам они не в состоянии принять, что в какой-то период в отделенном прошлом произошло не­что, что не продолжает происходить сейчас. Им кажется лучшим пред­положить, что у материальной Вселенной не было начала и не будет конца, и следовательно, они неявно полагают, что Вселенная должна соответствовать их вкусам, которые они проявляют в этом случае*.¹⁰

«Разве не возможно, что наши современные космологические идеи о структуре и эволюции Вселенной в целом (что бы это ни значило) покажутся безнадежно преждевременными и примитивными астрономам 21-го века? Меньше, чем через 50 лет после рождения того, что мы с удовольствием называем «современной космологией», когда так мало эмпирических фактов можно считать более или менее установленными, когда так много различных слишком упрощенных моделей Вселенной все еще борются за внимание, разве допустимо и разумно, мы спраши­ваем, провозглашать, или тем более надеяться, что мы сейчас прибли­жаемся к определенному решению космологических проблем?»¹¹

Одной из очень важных не находящих ответа проблем в любой эволюционной модели происхождения звезд и галактик является вопрос об образовании одинаковых частиц, элементов и молекул во всей Все­ленной.

«В 1875 году Дж.К.Максвелл писал: «В небе мы обнаруживаем благодаря их свету... звезды, настолько удаленные друг от друга, что никакой материальный предмет не мог бы долететь от одной до другой; и все-таки этот свет... говорит нам о том, что каждая из них состоит из молекул тех же видов, что мы находим на Земле!... Никакая теория эволюции не может объяснить это сходство молекул... С другой стороны, полное тождество каждой молекулы с другими молекулами того же вида придает ей... в сущности характер изготовленного изделия и не допускает мысли о ее вечности и самосуществовании». Насколько нам известно, все остается по-прежнему, как и во времена Максвелла; все электроны повсюду одинаковы, все протоны одинаковы и т.д. Нам сле­дует ожидать появления достаточно изощренной теории, которая скажет нам, почему это так».¹²

Креационная модель, конечно, говорит нам, почему это так! Творец создал всю Вселенную, и Он создал ее в одной версии, а не во многих версиях.¹³ Физические объекты, также как и биологические, создава­лись с похожими структурами для похожих функций и с различными структурами для различных функций.

Еще одним аспектом неудовлетворительности эволюционных моде­лей происхождения Вселенной может служить тот факт, что в действи­тельности они избегают вопроса о происхождении, а не отвечают на него. Теория большого взрыва не объясняет первоначального сверхплот­ного состояния (за исключением, возможно, еще одного вторичного ви­доизменения, а именно, вечно пульсирующей Вселенной). Стационарная теория не может объяснить постоянного появления водорода из ничего. В действительности они отвечают на вопрос отрицанием самой возмож­ности ответа!

Отметим выражающее смутное сожаление предположение Айзека Азимова:

«Откуда происходит вещество во Вселенной?... Если 0=(+1)+(-1), тогда нечто, что является 0, может стать 1 и -1. Возможно, что в бесконечном море пустоты постоянно образуются сгустки положитель­ной и отрицательной энергии в парах одинакового размера, которые после прохождения через эволюционные изменения вновь соединяются и исчезают. Мы находимся в одном из таких сгустков в промежутке времени между одним ничто и другим ничто и пытаемся это устано­вить».¹⁴

Если эволюционист возразит, что постулирование личностного Творца тоже ничего не объясняет (он скажет: «А кто сотворил Бога?), то мы напомним ему, что креационная модель предсказывает начала термоди­намики, постоянство законов природы, единство Вселенной и существо­вание личности и разума в человеке — все то, что ставит серьезные проблемы перед эволюционной моделью.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ

Школьные учебники обычно уделяют много места рассуждениям о происхождении Земли и Солнечной системы, даже больше, чем проис­хождению Вселенной. Однако они редко бывают достаточно честными перед своими юными читателями, чтобы признать, что ни одна из этих спекулятивных идей (вращающиеся туманности, сгущающиеся орбиты, приливные выбросы, турбулентные облака пыли или что-либо еще) не основана на каком-либо научном доказательстве! Каждая из них входила в моду на какое-то время, но затем в свою очередь эффективно опровер­галась другими учеными, защищающими конкурирующие теории.

Насколько мы знаем в действительности, Солнечная система совер­шенно уникальна во Вселенной. Существует почти бесчисленное множе­ство звезд, но это вовсе не обязательно означает, что у каких-нибудь из них имеются планеты. Эволюционистские астрономы предполагают, что они есть у многих, но единственной причиной для такой мысли являет­ся то, что можно назвать эволюционистской статистикой. Смысл здесь в том, что по их логике, если наше Солнце каким-то образом эволюцион-но породило планетную систему посредством природных процессов, то тогда безусловно те же самые процессы должны породить похожие пла­нетные системы вокруг по крайней мере некоторого количества звезд.

Однако, подобная логика принимает за решение то, что является вопросом. Единственная солнечная система, о которой у нас есть хотя бы некоторая информация, это наша собственная, а статистический ана­лиз нельзя использовать, когда данные состоят только из одного значе­ния. Ни один астроном не в состоянии доказать, что где-либо за преде­лами Солнечной системы в действительности существуют планеты. Сле­довательно, вопрос о происхождении Солнечной системы является уни­кальным вопросом, и по сути только его и следует решать.

На этот вопрос пока еще нет ответа. Миллиарды долларов потраче­ны на многочисленные космические зонды и посадки на Луну, многие ученые надеялись, что эти исследования покажут, наконец, как эволю­ционировала Солнечная система, дадут доказательства того, что жизнь также возникала эволюционным путем и на других планетах, кроме Земли.

Хотя было получено много ценных «побочных» эффектов косми­ческих программ, но эта конкретная надежда осталась неисполнившей­ся. Не только не было получено доказательств эволюционного возникно­вения жизни где-либо еще в Солнечной системе, но и все предыдущие теории эволюции Солнечной системы сами встретились с непреодолимы­ми проблемами по мере поступления новых данных.

Все это, конечно, было предсказано креационистами на основе кре-ационной модели. В качестве примера некоторые из определенных пред­сказаний, вытекающих из креационной модели, приведены ниже:

1. Так как Земля, Луна и планеты были сотворены для специфи­ческих целей, то они должны иметь различное строение. Они не должны обладать одним и тем же составом и строением, как должно было бы быть, если бы они эволюционировали вместе из общего источника.

2. Только Земля должна обладать гидросферой, способной поддер­живать жизнь такой, как мы ее знаем.

3. Только Земля должна обладать атмосферой, способной поддер­живать жизнь такой, как мы ее знаем.

4. Никаких признаков жизни ни в прошлом, ни в настоящем не может быть обнаружено нигде в Солнечной системе, кроме Зем­ли.

5. На других планетах и лунах должны обнаружиться свидетель­ства о распаде и катастрофах, а не об эволюционном росте упорядоченности и сложности.

Все эти предсказания получили явное подтверждение в результатах высадок на Луну и зондов, посланных к другим планетам и их спутни­кам. Хотя некоторые ученые все еще цепляются за надежду на то, что еще будут обнаружены свидетельства в пользу существования жизни на одной из планет в отдаленном прошлом или отдаленном будущем, фак­том является то, что никаких подобных свидетельств не обнаружено.

Ни на одной из планет нет какого-либо ощутимого количества жидкой воды, нет и кислородной атмосферы, а и то, и другое абсолютно необходимо для жизни, которую мы знаем. Этот факт настолько извес­тен и всеми признан, что не требует документального подтверждения.

Аналогично, широко опубликованные фотографии поверхности Луны, а также Марса явно демонстрируют знаки прошедшего разрушения, возможно даже катастрофической природы, относительно того, что мог­ло быть их исходным состоянием. Разрушающиеся обломки астероидов, метеоры и метеориты, распадающиеся кометы — все они являются дополнительными свидетелями катастрофизма и вырождения. Нигде в Солнечной системе вообще не обнаруживается признаков созидательного процесса, ни в телах самих планет, ни в сложных химических и физи­ческих системах на их поверхностях.

Наконец, высадки на Луну позволили человеку реально исследо­вать состав и строение некоторых материалов, по крайней мере с одного из внеземных небесных тел. Было обнаружено достаточно доказательств для твердого заключения о том, что Земля и ее Луна обладают суще­ственно различным строением и, следовательно, не могут иметь одного общего эволюционного «предка».

«К удивлению ученых химический портрет лунных пород суще­ственно отличен от земных пород. Это различие означает, что Луна образовалась в иных условиях,... и что любая теория происхождения планет должна теперь производить Землю и Луну различными способа­ми».¹⁵

Это чрезвычайно важное научное открытие, и в любом случае оно должно быть подчеркнуто в процессе обучения. Луна и Земля имеют различное строение и, следовательно, различное происхождение!

Хотя у нас нет еще реальных образцов пород с других планет для их изучения, легко предсказать, что они также будут сильно отличаться от земных пород. Очевидно, что если собственный спутник Земли не произошел эволюционным путем вместе с Землей или из Земли, то было бы глупо думать, что другие планеты могут иметь тот же эволюционный источник, что и Земля. Этот твердый научный факт совершенно остав­ляют в стороне все современные эволюционные модели происхождения Солнечной системы. Для учителя теперь остается только единственный возможный смысл тратить учебное время на эти концепции — это их исторический интерес, как иллюстрация настойчивых попыток человека избежать креационистского объяснения.

Конечно, даже до этого открытия различные авторы указывали на значительное количество серьезных недостатков во всех подобных эво­люционистских объяснениях происхождения Солнечной системы. К этим трудностям относятся:

1. Концепция 98% вращательного момента Солнечной системы в планетах, в то время как 99,8% массы Солнечной системы сосредоточено в Солнце.

2. Значительные наклонения орбит Меркурия и Плутона, а также астероидов, метеоров и комет по отношению к плоскости эклип­тики.

3. Обратное направление осевого вращения Урана и Венеры.

4. Тот факт, что треть спутников планет имеет обратное орбиталь­ное движение относительно вращательного движения их глав­ных планет.

Эти и другие явления совершенно невозможно разумно объяснить в терминах какой-либо эволюционной теории. В результате многие астро­номы достаточно искренне признали, что ни одна из них не является удовлетворительной. Однако новая информация о строении Луны долж­на стать завершающим ударом.

Определенно можно обоснованно заключить, что в настоящий мо­мент креационная модель предлагает единственное удовлетворительное средство для объяснения удивительной структуры Солнечной системы. Дело не только в том, что различные предсказания креационной модели оказываются правильными, как было показано выше, но и в том, что нет ни одного аспекта, касающегося Солнца и его планет, который не мог бы быть объяснен просто и прямо как продукт первоначального творения, за которым последовали деградация и катастрофа.

Целенаправленность творения

Земля с ее уникальными гидросферой, атмосферой и литосферой является, насколько показывают реальные свидетельства, единственным

объектом во Вселенной, способным поддерживать такую высшую форму жизни, как человек. Конечно, это в точности можно было бы предска­зать, исходя из креационной модели. Земля была сотворена специально для того, чтобы служить домом человеку.

Эволюционная модель истории Земли должна предполагать измене­ние земной структуры на протяжении эпох с постепенным изменением физических характеристик таким образом, чтобы привести к последую­щей эволюции жизни. Однако, этому нет подтверждений. Как будет показано ниже, породы всех типов могут быть обнаружены во всех «эрах», и таким образом, нет свидетельств в пользу того, что земные породообразующие процессы изменялись на протяжении этих эр.

Рассматривая происхождение материи, законов природы, звезд и галактик, Солнечной системы или Земли мы выдели, что креационная модель соответствует действительно наблюдаемым фактам намного более реалистично, чем эволюционная модель. Нет никаких научных причин для того, чтобы отвергнуть концепцию, согласно которой весь космос со всем его бесконечным множеством систем от атомов до галактик был приведен к бытию по существу в одно и то же время посредством быстрого творения.

Возражения против креационной модели являются не научными, а философскими. Если креационисты указывают, например, на отсутствие доказательств того, что различные звездные типы эволюционируют от одного к другому, то эволюционисты отвечают, что нет доказательств присутствия созидательной цели в широком разнообразии этих звездных типов.

Вопросы, относящиеся к цели, однако, не являются научными воп­росами, по крайней мере в обычном смысле применения термина «на­ука». Собственно научный вопрос, относящийся к происхождению мира, заключается просто в том, какая из моделей, эволюционная или креаци­онная, является более эффективным средством для корреляции и пред­сказания наблюдаемых научных фактов.

Однако ввиду невозможности получения действительно научного доказательства эволюции или творения, а также ввиду необходимости сделать окончательный выбор между двумя моделями на основе фило­софских или религиозных предпочтений — веры, если хотите — невоз­можно совсем избежать вопроса о цели.

Креационная модель включает в себя вполне явно концепцию цели. Творец был целенаправлен, а не капризен или безразличен, когда Он планировал и затем создавал Вселенную со всеми ее частицами и моле­кулами, законами и принципами, звездами и галактиками, растениями и животными и, наконец, человеческими обитателями.

Мы можем сделать научный выбор между эволюцией и творением на основе «наилучшего совпадения» с наблюдаемыми фактами. Однако, окончательное объяснение этих фактов и их взаимоотношений будет чрез­вычайно различным в зависимости от того, какую модель мы выберем.

Эволюционистское объяснение должно быть в терминах случайных вари­ационных процессов, образующих природную эволюционную цепочку на всем пути от частиц к человеку. Креационистское объяснение будет су­ществовать в терминах первичного замысла личностного Творца и вопло­щения этого замысла посредством творения всех основных объектов в космосе, каждый из которых обладает таким строением и таким поведе­нием, чтобы наиболее эффективно достичь той цели, для которой он был создан. Креационисты также указывают на очевидность присутствия дег­радации и катастроф во Вселенной, рассматривая их в первоначально созданном совершенном порядке как временные возмущения и помехи, которым предстоит быть в конце концов удаленным навсегда из творения после того, как им будет позволено выполнить их цель.

Конфликт между эволюцией и творением, таким образом, неизбеж­но имеет в конечном счете богословские обертоны. Как бы объективно мы не пытались сравнивать фактические данные биологии или геологии в терминах двух научных моделей, мы все равно приходим к ненаучно­му выбору — объяснению всего в терминах эволюционного происхожде­ния или в терминах созидательной цели.

Например, глаза и у рыбы, и у человека есть, потому что человек эволюционно произошел от рыбы, или потому что и рыба, и человек должны видеть, чтобы выполнить предназначенную им в творении цель? Звезды и галактики могут быть расположены в логическом иерархичес­ком порядке от одного типа к другому, потому что они представляют собой различные стадии долговременного эволюционного процесса, или потому что они были специально сотворены, чтобы служить различным целям, требующим различных уровней размера и сложности?

Тот факт, что многие ученые-эволюционисты сознательно старают­ся «избегать телеологии» в своем подходе к учению о происхождении мира,¹⁶ не доказывает, что телеологические объяснения являются непра­вильными. Если креационная модель на самом деле дает более удовлет­ворительный каркас для соответствия с научными данными и для их предсказания, как мы стараемся показать в этой книге, то тогда вопрос о цели становится вполне важным. Вместо того, чтобы изобретать объяс­нения по поводу гипотетических эволюционных предков, креационисты хотят выяснить цель творения или, как выражались Ньютон, Кеплер и многие другие выдающиеся ученые прошлого, «мыслить Божьими мыс­лями вслед за Ним».

Признаемся, что может быть трудно на этой стадии исследований понять цель Творца в создании пульсаров, спиральных туманностей, динозавров или клопов. Однако, мы можем делать «разумные догадки», и такие догадки в не меньшей степени научны, чем те догадки, которые делают другие о воображаемом эволюционном развитии пульсаров, спи­ральных туманностей, динозавров и клопов. По крайней мере концеп­ция всемогущего целенаправленного Творца дает адекватную Причину образования этих и всех других наблюдаемых следствий во Вселенной, а хаотическая материя не дает.

В креационистской концепции человек является высшим из всех творений, и следовательно, все остальные сотворенные системы должны в каком-то смысле ориентироваться на человека, когда дело касается целей. Даже эволюционисты признают, что человек является высшим продуктом космического процесса.

«В человеке находится мозг, весом в три фунта, который, насколь­ко мы знаем, является наиболее сложной и упорядоченной организаци­ей материи во Вселенной».¹⁷

Креационисты верят, что только всемогущий Творец мог приду­мать и создать человеческий мозг! Они не могут, конечно, доказать этот факт научно, но и эволюционисты не могут доказать, что случайно движущиеся частицы могут организоваться в человеческий мозг или во что бы то ни было иное, кроме случайно движущихся частиц.

Креационистское объяснение не только намного лучше соответству­ет закону причинности, началам термодинамики и законам вероятности, но также дает уверенность в том, что у бытия есть реальное значение и вечная цель. Этот вывод дороже всего для развития жизни детей и молодежи.

Эволюция из ничего

За последние годы эволюционные космогонии сами эволюциониро­вали почти неправдоподобным образом. Фактически стационарная тео­рия была полностью отвергнута даже ее собственным изобретателем и пропагандистом сэром Фредом Хойлом. Далее сэр Фред и многие другие также отвергли теорию большого взрыва. Как сказал Вайсскопф:

«Ни один из существующих взглядов на развитие космоса не явля­ется полностью удовлетворительным, это относится и к стандартной модели, которая приводит к определенным фундаментальным вопросам и проблемам».¹⁸

Идея пульсирующей Вселенной также отвергается.

«Мы теперь принимаем во внимание, что из-за огромной энтропии, возникающей в нашей Вселенной, до пульсации очень далеко, замкну­тая Вселенная может пройти только цикл расширения или сжатия».¹⁹

В безнадежной попытке избежать предлагаемой креационистами истинной космогонии новая волна космофизиков предложила то, что они назвали полой Вселенной. Эта идея предполагает, что Вселенная (включая все пространство и время) началась как бесконечно малая частица, которая в первое мгновение своего существования (10³⁵ секунд) распухла до размера грейпфрута. Это первоначальное «большое холод­ное разбухание»²⁰ затем предположительно сменяется обычным «боль­шим горячим взрывом».

А что можно сказать об этой первоначальной Вселенной размером в частицу? У двоих из изобретателей этой концепции есть ответ:

«Хочется пойти еще на один шаг дальше и предположить что вся Вселенная произошла буквально из ничего».²¹

Трайон предполагает:

«...что наша Вселенная имеет свой физический источник в кванте флуктуации некоего прежде-сущего истинного вакуума или состояния пустоты, ничего».²²

Итак, выбор космогонии в конце концов сводится к следующему: эволюция ex nihilo или творение ex Deo. Раньше выбор был между «вечной материей» и «вечным Богом». Теперь он стал иным: «всемогу­щее ничто» или «всемогущий Творец».

ПРИЛОЖЕНИЕ

^I Подобные антропоморфные выражения не совпадают с их точным научным применени­ем, но позволяют делать нужные акценты без потери смысла. Так, выражение «эволюционная модель заранее предполагает» в действительности означает «те, кто пользуется эволюционной моделью, заранее предполагают».

^г У.Х.Маккри, «Космология после середины столетия», Science, т.160 (2 июня 1968), стр. 1297.

³ «Термодинамика» — тепловая энергия. Термодинамика как наука имеет дело с соотно­шениями, выполняющимися при превращении тепла и других форм энергии в работу.

⁴ Законы, конечно, не «действуют», а «используются для описания точно выполняющих­ся соотношений». Однако, вновь заметим, что подобные антропоморфизмы представляются более выразительными и менее педантичными и поэтому используются в этой книге в тех случаях, когда не подвергается опасности смысл высказывания.

^ъ Основы науки для калифорнийских общественных школ (Sacramento: Bureau of Publications, California State Department of Education, 1970), 148 стр.

⁶ Айзек Азимов, «В игре энергии и термодинамики не бывает перерывов», Journal of Smithsonian Institute, (июнь 1970), стр. 6.

⁷ Кибернетика — это наука об управляющих устройствах, приложимая как к живым организмам, так и к созданным человеком машинам.

⁸ Азимов, там же, стр. 8.

⁸ П,А,М,Дирак, «Эволюция физической картины природы», Scientific American, т. 208 (май 1963), стр. 53.

¹⁰ Герберт Дингль, «Наука и современная космология», Science, т. 120 (1 октября 1954), стр. 519. Хотя профессор Дингль имел в виду конкретно стационарную теорию, процитирован­ное замечание можно в равной мере приложить к теории большого взрыва.

^II Дж.де Ваколерс, «Возможности иерархической космологии», Science, т. 167 (27 февра­ля 1970), стр. 1203.

¹³ У.Х.Маккри, там же, стр. 1298.

¹³ Прим.пер. В английском языке игра слов «universe» («Вселенная») — «universe» и «multi-verse» («одна версия» и «много версий», соответственно.

¹⁴ Айзек Азимов, «Что находится по ту сторону Вселенной?» Science Digest, т. 69 (апрель 1971), стр. 69.

¹⁵ Джерри Э.Бишоп, «Новые теории творения», Science Digest, т. 72 (октябрь 1972), стр. 42.

¹⁶ А.Дж. Берватовиц, «Телеология в преподавании науки», Science, т. 128 (5 декабря 1958), стр. 1402-1405.

¹ Айзек Азимов, «В игре энергии и термодинамики не бывает перерывов», Journal of Smithsonian Institute, (июнь 1970), стр. 10.

¹³ Виктор П.Вайсскопф, «Происхождение Вселенной», American Scientist, т. 71 (сен­тябрь/октябрь 1983), стр, 474.

¹⁹ С.А. Бладмен, «Термодинамика и конец замкнутой Вселенной», Nature, т. 308 (22 марта 1984), стр. 322.

²⁰ Эдвард П. Трайон, «Что сотворило мир?» New Scientist, т. 101 (8 марта 1984), стр. 16.

²¹ Аллан Х.Гут и Пол Дж. Стейнхардт, «Полая Вселенная», Scientific American, т. 250 (май 1984), стр. 128

²² Эдвард П. Трайон, max же, стр. 15.