Глава VI старая или молодая?

КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ВОЗРАСТ ГОРНОЙ ПОРОДЫ

Одним из главных возражений креационизму всегда является ука­зание на слишком короткую временную шкалу. По-видимому, часть нашей современной культуры — это вера в то, что возраст Земли исчис­ляется миллиардами лет. Однако до принятия в начале XIX века теории униформизма подавляющее большинство ученых основывалось на гораз­до более короткой временной шкале.

Конечно, по модели эволюции требуется огромное количество вре­мени. Как мы отметили ранее, даже 30 миллиардов лет не хватило бы для возможной эволюции самой простейшей живой молекулы, но эволю­ционисты продолжают верить в эволюцию, невзирая ни на что. В любом случае ясно, что согласно модели эволюции требуется огромное количе­ство времени. Поэтому тем, кто верит в эволюцию, следует отбросить физические процессы, которые указывают на короткий масштаб време­ни. Они должны учитывать и использовать в геохронологии только те процессы, которые соответствуют длительному масштабу времени.

Однако следует помнить, что только последние несколько тысяч лет истории доподлинно известны. Первые письменные свидетельства, которые каким-то образом могут быть проверены, относятся к первой египетской династии (2500-3500 лет до Рождества Христова). Чтобы представлять эту проблему в ее реальном масштабе, следует помнить, что по-видимому никто не сможет узнать, что происходило до того, как появились люди, способные увидеть и записать. Наука означает «зна­ние», а сутью научного метода является экспериментальное наблюдение.

Никто не мог присутствовать при отложении какой-либо из горных пород, имеющихся в геологическом ряду (кроме, конечно, тех вулкани­ческих пород, которые сформировались при извержениях вулканов в историческое время), поэтому не может быть прямого свидетельства об их возрасте. Таким образом, установление временных границ в этом случае не может быть прямым, и в лучшем случае будет неопределен­ным. Любой исследователь может изучить физические свойства горной породы и окружающей ее среды, а затем попытаться на основе унифор-мистского переселения на прошлое некоторых релевантных процессов, происходящих в наше время, вычислить время образования этой горной породы. Однако, как мы показали в предыдущей главе, имеются гораздо более убедительные свидетельства в пользу быстрого, катастрофического

119

образования горных пород, чем в пользу их постепенного формирова­ния. Прежде чем рассмотреть конкретные методы, применяемые ныне для определения возраста горных пород, полезно избавиться от распро­страненных ошибочных представлений о том, как это делается. Вот те способы получения информации, которые не используются при датиро­вании горных пород:

1. Возраст горных пород невозможно определить по их внешнему виду.

«Старыеь породы не обязательно выглядят старыми; также и «мо­лодые» породы не обязательно выглядят молодыми. Это означает что горные породы, которые датированы как очень старые, на самом деле могут быть вполне рыхлыми и не затвердевшими, в то время как горные породы, которые выглядят очень молодыми, могут оказаться плотными и отвердевшими.

2. Возраст горных пород невозможно определить по их петрологи­ческим характеристикам.

Горные породы всех видов — сланцы, гранит, известняки, обло­мочные горные породы, песчаники и т.п. — могут быть обнаружены в любом «возрасте».

3. Возраст горных пород невозможно определить по их минерологи-ческому содержанию.

Не существует никакой связи между горной породой и минералами или металлическими рудами, которые могут содержаться в ней. Даже нефть можно найти в горных породах практически любого «возраста».

4. Возраст горных пород невозможно определить по их структур­ным характеристикам.

Как уже отмечалось в предыдущей главе, физический перерыв (некомформность) не обязательно будет существовать между одной эпо­хой и следующей за ней. Разломы, складки и другие структурные характеристики никак не связаны с хронологией горных пород.

«Хорошо известно, что (физико-стратиграфически) горные породы и их границы пересекают геологические временные плоскости самым неожиданным образом даже на самых коротких отрезках времени».¹

5. Возраст горных пород невозможно определить по прилегающим к ним горным породам.

Горные породы любого «возраста» могут располагаться вертикаль­но на вершине других горных пород тоже любого «возраста». Самые «старые» горные породы могут оказаться непосредственно под породами любого последующего «возраста».

«Сколько геологов ломали и ломают голову над тем фактом, что на кристаллическом основании то в одном, то в другом месте оказываются не только кембрийские, но и горные породы всех возрастов?»²

6. Возраст горных пород невозможно определить по вертикально­му напластованию.

Как показано в предыдущей главе, «старые» горные породы часто оказываются расположенными вертикально, порой совершенно конфор­мно сверху от более «молодых» горных пород. Обычно, осадочные гор­ные породы формируются из первых осадочных отложений на дне, а впоследствии более молодые осадочные отложения располагаются в по­рядке восхождения, так что вертикальное положение отражает, по мень­шей мере, соответствующую локальную хронологию. Однако, множество случаев «перевернутого порядка» делают это правило явно ненадежным проводником.

7. Возраст горных пород невозможно определить радиометрически. Многие полагают, что возраст горных пород можно определить по

их радиоактивным минералам — урану, торию, калию, рубидию и т.п., но это не так. Очевидное доказательство, что это не так, в том, что геологическая колонка и приблизительный возраст всех напластований, содержащих ископаемые остатки, были установлены задолго до того, как открыли метод радиоактивного датирования. К тому же, как будет пока­зано в последующем разделе, существует так много источников возмож­ной ошибки или неверного определения возраста при радиометрическом измерении, что большая часть этих данных отброшена и никогда не использовалась, особенно когда эти данные расходились с предваритель­но установленными возрастами горных пород.

8. Возраст горных пород вообще нельзя определять по их физичес­ким характеристикам.

Во внешних физических характеристиках или физическом составе горных пород нет ничего, что можно было бы использовать для опреде­ления их «возраста».

«Более чем достаточно доказанная и почти повсеместно признанная невозможность создать практически пригодную региональную или гло­бальную геологическую временную шкалу, основанную только на физи­ко-стратиграфическом критерии, для очень протяженного докембрийс-кого периода, окончательно доказала, что эти явления вообще лишены какого-либо смысла для отсчета геологического времени".³

9. Возраст горных пород нельзя определить по суммарному содер­жанию в них ископаемых остатков.

Ранее мы видели, что очень многие ископаемые остатки — это остатки организмов, все еще существующих в современном мире. Следо­вательно, такие организмы невозможно использовать в качестве геохро­нологических указателей. Например, губки можно обнаружить в виде ископаемых остатков в горных породах любого «возраста».

Как же тогда определить действительный возраст горных пород? Что именно определяет геологический «возраст», к которому относится данное горное образование? Ответ таков: это ископаемые остатки-указа­тели!

«В каждом осадочном напластовании определенные характерные ископаемые остатки содержаться в изобилии: эти ископаемые остатки

известны как ископаемые остатки-указатели. В случае, когда в необыч­ной формации обнаружены ископаемые остатки-указатели, нетрудно определить возраст этого залегания горных пород и соотнести его с другими обнажениями горных пород в отдаленных регионах, содержа­щих ископаемые остатки того же вида».⁴

Ископаемые-указатели — это остатки организмов (как правило, морских беспозвоночных), которые, как полагают, хронологически воз­никли сравнительно недавно, но широко распространены по всей плане­те. Таким образом, их наличие в горной породе недвусмысленно указы­вает на ее возраст.

Но как именно геологи определяют, на какой возраст указывают ископаемые остатки-указатели? Ответ на этот вопрос — эволюция! Это означает, что после того как по всей планете начался необратимый процесс эволюции, ступень эволюции, достигнутая организмами, жив­шими в данном периоде времени, является безошибочным критерием для определения того, что осадочные отложения того же «возраста». Итак, возраст горных пород определяют по ископаемым остаткам, содер­жащимся в них, в особенности по ископаемым остаткам-указателям.

«Общепризнанно, что на сегодняшний день наше знание последова­тельности напластований основано, главным образом, на свидетельствах, поставляемых ископаемыми остатками. Именно вследствие их роли, как составляющих горных пород, ископаемые остатки представляют через их свидетельства об эволюции жизни на нашей планете удивительно эффективный ключ к соответственному распределению в геологической колонке напластований, которые находятся в самых отдаленных друг от друга регионах и на разных континентах».⁵

Автор вышеприведенной цитаты был в то время президентом Гео­логического Общества Америки, поэтому это высказывание можно счи­тать авторитетным. Но как определяют последовательность пластов? «Ископаемые остатки... представляют... удивительно эффективный ключ к соответственному распределению напластований в геологической ко­лонке». И как ископаемые остатки выполняют эту удивительную рабо­ту? «Через их свидетельство об эволюции жизни».

Главный ключ к определению геологического возраста — эволю­ция! Все другие методы сомнительны и подвержены различиям во мне­ниях и ошибкам. Неизменна лишь последовательность эволюции.

«Единственная хронометрическая шкала, применимая в геологи­ческой истории для стратиграфической классификации горных пород и точной датировки геологических событий, дана в ископаемых остатках. Благодаря необратимости эволюции они предоставляют безошибочную временную шкалу для определения возраста и соотношений горных по­род на всей планете».⁶

Конечно, с точки зрения модели эволюции, это было бы лучшим способом определения геологического возраста. Если бы мы действитель­но были уверены в том, что эволюция имела место — скажем, по боже-

ственному откровению или каким-то другим безошибочным образом — тогда ступень эволюции, на которой находятся ископаемые остатки, бе­зусловно, была бы лучшим способом для датировки горных пород.

«Палеонтологи, исследующие позвоночных, полагаются на «сту­пень в эволюции» как на критерий определения хронологических связей в фауне. До установления физических данных эволюционное развитие было лучшим критерием для датировки напластований, содержащих ископаемые остатки».⁷

Однако, палеонтологи не получали божественного откровения для обоснования модели эволюции, тогда что же это за свидетельство, кото­рое придает им такую уверенность в ее ценности? Выслушаем мнение Данбэра:

«Ископаемые остатки предоставляют единственное историческое, документальное свидетельство того, что жизнь развивается от простых ко все более сложным формам».⁸

В данном случае мы, по-видимому, имеем дело с системой обоснова­ний по замкнутому кругу. Ископаемые остатки используются в качестве единственного ключа для распределения горных образований в хроноло­гическом порядке. Критерием для расположения ископаемых остатков в этой хронологии является предполагаемое эволюционное развитие жиз­ни; а предполагаемое эволюционное развитие основывают на свидетель­ствах ископаемых остатков, расположенных в таком порядке. Главным доказательством эволюции становится предположение об эволюции!

В двух предыдущих главах мы показали, что модель сотворения через катаклизм гораздо лучше объясняет свидетельства ископаемых остатков, с меньшим числом проблем и дополнительных модификаций, чем униформистская модель эволюции.

Следовательно, ископаемые остатки не являются удовлетворитель­ным средством горных образований, а как мы уже видели, этому отда­ется предпочтение перед всеми остальными методами. Поэтому не име­ется действительного доказательства того, что столь протяженная эво­люционная временная шкала является обоснованной.

Если это верно, то не видно убедительных возражений против того, чтобы еще раз рассмотреть возможности, предоставляемые относительно короткой временной шкалой в модели сотворения мира.

В действительности, модель сотворения в своем основном виде не требует короткой временной шкалы. По этой модели просто предполага­ется период сотворения когда-то в прошлом, без обязательного указания времени, когда это произошло. С другой стороны, для эволюционной модели требуется протяженная временная шкала. Таким образом, мо­дель сотворения свободна рассматривать данные как таковые, в то время как эволюционная модель вынуждена отвергать данные, которые гово­рят в пользу короткой временной шкалы.

Хотя модель сотворения не так жестко связана с короткой времен­ной шкалой, как эволюционная модель — с протяженной, она более

естественно укладывается в краткую хронологию. Допуская, что Созда­тель имел цель в Своем акте творения, и что этой целью был, прежде всего, человек, логично предположить, что Он не стал бы тратить зоны времени в бессмысленной заботе о несовершенных ступенях творения.

В любом случае модель сотворения позволяет нам серьезно рас­смотреть те процессы в природе, которые говорят в пользу гипотезы о молодой Земле и относительно недавнем сотворении. Далее в этой главе мы увидим, что происходит множество подобных процессов. К сожале­нию, большинство людей не подозревает об этом, поскольку еще в школе прониклись одной-единственной моделью происхождения мира. Б наше обучение были включены только те явления, которые свидетель­ствуют о чрезвычайно, старой Земле и старой Вселенной. В наше время учителям следует позаботиться о том, чтобы включить в программу обучения беспристрастное изложение явлений обоих видов — тех, что говорят в пользу эволюции в силу их соответствия представлениям об очень старой Земле, и тех, что говорят в пользу модели сотворения, -указывая на недавнее сотворение Земли и Вселенной.

Но прежде, чем коснуться этих явлений, следует сначала рассмот­реть стандартные радиометрические методы датировки, которые были провозглашены как доказательство древнего возраста Земли и большой протяженности геологической временной шкалы. Мы обнаружим, что все они, истолкованные правильно, вполне согласуются с короткой вре­менной шкалой.

РАДИОМЕТРИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ

Попытка опровержения радиоактивного датирования может выгля­деть слишком самонадеянной. Учителя сами верят и уже почти полвека учат учеников тому, что урановое датирование доказало, что возраст Земли равен миллиардам лет, а этого срока достаточно для эволюции.

На самом же деле, как мы уже показали, для эволюции не хватало бы даже триллионов и квадриллионов лет. Однако, благодаря концеп­ции возраста Земли в несколько миллионов лет, эволюция каким-то образом начинает казаться возможной за такое время, а процесс радио­активного распада в минералах совершается так медленно и так равно­мерно, что дает некоторое представление о большом возрасте, если дан­ные истолковываются в контексте униформизма.

Пытаясь определить истинный возраст Земли, всегда следует по­мнить, что историческая летопись насчитывает только несколько тыся­челетий. Поэтому даже урановое датирование невозможно проверить экспериментально, поскольку никто в действительности не наблюдал как распадается уран в течение нескольких миллионов лет, чтобы по­нять, как это происходит.

Следовательно, для того, чтобы проникнуть в доисторические вре­мена, необходимо прибегнуть к определенному физическому процессу, который происходит достаточно медленно и является достаточно устой-

чивым, чтобы приводить к существенным изменениям. Если он позво­лит сделать определенные выводы, тогда мы получим данные, которые могут соответствовать предполагаемому возрасту. Является ли предпола­гаемый возраст истинным, полностью зависит от обоснованности предпо­ложений. Поскольку не существует способа проверить эти предположе­ния, то нет и единственно верного способа (кроме божественного откро­вения) узнать истинный возраст какой-либо геологической формации. Процессы, позволяющие скорее всего получить данные, близкие к дей­ствительным, это те, при которых предположения наименее вероятно могут оказаться ошибочными.

Теоретически для измерения времени пригодны все процессы, по­скольку все они включают в себя изменения во времени. Не удивительно, что единственные процессы, которые эволюционисты считают приемлемы­ми, такие, ход и скорость которых требуют очень длительного времени.

Для определения возраста геологических формаций и самой Земли эволюционисты полагают пригодными лишь процессы радиоактивного распада. Имеется целый ряд таких процессов, но наиболее важными являются следующие: (1) различные ураново-ториево-свинцовые методы; (2) рубидиево-стронциевый метод; (3) калиево-аргоновый метод. В каж­дой из этих систем родительский компонент (например, уран) постепен­но превращается в дочерний компонент (например, свинец), и считает­ся, что пропорциональное отношение двух компонентов является указа­телем времени начала формирования системы.

Следует иметь в виду, что при этих и других геохронометрических методах необходимо соблюдение следующих условий:

1. Система должна быть замкнутой.

Это означает, что на нее не влияют факторы, внешние по отноше­нию к процессу датирования; ничто не может быть удалено из системы и ничто не может быть добавлено к системе извне.

2. Система изначально не содержит ни одного из своих дочерних компонентов.

В случае, если в начале присутствовал какой-то из дочерних ком­понентов, то чтобы получить расчеты, его начальное количество должно быть учтено.

3. Скорость процесса всегда должна быть постоянной.

В случае, если скорость процесса изменилась, начиная с какого-то момента после возникновения системы, это изменение скорости должно быть учтено для того, чтобы расчет возраста был значимым.

При применении конкретных методов могут быть добавлены дру­гие предварительные условия, но три вышеперечисленных всегда долж­ны соблюдаться и всегда имеют решающее значение. При учете этого, становится очевидным совершенно спекулятивный характер всех геохро­нометрических методов, при которых ни одно из вышеперечисленных условий не выполнено! Ни один из этих методов не является доказуе­мым, поддающимся проверке или даже просто разумным.

1. В природе не существует замкнутых систем.

Понятие замкнутой системы — это идеальное понятие, пригодное для анализа, но не существующее в реальном мире. Система, остающа­яся замкнутой в течение миллионов лет — это абсурд.

2. Невозможно когда-либо узнать начальные компоненты систе­мы, сформировавшейся в доисторические времена.

Очевидно, что никто не присутствовал при возникновении такой системы. Поскольку акт творения является, по меньшей мере, возмож­ностью будущей жизни, то вполне возможно, что некоторые из «дочер­них» компонентов могли быть созданы изначально вместе с «родитель­скими» компонентами. Помимо такой возможности существует множе­ство иных способов, посредством которых «дочерние» продукты могли быть включены в системы при их формировании.

3. Скорость любого процесса не может оставаться постоянной. Любой процесс в природе происходит со скоростью, на которую

влияет ряд различных факторов. Когда меняется как<5й-либо из этих факторов, меняется и скорость процесса. Скорость процесса является, самое большее, лишь сред нестатической, но не определяющей констан­той.

Итак, предполагаемый возраст, определяемый на основе каких-либо физических процессов, в лучшем случае, является предположи­тельным и может совершенно не соответствовать истинному. Поэтому, как было рассмотрено в предыдущем разделе, эволюционисты отдают предпочтение «постадийной эволюции», поскольку считают ее гораздо более достоверной, чем любые физические процессы, даже распад радио­активных элементов.

Чтобы показать, что предшествующая дискуссия носит не просто академический характер, но имеет очень важное практическое значение, рассмотрим каждый из трех главных радиометрических методов датиро-^ вания в свете вышеприведенных предположений. Несмотря на обилие догматических положений в учебниках по этому вопросу, можно легко документально установить факт того, что ни один из этих методов не является надежным.

Мы рассмотрим вкратце урановый, калиевый и рубидиевый мето­ды. Безусловно, наиболее важным методом является урановый метод датирования, поскольку он не только был применен исторически пер­вым, но по нему также оценивают другие методы. Урановый метод применяется для установления так называемого «абсолютного времени» для тех горных пород Земли, которые считаются самыми древними. Таким образом, этот метод является главной опорой для широко распро­страненного мнения, что возраст Земли равен 4,5-5 миллиардам лет. Такой радиометрический способ определения возраста особенно распрос­транен при датировании докембрийских горных пород, поскольку пале­онтологическое датирование этих горных пород невозможно.

1. Урановые методы

В сущности, урановый метод включает в себя группу методов дати­рования, которые основаны на распаде урана и его родственного элемен­та тория через длинную цепочку распада до свинца и гелия. Этот процесс называется «альфа-распадом», при котором альфа-частицы (в действительности, они являются положительно заряженными атомами газа гелия) покидают ядро родительских атомов со скоростью, как пола­гают, статистически постоянной.

Три цепочки распада включают в себя: (а) уран-238 распадается на свинец-206 плюс 8 атомов гелия с периодом полураспада 4,5 милли­арда лет; (б) уран-235 распадается на свинец-207 плюс 7 атомов гелия с периодом полураспада 0,7 миллиарда лет; (в) торий-232 распадается на свинец-208 плюс 7 атомов гелия с периодом полураспада 14,1 мил­лиарда лет. В отложениях, содержащих эти элементы, обнаруживают все эти изотопы (не всегда, но как правило) в соединении с четвертым изотопом свинца;204, который, как считают, не имеет радиоактивного происхождения и поэтому назван «обычным» свинцом. Кроме того, присутствуют многие или все промежуточные продукты этих трех цепо­чек распада, в идеальном случае в равновесных количествах. Некото­рые из них включают радий, газ родон и еще один важный изотоп свинца — свинец-210.

Даже если не вдаваться в технические детали применения главных методов датирования по свинцу, ясно, что при этих методах не выпол­няются три рассмотренных ранее требования. Следовательно, главные методы датирования страдают серьезными изъянами, если не являются вообще ошибочными. Ниже мы вкратце рассмотрим некоторые из этих методов.

(а) Ураносодержащие минералы всегда существуют не в замкну­тых, а в открытых системах.

Уран, к примеру, легко выщелачивается грунтовыми водами. Про­межуточной элемент — газ родон — может легко входить и выходить из урановой системы. Компоненты систем подобного типа могут входить в них или выходить из них различными путями. Один из главных авто­ритетов в области радиоактивного датирования Генри Фол сказал:

«Уран и свинец мигрируют (в сланцах) в геологическом времени, и детальный анализ показал, что с их помощью достоверное датирование невозможно. Такие же трудности возникают при попытке датировать уранитовые жилы. Известно, что и в этом случае происходит множество химических реакций, и несколько разных образцов, взятых из одного места, могут указывать на совершенно разный возраст».⁹

Вы помните, что если неизвестно, была ли система замкнутой на протяжении всего времени с самого начала ее образования, то бессмыс­ленно пытаться вычитать в ней достоверные данные о возрасте. Такая же проблема была выявлена в связи с датированием лунных пород.

«Если бы все методы датирования (рубидиево-стронциевый, урано-во-свинцовый, калиево-аргоновый) указывали на один возраст, то карти­на была бы прекрасной. Но это не так. Например, возрасты, датирован­ные по свинцу, оказались гораздо старше. Это навело Леона Т. Силвера из Калифорнийского Технологического Института на мысль определить температуру, при которой свинец испаряется и выходит из образца лун­ного грунта. Теоретически это может происходить на луне, и испарив­шийся свинец, отделенный от своего родителя-урана, становился бы тог­да «сиротой». Большее содержание свинца («свинец-сирота», добавлен­ный к свинцу в веществе) указывало бы на больший возраст образца».¹⁰

При таком количестве факторов, способных нарушить соотношение компонентов в подобных системах, неудивительно, что несколько дос­тупных методов датирования таких систем чаще всего приводят к «про­тиворечивым» данным при определении возраста.

Еще более важный фактор, способный нарушить равновесие элемен­тов в системе, — это явление «связывания свободных нейтронов», когда свободные нейтроны в среде, окружающей минерал, связываются свин­цом, который находится внутри системы, изменяя при этом изотопное значение свинца. Это означает, что свинец-206 превращается в свинец-207, а свинец-207 — в свинец-208. Примечательно, что свинец-208, как правило, составляет половину свинца в любом отложении, содержащем свинец. Итак, относительное количество этих «радиогенных» изотопов свинца в системе может зависеть не от их выделения при распаде тория и урана, но от количества свободных нейтронов в окружающей среде.

То, что эта проблема достаточно серьезна, убедительно показал доктор Мэлвин Кук¹¹, который исследовал два из наиболее значитель­ных в мире урановых месторождений в Катанге и Канаде именно с этой точки зрения. Эти руды не содержат свинец-204, и поэтому по-видимо­му не содержат «обычного» свинца. В них также содержится немного или не содержится вообще тория-232, но содержится значительное коли­чество свинца-208. Следовательно, последний не мог появиться ни из разложения «обычного» свинца, ни из тория при его распаде, и поэтому должен был выделиться из свинца-207 при захвате нейтронов. Но тогда расчеты таких нейтронных реакций, согласно доктору Куку, покажут, что буквально все так называемые радиогенные изотопы свинца в систе­ме уран-торий могут быть объяснены одним лишь этим процессом. Та­ким образом, может оказаться, что вообще ни один из этих изотопов свинца не возник при распаде радиоактивных элементов. И следователь­но, минералы могут быть довольно молодыми, может быть даже в нуле­вом возрасте!

(б) Скорость распада урана может изменяться.

Специалисты по этому вопросу обычно подчеркивают постоянство скоростей радиоактивного распада, но, на самом деле, эти скорости, как и все другие, подвержены изменениям. Поскольку они определяются структурой атомов, на них труднее повлиять, чем на другие процессы,

но факторы, влияющие на атомные структуры и процессы на уровне атомов, могут влиять и на скорости радиоактивного распада.

Наиболее наглядным примером такого фактора является космичес­кая радиация и выделение нейтрино. Другим примером могут служить свободные нейтроны, что рассмотрено нами выше. Если случится что-то, что увеличит их количество в земной коре, то скорости радиоактивного распада несомненно возрастут.

Явления, подобные вышеуказанным, могут быть вызваны такими событиями, как смена магнитных полюсов Земли или возникновение сверхновых среди ближних к Земле звезд. Поскольку сейчас даже аст­рономы-униформисты и геологи-униформисты признают, что такие явле­ния происходили в прошлом, то вполне возможно, что скорости радио­активного распада в отдельные периоды в прошлом были гораздо выше, чем в настоящее время. То, что эта возможность рассматривается все­рьез, видно из следующего высказывания доктора Фреда Джунемана, научного руководителя Центра инноваций.

«Приближаясь, поток анизотропных нейтрино при сверхвзрыве, возможно, обладает необычайной способностью переводить стрелки на­ших атомных часов. Это изменило бы до неузнаваемости наши измери­тельные инструменты для определения возраста, основанные на углерод­ном, к ал иево-аргоновом и ураново-свинцовом методах. Пришлось бы пересмотреть установленный ранее возраст доисторических творений рук человека, Земли и Вселенной».¹²

(в) Дочерние продукты, видимо, присутствовали с самого начала.

Нет оснований быть уверенным в том, что радиогенные дочерние продукты распада урана и тория не присутствовали в минералах, когда они только образовались. Такая возможность особенно очевидна в случае современных вулканических горных пород. Эти породы, образованные потоками лавы, выходящей из мантии Земли, обычно содержат урановые руды, в которых, когда лава начинается остывать, а минералы кристал-лизуются, чаще всего находят как радиогенный, так и обычный свинец.

Сидней П. Клементсон, британский инженер, недавно провел тща­тельное исследование таких современных горных вулканических пород и их урановых возрастов, результаты исследования опубликованы в советских геофизических журналах и других изданиях. Он показал, что во всех этих случаях возрасты горных пород, определенные ураново-свинцовым методом, оказались гораздо старше, чем истинный возраст. Хотя известно, что горные породы из лавы образовались относительно недавно, в большинстве случаев ураново-свинцовым методом их возраст был определен как превышающий миллиард лет. Это несомненно дока­зывает то, что, как говорит Клементсон:

«Вычисленные возрасты совершенно не отражают истинный воз­раст первичных горных пород».¹³

И здесь модель эволюции может быть спасена дополнительным предположением, а именно, — что уран и сопутствующие изотопы евин-

ца находились вместе в мантии, из которой вытекла лава, оставались в потоке лавы и во время ее истечения, и после того, как лава остыла. Если это предположение верно, то отношение уран-свинец является фун­кцией от процесса образования мантии в самом начале (однако, это уже другая проблема), а не от продолжительности распада уже после того, как горная порода сформировалась.

Креационист не спорит с этим. Он просто указывает на следующий вывод: поскольку в случае горных пород, возраст которых точно извес­тен, урановый метод указывает возраст, который на зоны лет больше истинного, и поскольку другие ураносодержащие минералы обычно об­наруживаются в горных породах вулканического происхождения, обра­зовавшихся в ходе таких же процессов, очень возможно, что их урано­вый «возраст» окажется на зоны лет больше их истинного возраста по тем же самым причинам. Почему мы должны считать верным возраст, определенный урановым методом для горных пород, возраст которых неизвестен, если этот метод всегда приводит к ужасным ошибкам при датировании горных пород, возраст которых известен?

(г) Датирование урановым методом приводит к противоречивым результатам, которые должны быть скорректированы палеонтологией.

Обычно обнаруживается, что несколько возрастов, определяемых ураново-ториево-свинцовым методами, или не согласуются друг с дру­гом, или же являются «аномальными» в сравнении с предполагаемым возрастом формации. Следовательно, они должны быть приведены в соответствие с «истинным» возрастом или же отброшены, как безнадеж­но противоречивые. При таком количестве возможных источников раз­ложения веществ и их изменений это не удивительно. Те же немногие радиоактивные методы, которые согласуются и совместимы с этим, можно легко соотнести с моделью сотворения-катаклизма. Здесь следует под­черкнуть, что, как указывалось ранее, эволюционное истолкование сви­детельств, представленных ископаемыми остатками — это фактор, кото­рый действительно определяет приемлемый возраст горной породы (при­емлемый, конечно, для эволюционистов).

«Наиболее обосновательный возраст может быть установлен только после тщательного рассмотрения независимых геохронологических дан­ных, а также полевых стратиграфических и палеонтологических свиде­тельств, петрографических и парагенетических связей».¹⁴

«Но в чем суть этой шкалы истинного времени? На каких крите­риях она основана? Если отделить зерна от плевел, то ясно, что эти зерна содержаться, главным образом, в палеонтологических данных, и весьма вероятно, что физические данные являются плевелами».¹⁵

2, Калиево-аргоновый метод датирования

Калиево- аргоновый метод датирования горных пород — наиболее широко применяемый метод. Калиевые минералы содержатся в боль­шинстве вулканических и в некоторых осадочных горных породах, и

возможности их использования не так ограничены, как в случае урано-содержащих минералов. Калий-40 распадается при «захвате электрона» (захват орбитального электрона ядром) и становится Аргоном-40 с пери­одом полураспада 1,3 миллиарда лет. Процесс его распада идет одновре­менно с процессом распада «бета-частиц» (эмиссия электрона и нейтри­но) в Кальций-40.

Данный процесс включает в себя значительное количество следую­щих серьезных проблем:

(а) Он должен быть проверен ураново-свинцовым методом датиро­вания.

Так называемый «коэффициент размножения», который определя­ет количество продукта распада (аргон вместо кальция) не превышает 50%. Поскольку скорость распада непостоянна, то значения этих кон­стант выбирают так, чтобы между данными по калию и данными по урану существовала, насколько это возможно, тесная корреляция. Сле­довательно, датирование по калию может лишь приближаться по точно­сти к датированию по урану, которое, как мы только что видели, совсем не является точным.

(б) Система калий-аргон — открытая система.

Поскольку Аргон-40 это газ, то ясно, что он может легко мигриро­вать, входя и выходя из состава калийных минералов.

«Процессы метаморфического вытеснения пород могут сделать вул­каническую породу непригодной для датирования калиево-аргоновым методом... Мы исследовали образцы частично закристализовавшихся вулканических стекол, чей возраст был установлен ранее, и все эти стекла оказались гораздо моложе. У некоторых стекол возраст оказался фактически нулевым, в то время как по геологическим данным девитри-фикация произошла вскоре после образования отложения».¹⁶

Однако, не только количество аргона может меняться. Калий так­же довольно подвижен.

«Возрасты исследованных метеоритов, датированные калиево-арго­новым методом, варьировались от 5 х 10 в девятой степени лет до 15,6 х 10 в девятой степени... Около 80 % калия, содержащегося в неболь­шом образце железного метеорита, может быть выведено дистиллиро­ванной водой за 4,5 часа».¹⁷

(в) Скорость распада калия подвержена изменениям.

По тем же причинам, по которым скорость распада урана подвер­жена ускорению (например, увеличение потока нейтрино вследствие ритмичного усиления в прошлом воздействий космической радиации на поверхность Земли), распад калия мог в прошлом происходить быстрее, чем в настоящее время.

(г) Аргон мог соединиться с калием во время образования горной породы.

Аргон-40 очень распространенный компонент как атмосферы, так и горных пород. Действительно, Мелвин Кук подсчитал¹⁸, что даже если

бы возраст Земли был равен 5 миллиардам лет, как полагают эволюци­онисты, то к настоящему времени при радиоактивном распаде могло образоваться не более 1% аргона-40 из того количества, что обнаружено на Земле. Итак, аргон имеется в изобилии, и несомненно, что по мень­шей мере, некоторое количество аргона-40 в минералах, содержащих калий, поступило скорее из окружающей среды, а не образовалось в ходе процесса распада.

То, что такая возможность весьма реальна, было продемонстриро­вано следующим исследованием Гавайского Геофизического Института, в котором изучались подводные базальтовые горные породы на Гаваях.

«Было измерено количество радиогенных аргона и гелия, содержа­щихся в трех базальтах, которые образовались при извержении глубоко в океане действующего вулкана Kilauea. Возраст, рассчитанный при этих измерениях, для глубинных образцов, которые считались возникшими недавно, оказался равным 22 миллионам лет. При датировании базальтов в исследованиях океанского дна необходимо учитывать эти данные».¹⁹

На самом же деле, было известно, что возраст этих базальтов был менее 200 лет! Замечание относительно морского дна особенно интерес­но, если принять во внимание, что современная теория континентально­го дрейфа, особенно его медленной скорости, основано, главным обра­зом, на аналогичных данных, полученных калиево-аргоновым методом на базальтах на дне Атлантического океана.

Возраст таких же молодых горных образований, возникших в 1801 году возле Хуалалеи на Гаваях, по калиево-аргоновому методу оказался равным от 160 миллионов до 3 миллиардов лет. Данные о таком ано­мально большом возрасте были получены потому, что во время изверже­ния потока лавы был присоединен аргон из окружающей среды. Авторы исследования делают следующий очевидный (хоть и не окончательный) вывод:

Возможно, что иногда необычно большой возраст, определенный другими исследователями калиево-аргоновым методом ультрабазовых горных пород, получился вследствие избытка аргона, содержавшегося в жидких и газообразных соединениях».²⁰

Еще в одном исследовании базальтов, проведенном на Гаваях, было получено 7 «возрастов» этих базальтов — от 0 до 3,34 миллиона лет." Авторы, прибегнув к * неортодоксальной» статистической аргументации, удовлетворились тем, что объявили «возраст» этих базальтов, равным 250 000 лет.

Креационист не сомневается, что данные об аномально большом возрасте лавовых горных образований, приведенные выше, могут объяс­няться присоединением дополнительного аргона во время формирования этих пород. Однако он укажет на то, что если это так часто случается в отношении горных пород, возраст которых уже известен, то вероятно, это также возможно и при датировании пород, возраст которых неизве­стен. Поскольку вообще не существует способа отличить аргон-40, обра-

зовавшийся в ходе известных процессов в первобытные времена и рассе­янный по всей планете, от радиогенного аргона-40, то ясно, что калие- "] во-аргоновые методы датирования не пригодны для определения истин- -ного возраста.

(д) Датирование по калию приводит к совершенно различным результатам.

Если мы примем во внимание все возможные источники ошибки при датировании по калию, не удивительно, что оно дает такие разные результаты даже для одного горного образования.

«Сейчас хорошо известно, что возраст разных минералов в одном горном образовании, полученный калиево-аргоновым методом, может оказаться поразительно различным».²²

Похоже, что единственное достоинство датирования по калию — "| то, что при нем получают возраст в миллионы и миллиарды лет, что укладывается в модель эволюции.

3. Рубидиево-стронцевый метод датирования

Третьим наиболее важным методом датирования горных пород (от­личном от сбора об эволюционном развитии и ископаемых остатках) является рубидиево-стронциевый метод, использующий бета-распад ру-бидия-87 в стронций-87, с периодом полураспада в 47 млрд лет (некото­рые специалисты считают этот период полураспада равным 60 млрд лет, другие же — равным 120 млрд лет). И в этом случае данный метод должен быть сверен с урановым методом датирования и, следовательно, будет не более надежен, чем метод датирования по урану.

Другие трудности, связанные с датированием по рубидию, те же, что и при датировании по урану и калию. Вот некоторые из них:

а. Скорость распада рубидия может возрасти при воздействии тех же факторов, которые ускоряют распад урана и калия.

б. Стронций-87 извне может легко войти в состав минералов, со­держащих рубидий-87. Кук говорит:

«Следовательно, если согласиться с утверждением, что возраст Зем­ли равен 5 миллиардам лет, то радиогенного стронция-87 должно быть лишь около 5% от всего стронция-87, содержащегося в горных поро­дах».²³

в. Рубидий-87 легко частично выщелачивается из системы руби­дий-стронций.

г. Стронций-87 может легко образоваться в ходе того же процесса захвата нейтронов из стронция-86, в котором свинец-208 образуется из свинца-207.

Имеются и другие радиометрические методы датирования, которые применяются в ограниченном числе случаев, однако ни один из них не может считаться таким же надежным и важным, как три рассмотрен­ных выше. Поэтому нет необходимости обсуждать их здесь. Метод ра­диоактивного углерода безусловно очень важен, но выражаясь языком

геологии, он применим только в случае очень «недавних» событий. Мы его рассмотрим ниже.

Ни один из перечисленных процессов не позволяет получить досто­верные данные и безусловно не доказывает, что Земля очень стара. Все данные в равной степени хорошо укладываются в модель очень краткого периода времени, которую отстаивает креационизм.

СВИДЕТЕЛЬСТВА О ТОМ, ЧТО ЗЕМЛЯ МОЛОДА

В предыдущей главе мы привели убедительные физические доказа­тельства того, что различные формации на Земле сформировались не­прерывно и быстро, а не с перерывами и медленно в течении долгого времени. Далее в первых разделах данной главы мы показали, что нет убедительного доказательства того, что Земля очень стара. Как было показано, несколько процессов радиоактивного распада, длительность которых истолковывается в миллиарды лет, в равной степени, если не в большей мере, согласуется с кратким периодом времени. Единственным доводом в пользу долгой истории Земли является необходимость поддер­жать модель эволюции. Как мы уже видели, решающим фактором при определении возраста горных пород являются, в конечном счете, свиде­тельства ископаемых остатков, истолкованных в рамках эволюции, ко­торая, в свою очередь, находит себе единственную поддержку в тех же самых ископаемых остатках, истолкованных подобным образом.

Модель сотворения, в отличие от эволюции, способна подвергнуть серьезному рассмотрению множество данных, свидетельствующих о том, что Земля молода. Следует помнить, что говоря научным языком, нет доказанных данных до того, как от 4 до 6 тысяч лет назад появились письменные свидетельства. Доисторические данные должны обязательно удовлетворять трем основным предворительным условиям униформизма: (1) начальные граничные условия геохронометрической системы, в кото­рой известны количественные характеристики всех компонентов; (2) постоянная скорость процесса для системы при единообразном превра­щении одного элемента в другой; (3) непрерывно замкнутая система, когда ни один из внутренних компонентов не может быть изменен воздействиями извне.

Такие предварительные условия невозможно проверить и, следова­тельно, в научном смысле они неопределенны. На таких предваритель­ных условиях, конечно, нельзя строить расчеты при использовании стан­дартных радиометрических методов определения большого возраста Зем­ли.

В сущности, и в случае процессов, которые указывают на молодой возраст Земли, упомянутые условия не могут быть значимыми. Дело в том, что как раз те же предположения, которые делаются при датирова­нии по урану и калию, в случае процессов распада других радиоактив­ных элементов, укажут на молодой возраст Земли. Действительно, име­ется гораздо больше процессов, указывающих на молодой возраст, чем

процессов, которые укажут на старый. Кроме того, даже если к первым процессам приложить предварительные условия, предполагаемые уни-формизмом, они окажутся гораздо менее подвержены ошибкам. Вот несколько видов таких процессов:

1. Истечение газов в атмосферу.

При распаде некоторых радиоактивных элементов выделяются газы, например, гелий-4 — при распаде урана, и аргон-40 — при распаде калия. Эти продукты распада мигрируют вверх сквозь горные породы и, в конечном итоге, выходят в атмосферу. Вероятно, большая часть арго­на с самого начала находилась в атмосфере или в земной коре, так как в атмосфере его содержится слишком много для того, чтобы он мог образоваться при распаде калия даже за 5 миллиардов лет, если счи­тать, что расчеты Кука верны.

Однако небольшое содержание гелия в атмосфере в течение долгих лет ставило эволюционистов в тупик. Кук указал на следующую пробле­му:

«В условиях, когда в литосфере содержится (как было рассчитано) 2 х 10 в двадцатой степени грамма урана и 5 х 10 в двадцатой степени грамма тория, гелий должен производиться радиогенно со скоростью около 3 х 10 в девятой степени г/год. Кроме того, подсчитано, что количество гелия, поступаемого из вторичного источника — космическо­го излучения, представляет собой сравнимую величину. Видимо, почти весь гелий из осадочных пород и, по Кивилу и Харли, около 0,8 радио­генного гелия из вулканических пород выделилось в атмосферу за время геологического периода (сейчас его считают равным 5 х 10 в девятой степени лет). Следовательно, с самого «начала» в атмосферу должно было выделиться более 10 в двадцатой степени граммов гелия. Так как в атмосфере содержится только 3,5 х 10 в пятнадцатой степени граммов гелия-4, то принято считать, что около 10 в двадцатой степени граммов гелия-4, должно быть ушло через экзосферу, и что скорость потери его через экзосферу уравновешивает скорость выделения из литосферы».²⁴

Однако это «общее предположение» является всего лишь предполо­жением. Нет никаких доказательств того, что гелий-4 выходит или может выходить из экзосферы в значительном количестве. Напротив, Кук показал, что существует большая вероятность того, что гелий-4 поступает в атмосферу Земли из космоса, излучаемый короной Солнца. Следовательно, максимальный возраст атмосферы, если считать, что вначале в ней гелия не содержалось, будет:

(5xlO⁹) = 1,75хЮ^в лет

ю²

Генри Фол привел свидетельство того, что скорость истечения ге­лия в атмосферу приблизительно равна 3 х 10 в одиннадцатой степени г/год, что примерно в 100 раз больше, чем по Куку.²⁵

2. Приток метеоритного вещества из космоса.

Известно, что скорость частиц космической. пыли, входящих в земную атмосферу из космоса и затем постепенно оседающих на повер­хность Земли, является, по существу, постоянной. Лучше других этот приток рассчитал Ганс Петерсон, который получил цифру 14 млн. тонн в год.²⁶ За 5 млрд. лет это даст 14 х 10 в девятнадцатой степени фунтов. Если предположить, что удельный вес сжатой космической пыли равен 140 фунтов на кубический фут, то объем будет равен 10 в 18 степени кубических футов. Поскольку площадь земной поверхности примерно равна 5,5 х 10 в 15 степени квадратных футов, это означает, что за 5 млрд. лет слой метеоритной пыли достиг бы приблизительно 182 фута по всей Земле!

Конечно, нигде на Земле нет подобного слоя космической пыли. На поверхности Луны этот слой был бы таким же толстым, но астронавты не обнаружили ничего подобного (перед посадкой на Луну были определен­ные опасения, что люди могут утонуть в пыли, когда высадятся на Луне).

Можно было бы предположить, что причиной отсутствия 182-футо­вого слоя метеоритной пыли являются процессы выветривания и смеши­вания, однако следует иметь в виду, что состав подобного космического материала вполне отличим, особенно по содержанию в нем никеля и железа. К примеру, никель — очень редкий элемент земной коры и тем более — Мирового океана. Петерсон подсчитал, что содержание никеля в метеоритной пыли составляет, в среднем, 2,5%, или приблизительно в 300 раз больше, чем его содержится в земной коре. Тогда, если вся метеоритная пыль была рассеяна и смешалась с содержимым земной коры, то толщина земной коры (считая, что в самой коре вообще не содержалось никеля) была бы 182 х 300 футов или около 10 миль!

Поскольку толщина земной коры (до мантии) равна, в среднем, только 12 милям, тогда, если считать, что возраст Земли равен 5 х 10 в девятой степени лет, то практически весь никель, содержащийся в земной коре, должен быть принесен метеоритной пылью!

Другой интересный расчет можно провести, зная, что реки ежегод­но приносят в Мировой океан около 0,75 футов никеля, и в Мировом океане содержится около 7 тысяч миллиардов фунтов никеля. Тогда окажется, что никель, растворенный в Мировом океане, мог быть при-. несен реками за время, немногим более 9 тысяч лет. Следовательно, отсутствие соответствующего процента никеля, поступившего на поверх­ность Земли с метеоритным дождем, невозможно объяснить выветрива­нием и переносом в Мировой океан. Единственным возможным объясне­нием того небольшого процентного содержания никеля на поверхности Земли и в Мировом океане может быть лишь то, что возраст Земли равен всего лишь нескольким тысячам лет.

3. Приток веществ в Мировой океан.

Оставим в стороне вопрос о метеоритном никеле. То, что никель, содержащийся в мировом океане, мог поступить из рек за 9 000 лет,

определяет тем самым максимальный возраст Мирового океана — 9 000 лет, если только не удастся доказать, что этот растворенный в воде никель выпадает в осадок на дно Мирового океана или же каким-то образом через атмосферу возвращается на континенты. До сих пор не было доказано ни первое, ни второе. Никель, безусловно, не выпадает в осадок, поскольку в противном случае, за 5 млрд. лет на дне Мирового океана накопилось бы 3,75 миллиарда фунтов никеля. Поскольку Миро­вой океан занимает около 3,9 х 10 в 15 степени квадратных футов поверхности земли, это означает, что на каждый квадратный фут дна Мирового океана приходится 960 фунтов никеля!

Такие же расчеты можно провести для других химических элемен­тов, растворенных в океане. Это означает, что количество любого хими­ческого элемента в океане, деленное на годовое приращение этого эле­мента, приносимого в океан реками, даст время, которое требуется, чтобы накопить данный химический элемент при условии, что с самого начала его не было в океане, и что скорость притока воды из рек остается все время постоянной.

Поскольку в океане содержится множество химических элементов, то можно провести множество расчетов. Мы получим множество отлич­ных друг от друга результатов, вследствие того, что неизвестно, какое количество каждого химического элемента содержалось в Мировом оке­ане вначале, а также потому, что в некоторых случаях могут действо­вать механизмы рециклирования, которые возвращают часть этих хими­ческих элементов на континенты.

Однако важно отметить, что в каждом таком случае рассчитанный средний возраст Мирового океана оказывается гораздо меньшим, чем предполагаемый возраст Земли, равный 5 млрд. лет. Кук указал на это в примере ураном:

«...ежегодно реки приносят в Мировой океан от 10 в десятой сте­пени до 10 в 11 степени граммов урана при общем количестве урана в Мировом океане примерно 10 в 15 степени г».²⁷

В таком случае, приблизительный возраст Мирового океана, полу­ченный урановым методом датирования, составит от 10 000 до 100 000 лет.

Это сопоставимо с расчетами Райли и Скирроу, которые указали цифру 500 000 лет.²⁸ Вышеупомянутые авторы провели аналогичные расчеты для многих других химических элементов, получив следующие результаты:

Химический элемент	Количество лет накопления химического элемента, приносимого реками в Мировой океан
Натрий Магний	260 000 000 45 000 000
Кремний		8 000
Калий		11 000 000
Медь		50 000
Золото		560 000
Серебро		2 100 000
Ртуть		42 000
Свинец		2 000
Олово		100 000
Никель		18 000
Уран		500 000

По многим другим химическим элементам цифры оказались го­раздо меньше миллиарда лет, а по некоторым — менее 1000 лет (напри­мер, по алюминию — только 100 лет!)

Такое положение трудно понять, если земной литосфере и гидро­сфере уже миллиарды лет, т.е. если строить геохронологию на положе­ниях униформизма. Ф. Г. Кузнен сказал:

«В обычных условиях морская вода не бывает перенасыщена каки­ми-либо веществами, и в районах с чрезмерным испарением воды проис­ходит естественная циркуляция, не допускающая избыточной концеп­ции».²⁹

В нормальных условиях химические элементы не выпадают в оса­док из раствора до тех пор, пока он не станет перенасыщенным. Пока еще не много известно о химическом составе всех отложений на дне Мирового океана, но нет оснований утверждать, что там могут быть обнаружены значительные количества «потерянных» химических эле­ментов. Не имеется также доказательств того, что значительные количе­ства этих элементов могут возвращаться на континенты в виде солей через влагу в атмосфере. Здравый смысл говорит, что в таких количе­ствах химические элементы не могут быть обнаружены потому, что их по-просту никогда не было. Это, безусловно означает, что Мировой оке­ан и Земля должны быть очень молодыми. На молодой возраст Мирово­го океана указывают не только растворенные в нем химические элемен­ты, но и сами осадочные отложения на дне. Геолог Стюарт Невинс наглядно и убедительно показал это в одном из последних исследова-.

НИИ.³⁰

В Мировой океан ежегодно поступает около 27,5 млрд. тонн отло­жений. Общая масса отложений, уже содержащихся в Мировом океане, составляет около 820 миллионов миллиардов тонн. Разделив общую массу на массу, поступающую в Мировой океан ежегодно, мы получим, максимальный возраст Мирового океана, равный 30 млн. лет, начиная с того момента, когда отложения начали откладываться в нем (даже если пользоваться моделью эволюции, средняя скорость вливающихся в Ми­ровой океан потоков в прошлом, безусловно, была, по меньшей мере, такой, как сейчас).

Навинс также показал, что общая масса горных пород на конти­нентах выше уровня моря равна всего лишь 383 миллиона миллиардов тонн, что немного меньше половины массы отложений в Мировом оке­ане в настоящее время. Таким образом, существующие сегодня конти­ненты, подвергаясь выветриванию со скоростью, наблюдаемой сегодня, были бы размыты до уровня моря всего лишь за 383/27,5, или за 14 миллионов лет.

Невозможно объяснить небольшое количество отложений на дне Мирового океана тем, что они каким-то образом были подняты, и из них на континентах сформировались горные образования. Это невозмож­но объяснить по той очевидной причине, что общее количество отложе­ний на континентах и на дне Мирового океана могло бы сформироваться со скоростью, которая наблюдается сегодня, за период времени, мень­ший, чем один третичный период.

Единственный способ избежать вывода о том, что Земля не являет­ся старой, это предположить, что каким-то образом отложения в Миро­вом океане «стекают» в глубокие океанические желобы и так достигают мантии Земли. Однако современные теоретики подсчитали, что только одна десятая отложений, приносимых в Мировой океан ежегодно, может исчезнуть подобным образом. Итак, если учесть все процессы, то можно определить возраст Земли как равный максимум 75 миллионам лет.

Таким образом, 'можно доказать, что даже вода в Мировом океане принесена на земную поверхность за период времени, меньший, чем возраст океана по модели эволюции. Возможно, что в воды Мирового океана ежегодно добавляется, по меньшей мере, кубическая миля воды из ювенильных источников, а именно, из мантии через вулканы, из горячих источников и других отверстий на поверхности Земли.³'

Общая масса воды на земной поверхности составляет 340 милли­онов кубических миль. Следовательно, максимальный возраст Мирового океана (даже при неприемлемом предположении, что в Мировом океане в самом начале не было воды, и что в прошлом вулканическая актив­ность была не больше, чем сейчас) может быть равен лишь 340 милли­онам лет. Такая цифра приведет нас лишь в силурийский период (то есть, период рыб!).