Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
шпоры на ГОС экзамен по ТГП.docx
Скачиваний:
6
Добавлен:
25.12.2018
Размер:
320.42 Кб
Скачать

17. Компаративистика, ее роль в изучении правовой реальности

Современная юриспруденция немыслима без использования сравнительного правового метода (метода компаративистики). Ха­рактерно, что еще в середине XX столетия компаративистика была уделом избранных. Сегодня же сравнительное правоведение явля­ется важнейшей составляющей профессиональной подготовки юрис­тов. Заглавная идея компаративистики, первоначально представлен­ная в качестве стратегической — идея "вселенского права" (Между­народный конгресс сравнительного права 1900 г. в Париже), час­тично получила выражение в международном праве, в целом оказа­лась иллюзорной на фоне развития правовых систем и культур. С другой стороны, правовое развитие не может быть ограничено рамками своей правовой культуры. Не случайно ни одна нацио­нальная юридическая наука не может развиваться только на основе информации о своей правовой системе. Сравнительное право (Р. Давид) один из элементов универсализма юриспруденции, осо­бенно важного в наше время, потому компаративистике принадле­жит первостепенная роль в изучении права и изменениях права.

К. Цвейгерт и X. Кетц пишут о четырех определяющих функци­ях сравнительного правоведения: 1) законодательной, когда резуль­таты сравнительно-правовых исследований используются как мате­риал для законодателя; 2) интерпретационной — сравнитель­но-правовые исследования выступают как инструмент для толкова­ния законодательства; 3) дидактической — здесь проявляется зна­чение сравнительного правоведения для юридического образования; 4) унификационной — свидетельствующей о роли социально-право­вых исследований для унификации права.

Между тем, использование итогов сравнительного правоведения значительно шире, нежели сфера законодательства, его интерпрета­ции, унификации и обучения юристов. В частности возрастает зна­чение сравнительно-правовых исследований в правоприменительной деятельности (правоприменительная функция), в деятельности хо­зяйствующих субъектов (договорная функция), в деятельности международных организаций и межгосударственных объединений (международная функция), при проведении научных исследований в правовой сфере (научная функция).

Сформулированы методологические правила, которыми целесо­образно пользоваться в сравнительном правоведении:

  • правильный выбор объектов сравнительного анализа и кор­ректная постановка целей, обусловленная его природой и потребно­стями субъекта;

  • проведение сравнения на макро- и микроуровне с использова­нием различных методов для выяснения внутренних связей и зави­симостей;

  • правильное определение признаков сравниваемых явлений, норм, институтов и формулирование задач;

  • выявление степени сходства и различия юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых правовых системах;

  • разработка и применение критериев оценки сходства, разли­чия и несопоставимости правовых явлений, институтов и норм;

  • определение результатов сравнительно-правового анализа и возможностей их использования.

Главные цели сравнительного правоведения: познавательная; ин­формационная; аналитическая; интегративная; критическая; пропаган­дистская. В целом же современная юридическая компаративистика призвана ответить на вопросы: что происходит на правовой карте мира? Как развиваются основные правовые системы современ­ности? Как отражаются изменяющиеся условия жизни в нацио­нальных правовых системах?

Сравнительное правоведение не только фиксирует универсаль­ный характер права в качестве составляющей различных цивилиза­ций и культур, но и раскрывает особенности существования право­вых систем, их соединение в правовые семьи, их разделение по правовым традициям.

Современная компаративистика призвана раскрывать тенденции развития правовых систем, возможности и пределы заимствования достижений других правовых культур, пути сохранения собствен­ных правовых традиций, ценностей и норм. Сравнительное правове­дение позволяет преодолевать сложившееся представление о европо­центрическом развитии правовых культур. Отсюда становится оче­видным необходимость избегать критериев развитости при оценке различных правовых систем.