Рекомендуемая к изучению литература.

1. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. – М., 1972.

2. Нуртаев Р.Т. Преступная неосторожность: социологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. Дис… д-ра. Юрид.наук. – Алматы, 1993 г.

3. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления.- М., 1991.

4. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. – М., 1982

5. Тессман С.А. Проблемы ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины: Автореф. Дис…канд.юрид.наук. Караганда, 2002.

6. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность-. Казань, 1965.

7. Ворошилов Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

8. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

9. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

10. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

11. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве (исторический и психолого-правовой анализ). Екатеринбург, 1993.

12. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления.- СПб, 2002.

13. Пинаев В.С. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины. Харьков, 1984 .

14. Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины. Автореф. Дисс..к.ю.н. Волгоград, 1992.

15. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

16. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб, 2003.

17. Степанова И.Б. Ревность: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Иваново, 1998.

18. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб, 2002.

19. Уголовное право России: Общая часть: учебник /Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В.Волженкина, В.В.Орехова. СПБ, 2006.

20. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению.

Лекция №11 (1 час)

Тема 7. Субъективная сторона преступления

Цель занятия: рассмотреть понятие вины, ее формы и виды, раскрыть положения о невиновном причинении вреда, об ошибке, эмоциях, рассмотреть специфику преступлений с двумя формами вины.

Содержание лекции:

1. Неосторожность и ее виды. Сложная «двойная» форма вины

2. Мотив и цель преступления как признаки субъективной стороны преступления

3. Юридические и фактические ошибки и их влияние вину

Основные понятия по теме: субъективная сторона, вина, умысел, неосторожность, форма вины, юридическая ошибка.

1. Неосторожность и ее виды. Сложная «двойная» форма вины

Неосторожность является особой формой психического отношения лица к наступившим преступным последствиям. Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой они наступают. Не наступление последствия, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

При неосторожности, как известно не возможны такие формы преступной деятельности, как приготовление, покушение и соучастие, что также ограничивают сферу уголовной ответственности за неосторожность.

Неосторожность может быть в виде самонадеянности и в виде небрежности.

Самонадеянность состоит в предвидении возможностей наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, соединенном с легкомысленным расчетом на их предотвращение.

Например, водитель машины сознательно развивает большую скорость, полагая, что он в любой момент может легко затормозить и избежать несчастного случая. Однако тормоз «отказал» в нужный момент, машина сбила переходившего улицу прохожего и причинила ему телесные повреждения.

Водитель предвидел возможность наступления указанных последствий, но легкомысленно рассчитывал их предотвратить. Он проявил самонадеянность. Самонадеянность можно характеризовать наличием, с одной стороны, как бы сознание лишь в общей форме возможностей причинения преступного результата, а с другой – отсутствие сознания возможностей его наступления в конкретных условиях в виду легкомысленного расчета его предотвратить.

Самонадеянность, таким образом, характеризуется: а) наличием предвидения общественно опасных последствий своей деятельности; б) наличием легкомысленного расчета их предотвратить.

Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) составляет интеллектуальный элемент преступной самонадеянности, а легкомысленный расчет на их предотвращение – волевой. Признание деяния совершенным по преступной самонадеянности возможно только при наличии обоих указанных моментов.

Небрежность состоит в непредвидении лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя по обстоятельствам дела оно должно было и могло их предвидеть.

Это можно проиллюстрировать примером. Е. возвращался с охоты на санях вместе с Буддиным. В санях находилась заряженная двустволка. Е. при повороте зацепил варежкой за курок ружья, произошел выстрел, которым был ранен в колено Буддин. Суд квалифицировал действие Е. как неосторожное телесное повреждение. Е., хотя и не предвидел последствий своих действий, но должен был и мог их предвидеть, если бы был более осмотрителен Е. Психическое отношение к наступившему последствию выражается в форме небрежности.

Небрежность характеризуется двумя моментами: отрицательным – отсутствие предвидения общественно опасных последствий своей деятельности и положительным – наличие таких условий, которые дают возможность признать, что субъект должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия своей деятельности. Первым моментом небрежность отличается от умысла (прямого и косвенного) и самонадеянности. Вторым моментом она отличается от всякого невиновного причинения вредных последствий, за которые лицо не подлежит вовсе уголовной ответственности («случай»).

Для установления того, должно ли было и могло ли лицо предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, теория уголовного права и судебная практика пользуются двумя критериями: объективным и субъективным.

Объективный критерий (критерий долженствования) преступной небрежности, который в законе выражен словами: «должно было предвидеть» (ст.9 УК), означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении должных для этого лица мер предосторожности.

Субъективный критерий небрежности (в законе этот критерий выражен словами: «могло предвидеть») означает персональную способность лица в конкретной ситуации и по своим индивидуальным качествам (жизненный опыт, образование, профессия, стаж работы, состояние здоровья, особенности психики и т.д.) предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

В уголовно-правовой литературе встречается понятие казуса. Казус (случай) – это когда наступившие вредные последствия находятся в причинной связи с деянием лица, но оно не предвидело, не должно было и (или) не могло предвидеть наступление этих последствий. Отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий являются обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому каковы бы они ни были объективно наступившие последствия, лицо не подлежит уголовной ответственности.

Ряд составов преступлений обрисован в законе так, что к признакам объективной стороны состава отнесены непосредственно определенные свойства действия (или бездействия) лица и причиненный им определенный результат. В связи с этим при рассмотрении их субъективной стороны оказывается необходимым различать психическое отношение лица к совершенному действию (или бездействию) и психическое отношение лица к наступившим преступным последствиям. В таких случаях мы сталкиваемся со сложной виной: умысел в отношении действия (бездействия) и неосторожность в отношении наступивших преступных последствий.

Так, при причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего (ч.3 ст.103 УК), в отношении первого (прямого) последствия имеет место умысел (прямой либо косвенный), содержание которого составляет сознание общественно опасного характера совершаемого преступления, т.е. того обстоятельства, что действия виновного способны причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего. В соответствии с этим субъект предвидит последствия, указанные в ч.1 ст.103 УК, и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий. Одновременно лицо, наносящее такого рода телесные повреждения, не сознает, что по своему характеру его действия способны причинить смерть потерпевшему, не предвидит этого последствия, хотя должно было и могло его предвидеть, либо хотя и предвидело возможность наступления смерти, но легкомысленно рассчитывало на ее предотвращение.

Двойная (сложная) вина объективно существует в тех случаях, когда в одном преступлении с осложненными объективной и субъективной сторонами имеются одновременно все признаки, присущие и умыслу по отношению к прямым последствиям, и неосторожности по отношению к производным (отдаленным, дальнейшим) последствиям. Вопросы ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины закреплены в ст.22 УК РК.