Глава 3. Личные неимущественные права юридических лиц

Личные неимущественные права юридических лиц признаются в современном российском законодательстве.

3.1. Понятие юридического лица

В советское время правовая наука не сомневалась в том, что юридическое лицо - вполне материальное образование. Главная проблема для нее заключалась в том, чтобы найти людской субстрат, который стоит за его фигурой. С переходом к обществу свободного предпринимательства снова широко обсуждается вопрос о сущности и функциях юридического лица <190>.

--------------------------------

<190> См., например: Зинченко С.А., Лапач В.А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Государство и право. М.: Наука, 1995. N 7. С. 50 - 59; Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998; Козлова Н.В., Панкратов П.А. Юридическое лицо как инструмент перераспределения собственности (к 15-летию начала реформы института юридического лица) // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. N 1. С. 90 - 98; Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002; Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 81 - 112; Козлова Н.В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. N 5. С. 32 - 57; Станкевич Н. Юридическое лицо и земельная недвижимость // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Минск, 2002. N 6. С. 159 - 175; Седова Ж.И. Унифицированная правовая форма международного юридического лица. Тенденции развития международных экономических отношений. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2003; Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: Юринформ, 2002; Суханов Е. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. М., 2004. N 7. С. 3 - 11; Литвинов Ю.В. О сущности юридического лица // Закон. М.: Известия, 2008. N 5. С. 119 - 129.

К нему приходится возвращаться потому, что, несмотря на обсуждение на протяжении уже не одного тысячелетия, в нормах, которые определяют само понятие юридического лица, искрят серьезные противоречия <191>. Это легко увидеть на примере российского законодательства.

--------------------------------

<191> Здесь не стоит задача в полной мере исследовать теории юридического лица. Данный вопрос приходится обсуждать лишь в той мере, в какой это необходимо для анализа личных неимущественных правоотношений с участием юридических лиц.

Как известно, ст. 48 ГК относит юридические лица к категории организаций. Однако и в советское время, и сейчас нет более или менее устоявшегося представления о том, что такое организация. В зарубежной социологической литературе сформировалось несколько существенно различных представлений на этот счет <192>. Интуиция подсказывает, что это - некоторая группа лиц, соединенных между собой определенными отношениями. Остается невыясненным вопрос, каковы эти отношения. Далее, в советское время любое юридическое лицо представляло собой социальное образование, объединявшее некоторое множество людей, и потому его вполне можно было называть организацией. Современное законодательство предусматривает, что юридическое лицо может быть создано одним человеком и функционировать в составе одного человека. Тогда в каком смысле такое юридическое лицо можно называть организацией? И чем организация (по определению ст. 48 ГК) отличается от единоличного субъекта, учредившего эту организацию? Опыт России и многолетняя практика ряда других стран показывают, что такие организации вполне успешно функционируют.

--------------------------------

<192> См., например: Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Изд-во "Наука", 1980. С. 39 - 85; Фролов С.С. Социология организаций. М.: Гардарики, 2001. С. 23 - 57.

Далее, ст. 48 ГК определяет, что "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество...". Данное императивное установление дает основание утверждать, что "...во всех ситуациях применение данной юридической конструкции (юридического лица. - В.Т.) связано с обособлением определенного имущества с целью ограничения имущественной ответственности (т.е. уменьшения риска участия в гражданском обороте) для его учредителей (участников).

Следовательно, функциями (задачами), выполняемыми конструкцией юридического лица, являются ограничение риска ответственности по долгам и более эффективное использование капитала (имущества), в том числе при его объединении, учредителями (участниками)" <193>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

<193> Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник. М., 2004. С. 212.

Необходимо отметить по меньшей мере три неточности, которые допускают нормы ГК РФ и авторы, безоговорочно воспринимающие его позицию.

Во-первых, хотя ст. 48 утверждает, что юридические лица обладают обособленным имуществом, на самом деле не всегда у них имущество есть в наличии, по меньшей мере в момент создания. Ведь для некоммерческих организаций при их регистрации не требуется формирование уставного (или иного аналогичного) капитала. Значит, в течение некоторого времени они обладают в лучшем случае лишь интеллектуальным капиталом. Во-вторых, некоммерческие организации (их упоминает Е.А. Суханов, которому принадлежат цитированные выше слова) зачастую в гражданском обороте не участвуют вообще, а потому никакого связанного с этим риска не несут. Чем тогда объяснить их имущественное обособление, остается непонятным (если стать на точку зрения Е.А. Суханова). В-третьих, участники коммерческих (например, полных товариществ и обществ с дополнительной ответственностью) и некоммерческих (например, потребительских кооперативов) организаций в ряде случаев несут субсидиарную ответственность по долгам созданных ими юридических лиц. В свете сказанного все объяснения причин имущественного обособления юридических лиц вообще оказываются под сомнением.

Нетрудно предположить, что приписывание юридическому лицу такого свойства, как имущественная обособленность, делается с целью придать этому социальному образованию зримый, осязательный характер.

Еще одним испытанием для всякого рода концепций юридического лица, в том числе и для положенных в основу ГК РФ, является трактовка роли его органов. В соответствии со ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы. Но если, например, в акционерном обществе высшим органом является общее собрание его акционеров, то органом чего является это общее собрание? Да и другие органы АО, которые создаются в соответствии с уставом, также являются органами юридического лица, а не собрания. И снова возникает тот же вопрос: кого (или что) они представляют в гражданском обороте? <194>

--------------------------------

<194> Обстоятельный анализ статуса органов юридических лиц предлагает Д.А. Сумской (см.: Сумской Д.А. Гражданско-правовое положение органа юридического лица. М., 2007).

Разнообразные концепции юридического лица, появлявшиеся в истории цивилистических исследований и послужившие основой для формирования соответствующих правовых норм и судебной практики, исходят из того, что это юридическая конструкция, созданная для тех или иных целей. Чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с теориями фикции, целевого имущества, интереса и другими, а также исканиями субстрата в советское время. Впрочем, надо отдать должное некоторым советским авторам, которые признавали объективность, социальную данность юридического лица <195>.

--------------------------------

<195> См., например: Венедиктов А.В. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленингр. ун-та, 1955. N 3; Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. N 1; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (К вопросу о путях изучения юридического лица) // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 113 - 118.

Показательна в этом смысле позиция Е.А. Суханова. Он пишет: "В результате объединения (отчуждения) части имущества учредителей появляется новый субъект права - собственник, являющийся не физическим лицом, а неким искусственным (в этом смысле - "фиктивным") образованием, признаваемым, однако, законом особым, самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Более того, данный субъект в принципе продолжает существовать и в случаях ухода из общего дела одного, нескольких или даже всех учредителей (участников)" <196>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

<196> Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник. М., 2004. С. 212.

Трактовка юридического лица как некой искусственной конструкции, фикции не соответствует истории его возникновения. Для восстановления адекватного представления о вхождении юридических лиц в общественные отношения следует обратиться к публикациям, специально посвященным данному вопросу.

По мнению И. Пухана и М. Поленак-Акимовской, в древнем римском праве (jus quiritium, а позднее - jus civile) в период древнеримского патрицианско-плебейского государства (от возникновения Римского государства до установления магистратуры перегринского претора - 754 - 242 гг. до н.э.) Римское государство (Populus Romanus), безусловно, являлось правоспособным, осуществляло властные функции юридического лица в публичном праве и функции юридического лица в частном праве, обладая имуществом (res publicae) для удовлетворения общегосударственных нужд и участвуя в обороте посредством купли-продажи, раздела земли, сдачи ее в аренду, выполнения общественных работ и т.д. <197>. На это же обращает внимание Н.С. Суворов: "Обособление государственной земельной собственности от собственности отдельных граждан должно было выступать с большей и большей ясностью, по мере расширения территории, благодаря завоеваниям, так как у всякого побежденного италийского племени отбиралась римлянами известная часть территории, обыкновенно 1/3, а иногда даже целая территория, как в Капуе" <198>.

--------------------------------

<197> Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Пер. с македонского д.ю.н., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова; Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 94 (цит. по: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк теории и истории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 44).

<198> Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 34.

Другим видом общественных образований были города, которые оказались подвластными Риму. "Названные города вошли в состав расширившегося Римского государства как его члены с известным кругом общегосударственных функций, перенесенных на них волей римского народа. Муниципия явилась как местная община, обособленная и получившая известную самостоятельность часть государства. Границы компетенции муниципальных и центральных государственных учреждений определялись особыми законами (leges municipales). Во второй половине республиканского периода муниципии становятся на одну доску с частными лицами (personae privatus, personae singularis), на них распространяется действие норм частного права" <199>.

--------------------------------

<199> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк теории и истории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 47.

Н.В. Козлова отмечает: "Новая постановка городов в области отношений частного права отразилась на других союзных образованиях, известных римской юридической жизни под именем коллегий, идея юридического олицетворения которых в смысле субъектов гражданского права начала разрабатываться юриспруденцией не раньше конца республиканского периода. Какова бы ни была историческая последовательность появления в римской жизни муниципий и коллегий, в каком бы отношении ни стояла организация коллегий к муниципальному строю, в качестве субъектов в гражданском обороте первыми выступают муниципии и лишь по их образцу складывается гражданская правоспособность других корпораций" <200>.

--------------------------------

<200> Там же. С. 49.

Изложенные сведения показывают, что вначале статус юридического лица (в ограниченном или в завершенном виде) получили публичные образования - государство и муниципалитеты, а затем - частные образования - союзы предпринимателей, коллегии <201>. Причем этот их статус не конструировался, а вырастал естественным образом из потребностей управления делами и имуществом, которые относились не к отдельному лицу, а к общественным структурам. Следует обратить внимание также, что юридические лица как хозяйствующие субъекты формировались исторически одновременно с публичными органами управления и системой правовых норм.

--------------------------------

<201> Впрочем, существуют и другие точки зрения. См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 32 - 33.

Уже значительно позднее, когда факты далекой истории ушли из памяти исследователей, последние пришли к выводу, что юридическое лицо - некая искусственная конструкция, созданная государством с учетом потребностей купцов, ремесленников, а затем и акционеров. Такие оценки не соответствовали реальному развитию событий.

Для юристов и публичных деятелей Древнего Рима юридическое лицо было такой же реальностью, как и отдельный человек. Об этом свидетельствуют соображения, приведенные Н.С. Суворовым: "Термины, всего чаще встречающиеся в римском праве для обозначения юридических лиц: "corpus" и "universitas", не заключают в сем мысли о чем-либо фиктивном, воображаемом, в противоположность реальному, действительно существующему. Оба термина употреблялись не только в применении к союзам лиц, но и в применении к собирательным вещам, объединенным в одно целое, каковы: стадо рабочего скота, табун лошадей, дом, корабль. С этими объединенными в одно целое вещами римляне прямо сопоставляли объединенную совокупность лиц, как народ, легион, войско, сенат. Таким образом, терминология не дает никакого повода полагать, что римляне связывали с universitates personarum идею фиктивного, выдуманного, не существующего в действительности лица: подобное предположение имело бы не более вероятия, чем и то, что с universitates rerum связывалась в римском праве идея фиктивной, не существующей в действительности вещи. Уже самое выражение "corpus habere", употребительное у римских юристов в применении к союзам людей с юридической личностью, прямо указывает на то, что римская мысль вращалась в круге идей стоической философии: категория вещей собирательных (universitates rerum distantium, corpora ex distantibus) была воспроизведением стоической категории..." <202>.

--------------------------------

<202> Там же. С. 31 - 32.

По этой причине вполне обоснованна позиция советской науки, которая без сомнений признавала, что юридическое лицо - социальная реальность. Но такого признания недостаточно для понимания его природы. Юридическое лицо становится понятным, если учесть, что его субъектность - явление того же порядка, что и субъектность человека. Носитель субъектности человека - не его физическое тело, а та область его сознания, которая отражает и окружающую реальность, и самое себя. Эта область находится в энергоинформационном поле (биополе) человека. Поселения людей создают свое общее энергоинформационное поле, вследствие чего образуют муниципию, признанную субъектом права еще в Древнем Риме, а может быть, и раньше. Этнос, народ, обособленно проживающий на некоторой территории, также образует энергоинформационное поле, которое находит оформление в аппарате политического управления.

И более ограниченное множество людей (союз, коллегия) может образовать общее им энергоинформационное поле. А сами они как осязаемая реалия могли в установленном порядке зафиксировать (зарегистрировать) новообразование в качестве юридического лица. Такая регистрация была известна еще в Древнем Риме.

Появление юридического лица зависит от двух факторов. Во-первых, кто-то должен сформировать волю к созданию такого субъекта. Во-вторых, это намерение должно быть проявлено и зафиксировано путем регистрации в государственных органах. При отсутствии регистрации энергоинформационное поле еще не образует нового субъекта. Однако даже если регистрация осуществлена, а за нею не оказалось движущей силы в виде энергии субъектов-учредителей, организация окажется мертворожденной, не способной осуществлять заявленную деятельность, что и происходит нередко в практике хозяйственных обществ и некоммерческих организаций.

Справедливость требует отметить, что теории, признающие реальность юридического лица, появились не только в советское, но и в досоветское время. Это направление разрабатывала <203> большая группа исследователей в Западной Европе: Блюнчли, Кунце, Гирке, Дернбург, Цительман, Бернатцт, Регельсбергер, Леонгард, Лассон, Л. Мишу и другие. В цивилистической литературе Российской империи рассматривали юридическое лицо как социальную реальность Н.Л. Дювернуа и И.А. Покровский <204>. При всем разнообразии их взглядов позиции этих исследователей сходятся в том, что юридическое лицо - реальный субъект права, без всякой фикции.

--------------------------------

<203> По сообщению Н.В. Козловой (см.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк теории и истории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 136).

<204> Дювернуа Н.Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. I. Вып. 2. СПб., 1898. С. 261 - 272; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 139.

Обстоятельно данная концепция представлена в трудах германского профессора Отто фон Гирке. В изложении Н.В. Козловой <205> суть его учения состоит в том, что субъектом права может быть не только физическое лицо. Рядом с индивидуальными субъектами права существуют субъекты сверхиндивидуальные, а именно социальные организмы. Юридическое лицо - это не фикция, а телесно-духовный живой организм, который может желать и действовать, обладает своей особой, самостоятельной волей, чувствами, желаниями, корпоративной честью. Корпорация имеет место нахождения, печать, герб, купеческую и ремесленную фирму, авторские права.

--------------------------------

<205> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк теории и истории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 136 - 137.

Е.А. Суханов полагает, что "достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание юридического лица к физическому тоже признавалось искусственным" <206>. Теория "естественного лица" (natural entity) в начале XX в. получила признание в праве США <207>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, дополненное и переработанное).

<206> Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник. М., 2004. С. 219. В этом же издании А.Е. Шерстобитов заявляет: "Какой бы теории ни придерживались при определении юридического лица, следует иметь в виду, что оно является искусственным субъектом права и потому вообще не может иметь личных прав (право на деловую репутацию непосредственно связано с имущественными правами)" (Там же. Т. 1. 2007. С. 409). Получается, что воля и интерес у юридического лица есть и в обороте оно выступает (тем самым имеет имущественные права), а личные права оно иметь не в состоянии.

<207> Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 23 - 24.

Вместе с тем юридическое лицо можно назвать организмом только по аналогии с человеком, а аналогия предполагает также и наличие существенных различий между сравниваемыми явлениями. Юридическая личность (субъектность) социального образования не существует без признания ее таковой объективным правом. И право признает нечто, существующее до факта признания (регистрации). Н.В. Козлова констатирует: "Многие ученые, в частности О. Гирке, Д.И. Мейер, Н.С. Суворов, В.И. Синайский, Б.Б. Черепахин, С.Н. Братусь и др., указывали, что право не может создать субъекта там, где его нет в действительности. Право лишь констатирует нечто фактическое..." <208>.

--------------------------------

<208> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М., 2003. С. 183.

Личность новообразования есть признанная государством его способность как единого целого, отличного от суммы связанных с ним лиц, быть субъектом прав и обязанностей. Социальное новообразование не является творением объективного права. Оно возникает до признания его объективным правом, но существует как субъект права, если признано в качестве такового объективным правом. Государство может признать или не признать союз юридическим лицом, например, установив минимальную численность участников хозяйственного объединения, но при этом оно не может действовать абсолютно произвольно, не вступая в конфликт с естественными условиями жизнедеятельности общества. Закон устанавливает условия признания новообразования юридическим лицом, определяя порядок их создания (явочный или разрешительный).

В свете сказанного можно утверждать, что юридическое лицо представляет собой социальную структуру, которая признана таковой государством. Такое определение позволяет избежать противоречий, создаваемых формулой ч. 1 ст. 48 ГК. Юридическое лицо может быть организацией, но может организацией и не быть, если создается одним субъектом. Некоторые виды юридических лиц могут иметь обособленное имущество, если этого требуют правила, установленные для них, но у них может не быть никакого имущества в виде вещей и информационных ресурсов. Органы, будь то общее собрание участников или единоличный орган, назначенный учредителем, выступают от имени структуры - юридического лица в процессе его взаимодействия с другими лицами. Эту структуру можно назвать организацией (вслед за ст. 48 ГК) не в социологическом смысле как некоторое множество соединенных между собой субъектов, а в смысле энергоинформационного образования, соединяющего людей в нечто целое.

Энергоинформационное образование может быть порождением и одного человека. Более того, одно юридическое лицо может создать другое юридическое лицо самостоятельно либо совместно с другими субъектами. В современной практике предпринимательства (она берет свое начало в хозяйственной деятельности советского времени) широко распространена практика создания юридических лиц государственными органами и муниципальными образованиями (унитарные предприятия). Учредитель определяет организационно-правовую форму юридического лица, сохраняет право собственности на имущество, которое ему передано и которое он приобретает в процессе деятельности.

Юридическое лицо - самостоятельный субъект права. Как справедливо констатирует Н.В. Козлова, "...права юридического лица принадлежат ему самому, а не физическим лицам, являющимся его учредителями (участниками) либо составляющим его органы. Основной задачей института юридического лица является создание субъекта прав и обязанностей, существующего и действующего независимо от смены его людского субстрата. В этом смысле юридическое лицо есть реальный субъект гражданского права, самостоятельный носитель прав и обязанностей. Никто не стоит за юридическим лицом, как никто не стоит за правоспособным и дееспособным гражданином. Имущество юридического лица принадлежит самому юридическому лицу" <209>. И далее: "Юридическое лицо само есть истинная волеспособная и дееспособная личность, признаваемая в качестве таковой законом. Вступая в правоотношения в качестве самостоятельного субъекта, юридическое лицо реализует свою правосубъектность, выражая собственную волю, приобретает и осуществляет вещные, корпоративные и другие права и обязанности, несет самостоятельную имущественную ответственность за собственные действия" <210>. К этому надо добавить, что недавно Верховный Суд Российской Федерации признал, что юридические лица имеют право на компенсацию морального вреда <211>.

--------------------------------

<209> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 4.

<210> Там же. С. 5.

<211> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Эта точка зрения обосновывается в ряде публикаций (см., например: Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. канд. дис. М., 1995; Голубев К. и Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 7; Красавчикова Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случае причинения морального вреда и деловой репутации // Академический юридический журнал. 2001. N 2. С. 41 - 45; Шишенина А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Законодательство и экономика. М., 2008. N 7. С. 24 - 27).

Полагая, что приведенные выводы не лишены оснований, необходимо обратить внимание, что Н.В. Козлова тем не менее предлагает весьма спорную точку зрения на природу юридического лица. Она без колебаний утверждает, что "юридическое лицо надлежит определить как искусственный субъект права, который в соответствии с законом создается другими субъектами (учредителями) для определенных целей и может иметь права и обязанности, применимые к его природе" <212>.

--------------------------------

<212> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 4. Кстати, в своей более ранней работе Н.В. Козлова признает, что "объяснение сущности юридического лица с позиций теории фикции нельзя признать удовлетворительным" (Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М., 2003. С. 182).

В данном контексте вызывает сомнение слово "искусственный". Оно бросает тень на стройность всей концепции автора, не говоря уже о том, что такое его определение вызывает сомнение по существу.

В самом деле, можно ли назвать союз мужчины и женщины искусственным, если они регистрируют брак и таким образом создают семью? Сейчас общепризнано, что в большинстве случаев брак - вполне естественный акт, если он, по словам Л.Н. Толстого, совершается на небесах. Конечно, он может оказаться противоестественным, а потому - искусственным. Вполне нормально, что супруги начинают (а нередко - продолжают) вести совместную экономическую либо иную деятельность, которая может быть оформлена созданием юридического лица. Здесь нет ничего искусственного, если, понятно, сам брак естественен. Является ли искусственным образованием фермерское хозяйство? Чаще всего, оно есть продолжение до этого сложившихся естественных отношений. Так же естественным является и возникновение юридического лица, если участники фермерского хозяйства пожелают на иной правовой основе продолжать экономическую либо иную деятельность.

Юридическое лицо - образование вполне естественное, если оно способно достаточно долго и успешно функционировать, другими словами, если оно покоится на совместимости энергоинформационных (биоэнергетических) полей учредителей либо если единоличный учредитель имеет сильную энергетику, способную достаточно долго питать созданное юридическое лицо.

Неимущественные права юридического лица аналогичны правам граждан не только по содержанию, но и по структуре. Если, например, сравнить право на существование у тех и других субъектов, то аналогия очевидна, хотя содержание соответствующих возможностей имеет отличия: жизнь человека включает существенно иные процессы в сравнении с функционированием юридического лица.

В целом теория личных неимущественных прав юридических лиц не получила должного развития в цивилистической теории. Более того, Е.А. Суханов, утверждает, что юридическое - это персонифицированное имущество, а потому "у него нет и не может быть никаких личных неимущественных прав, ибо даже его деловая репутация (п. 7 ст. 152 ГК) целиком обусловлена его участием в имущественных отношениях" <213>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

<213> Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 213.

Правда, отдельным аспектам этих прав посвящено достаточно много публикаций <214>. В литературе не различаются право на автономию в выборе своих действий и право на результат выбора (например, право на выбор коммерческого обозначения и право на само обозначение как информационный объект, право на выбор товарного знака и право на используемый товарный знак). Они признаны в ряде нормативных правовых актов. Здесь достаточно в качестве примера назвать п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 125 ГК.

--------------------------------

<214> Библиография приводится в данной главе ниже.

В процессе анализа личных неимущественных прав организаций надо учитывать, что отсутствие достаточно развитой общей теории гражданского права ведет к фрагментарности исследований отдельных вопросов.

Например, в юридической литературе, как сказано, имеется достаточно много публикаций, в которых рассматривается право на тайну или коммерческую тайну. Вслед за теоретическими разработками пошел и законодатель. На самом деле тайны как самостоятельного объекта права не существует. Дело в том, что организация как субъект общественных отношений обладает автономией воли. В пределах этой автономии она имеет широкий круг юридических возможностей по разным поводам, в том числе и по поводу личных неимущественных благ. Из самой сущности субъективного права вытекает, что возможности его обладателя носят исключительный характер, то есть только обладатель и только по своей воле вправе совершать известный круг действий. Из того обстоятельства, что такое его право юридически обеспечено, и вытекает неприкосновенность автономии, которая находится под государственной защитой, а также право субъекта сохранять нечто в тайне. Неприкосновенность заслуживает самостоятельного теоретического анализа как свойство неимущественного (впрочем, и имущественного тоже) права, но отдельно такого объекта неимущественного блага в виде неприкосновенности или тайны нет.

Неприкосновенность предполагает запрет не только вещественно-энергетического, но и информационного воздействия на сферу деятельности организации. Информационное воздействие возможно в двух формах: 1) вмешательство во внутренние процессы взаимодействия в организации и 2) сканирование информации о внутреннем ее состоянии. Причем под внутренним состоянием имеются в виду не только протекающие в пределах автономии информационные процессы, но также наличие и состав вещественно-энергетических компонентов, используемых технологических процессов, состояние материальных ресурсов, кадровый потенциал и т.д. Когда обсуждается вопрос о праве организации на тайну, то имеется в виду все то же ее исключительное право на деятельность в пределах автономии воли, в том числе право защищаться от информационного сканирования, от посторонних глаз и ушей любыми дозволенными средствами. Поскольку самостоятельного права на тайну, как и на неприкосновенность, не существует, в данной работе они отдельно не рассматриваются.